Дело № 1-225/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 28 октября 2010 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лебедевой Е.А.,
потерпевшей ФИО1,
защитника - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Орлова А.А.,
при секретаре Короткой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Орлова А.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Орлов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление имело место в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.
<дата> около 16 час. 30 мин. Орлов А.А. находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО2 и арендуемого ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.
Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, Орлов А.А., не имеющий постоянного источника дохода, испытывая нужду в денежных средствах, с целью получения материальной выгоды от продажи похищенного имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что в данном помещении торгового зала магазина никого нет, и будучи уверен, что его преступные действия не будут обнаружены посторонними, тайно похитил с вешалки, расположенной рядом с входной дверью в магазин, мужскую куртку, стоимостью 3800 рублей, принадлежащую ФИО1
С похищенным имуществом Орлов А.А. с места преступления скрылся, похищенное присвоил, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 3800 рублей.
Подсудимый Орлов А.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что <дата> около 16 час. 20 мин. он вместе со своим знакомым ФИО3 зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В магазине находились два продавца, один из которых был занят другим посетителем магазина - женщиной. Магазин состоит из двух торговых залов. Они с ФИО3 сразу прошли во второй торговый зал, где тот стал выбирать себе джинсы. Он посоветовал ему примерить джинсы, а сам прошел в первый торговый зал, где продается верхняя одежда. Второй продавец при этом остался вместе с ФИО3. Увидев, что он находится один в первом торговом зале, он решил похитить из магазина какую-нибудь одежду, чтобы потом ее продать, так как в тот момент он испытывал материальные затруднения. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он похитил с вешалки, расположенной возле входной двери в магазин, мужскую болоньевую куртку серого цвета с синими вставками по бокам, свернув ее, и с похищенной курткой вышел из магазина. Похищенную куртку он продал в тот же день малознакомому молодому человеку по имени ФИО7 за 1 000 рублей. Деньги от продажи куртки он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания, вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где продается мужская и женская одежда. В магазине работают два продавца ФИО4 и ФИО5. <дата> около 16 час. 30 мин. ей позвонила ФИО5, и сообщила, что в магазине произошла кража. Она сразу же приехала в магазин, и обнаружила, что из помещения торгового зала магазина пропала мужская болоньевая куртка серого цвета с синими вставками размер 46-48 стоимостью 3800 рублей, которая висела на вешалке рядом с входной дверью в магазин. Со слов ФИО5 она узнала, что данную кражу совершил молодой человек, который заходил в магазин вместе с другим молодым человеком, которого продавцы задержали. Общий ущерб от кражи куртки составил 3800 рублей. Ущерб не является для нее значительным.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом-консультантом у ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине продается мужская и женская одежда, он состоит из двух торговых залов. <дата> вместе с ней работала продавец ФИО4. Около 16 час. 20 мин. в помещение магазина вошли ФИО3 и Орлов А.А. и прошли во второй торговый зал. ФИО3 стал выбирать джинсы, мерить их, а Орлов А.А. вернулся в первый зал. Когда она занималась ФИО3, то ФИО4 была занята другим посетителем их магазина - женщиной также во втором торговом зале. ФИО3, померив трое джинсов, пошел на выход из магазина, ничего при этом не купив. Орлова А.А. в этот момент в магазине уже не было. Она осмотрела товар магазина, находящейся в первом торговом зале, и обнаружила, что с вешалки рядом с входной дверью в магазин пропала мужская болоньевая куртка серого цвета с синими вставками размером 46-48 стоимостью 3800 рублей. Она сразу поняла, что куртку мог похитить Орлов А.А., и попросила ФИО3 остаться в магазине. ФИО3 ей пояснил, что он о краже слышит впервые, что они с Орловым А.А. пришли в магазин, чтобы выбирать одежду. О случившемся она сообщила в милицию и ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации следует, что она работает продавцом-консультантом у ИП ФИО6 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине продается мужская и женская одежда. При этом мужские вещи принадлежат ИП ФИО1 и за них несет ответственность ФИО5. Она же несет ответственность за женские вещи, которые принадлежат ИП ФИО6. <дата> около 16 час. 20 мин. в магазин зашли ФИО3 и Орлов А.А., которые прошли во второй зал, где Орлов А.А. попросил ФИО3 примерить джинсы, а сам вышел в первый зал, где расположен вход в магазин. ФИО5 осталась во втором зале с ФИО3 и стала показывать ему джинсы. В этот момент во второй зал зашла покупатель, которой она стала показывать женскую одежду и отвлеклась. Осуществив покупку, женщина вышла из магазина. В этот момент она заметила, что Орлова А.А. в первом торговом зале уже не было. Через некоторое время ФИО5 сказала ей, что из первого торгового зала пропала мужская куртка стоимостью 3800 рублей. В момент пропажи куртки она и ФИО5 находились во втором зале. После этого ФИО5 попросила ФИО3 остаться в магазине для выяснения обстоятельств произошедшего. Они с ФИО5 позвонили ФИО1 и сообщили о случившемся (л.д.23-26).
Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что <дата> около 16 час. 20 мин. они с Орловым А.А. по предложению последнего зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В магазине находились два продавца, один из них был занят другим посетителем магазина - женщиной. Они с Орловым А.А. сразу прошли во второй торговый зал, где он стал выбирать себе джинсы. Орлов А.А. посоветовал ему примерить джинсы, и он прошел в примерочную, куда продавец принесла ему еще пару джинсов. Когда он вышел из примерочной, то обнаружил, что Орлова А.А. в помещении магазина нет. Продавец ему пояснила, что Орлов А.А. похитил мужскую куртку, которая находилась на вешалке рядом с входной дверью в магазин, и что он также причастен к совершению данного преступления. О том, что Орлов А.А. хочет похитить из магазина куртку, он ему не говорил, они с ним ни о чем не договаривались. Затем продавцы магазина вызвали сотрудников милиции, и его доставили в ОВД по Вышневолоцкому району (л.д.63).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - помещения первого торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что слева и справа расположены сверху вниз три полки с манекенами с одеждой, слева нижний ряд состоит из вешалок с куртками. Со слов заявителя ФИО1 пропавшая куртка висела слева на вешалке (л.д.14-18).
Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что подозреваемый Орлов А.А. подтвердил сведения, сообщенные им на допросе в качестве подозреваемого, а также указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что <дата> около 16 час. 30 мин., находясь в помещении торгового зала данного магазина, он тайно похитил с вешалки, расположенной рядом с входной дверью в магазин, мужскую куртку. В судебном заседании Орлов А.А. подтвердил правильность протокола проверки показаний на месте (л.д.64-67).
Согласно справке ИП ФИО1 стоимость куртки мужской, артикул <№> составляет 3 800 рублей (л.д.58).
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведенные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
Как установлено в судебном заседании, <дата> около 16 час. 30 мин. Орлов А.А., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в данном помещении торгового зала магазина никого нет, и будучи уверен, что его преступные действия не будут обнаружены посторонними, тайно похитил с вешалки, расположенной рядом с входной дверью в магазин, мужскую куртку. С похищенным имуществом Орлов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 3800 рублей.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Орлова А.А. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ущерб от кражи принадлежащей ей куртки из магазина составил 3 800 рублей. Этот материальный ущерб не является для нее значительным. Месячный доход ее семьи из трех человек составляет 25 000 рублей.
Согласно примечанию к ст.158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его материального положения, но не может составлять менее 2 500 рублей.
С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1, ее доходов, стоимости похищенной куртки, значимости для нее похищенного имущества, суд находит, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения.
Действия Орлова А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности Орлова А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.29).
Суд также учитывает, что Орлов А.А. полностью признал свою вину, заявил о раскаянии, его удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.28).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орлова А.А., по уголовному делу не установлено.
Как пояснил подсудимый Орлов А.А. в судебном заседании, преступление он совершил по причине материальных затруднений, в настоящее время он не работает, поэтому суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, о чем просила сторона защиты.
С учетом личности подсудимого Орлова А.А., тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей о наказании, суд считает, что при наличии в санкции ч.1 ст.158 УК РФ альтернативных видов наказаний, для достижения целей наказания подсудимому Орлову А.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ.
Потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 3 800 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования о возмещении имущественного вреда поддержала.
Орлов А.А. исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вышеприведенными доказательствами полностью установлена вина Орлова А.А. в причинении имущественного вреда ФИО1, в связи с чем и на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Орлова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.
Меру пресечения Орлову А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Орлова А.А. из-под стражи в зале суда.
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с Орлова А.А. в счет возмещения причиненного им имущественного вреда в пользу ФИО1 - 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская