Грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

Дело №1-258/10

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 27 октября 2010 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.М.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Кулакова С.А.,

подсудимого Толяренка Е.И.,

защитника - адвоката Колесникова В.З., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№>,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Евдокимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Толяренка Е.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1. <дата> Торжокским городским судом Тверской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

2. <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толяренок Е.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в гор. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18.40 часов до 19.00 часов, Толяренок Е.И., находился на кухне в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Около 19.00 часов <дата>, Толяренок Е.И., увидев лежащий на кухонном столе мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял со стола данный мобильный телефон и стал выходить из кухни. Потерпевшая ФИО1 потребовала от Толяренка Е.И. вернуть телефон и, пытаясь пресечь его преступные действия, потянулась к нему рукой, чтобы забрать свой телефон. Толяренок Е.И., с целью удержать похищенный мобильный телефон, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 один удар ладонью руки по лицу, от которого она упала со стула на пол, при этом испытав физическую боль.

В завершение своего преступного умысла Толяренок Е.И. с места преступления скрылся, открыто похитив принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1 990 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора <данные изъяты> , не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

Впоследствии похищенный мобильный телефон Толяренок Е.И. продал неустановленному следствием лицу и потратил вырученные от продажи телефона деньги на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Толяренок Е.И. вину в совершении описанного выше преступления признал полностью и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Толяренка Е.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО 1 выразили согласие с ходатайством подсудимого Толяренка Е.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Толяренок Е.И. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия Толяренка Е.И. следует квалифицировать - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст.314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление. Имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает Толяренку Е.И. - рецидив преступлений (л.д.55-56).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.83).

Суд также учитывает Толяренку Е.И. полное признание вины, заявление о раскаянии.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает Толяренку Е.И. - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая, что Толяренок Е.И. ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд находит, что подсудимый на путь исправления не встал. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Толяренку Е.И. наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения Толяренку Е.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, это не будет способствовать исправлению осужденного.

В тоже время, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Толяренку Е.И. дополнительного наказания, считая достаточным назначение основного наказания, для исправления осужденного.

При определении Толяренку Е.И. места отбывания наказания суд учитывает, что он ранее дважды судим за совершении тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления, за которые осуждается к реальному лишению свободы, то есть в соответствии с частью 3 ст.18 УК РФ в действиях Толяренка Е.И. имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

При таких обстоятельствах местом отбывания наказания Толяренку Е.И. следует назначить исправительную колонию особого режима.

При назначении наказания суд учитывает положения части 7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Толяренка Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 04 (Четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Толяренку Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.М. Смирнов