П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 13 ноября 2010 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А.,
потерпевших ФИО3, ФИО8,
защитника - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., предъявившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Макаренко Д.В.,
при секретаре Патракове И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Макаренко Д.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Макаренко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления имели место в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.
<дата> около 21 часа 30 минут Макаренко Д.В., находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, попросил, чтобы ФИО1 передал ему во временное пользование велосипед, находящийся в <адрес> вышеуказанного дома. Получив отказ, Макаренко Д.В. решил похитить велосипед из <адрес> по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что в квартире, где он проживает совместно с родителями, хранится ключ от <адрес>. С этой целью <дата> около 21 часа 45 минут Макаренко Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, взял ключ от <адрес>, где находился велосипед, принадлежащий дочери ФИО1 - ФИО3, после чего имеющимся у него ключом открыл навесной замок входной двери в <адрес>, откуда тайно похитил скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 200 рублей, принадлежащий ФИО3. С похищенным велосипедом Макаренко Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, Макаренко Д.В. <дата> около 09 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживал совместно с родителями - ФИО8 и ФИО4, воспользовавшись тем, что родителей нет дома, решил похитить имущество, принадлежащее ФИО8. С этой целью, действуя с единым умыслом, совершая продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Макаренко Д.В. при помощи найденного в квартире по вышеуказанному адресу топора, взломал входную дверь в комнату, занимаемую его родителями, доступа в которую он не имел, незаконно проник в жилище ФИО8, откуда в несколько приемов тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, зонтик стоимостью 450 рублей, мужскую кожаную куртку стоимостью 5 000 рублей, женскую дубленку коричневого цвета стоимостью 5 000 рублей, женскую дубленку мышиного цвета, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, картину размером 50x70 см <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, картину размером 10x20 см, <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, картину размером 20x30 см, на которой изображен «<данные изъяты>», неизвестного художника стоимостью 2 500 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 25 450 рублей. С похищенным Макаренко Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Макаренко Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному органами предварительного расследования обвинению признал полностью и пояснил, что он проживает совместно со своими родителями в <адрес>. <дата> около 21 часа 30 минут он заходил к своим соседям, проживающим в <адрес>, чтобы попросить у них на время велосипед, на котором он собирался доехать до своего знакомого. Сосед ФИО1 отказался дать ему велосипед. После этого он вернулся в свою квартиру и, зная о том, что у его родителей есть ключ от <адрес>, которым пользуются его родители и ФИО1, где стоит велосипед, решил украсть велосипед ФИО1. Он взял ключ, открыл замок <адрес>, находящегося <адрес>, выкатил оттуда велосипед и снова ключом закрыл навесной замок. На велосипеде он поехал на <адрес>. По дороге он решил продать похищенный им велосипед и созвонился со своим знакомым по кличке «ФИО7», которого попросил помочь продать велосипед. Когда он подъехал к дому, где проживал «ФИО7», он уже его ждал. «ФИО7» взял у него велосипед, а через некоторое время вернулся и передал ему деньги в сумме 2 500 рублей за проданный велосипед. Он является наркозависимым, потребляет наркотические средства около трех лет и деньги он потратил на приобретение наркотиков.
<дата> его родители уехали на дачу. На следующий день, около 09 часов, проснувшись, он решил воспользоваться отсутствием родителей и совершить кражу из их комнаты. Он длительное время нигде не работает, родителям материально не помогает, денег им не дает. Продукты питания и одежду ему покупают родители. Совместно нажитого с родителями имущества у него нет. В квартире, где он проживает с родителями, также нет никакого принадлежащего ему имущества. На протяжении длительного времени родители ему разрешают находиться только в одной из трех комнат в квартире. Две другие комнаты занимают мать и отец. Входные двери в эти комнаты оборудованы запирающими устройствами и в свое отсутствие родители закрывают двери, чтобы он не мог попасть туда. В комнату родителей он проник путем взлома входной двери при помощи кухонного топора, который нашел в квартире. Из комнаты он похитил телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, три картины, мужскую черную куртку и две женские дубленки. Вещи он выносил из комнаты за несколько раз. Похищенный телевизор с помощью ФИО9 он продал ФИО6 за 2 500 рублей. Остальные похищенные вещи - зонтик, одежду и картины продал случайным прохожим. С продажи похищенного имущества выручил около 5 000 рублей. Вырученные деньги потратил на приобретение наркотических средств. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Макаренко Д.В. подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> проживают ее родители. <адрес>, ключ от замка которого имеется у ее родителей и соседей Макаренко, проживающих в <адрес>. В данном подсобном помещении она хранит принадлежащие ей велосипеды. Утром <дата> ей позвонила мать - ФИО5 и сообщила, что из подсобного помещения украли один велосипед. Также со слов матери ей стало известно, что накануне вечером к ним приходил Макаренко Д.В. и просил, чтобы ее отец - ФИО1 дал ему велосипед, сославшись на то, что ему куда-то нужно было доехать. Отец не дал ему велосипед, а на утро обнаружили, что из <адрес> похищен принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 200 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц, она одна воспитывает ребенка. В краже велосипеда они сразу заподозрили Макаренко Д.В.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> она проживает совместно с мужем и с сыном - Макаренко Д.В.. Одну из комнат в квартире занимает сын, а две другие - они с мужем. Длительное время сын употребляет наркотики, нигде не работает, материально им не помогает, общего хозяйства с ними не ведет. Имеющееся в квартире имущество принадлежат ей и ее мужу, никакого участия Макаренко Д.В. в его покупке не принимал. Примерно с <дата> они с мужем установили замки на двери в комнаты, которые они занимают в квартире, поскольку опасались, что Макаренко Д.В. может украсть их вещи. В свои комнаты они с мужем Макаренко Д.В. не пускали, и в этих комнатах имущества, принадлежащего сыну, не было. <дата> они с мужем уехали на дачу, а Макаренко Д.В. оставался в их отсутствие дома. Вернувшись домой <дата> около 20 часов, она увидела, что в маленькой комнате, которую в квартире занимают они с мужем, взломана входная дверь. Осмотрев комнату, она обнаружила, что пропало принадлежащее ей и мужу имущество: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, зонтик стоимостью 450 рублей, мужская кожаная куртка стоимостью 5 000 рублей, женская дубленка коричневого цвета стоимостью 5 000 рублей, женская дубленка мышиного цвета, не представляющая для нее материальной ценности, картина размером 50x70 см <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, картина размером 10x20 см, <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, картина размером 20x30 см, на которой изображен «<данные изъяты>», неизвестного художника стоимостью 2 500 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 25 450 рублей, который является для нее значительным. Позднее Макаренко Д.В. признался, что кражу их имущества совершил он. Кроме того пояснила, что вечером <дата>, когда они с мужем вернулись с дачи, соседка ФИО5 из <адрес> ей сообщила, что в ночь на <дата> из <адрес>, расположенного <адрес>, был похищен велосипед, принадлежащий ее дочери ФИО3. Дверь в <адрес> взломана не была, замок был открыт ключом. Ключ от замка <адрес> имелся только в квартире у ФИО1 и в их квартире. Позднее Макаренко Д.В. действительно признался в том, что украл из <адрес> велосипед, принадлежащий ФИО3.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 21 часа 30 минут к ним в квартиру заходил Макаренко Д.В., который попросил его дать велосипед, сославшись на то, что ему нужно куда-то ехать. Он отказался дать Макаренко Д.В. велосипед, поскольку велосипеды, которые он хранит в <адрес>, принадлежат его дочери ФИО3. На следующее утро они с женой обнаружили, что из <адрес> похищен один из велосипедов дочери. В краже они сразу заподозрили Макаренко Д.В., так как замок был не взломан, а ключ от замка <адрес> имеется только у них и у соседей Макаренко.
Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, усматривается, что <дата> около 22 часов к ним в квартиру приходил сосед Макаренко Д.В., который просил у ее мужа ФИО1, чтобы он дал ему велосипед, хранящийся в <адрес>, так как Макаренко Д.В. нужно было куда-то поехать. ФИО1 отказался дать ему велосипед. <дата> они с мужем обнаружили, что из <адрес> похищен один из велосипедов, принадлежащих их дочери ФИО3. В краже они сразу заподозрили Макаренко Д.В., так как замок двери <адрес> взломан не был, а ключ от замка имеется только у них и у соседей Макаренко. Обнаружив пропажу велосипеда, она сразу позвонила дочери и сообщила о случившемся. (т.1, л.д.46-47)
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата> они с женой ФИО8 уехали на дачу. <дата>, вернувшись домой, обнаружили, что в квартире в одной из комнат, которую занимают они с женой, взломана дверь. Из комнаты был похищен телевизор марки «<данные изъяты>», куртка мужская, две женские дубленки, зонт, три картины. Всего было похищено имущества на общую сумму 25 450 рублей. В краже они заподозрили сына - Макаренко Д.В., так как входная дверь в квартиру взломана не была. Похищенное имущество принадлежит им с женой, сын никакого участия в его приобретении не принимал, он нигде не работает, материально им не помогает, общего хозяйства с ними не ведет. Некоторое время назад они договорились, что сын в квартире занимает одну комнату, а две другие - они с женой. На двери в свои комнаты он установил замки, сын туда доступа не имел, поскольку опасались, что Макаренко Д.В. может украсть их вещи. После совершения кражи Макаренко Д.В. им признался, что вещи из их комнаты похитил он, взломав замок двери комнаты имевшимся в квартире топором. Также ему стало известно, что в ночь на <дата> из <адрес>, которое расположено <адрес>, был похищен велосипед, принадлежащий дочери соседей ФИО1 - ФИО3. Макаренко Д.В. через некоторое время признался в том, что кражу велосипеда ФИО3 из <адрес> совершил он, открыв замок двери ключом, который имелся у них в квартире.
Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в один из дней в начале <дата> в вечернее время, когда он вместе с ФИО2 находился у своего дома, к ним подошел Макаренко Д.В., у которого с собой был скоростной велосипед. Макаренко Д.В. сказал им, что хотел бы продать данный велосипед. ФИО2 заинтересовало предложение о продаже велосипеда, а он сказал Макаренко Д.В., что ему велосипед не нужен и ушел домой. Покупал ли ФИО2 у Макаренко Д.В. велосипед, ему не известно. (т.1, л.д.56-58)
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, усматривается, что в один из дней в период с <дата> по <дата> к ней домой приходил ФИО9, который предложил ей купить у него телевизор марки «<данные изъяты>». Поскольку телевизор ей был не нужен, она отказалась его покупать. Тогда ФИО9 попросил у нее 1 000 рублей, предложив в залог оставить телевизор. На это предложение она согласилась. ФИО9 оставил ей телевизор, а она дала ему 1 000 рублей. На следующий день ФИО9 забрал оставленный им в залог телевизор, вернув ей 1 000 рублей. (т.1, л.д.139-141)
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>, усматривается, что замок и дужки для навесного замка входной двери <адрес> повреждений не имеют. (т.1, л.д.19-21)
Из протокола выемки от <дата> усматривается, что ФИО3 выдала товарный чек от <дата> на велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 200 рублей. (т.1, л.д.37-40)
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>, следует, что входная дверь во вторую комнату на момент осмотра открыта, замок двери в положении «закрыто», на дверной коробке в месте расположения запорной планки дверного замка имеются следы орудия взлома. (т.1, л.д.69-72)
Из протокола выемки от <дата> следует, что ФИО8 выдала руководство по эксплуатации и учетно-техническую карточку гарантийного телевизора марки «<данные изъяты>». (т.1, л.д.87-89)
Из протокола выемки от <дата> усматривается, что ФИО8 выдала кухонный топор. (т.1, л.д.145-147)
В ходе осмотра предметов <дата> - кухонного топора, добровольно выданного ФИО8, участвующий при осмотре обвиняемый Макаренко Д.В. пояснил, что при помощи данного топора <дата> он взломал входную дверь в комнату ФИО8, откуда похитил принадлежащее ей имущество. (т.1, л.д.148-151)
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Макаренко Д.В. установленной и доказанной.
Как установлено в судебном заседании, <дата> около 21 часа 45 минут Макаренко Д.В., имея умысел на тайное хищение велосипеда из <адрес>, расположенного <адрес>, взял ключ от замка двери вышеуказанного помещения, хранящийся в <адрес>, в которой он проживает, после чего, открыв навесной замок на входной двери в <адрес> имевшимся у него ключом, тайно похитил из <адрес> скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 200 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб.
Он же, Макаренко Д.В. <дата> около 09 часов, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО8, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживал совместно с родителями, взломав входную дверь в комнату, занимаемую его родителями, доступа в которую он не имел, при помощи найденного в квартире топора, незаконно проник в жилище ФИО8, откуда тайно похитил принадлежащие ей телевизор марки «<данные изъяты>», зонтик, мужскую кожаную куртку, две женских дубленки, три картины, которые вынес из квартиры в несколько приемов. Похищенным имуществом Макаренко Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 450 рублей.
Вина Макаренко Д.В. в совершении описанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании, свидетелей ФИО1, ФИО4 в судебном заседании, ФИО5, ФИО7, ФИО6 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, показаниями подсудимого Макаренко Д.В. в судебном заседании, которые являются последовательными, подробными, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц.
С учетом имущественного положения потерпевших ФИО3 и ФИО8, стоимости похищенного имущества и его значимости для них, размера их заработной платы, суд находит, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из эпизодов нашел свое подтверждение.
По мнению суда, квалифицирующий признак совершения Макаренко Д.В. кражи имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО4, несмотря на то, что они проживали в одной квартире с сыном Макаренко Д.В., последний пользовался одной комнатой, они - двумя другими, на входные двери которых были установлены замки, Макаренко Д.В. доступа в них не имел. Все имущество в квартире приобретено на их средства, Макаренко Д.В. не работает, материально им не помогает.
Из показаний подсудимого Макаренко Д.В. в судебном заседании усматривается, что он проживал в одной комнате в квартире. Общего хозяйства с родителями он не ведет, материально им не помогает. Комнаты, в которых проживают родители, заперты, доступа в них он не имеет, поэтому он, решив похитить имущество ФИО8, взломал дверь комнаты родителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Макаренко Д.В., заведомо зная, что не имеет доступа в комнаты, занимаемые ФИО8 и ФИО4, взломав дверь комнаты при помощи топора, незаконно с целью кражи проник в их жилище, откуда тайно похитил чужое имущество.
Действия Макаренко Д.В. следует квалифицировать:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду <дата>), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации(по эпизоду <дата>), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Макаренко Д.В. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.
Суд также учитывает, что подсудимый Макаренко Д.В. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, его удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.1, л.д.195).
Обстоятельств, отягчающих наказание Макаренко Д.В. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших ФИО3 и ФИО8, суд, назначая подсудимому Макаренко Д.В. наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, и полагает возможным применить ст.73 УК Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, при этом не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.
Потерпевшей ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 5 200 рублей. В судебном заседании ФИО3 поддержала свои исковые требования о возмещении имущественного вреда.
Макаренко Д.В. исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела полностью установлена вина Макаренко Д.В. в причинении имущественного вреда ФИО3, в связи с чем и на основании ст.1064 ГК Российской Федерации гражданский иск подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Макаренко Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Макаренко Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На Макаренко Д.В. возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Макаренко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: товарный чек от <дата> на велосипед марки «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле; руководство по эксплуатации телевизора марки «<данные изъяты>», учетно-техническую карточку гарантийного телевизора марки «<данные изъяты>», кухонный топор, переданные потерпевшей ФИО8, - считать возвращенными по принадлежности.
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с Макаренко Д.В. в счет возмещения причиненного им имущественного вреда в пользу ФИО3 - 5 200 (пять тысяч двести) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская