П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
гор. Вышний Волочек 22 ноября 2010 года.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова В.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Антоновой К.В.,
подсудимых Корнева М.А., Сергеева К.М., Потемкина Д.В.,
защитников - адвокатов Лазаревой Т.Ю., Короткой Е.В., Колесникова В.З.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корнева М.А., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, Сергеева К.М., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, Потемкина Д.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
установил:
Корнев М.А., обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Сергеев К.М., обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.
Потемкин Д.В., обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.
Уголовное дело поступило в Вышневолоцкий городской суд <дата> для рассмотрения по существу.
На стадии предварительного расследования (Том 2 л.д. 273-277) Сергееву К.М. было предъявлено обвинение в совершении четырех краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
В совершении <дата> совместно с Корневым М.А. и Потемкиным Д.В. кражи автомашины марки <данные изъяты> <№> регион, принадлежащей ФИО3
В совершении <дата> совместно с Корневым М.А. и Потемкиным Д.В. кражи автомашины марки <данные изъяты> <№>, принадлежащей ФИО1
В совершении в ночь на <дата> совместно с Корневым М.А. кражи автомашины марки <данные изъяты> <№> принадлежащей ФИО4
А также, в совершении в ночь на <дата> совместно с Корневым М.А. кражи автомашины марки <данные изъяты> <№> принадлежащей ФИО2
В судебном заседании защитник подсудимого Сергеева К.М. - адвокат Короткая Е.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. В обосновании заявленного ходатайства защитник указала, что обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Сергеева К.М. (Том 2 л.д. 273-277). В обвинительном заключении отсутствует обвинение по эпизоду кражи автомашины ФИО2 в ночь на <дата> Данное нарушение является существенным, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Подсудимый Сергеев К.М. поддержал заявленное ходатайство и просил вернуть уголовное дело прокурору для устранения отмеченных недостатков.
Подсудимые Корнев М.А. и Потемкин Д.В. оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.
Защитники Лазарева Т.Ю. и Колесников В.З. поддержали заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.
При обсуждении вопроса о необходимости направления уголовного дела прокурору, для устранения выявленных недостатков, присутствующий на судебном разбирательстве государственный обвинитель Антонова К.В. не возражала.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.п. 3, 4 части первой ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указание пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Сергееву К.М. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, а именно: в кражах автомашин, принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО4, и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (Том 2 л.д. 273-277).
Однако, в обвинительном заключении указано лишь обвинение, предъявленное Сергееву К.М., в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УКРФ, а именно в кражах автомашин, принадлежащих ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (Том 3 л.д.50-61).
Материалы уголовного дела не содержат никаких процессуальных документов, свидетельствующих о прекращении уголовного преследования в отношении Сергеева К.М. по эпизоду обвинения - краже автомашины ФИО2 в ночь на <дата> совместно с Корневым М.А.
Таким образом, обвинительное заключение в части содержания обвинения, предъявленного Сергееву К.М., не соответствует содержанию постановления о привлечении Сергеева К.М. в качестве обвиняемого. Отмеченные нарушения являются существенными, поскольку суд не может самостоятельно увеличить объем обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.
Суд находит, что при составлении обвинительного заключения следователем были нарушены требования ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника и возвращении уголовного дела прокурору для устранения отмеченных недостатков.
В отношении подсудимого Корнева М.А. на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении подсудимых Сергеева К.М. и Потемкина Д.В. на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании, решая вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства, суд оставил Корневу М.А. меру пресечения без изменения, установив срок содержания под стражей до <дата>. Данное решение судом было принято с учетом тяжести предъявленного Корневу обвинения и личности обвиняемого.
С учетом возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на что потребуется определенное время, а также в целях обеспечения непрерывности предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения меры пресечения Корневу М.А. При этом суд учитывает, что Корнев обвиняется в совершении пяти преступлений средней тяжести. Срок его содержания под стражей на предварительном следствии составил 04 месяца 11 дней.
С учетом изложенного, суд считает необходимым обвиняемому Корневу М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания Корнева М.А. под стражей до <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 234 и 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника Короткой Е.В. о возвращении уголовного дела прокурору - удовлетворить.
Возвратить прокурору Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры уголовное дело в отношении Корнева М.А., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, Сергеева К.М., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, Потемкина Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, в» и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Корневу М. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив строк содержания под стражей до <дата>.
Меру пресечения Сергееву К.М. и Потемкину Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.М. Смирнов