Дело №1-293/10
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 29 ноября 2010 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова В.М.,
при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Сизовой Н.Ю.,
подсудимых Степанова М.О., Жеромского А.А.,
защитников - адвоката Барановой Л.А., предоставившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№>; адвоката Каштановой И.Ю. <№> от <дата> и ордер <№>,
с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Степанова М.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации,
Жеромского А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Степанов М.О. и Жеромский А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:
<дата> около 23.00 часов Степанов М.О. возле <адрес> встретил своего знакомого Жеромского А.А.. Следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, Степанов О.М., заранее зная о том, что в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, имеются иконы, предложил Жеромскому А.А. совершить их хищение, на что последний согласился.
<дата> около 00 часов 50 минут Степанов М.О. и Жеромский А.А, реализуя совместный преступный умысел, на автомобиле марки <данные изъяты> транзитный регистрационный <№>, которым он управлял по доверенности, приехали в <адрес>. Подойдя к дому <адрес>, в продолжение совместного преступного замысла, Степанов М.О. незаконно проник в хозяйственную пристройку к дому и открыл изнутри запирающее устройство ворот хозяйственной пристройки, куда в последующем проник Жеромский А.А. После этого Степанов М.О. и Жеромский А.А. через незапертую дверь незаконно проникли в жилище ФИО1, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество: икону <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, икону в киоте под стеклом <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, центральную створку трехстворчатого складня <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, иконку <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, икону <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, икону <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, икону <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, икону <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, икону <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, деревянную икону стоимостью 2000 рублей и статуэтку <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей.
С похищенным имуществом Степанов М.О. и Жеромский А.А. с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 31200 рублей.
В судебном заседании подсудимые Степанов М.О. и Жеромский А.А. вину в совершении описанного выше преступления признали полностью и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым Степанову М.О. и Жеромскому А.А. понятно существо обвинения, и они с ним согласны в полном объеме.
Рассмотрев ходатайства подсудимых Степанова М.О. и Жеромского А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащих удовлетворению по следующим основаниям:
Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками . Подсудимым разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 выразили свое согласие с ходатайствами подсудимых Степанова М.О. и Жеромского А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые Степанов М.О. и Жеромский А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.
Действия Степанова М.О. и Жеромского А.А. каждого следует квалифицировать по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» части 3 ст.314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Суд учитывает Степанову М.О. и Жеромскому А.А. полное признание вины, заявление о раскаянии, положительную характеристику по месту жительства (л.д.181, 221), совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.
С учётом личности подсудимых Степанова М.О. и Жеромского А.А., тяжести совершённого ими преступления и мнения потерпевшей о наказании, просившей не назначать подсудимым реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Степанову М.О. и Жеромскому А.А следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Степанову и Жеромскому дополнительного наказания, считая достаточным назначение основного наказания, для исправления осужденного.
При назначении наказаний суд учитывает положения части 7 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова М.О. и Жеромского А.А. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06(Шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание для каждого считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года.
Возложить на Степанова М.О. и Жеромского А.А. на каждого обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Вещественные доказательства: фотографическое изображение похищенной иконы - хранить при уголовном деле;
икону в киоте под стеклом <данные изъяты>, центральную створку трехстворчатого складня <данные изъяты>, иконку <данные изъяты>, икону <данные изъяты>, икону <данные изъяты>, икону <данные изъяты>, икону <данные изъяты>, икону <данные изъяты>, икону <данные изъяты>- считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.М. Смирнов