П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г.Вышний Волочек 06 декабря 2010 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Антоновой К.В.,
подсудимого Храмова Е.Е.,
защитника - адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Воронина А.И., предъявившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Храмова Е.Е., родившегося <дата> в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Храмов Е.Е., обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
<дата>, около 13 часов 30 минут Храмов Е.Е., управляя принадлежавшим ему автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Проезжая по закруглению дороги направо в районе <адрес>, он вел автомобиль со скоростью, превышающей скорость 40 км в час, разрешенную на данном участке в соответствии с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над транспортным средством, не учитывая дорожных условий, т.е. с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Не справившись с управлением автомобиля, Храмов Е.Е. в нарушение п. 9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на левую по ходу его направления движения обочину и совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода ФИО1
Указанные нарушения повлекли по неосторожности причинение потерпевшей закрытого перелома малоберцовой кости справа, который расценивается как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и закрытого перелома шейки левого бедра, который расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на оду треть.
В ходе судебного заседания от подсудимого, его защитника и потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель не возражала против его удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с частью первой ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Храмов Е.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный ущерб. Эти обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением (л.д. 139-148), требованием о судимости (л.д. 119), письменными и устными заявлениями потерпевшей и подсудимого.
В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении меры пресечения в отношении Храмова Е.Е. в виде подписки о невыезде отпала.
Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении Храмова Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Храмова Е.Е., отменить.
Копию настоящего постановления направить Храмову Е.Е., потерпевшей ФИО1, Вышневолоцкому межрайонному прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Д.А. Иванов