Тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-193/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 06 сентября 2010 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Вакулиной Е.Н.,

при секретаре Потаповой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткуса Р.Г.,

подсудимого Белова П.А.,

защитника Озеровой О.В., представившего удостоверение <№> от <дата>, и ордер <№>,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белова П.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освободился <дата> по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Белов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов 30 минут Белов П.А. с ФИО2 вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает совместно с ФИО1 и ФИО2, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1.

<дата> в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Белов П.А., реализуя свой преступный умысел, вернулся к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, и заранее зная, что в доме никого нет, и его преступные действия не будут обнаружены, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, не имея ключей от входной двери дома, воспользовавшись тем, что форточка окна, выходящего во внутренний двор дома, открыта, через нее открыл внешнюю раму указанного окна, а затем выставил внутреннюю раму окна, после чего проник в дом, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, входящим в комплект с телевизором, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1.

С похищенным имуществом Белов П.А. с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый Белов П.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в <дата> он проживал в доме ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>. Утром <дата> около 08.00 часов ФИО1 пошла на работу. Около 11.00 часов он вышел из дома вместе с ФИО2, по просьбе последнего. ФИО2 пошел на почту получать пенсию, вместе они дошли до <адрес> и разошлись на <адрес>, ФИО2 пошел в сторону почты. У него возник умысел украсть из дома ФИО1 телевизор марки «<данные изъяты>». С целью хищения он вернулся к дому ФИО1. Ключей от входной двери дома он не имел, воспользовавшись тем, что форточка окна, выходящего во внутренний двор дома, открыта, через нее открыл внешнюю раму, затем выставил внутреннюю раму окна, проник в дом. Из зала с тумбочки похитил телевизор. С похищенным телевизором вылез из окна. На такси отвез телевизор на рынок, где продал его за 1300 рублей. Вину в совершении кражи телевизора ФИО1 признает полностью. Не признает, что хищением телевизора потерпевшей был причинен значительный ущерб, поскольку телевизор был приобретен ею в <дата>, и с учетом износа его стоимость на момент кражи не составляла 8000 рублей. В совершенном преступлении раскаивается. Считает возможным назначение ему наказания в виде исправительных работ.

Виновность подсудимого Белова П.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2. Данный дом принадлежит ей на праве частной собственности. Периодически у них в доме проживает Белов П.А.. В конце <дата> Белов П.А. снова пришел к ним в дом. В ночь с <дата> Белов П.А. ночевал у них дома. Утром <дата> она ушла на работу, ФИО2 и Белов П.А. оставались дома. ФИО2 пошел получать пенсию, Белов П.А. ушел из дома вместе с ФИО2, поскольку Белова П.А. одного дома они не оставляли, ключей от дома не давали. Уходя ФИО2 закрыл дверь ключом. ФИО2 и Белов П.А. дошли вместе до <адрес>, где разошлись. Около 13.00 часов ФИО2 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что в доме выставлена рама и похищен телевизор. Она сразу подумала на Белова П.А. и обратились в милицию с заявлением. Позднее Белов П.А. признался ей в краже телевизора. Телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с диагональю 54 сантиметра, стоимостью 8 000 рублей, был приобретен ею с ФИО2 <дата>. Телевизор был в хорошем состоянии, ни разу не ломался, изображение было качественным, внешне выглядел как новый. Белов П.А. обещал вернуть телевизор, но так этого и не сделал, причиненный ущерб не возместил. Ущерб в размере 8000 рублей являлся для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляла 14000 рублей, доход ФИО2 - 5000 рублей в месяц - пенсия по инвалидности. Она несет расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру в <адрес> в размере 2000 рублей, а также за свет, телефон, и за газ в доме на <адрес>, оплата которого в зимние месяцы составляет около 3000 рублей в месяц. Также несет расходы на лечение, так как имеет тяжелое заболевание сердца, каждый месяц покупает лекарства на сумму 3800 рублей. ФИО2 также имеет заболевание - <данные изъяты>, находится на инвалидности, на покупку его лекарств тратиться около 800 рублей в месяц. Белов П.А. употребляет наркотические вещества и постоянно нуждается в деньгах, ранее он был прописан по адресу: <адрес>, но ей пришлось выписать его из этой квартиры, так как все находящее в ней имущество он продал. Также он продал многие вещи из дома по <адрес>. У Белова П.А. имеется предрасположенность к сердечным заболеваниям. Просит назначить Белову П.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от <дата>, в ходе которой потерпевшая ФИО1 показала, что совместного хозяйства она с Беловым П.А. не ведет, общих денежных средств у нее с ним нет. Белов П.А. непродолжительное время с <дата> работал в городе <адрес> по профессии <данные изъяты>. Все заработанные деньги он тратил на себя и ей ни чего не покупал. Иногда покупал продукты им в дом. Белов П.А. подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что ранее он неоднократно брал из квартиры и дома телевизоры и в замен возвращал другие.

По факту кражи телевизора потерпевшая ФИО1 пояснила, что ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что дома отсутствует телевизор, выставлено окно. ФИО2 предположил, что телевизор мог похитить Белов П.А., так как ранее бывали случаи, когда Белов П.А. брал имущество из дома без разрешения, но ни каких претензий, тогда у них к нему не было. Вечером того же дня когда пропал телевизор, Белов П.А. пришел домой на <адрес> и пояснил, что ему были необходимы деньги, чтобы поправить его здоровье и лечь в больницу, поэтому он взял из дома телевизор. В части данных показаний Белов П.А. пояснил, что он разговаривал с ФИО1, но о том, что он взял у нее телевизор не говорил, предложил ей забрать телевизор у своего знакомого ФИО3.

По поводу приобретения телевизора потерпевшая ФИО1 пояснила, что данный телевизор ФИО2 приобрел вместе с ФИО3 в <дата> в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> приобрели в кредит, первоначальный взнос составлял 800 рублей. Общая сумма кредита составляла 8000 рублей. Кредит они с ФИО2 оплатили своевременно. Телевизор находился у них в эксплуатации около 5 лет. Марку телевизора предположительно указала «<данные изъяты>». Корпус телевизора серый, особых примет и индивидуальных признаков не имел. Кредит был оформлен на ФИО2, но выплатила его она со своей заработной платы. ФИО3 помогал грузить телевизор на мотоцикл. Белов П.А. подтвердил показания ФИО1 и дополнил, что телевизор ФИО2 приобретал в <дата>. Телевизор, который приобретал ФИО2 и о котором было написано заявление, он продал в <дата>, который вынес через балкон своей квартиры по <адрес>. Взамен этого телевизора он принес телевизор «<данные изъяты>» и ДВД плеер, который поставил в квартире. После чего через какое-то время этот телевизор и ДВД продал, принес телевизор «<данные изъяты>» в свою квартиру на <адрес>. Этот телевизор он не продавал и он находился в квартире до <дата>, пока его не посадили в тюрьму. В <дата>, когда он освободился, телевизор <данные изъяты> находился у ФИО1 в доме. Потерпевшая ФИО1 данные показания Белова П.А. не подтвердила, пояснив, что Белов П.А. ее телевизоры не возвращал.

По поводу оценки похищенного <дата> телевизора потерпевшая ФИО1 пояснила, что оценивает телевизор в 5000 рублей с учетом его износа. Ремонту телевизор не подвергался, был исправен. Ущерб от кражи для нее значительным не является, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей. В ранее даваемых ею показаний она говорила, что ущерб от кражи значительный, но переоценив ущерб она поняла, что он для нее не значительный. (том 1 л.д.100-104)

После оглашения протокола очной ставки от <дата> потерпевшая ФИО1 подтвердила показания данные на очной ставке и пояснила, что у них был телевизор, который Белов П.А. вынес из квартиры. Они купили телевизор «<данные изъяты>», который Белов П.А. также вынес из квартиры через балкон. После этого в том же <дата> они с ФИО2 в магазине «<данные изъяты>» взяли в кредит телевизор «<данные изъяты>», который был похищен Беловым П.А. из <адрес> <дата>. На момент проведения очной ставки она консультировалась со специалистами, поэтому с учетом износа на очной ставке она оценила похищенный телевизор в 5000 рублей, поскольку пользовались телевизором с <дата>. На настоящее время, доход ее семьи составляет 30000 рублей с учетом ее заработной платы и пенсии ФИО2 в размере 5000 рублей, поэтому ущерб в размере 5000 рублей, причиненный ей в результате хищения телевизора не является для нее значительным. Ранее данные в ходе судебного заседания показания о значительности ущерба она давала потому, что оценивала стоимость телевизора на момент покупки в 8000 рублей без учета его износа на момент хищения. Настаяла на оценке похищенного телевизора в сумме 5000 рублей с учетом его износа на момент хищения и на том, что с учетом ее материального положения данный размер ущерба не является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с ФИО1. Белов П.А. иногда проживает с ними. В доме на <адрес> они с ФИО1 его одного не оставляли, так как не доверяли и боялись, что может похитить их имущество. В ночь с <дата> Белов П.А. ночевал у них дома. Утром <дата> ФИО1 ушла на работу. Около 11 часов 30 минут он собрался за пенсией, вместе с ним из дома вышел Белов П.А.. Дверь закрыл на ключ, и ключ взял с собой. Вместе они дошли до <адрес>, где разошлись. Он пошел в сторону почты, а Белов П.А. в <адрес>. Около 13.00 часов он вернулся домой на <адрес>, открыл дверь ключом. Повреждений на двери не было. Обнаружил, что на тумбочке в зале отсутствует телевизор «<данные изъяты>» в серебристом корпусе, диагональю 54 см, стоимость 8000 рублей. Данный телевизор они с ФИО1 приобрели в <дата> в кредит. Кредит выплачивала ФИО1. В другой комнате в окне была выставлена зимняя рама. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что пропал телевизор, она обратилась с заявлением в милицию. После случившегося Белов П.А. впоследствии признался в краже телевизора. Также из дома пропал паспорт на этот телевизор. Телевизор был в хорошем состоянии, ни разу за все время эксплуатации не ломался. Он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 5300 рублей в месяц, ФИО1 работает.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что у него есть родной брат ФИО2. В <дата> в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> он помог брату приобрести телевизор «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, цветной, диагональ 54 см за 8000 рублей, в кредит. Данным телевизором брат с ФИО1 пользовались, когда проживали в квартире в <адрес>, а потом и после переезда в <адрес>. В конце <дата> его брат сообщил ему, что Белов П.А. похитил данный телевизор. ФИО1 обратилась в милицию с заявлением. После кражи он разговаривал с Беловым П.А., который не отрицал, что телевизор украл он.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что до <дата> он работал на <данные изъяты>. За 3 или 4 дня до ухода с <данные изъяты> после 13.00 часов к нему подошел малознакомый мужчина, которого он ранее часто видел на <данные изъяты>, но имени не знает, и предложил ему купить телевизор за 1800 рублей, какой именно марки не сказал. Он спросил ворованный телевизор или нет, на что мужчина ответил, что нет и сказал, что на телевизор имеются все документы. После этого он согласился купить данный телевизор, но перед этим он попросил показать ему телевизор и документы на него. Мужчина сказал ему, что телевизор находится в автомобиле, который стоит у <данные изъяты>. Автомобилем, в котором со слов мужчины находился телевизор, оказался автомобиль <данные изъяты>, номер не запомнил. В автомобиле находилось 2 или 3 человека, в салон автомобиля не заглядывал. Телевизор ему достали из салона автомобиля с заднего пассажирского сиденья. Телевизор оказался не новым и с потертостями, марки «<данные изъяты>» либо «<данные изъяты>», на телевизор также показали документы, а именно кассовым чек на сумму около 8 400 рублей и товарный чек, на котором имелся рукописный текст и печать, также была еще какая-то книжка, но она оказалась не от продаваемого телевизора. В связи с тем, что телевизор был не новым, он стал торговаться о цене и в итоге телевизор он купил за 1400 рублей, после чего отвез его домой на такси, на котором ему доставали телевизор. Когда он сел в салон автомобиля, то в салоне кроме него сидели еще 4 человека. На водительском сиденье сидел мужчина, которого он ранее не видел, на вид 24-28 лет, крупного телосложения, славянской внешности; на переднем пассажирском сиденье сидел также незнакомый ему мужчина, лицо которого он не видел; рядом с ним сидел мужчина, который предлагал приобрести телевизор: на вид около 30 лет, рост 185 см, среднего телосложения, славянской внешности, проживающий в районе <адрес> за трассой, и у него 2 или 3 детей. Телевизор он выгрузил и отнес домой. Дома проверил телевизор на исправность, деньги отдал водителю такси. Телевизор он покупал с целью дальнейшей перепродажи за более выгодную цену, поэтому в этот же день, через час после покупки телевизора, он отнес его обратно на <данные изъяты> на санках. Возле <данные изъяты>, когда он вез на санках купленный им телевизор, к нему подошел парень, которого ранее он не видел и не знает, на вид 22-23 года, рост 170 см, спортивного телосложения, славянской внешности, одетый в черную куртку из плащевой ткани с поднятым высоким воротником, и стал интересоваться телевизором. Молодой человек спросил его за сколько он продает телевизор, он пояснил, что отдает за 2400 рублей. Парень спросил не ворованный ли телевизор, на что он ему ответил, что телевизор принадлежит ему и показал ему в подтверждении этого документы, которые купил вместе с телевизором. Молодой человек согласился с ценой, после чего попросил загрузить телевизор в его автомобиль, а именно <данные изъяты>, на номера не обращал внимания. Телевизор положили на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле никого не было. О том, что телевизор в исправном состоянии покупатель поверил на слово. Где проживает данный молодой человек, он не знает. После продажи телевизора он видел того молодого человека только один раз также на <данные изъяты> после праздника <данные изъяты>. Молодой человек подошел к нему и сказал, что телевизор в исправном состоянии и работает. Мужчину по имени Белов П.А. он не знает, и никогда про него не слышал. (том 1 л.д.71-74).

Из заявления ФИО1 от <дата> следует, что она обратилась в ОВД Вышневолоцкого района с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <дата> из ее дома тайно похитило принадлежащий ей телевизор, причинив ей тем самым значительный ущерб в размере 8000 рублей (л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра являлся <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе внешнего осмотра установлено, что входная дверь повреждений не имеет. Окно с западной стороны дома приоткрыто, на снегу перед оконным проемом имеются следы подошвенной части обуви, а также квадратный след от плоского предмета. В ходе внутреннего осмотра установлено, что входная деревянная дверь повреждений не имеет. Во второй комнате между софой и компьютерным столом имеется оконный проем, в окне отсутствует вторая рама, которая находится в противоположном углу комнаты. Порядок в комнате нарушен, у окна на полу имеется вата, которая была использована для законопачивания рамы (том 1 л.д.14-17).

Из справки ИП «<данные изъяты>» от <дата> следует, что стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» диагональю 54 см в <дата> в магазине «<данные изъяты>» составляла от 8000 рублей до 8550 рублей. Стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» диагональю 54 см (год изготовления <дата>) на период выдачи справки с учетом износа может составлять 2500 рублей - 3000 рублей (том 1 л.д.229).

Согласно справке <данные изъяты> в <дата> заработная плата ФИО1 составила 20370 рублей, в январе 2010г. - 14439,80 рублей, в феврале 2010г. - 14792 рубля.(том 1 л.д.60)

Из договора дарения жилого дома от <дата> следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.211).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Белова П.А. установленной и доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого Белова П.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Белова П.А. и исключении из его обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что с учетом износа похищенного телевизора, она оценивает его в 5000 рублей, ущерб от кражи телевизора для нее не являются значительным, так как доход ее семьи составляет около 30000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Белова П.А. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает возможным применить правила ст.158 ч.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, так как уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности Белова П.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим (том 1 л.д.130-135), удовлетворительную характеристику по месту жительства (том 1 л.д. 141), состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белова П.А. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты> (том 1 л.д.114, 115).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Белова П.А. является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Белов П.А. ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в течение года после освобождения, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление небольшой тяжести, а также мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора о наказании, суд находит, что подсудимый на путь исправления не встал. В целях исправления и для достижения целей наказания, установленных ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда, это не будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая, что Белов П.А. ранее судим за совершение тяжких преступлений (том 1 л.д. 130-135), отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях Белова П.А. рецидив преступлений.

При назначении наказания и определении места отбывания наказания судом учитываются требования ст.ст.58, 68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Белову П.А. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Белова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Белову П.А. до вступления в законную силу приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Белова П.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Белова П.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 копеек - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство:

- договор дарения жилого дома - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1,

- копии договора дарения жилого дома - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Вакулина