Дело №1-212\10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующей судьи Луковниковой Т.М.
при секретаре Исаенко С.В.
с участием государственных обвинителей Дмитриевой Ю.В., Суткуса Р.Г.
адвоката Барановой Л.А., представившей ордер <№> и удостоверение <№>
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вышний Волочек
«04» октября 2010 года
уголовное дело по обвинению
Шипилова С.Б. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Шипилов С.Б. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Шипилов С.Б. согласно приказу <№> от <дата> был принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Согласно приказу <№> от <дата> с <дата> Шипилов С.Б. был назначен старшим администратором <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> В соответствии со своими должностными обязанностями Шипилов С.Б. был наделен полномочиями: управлять работой магазинов <данные изъяты>, направлять деятельность продавцов, вести работу с клиентами, следить за движением товара внутри <данные изъяты>, принимать материальные ценности от поставщиков, вести учет материальных ценностей <данные изъяты>, совместно с продавцами проводить ревизии и инвентаризации, обеспечивать сохранность материальных ценностей <данные изъяты> имея таким образом свободный и правомерный доступ к товарно-материальным ценностям. <дата> после 18 часов, после закрытия отдела магазина <данные изъяты>, входящего в состав ООО <данные изъяты>, Шипилов С.Б., используя свое служебное положение, включающее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, приехал в отдел магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, своим ключом открыл дверь магазина и прошел в складское помещение. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, Шипилов С.Б., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием охранника магазина ФИО5, с которой был знаком с <дата> года, совершил хищение телевизора <данные изъяты> стоимостью 16634 рубля 83 копейки, принадлежащего ООО <данные изъяты>.
Шипилов С.Б., согласно приказу <№> от <дата>, работая старшим администратором <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в силу своих должностных обязанностей наделённый полномочиями - управлять работой магазина ООО <данные изъяты>, направлять деятельность продавцов, вести работу с клиентами, следить за передвижением товара внутри ООО <данные изъяты>, принимать материальные ценности от поставщиков, вести учет материальных ценностей ООО <данные изъяты>, совместно с продавцами проводить ревизии и инвентаризации, обеспечивать сохранность материальных ценностей ООО <данные изъяты>, имея таким образом свободный и правомерный доступ к товарно-материальным ценностям, используя свое служебное положение, включающее организационно -распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в середине <дата> года, около 17 часов 30 минут, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, приехал в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием продавца ФИО4, с которой был знаком с <дата> года, велел упаковать видеодвойку <данные изъяты> стоимостью 6400 рублей, принадлежащую ООО <данные изъяты>, в коробку, не внося при этом в кассу магазина денежные средства в качестве оплаты за товар, после чего вывез видеодвойку из помещения магазина.
Подсудимый Шипилов С.Б. виновным себя по факту хищения телевизора <данные изъяты> не признал и показал, что работал в ООО <данные изъяты> с <дата> в должности <данные изъяты>, а с <дата> в должности старшего администратора ООО <данные изъяты>. В его обязанности по устной договорённости с ФИО3 входило управление работой магазинов <данные изъяты>, контролировать работу продавцов, вести работу с клиентами, отслеживание движения товара внутри ООО <данные изъяты>, приём материальных ценностей от поставщиков, ведение учета материальных ценностей ООО <данные изъяты>, проведение ревизий и инвентаризаций, обеспечивать сохранность материальных ценностей ООО <данные изъяты>. Договор о материальной ответственности с ним не заключался, он не был ознакомлен с перечнем его должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, и с приказом о назначении его на должность старшего администратора, его обязанности как старшего администратора были оговорены им с ФИО3 устно. У него не было доступа в магазин <данные изъяты>, т.к. ключ от магазина был только у дежурного продавца, и, предполагает, что у директора магазина ФИО8 в сейфе. Он не имел физической возможности один перенести телевизор, упакованный в коробку, из складского помещения в автомобиль, учитывая вес телевизора и его габариты. Со свидетелями неприязненных отношений нет.
По эпизоду хищения видеодвойки <данные изъяты> виновным себя признал полностью и показал, что в <дата> году ФИО6 ремонтировал ему автомашину, он решил расплатиться за ремонт видеодвойкой. В середине <дата> года, около 17 часов 30 минут, он и ФИО6 приехали в магазин <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, он велел ФИО4 упаковать видеодвойку <данные изъяты> стоимостью 6400 рублей, принадлежащую ООО <данные изъяты>, в коробку, погрузил видеодвойку в автомашину <данные изъяты> и отвёз домой к ФИО6 Деньги за видеодвойку он в кассу магазина не вносил. Иск не признаёт, т.к. хищение телевизора не совершал.
Вина подсудимого Шипилова С.Б. по эпизоду от <дата> подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, справкой о стоимости телевизора <данные изъяты>, приказом от <дата> о назначении Шипилова С.Б. старшим администратором, должностной инструкцией работника ООО <данные изъяты>, актом ревизии в ООО <данные изъяты>, актом документальной ревизии в ООО <данные изъяты>, заключением эксперта, техническими характеристиками телевизора <данные изъяты>.
Вина подсудимого Шипилова С.Б. по эпизоду <дата> подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, протоколом выемки, актом документальной ревизии в ООО <данные изъяты>, справкой о стоимости видеодвойки <данные изъяты>, приказом о назначении Шипилова старшим администратором ООО <данные изъяты>, должностной инструкцией работника, выполняющего обязанности администратора ООО <данные изъяты>.
Представитель потерпевшего ФИО3 показала, что директором ООО <данные изъяты> она является с <дата> года. В начале двухтысячных годов ООО <данные изъяты> состояло из 3 магазинов - магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отдел в бывшем магазине <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>,магазина <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. С <дата> ШипиловС.Б. стал работать в ООО <данные изъяты> в должности старшего администратора, а до этого он работал <данные изъяты>, фактически Шипилов С.Б. являлся её заместителем. Договор о полной материальной ответственности она с Шипиловым С.Б. не заключала, т.к. доверяла ему. В ООО имелась должностная инструкция работника, выполняющего обязанности администратора. Официально подсудимый не был ознакомлен с должностными обязанностями, их перечень был оговорен с ним устно, и он их исполнял. В обязанности Шипилова С.Б. входило: поездки за товаром в <адрес>, учет товара, проведение ревизий в магазинах, управление работой магазинов, направление деятельности продавцов, работа с покупателями, распределение товаров по магазинам, обеспечение их сохранности, т.е. он занимался всем, чем и она, только не касался бухгалтерской деятельности и документации. Шипилов ездил за товаром в <адрес> с водителями, которые не отвечали за товар. Шипилов С.Б. принимал товар понакладным, а в <адрес> развозил по магазинам. Иногда за товаром ездил один лишь водитель. В таком случае она или Шипилов С.Б. принимали товар у водителя по накладным.Привезенный товар приходовался в магазинах ею лично или Шипиловым С.Б.: принимали товар из машины, делили его по магазинам, устанавливали цену продажи, писали накладные. Часть привезённого товара сразу же выставлялась на прилавки магазинов, другая часть товара хранилась в подсобном помещении в отделе бывшего магазина <данные изъяты>,единственный ключ от двери которого всегда хранился на отделе. Таким образом,доступ к товару, хранящемуся в этом подсобном помещении, имели все продавцы из данного магазина. Бывали случаи, когда товар из <адрес> привозился уже в нерабочее время. В таком случае она или Шипилов С.Б. с продавцами дожидались машину с товаром, разгружали товар, пересчитывали его. <дата> в их бывший отдел магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в очередной раз поступил товар из <адрес> на общую сумму 276 523 рублей 57 копеек, в том числе и телевизор <данные изъяты> стоимостью 16634 рубля 83 копейки. Складировался весь товар в складском помещении.<дата> при проведении инвентаризации в этом отделе магазина и выявлении большой недостачи на сумму свыше 1300000 рублей сторож данного отдела магазина ФИО5 сообщила ей о том, что в середине лета <дата>, уже после закрытия отдела магазина, как и всего магазина <данные изъяты>, приехал на машине Шипилов С.Б. Ключом он открыл входную дверь запасного выхода и из складского помещения вынес коробку с телевизором <данные изъяты>, с размером экрана по диагонали 29 дюймов. При проведении инвентаризации как раз этого телевизора <данные изъяты> стоимостью 16 634 рубля 83копейки и не оказалось. ФИО5 пояснила ей, что думала, что Шипилов имел право забрать из отдела магазина любой товар как второе лицо в их организации,поэтому не сообщила ей об этом своевременно.В самом магазине <данные изъяты> в тот момент было 5 различных отделов вместе с их отделом. 5 дней в неделю сторожем в нерабочее время работала именно ФИО5, а 2 раза в неделю - сторож из другого отдела. Сторожа закрывались снаружи и ключей от входной двери и от запасного выхода не имели. Ключи были в единственном экземпляре, и передавались каждую неделю из одного отдела в другой. Когда Шипилов С.Б. открывал входную дверь запасного выхода ключом, дежурил их отдел. Ключи же от складского помещения находились непосредственно на самом их отделе.
В конце <дата> заведующая магазином <данные изъяты> ФИО4 рассказала ей о том, что в начале <дата> в магазин перед закрытием приехал Шипилов вместе с незнакомым мужчиной и взял из магазина товар - видеодвойку <данные изъяты> стоимостью 6400 рублей. Плату за видеодвойку в кассу магазина Шипилов С.Б. не вносил. Она разговаривала по этому поводу с Шипиловым С.Б., и тот сказал ей, что действительно взял видеодвойку в магазине <данные изъяты>, подарил видеодвойку их общему знакомому ФИО6 В дальнейшем она поговорила с ФИО6, и тот пообещал видеодвойку вернуть, что в последствии и сделал, видеодвойка была ей возвращена следователем, а документы на видеодвойку вернул ФИО6. Иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого в возмещение имущественного вреда 16634 рубля 83 копейки.
Свидетель ФИО7 показала, что работала главным бухгалтером в ООО <данные изъяты> с <дата> года по <дата> Менеджером в ООО <данные изъяты> был Шипилов С.Б. ФИО3 во всём доверяла Шипилову С.Б., который занимался учётом товаров во всех торговых точках, проводил инвентаризации в магазинах, ездил в <адрес> за товаром. В <дата> в двух магазинах ООО <данные изъяты> - в <данные изъяты> и <данные изъяты> были проведены ревизии по указанию ФИО3, после которых была выявлена недостача. После проведения данных ревизий и выявления недостач Шипилов С.Б. был уволен из ООО <данные изъяты>. ФИО4 рассказала, что до ревизии Шипилов С.Б. вынес из магазина видеодвойку, не внося в кассу деньги.
Свидетель ФИО5 показала, что работает охранником в ООО <данные изъяты>, директором которого является ФИО3, с <дата> До осени <дата>. старшим администратором в ООО <данные изъяты> работал Шипилов С.Б. ФИО3 во всём доверяла Шипилову С.Б. <дата>, уже после закрытия отдела ООО <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, в магазин пришёл Шипилов С.Б. Своим ключом он открыл дверь складского помещения, зашёл внутрь и вынес оттуда большую запечатанную коробку с телевизором <данные изъяты>. Эту коробку он отнёс в автомашину <данные изъяты>, которая стояла рядом с магазином, после чего своим ключом закрыл дверь магазина. У неё ключей от магазина не было, т.к. она закрылась в магазине изнутри. Она спросила Шипилова С.Б., зачем он выносит коробку с телевизором, Шипилов С.Б. ответил, что это не её дело. Она предполагала, что Шипилов С.Б. может взять в магазине коробку с телевизором, т.к. является одним из руководителей ООО <данные изъяты>. В связи с этим она не стала сразу докладывать об этом ФИО3 Только осенью <дата> после выявления недостачи она рассказала об этом случае ФИО3
Свидетель ФИО4 показала, что в магазине <данные изъяты> она работала продавцом до <дата>. Директором ООО является ФИО3, заместителем которой был Шипилов С.Б. Шипилов занимался финансово - хозяйственной деятельностью организации, вопросами распределения товара по магазинам, привоза и приемки товара.В <дата> ближе к закрытию магазина, когда она работала одна, в магазин приехал Шипилов С.Б. с незнакомым ей мужчиной. Они стали осматривать телевизоры и выбрали видеодвойку марки <данные изъяты> стоимостью около 7000 рублей. Шипилов сказал ей упаковать эту видеодвойку в коробку, что она и сделала. Она спросила у Шипилова С.Б., как оформить данную покупку, на что он ответил, что оформят позднее, видеодвойка будет числиться за ним. Забрав коробку с видеодвойкой и документами на неё, Шипилов с мужчиной ушли. В дальнейшем ни Шипилов С.Б., ни мужчина, который был с ним, денег за видеодвойку в кассу магазина не внесли.В конце <дата> она готовила отчет по магазину за последние 10 дней, и так как в магазине не хватало товара на сумму около 7000 рублей - стоимость видеодвойки, она сообщила об этом ФИО3 Не дать Шипилову С.Б. видеодвойку она не могла, так как тот являлся ее непосредственным начальником, и она предполагала, что Шипилов С.Б. сам скажет ФИО3 о приобретённой видеодвойке.
Свидетель ФИО6 показал, что в <дата> Шипилов С.Б. предложил сделать ему подарок - подарить видеодвойку. В тот же день уже к закрытию магазина они на автомашине Шипилова С.Б. приехали в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где находилась одна продавец. Шипилов показал ему видеодвойку марки <данные изъяты> и сказал продавцу упаковать ее. Ему неизвестно как Шипилов С.Б. рассчитывался за видеодвойку. Взяв коробку с видеодвойкой и документами на нее, они с Шипиловым С.Б. погрузили коробку в машину и привезли к нему домой. Впоследствии коробку с видеодвойкой он добровольно выдал следователю, а документы на нее он передал ФИО3
Свидетель ФИО3 показал, что ранее работал в ООО <данные изъяты>. Он, ФИО2 и Шипилов С.Б. принимали участие в разгрузке товара, в том числе разгружали телевизор <данные изъяты>. Указанный телевизор находился в коробке с двумя ручками. Как правило, такой товар разгружали вдвоём, но данный телевизор мог донести и один человек - как иногда и происходило.
Из справки (л.д.87, 89) следует, что в <дата> стоимость телевизора <данные изъяты> составляла 16 634 руб. 83 коп.
Из приказа <№> от <дата> (л.д.97) следует, что Шипилов С.Б. назначен старшим администратором ООО <данные изъяты>.
Из должностной инструкции администратора ООО <данные изъяты> (л.д.98) следует, что он обязан: управлять работой магазинов ООО <данные изъяты>, направлять деятельность продавцов, вести работу с клиентами, следить за передвижением товара внутри ООО <данные изъяты>, принимать материальные ценности от поставщиков, вести учёт материальных ценностей ООО <данные изъяты>, совместно с продавцами проводить ревизии и инвентаризации, обеспечивать сохранность материальных ценностей ООО <данные изъяты>.
Из акта ревизии в ООО <данные изъяты> от <дата> (л.д.73) следует, что в результате ревизии недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. Остатки товара соответствуют бухгалтерскому учёту.
Из акта документальной ревизии в ООО <данные изъяты> (л.д.71) следует, что в ходе проведения инвентаризации от <дата> выявлена недостача в сумме 1238871 рубль. В ходе документальной ревизии в магазине <данные изъяты> выявлена недостача в размере 6400 рублей.
Из заключения эксперта - бухгалтера от <дата> (л.д.139-144) следует, что размер недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в отделе бытовой техники магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> составил 1 373 071 рубль 80 копеек, в отделе бытовой техники магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> за вышеуказанный период допускались отклонения от требований Федерального закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учёте» а именно: не полностью сдавалась выручка, в результате чего недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств составила 1 373 071 рубль 80 копеек.
Из технических характеристик телевизора марки <данные изъяты> следует, что габариты телевизора марки <данные изъяты> составляют: глубина 494 мм, ширина - 807 мм, высота - 597 мм, вес - 47 кг.
Из протокола выемки (л.д.127-128) следует, что у ФИО6 произведена выемка видеодвойки <данные изъяты>.
Из расписки от <дата> (л.д.133) следует, что ФИО3 возвращена видеодвойка <данные изъяты> без документов.
Из справки (л.д.88) следует, что стоимость видеодвойки <данные изъяты> в сентябре 2004г. составляла 6400 рублей.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Шипилова С.Б. доказана. Его действия по эпизоду от <дата> следует квалифицировать по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Судом установлено, что подсудимый Шипилов С.Б. путем мошенничества, злоупотребляя доверием охранника магазина, с которой знаком на протяжении нескольких лет, используя своё служебное положение старшего администратора, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел телевизором марки <данные изъяты>, причинив ООО <данные изъяты> ущерб в размере 16 634 рубля 83 копейки.
Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3 последовательны и неизменны, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Шипиловым С.Б. данного преступления.
Суд считает недостоверными и расценивает как способ защиты показания подсудимого Шипилова С.Б. о том, что он не совершал хищения телевизора <данные изъяты>, т.к. они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель ФИО5 показала, что Шипилов С.Б. ключом открыл дверь магазина, прошёл в складское помещение, вынес телевизор в коробке, погрузил в автомашину <данные изъяты>. На её вопрос, зачем он это делает, ответил, что это не её дело. Показания свидетеля ФИО5 последовательны, неизменны, не доверять им у суда оснований не имеется. Тот факт, что ключ от входной двери магазина имелся лишь у дежурного продавца, суд считает недостаточным основанием для исключения виновности Шипилова С.Б. в хищении телевизора, поскольку ключ не хранился способом, исключающим использование его иными лицами, в том числе подсудимым. Показаниями свидетелей, представителя потерпевшего установлено, что ключ от складского помещения находился в отделе ООО <данные изъяты> - в месте, доступном для работников магазина.
Суд считает недостоверными и расценивает как способ защиты показания Шипилова С.Б. в той части, что он не имел физической возможности переместить телевизор, упакованный в коробку, из складского помещения в автомобиль с учётом веса и габаритов телевизора, т.к. данные показания ничем объективно не подтверждены, в то же время опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым именно подсудимый вынес телевизор в коробке со склада и поместил в автомашину.
Действия подсудимого Шипилова С.Б. по эпизоду <дата> следует квалифицировать по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Судом установлено, что подсудимый Шипилов С.Б. путем мошенничества, злоупотребляя доверием продавца магазина, с которой знаком в течение нескольких лет, используя своё служебное положение старшего администратора, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел видеодвойкой <данные изъяты>, расплатившись ею за ремонт автомашины, причинив ООО <данные изъяты> ущерб в размере 6400 рублей.
Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6 последовательны и неизменны, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Шипиловым С.Б. данного преступления.
Хищение телевизора <данные изъяты> и видеодвойки <данные изъяты> совершено подсудимым с использованием своего служебного положения по следующим основаниям. Показаниями как представителя потерпевшего, так и подсудимого установлено, что Шипилов С.Б. по договорённости с ФИО3 управлял работой магазинов ООО <данные изъяты>, направлял деятельность продавцов, вёл работу с клиентами, следил за движением товара внутри ООО <данные изъяты>, принимал материальные ценности от поставщиков, вел учет материальных ценностей ООО <данные изъяты>, проводил ревизии и инвентаризации, обеспечивал сохранность материальных ценностей ООО <данные изъяты>, т.е. несмотря на то, что подсудимый не был ознакомлен с перечнем его должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, и с приказом о назначении его на должность старшего администратора, фактически он осуществлял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные полномочия в ООО <данные изъяты>. Показания Шипилова С.Б. о том, что он не использовал свое служебное положение, поскольку с должностными обязанностями ознакомлен не был, суд расценивает как способ защиты.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что с <дата> года по <дата>. она работала в магазине ООО <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> старшим продавцом. Считает, что Шипилов С.Б. не мог один вынести из магазина телевизор <данные изъяты>, вес которого примерно 60 кг. Телевизор находился в квадратной коробке, ширина которой 1м 10 см. Один человек не смог бы поднять такую коробку. От входной двери магазина был один ключ, когда магазин закрывали, ключ брал дежурный продавец. Если в магазин привозили товар после его закрытия, то предупреждали об этом директора магазина ФИО8, у которой и хранился второй ключ от магазина. В складское помещение магазина можно было попасть только из торгового зала. Она также бывала дежурным продавцом, дежурили по одной неделе.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который показал, что с подсудимым знаком, т.к. до <дата> он работал в ООО <данные изъяты>. Ключ от запасного входа в магазин и от центрального входа в нерабочее время находился у дежурного продавца. Второй ключ находился у директора магазина ФИО8 в сейфе. Ключ от склада хранился в доступном месте - на полке в их отделе. Ему известны габариты телевизора <данные изъяты>, считает, что один человек не смог бы перенести указанную коробку со склада в автомобиль, т.к. коробка большая, её не обхватить руками. Такой товар они разгружали вдвоем.
Суд считает показания свидетелей ФИО1, ФИО2 недостоверными, вызванными стремлением помочь подсудимому избежать наказания, т.к.они опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым именно подсудимым телевизор был похищен.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Характеризуется Шипилов С.Б. положительно, совершение преступления впервые и наличие на иждивении малолетнего ребёнка смягчает наказание подсудимого.
С учетом тяжести содеянного, размера причинённого ущерба суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительной меры наказания - штрафа.
Исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Шипилова С.Б. в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда 16634 рубля 83 копейки - стоимость телевизора <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Шипилова С.Б. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шипилову С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шипилову С.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Меру пресечения Шипилову С.Б. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шипилова С.Б. в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда 16 634 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 83 копейки.
Возложить на Шипилова С.Б. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, в дни, определяемые данным органом, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.
Вещественные доказательства - приходные накладные в количестве 100 штук, товарные отчёты в количестве 4-х дел (582 документа), отчёты кассира в количестве 4-х дел (1271 документ) возвратить ФИО3, видеодвойку <данные изъяты>: телевизор и проигрыватель DVD дисков считать возвращённым по принадлежности ФИО3
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Т.М.Луковникова