П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 28 октября 2010 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткуса Р.Г., помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Татаева К.И.,
потерпевшей ФИО1,
защитника - адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Колесникова В.З., предъявившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>.
подсудимой Волонтырь И.А.,
при секретаре Короткой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Волонтырь И.А., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
1) <дата> Вышневолоцким городским судом по п. «б» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена <дата> условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней;
2) <дата> Вышневолоцким городским судом по ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
3) <дата> Вышневолоцким городским судом по ч.1 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождена <дата> по сроку отбытия наказания;
4) <дата> Вышневолоцким городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа. Освобождена <дата> условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Волонтырь И.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.
<дата> около 22 час. 00 мин. домой к Волонтырь И.А. по адресу: <адрес>, пришла ее знакомая ФИО1, с которой они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного около 23 час. 30 мин. <дата> ФИО1 ушла в комнату, где легла спать. Около 00 час. 10 мин. <дата> Волонтырь И.А. зашла в комнату и увидела спящую ФИО1. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая, что последняя не может оказать ей сопротивления, Волонтырь И.А. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, сняла с шеи ФИО1, спящей на диване, цепочку весом 3,40 грамма из золота 585 пробы по цене 1 470 рублей 58 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 5 000 рублей, кулон весом 0,61 грамма из золота 585 пробы по цене 1 495 рублей за 1 грамм с камнем «<данные изъяты>» стоимостью 911 рублей 90 копеек, и с руки ФИО1 браслет весом 9 граммов из серебра 925 пробы стоимостью 535 рублей. Похищенное имущество Волонтырь И.А. присвоила и распорядилась им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий Волонтырь И.А. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 6 446 рублей 90 копеек.
Подсудимая Волонтырь И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что <дата> около 22 часов к ней домой по адресу: <адрес>, пришла знакомая ее матери ФИО1, вместе с которой, а также с ФИО2, на кухне квартиры она стала распивать спиртное. Примерно через час ФИО2 уснула в кухне, а еще через 30 минут ФИО1 ушла в большую комнату, где уснула на диване. Увидев, что ФИО1 крепко спит, она решила похитить надетые на ней ювелирные украшения. Она подошла к дивану, на котором спала ФИО1, и сняла с ее шеи золотую цепочку с кулоном, а потом сняла с руки серебряный браслет, которые положила в карман халата. Около 02 часов <дата> домой пришла ее мать ФИО4. Она разбудила ФИО1 и ФИО2 и попросила их уйти. На следующий день <дата> на автобусной остановке возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> она встретила своего знакомого ФИО3, которого попросила помочь ей продать золотую цепочку и серебряный браслет. Взяв украшения, ФИО3 зашел в магазин, и примерно через 10-15 минут вернулся и передал ей денежные средства в сумме 2 500 рублей. Золотой кулон, похищенный у ФИО1, она продала на <адрес> незнакомой женщине. Деньги, вырученные с продажи украшений ФИО1, она потратила на личные нужды. <дата> она встречалась с ФИО1 и пообещала ей возместить ущерб от кражи, о чем собственноручно написала на расписку. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания, вина подсудимой доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <дата> около 22 часов она пришла в гости к своей подруге ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, где стала распивать спиртное с ее дочерью Волонтырь И.А.. Во время распития спиртного ей стало плохо, и она прошла в комнату, где легла на диван и уснула. Через некоторое время ее разбудила Волонтырь И.А., и она ушла к себе домой. <дата> около 08 часов, проснувшись, она обнаружила, что у нее пропала золотая цепочка весом 3,40 грамма по цене 1 470 рублей 58 копеек за 1 грамм стоимостью 5 000 рублей, вместе с золотым кулоном весом 0,61 грамма по цене 1495 рублей за 1 грамм с камнем «<данные изъяты>» стоимостью 911 рублей 90 копеек, а с руки серебряная цепочка-браслет с золотым напылением 925 пробы весом 9 граммов стоимостью 535 рублей. О случившемся она сообщила в милицию. Вместе с сотрудниками милиции она приехала домой к Волонтырь И.А., которая призналась ей, что кражу ее ювелирных украшений совершила она, а также что она собирается возместить ей ущерб полностью. <дата>, когда она снова пришла к Волонтырь И.А., чтобы узнать у нее, собирается ли она возмещать ущерб, та написала ей расписку, в которой брала на себя обязательство вернуть деньги в размере 9 000 рублей, чтобы возместить ущерб от кражи. Ущерб от кражи в сумме 6446 рублей 90 копеек является для нее значительным.
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней в <дата> около 10-11 часов, на <адрес> он встретил свою знакомую Волонтырь И.А., которая попросила его помочь продать золотые украшения, после чего показала ему золотую цепочку и серебряный браслет. При этом она пояснила, что данные украшения, принадлежат ей, а продает их из-за того, что ей срочно нужны деньги. Перед тем, как она передала ему украшения, Волонтырь И.А. сняла с золотой цепочки кулон из золота с камнем белого цвета, который оставила себе. Волонтырь И.А. сказала, что украшения нужно продать за 3000 рублей. Цепочку и браслет, которые ему передала Волонтырь И.А., он продал незнакомой женщине в магазине «<данные изъяты>» за 2 500 рублей. Деньги он отдал Волонтырь И.А.. (л.д.30-32)
Из протокола выемки от <дата> усматривается, что потерпевшая ФИО1 выдала четыре бирки на похищенные у нее браслет и кулон. (л.д.37-38)
Из протокола выемки от <дата> следует, что потерпевшая ФИО1 выдала расписку от <дата>, составленную Волонтырь И.А., в которой она обязуется вернуть ФИО1 в двухнедельный срок деньги в сумме 9 000 рублей. (л.д.46-47, 50)
Из объяснения Волонтырь И.А. от <дата> усматривается, что она сообщила о том, что вечером <дата>, воспользовавшись тем, что ФИО1, с которой она вместе распивала спиртное у себя дома, уснула в комнате, похитила у нее с шеи золотую цепочку с кулоном, а с руки браслет, которые впоследствии продала. (л.д.20)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведенные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
Как установлено в судебном заседании, <дата> около 00 час. 10 мин. Волонтырь И.А., находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 после распития спиртного спит, похитила с нее ювелирные украшения, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 446 рублей 90 копеек.
Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку ущерб от кражи превышает 2 500 рублей, потерпевшая ФИО1 пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным, она не работает, находится на иждивении у сожителя, доход семьи составляет 10 000 рублей. Помимо показаний потерпевшей, стоимость похищенного подтверждена соответствующими документами (л.д.41).
Действия Волонтырь И.А. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Волонтырь И.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что Волонтырь И.А. совершила преступление средней тяжести.
Суд также учитывает, что подсудимая Волонтырь И.А. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ее положительную характеристику по месту отбывания наказания в <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области (л.д.88-89), <данные изъяты>.
Объяснение, отобранное у Волонтырь И.А. <дата> (л.д.20), суд признает подсудимой как явку с повинной и в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего ее наказание. Данное объяснение было отобрано у подсудимой до возбуждения в отношении нее уголовного дела, органам предварительного следствия не было известно лицо, совершившее преступление. В объяснении Волонтырь И.А. дала признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Вышневолоцкого городского суда от <дата>, <дата> и от <дата>.
В связи с этим при назначении наказания Волонтырь И.А. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.
Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность при назначении наказания Волонтырь И.А. применить положения ст.64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
С учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Волонтырь И.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденной.
Поскольку преступление Волонтырь И.А. совершено в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, суд считает необходимым отменить Волонтырь И.А. условно-досрочное освобождение и назначить ей окончательное наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации Волонтырь И.А. при наличии в ее действиях рецидива преступлений отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В счет возмещения имущественного вреда потерпевшая ФИО1 просила взыскать с Волонтырь И.А. имущественный вред в размере 6 446 рублей 90 копеек, причиненный ей в результате совершенного преступления.
Волонтырь И.А. исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела полностью установлена вина Волонтырь И.А. в причинении имущественного вреда ФИО1, в связи с чем и на основании ст.1064 ГК Российской Федерации гражданский иск подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Волонтырь И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации отменить Волонтырь И.А. условно-досрочное освобождение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>.
На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого Волонтырь И.А. по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, окончательно Волонтырь И.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Волонтырь И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата> включительно.
Вещественные доказательства: четыре бирки на кулон и браслет, переданные потерпевшей ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности; расписку - хранить при уголовном деле.
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с Волонтырь И.А. в счет возмещения причиненного ею имущественного вреда в пользу ФИО1 - 6 446 (шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская