П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек       01 февраля 2011 г.

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Сураева С.В., старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткуса Р.Г.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., предъявившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

подсудимой Карантаевой А.В.,

при секретаре Патракове И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Карантаевой А.В., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Карантаева А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут Карантаева А.В. находилась в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1. Около 15 часов 40 минут Карантаева А.В., действуя согласно внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовалась тем, что продавец магазина ФИО2 занята с другим посетителем магазина и не обращает на нее внимания, и, будучи уверена, что ее преступные действия не будут обнаружены посторонними, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитила с вешалки в торговом зале вышеуказанного магазина принадлежащую ФИО1 женскую кожаную куртку марки «<данные изъяты>», размера 44-46, стоимостью 4 500 рублей.

С похищенной курткой Карантаева А.В. с места преступления скрылась и распорядилась ею по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Подсудимая Карантаева А.В. в судебном заседании вину по предъявленному органами предварительного расследования обвинению признала полностью и пояснила, что <дата> около 15 часов 30 минут, прогуливаясь по городу вместе со своим знакомым ФИО3, они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный возле <адрес>. В магазине она стала смотреть куртки, а ФИО3 смотрел мужские вещи. Продавец магазина находилась рядом с ФИО3 и показывала ему вещи, других посетителей в торговом зале магазина не было. Она осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает, и решила похитить женскую кожаную куртку черного цвета стоимостью 4 500 рублей. Сняв указанную куртку с вешалки, она вывернула ее наизнанку и положила в имевшийся при ней пакет, а затем вышла из магазина. ФИО3 вышел следом за ней и догнал ее на улице, где она показала ему крутку и сказала, что похитила ее с вешалки в магазине. После этого они с ФИО3 разошлись. Куртку она похищала для себя, но потом решила, что не сможет носить краденую куртку, так как ее могут опознать. Похищенную куртку она продала в <адрес> одной из клиенток. Вырученные от продажи куртки деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой Карантаевой А.В. подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует торговое помещение по адресу: <адрес>, вблизи центрального рынка, в котором оборудовала магазин «<данные изъяты>» для розничной торговли. <дата> в течение дня она находилась в магазине, так как у продавца магазина ФИО5 был выходной. Около 15 часов ей нужно было уехать, и в это время подменить ее в магазине пришла ее мать ФИО2. Примерно в 15 часов 40 минут ей позвонила ФИО2 и попросила приехать в магазин, пояснив, что похищена кожаная куртка. Когда она приехала в магазин, ФИО2 ей рассказала, что около 15 часов 30 минут в магазин вошел парень, а за ним девушка. Парень мерил одежду, девушка также смотрела товар. Других покупателей в магазине не было. Парень просил ее показать различную одежду, и она была занята с ним. Через некоторое время девушка вышла из магазина, а за ней вышел парень. После их ухода ФИО2 обнаружила пропажу куртки. Осмотрев вешалки в помещении магазина она обнаружила пропажу женской кожаной куртки марки «<данные изъяты>», размера 44-46, стоимостью 4 500 рублей. Ущерб от кражи куртки является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, она мать-одиночка, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Предпринимательская деятельность является ее единственным источником дохода. Она сразу же объехала территорию <данные изъяты> с целью обнаружения парня и девушки, внешность которых ей описала ФИО2, пояснив, что видела, как они пошли в сторону <данные изъяты>, но никого по приметам не нашла. <дата> в дневное время в магазин зашел парень, который стал общаться с продавцом ФИО5. ФИО2, находившаяся в это время в магазине, пояснила, что именно этот парень <дата> приходил в магазин с девушкой, и после их ухода была обнаружена пропажа куртки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее дочь ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возле центрального рынка. <дата> около 15 часов она пришла в магазин, чтобы подменить дочь, так как той нужно было уехать. Примерно в 15 часов 30 минут в магазин вошел парень, а за ним следом вошла Карантаева А.В.. Парень стал смотреть и примерять куртки, просил ее показать какие-то вещи, а Карантаева А.В. смотрела женскую одежду. Примерно 10-15 минут спустя Карантаева А.В. вышла из магазина, а за ней следом вышел парень. Сразу после их ухода она заметила, что с одной из витрин похищена женская кожаная куртка стоимостью 4 500 рублей. Она вышла из магазина и увидела, что парень догнал на улице Карантаеву А.В., и они вместе пошли через городской рынок. После этого она позвонила ФИО1, а когда та приехала, рассказала ей о происшедшем, описала Карантаеву А.В. и парня. ФИО1 проехала вокруг рынка, но парня и девушку по указанным ею приметам, не нашла. <дата>, когда она находилась в магазине у дочери, туда вошел парень, в котором она узнала именно того парня, который заходил вместе с Карантаевой А.В. <дата>. Об этом она сказала ФИО1 и продавцу ФИО5, которая пояснила, что это ее знакомый ФИО3. В разговоре ФИО3 пояснил, что кражу куртки не совершал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> у нее был выходной. В дневное время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что из магазина похищена женская кожаная куртка стоимостью 4 500 рублей. При этом пояснила, что пропажа куртки была обнаружена после того, как в магазин заходили парень и девушка. <дата> в дневное время в магазин вошел ее знакомый ФИО3. ФИО2, которая находилась в это время в магазине, пояснила, что именно он с девушкой заходил в магазин <дата>, и после их ухода она обнаружила пропажу куртки. ФИО3 сказал, что куртку не похищал, после чего вышел из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, усматривается, что <дата> около 15 часов 30 минут, когда они с Карантаевой А.В. гуляли по городу, последняя предложила ему зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с <данные изъяты>, для того, чтобы посмотреть и купить ей куртку. Он согласился, так как и себе хотел купить что-нибудь из одежды. Он стал смотреть и примерять куртки, которые просил принести продавца магазина. Карантаева А.В. в это время ходила по помещению торгового зала и смотрела женские вещи. Около 15 часов 40 минут он увидел, что Карантаева А.В. пошла к выходу из магазина. Он также вышел из магазина и догнал ее на улице, где Карантаева А.В. ему рассказала, что она похитила куртку с вешалки в магазине и показала ему кожаную куртку черного цвета, достав ее из сумки. После этого Карантаева А.В. сказала, что пойдет по магазинам, а он пошел домой. Через несколько дней он зашел в магазин «<данные изъяты>» к своей знакомой ФИО5, которая работает в данном магазине продавцом. В магазине владелец и второй продавец стали обвинять его в краже, но он сказал, что куртку не похищал, и ушел. (л.д.34-35)

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в один из дней примерно в <дата> в парикмахерскую «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где она работает <данные изъяты>, зашла Карантаева А.В., которая предложила купить у нее женскую кожаную куртку черного цвета. Указанную куртку у Карантаевой А.В. за 2 000 рублей приобрела ее клиентка, которой она делала маникюр. (л.д.36)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что общий порядок в помещении не нарушен. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что с вешалки на стене похищена куртка черного цвета стоимостью 4 500 рублей. (л.д.7-8)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что осмотрены копии документов, представленных потерпевшей ФИО1: свидетельства о внесении Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дата> от <дата>, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от <дата>, решения на право открытия торговой точки (л.д.20-22), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.23-26).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> усматривается, что подозреваемая Карантаева А.В. подтвердила сведения, сообщенные ею на допросе в качестве подозреваемой, а также указала на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснила, что <дата> около 15 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала данного магазина, она похитила с вешалки, расположенной на дальней стене, женскую кожаную куртку. В судебном заседании Карантаева А.В. подтвердила правильность протокола проверки показаний на месте. (л.д.86-91)

Согласно справке от <дата>, в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 имеется куртка кожаная черная аналогичная похищенной <дата> стоимостью 4 500 рублей. (л.д.12)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведенные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 15 часов 40 минут Карантаева А.В., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец магазина занята с другим посетителем и не обращает на нее внимания, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с вешалки в торговом зале вышеуказанного магазина принадлежащую ФИО1 женскую кожаную куртку марки «<данные изъяты>» размера 44-46, стоимостью 4 500 рублей. С похищенной курткой Карантаева А.В. с места преступления скрылась и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина Карантаевой А.В. в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5 в судебном заседании, свидетелей ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, показаниями подсудимой Карантаевой А.В. в судебном заседании, которые являются последовательными, подробными, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК Российской Федерации определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что стоимость похищенной куртки составляет 4 500 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным, она мать-одиночка, ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей на двоих, и предпринимательская деятельность ее единственный источник дохода.

Свидетели ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании также поясняли, что стоимость похищенной куртки 4 500 рублей.

Подсудимая Карантаева А.В., полностью признав свою вину в предъявленном обвинении, также утверждала в судебном заседании, что похитила из магазина женскую кожаную куртку стоимостью 4 500 рублей.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимой стоимость похищенной куртки подтверждена соответствующим документом (л.д.12).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что похищенная Карантаевой А.В. в магазине «<данные изъяты>» куртка принадлежит именно ФИО1 и ее стоимость составляет 4 500 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1, стоимости похищенного имущества и его значимости для нее, ее дохода, суд находит, что квалифицирующий признак совершения Карантаевой А.В. кражи куртки, принадлежащей ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Действия Карантаевой А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Суд учитывает, что Карантаева А.В. совершила преступление средней тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимая Карантаева А.В. полностью признала свою вину, заявила о раскаянии, состоит <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Карантаевой А.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карантаевой А.В., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом личности подсудимой Карантаевой А.В., которая склонна к совершению преступлений, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Карантаевой А.В. при наличии в санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации альтернативных видов наказаний, следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденной.

Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, учитывая данные о личности Карантаевой А.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации Карантаевой А.В., совершившей умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 4 500 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования о возмещении имущественного вреда поддержала полностью.

Карантаева А.В. исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела полностью установлена вина Карантаевой А.В. в причинении имущественного вреда ФИО1, в связи с чем и на основании ст.1064 ГК Российской Федерации гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Карантаеву А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного Карантаевой А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, окончательно Карантаевой А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Карантаевой А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Карантаевой А.В. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дата> от <дата>, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от <дата>, копию решения на право открытия торговой точки - хранить при уголовном деле.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с Карантаевой А.В. в счет возмещения причиненного ею имущественного вреда в пользу ФИО1 - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Т.А. Каминская