Дело №1-01/2011
ПРИГОВОР (извлечение)
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 01 апреля 2011 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Смирнова В.М.,
с участием: государственных обвинителей Крюкова С.В., Кулакова С.А., Суткуса Р.Г.,
подсудимого Смирнова В.Г.,
защитника - адвоката Озеровой О.В., представившего удостоверение <№> от <дата>, и ордер <№>,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
представителя потерпевших - адвоката ФИО30, представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№>,
представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5,
при секретарях Потаповой Ю.А., Смирновой Е.С., Евдокимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Смирнова В.Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов В.Г. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.
Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:
<дата> общим собранием трудового коллектива совхоза <данные изъяты> <адрес> принято решение о передаче земель совхоза в общую долевую собственность его работников в размере 6 га на каждого, а также о создании <данные изъяты> с коллективно-долевой собственностью на землю. В соответствии с государственным актом, выданным <данные изъяты> на основании постановления главы Администрации <данные изъяты> <№> от <дата>, указанные земли предоставлены в пользование <данные изъяты> (с <дата> собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> преобразовано в СПК <данные изъяты>) для ведения сельского хозяйства. В дальнейшем в 1994 году на право собственности участникам общей долевой собственности выданы свидетельства на право собственности на землю.
До лета 2006 года выделение долей из общей долевой собственности на землю в границах бывшего совхоза <данные изъяты> не осуществлялось.
В июне 2006 года дольщиками принято решение провести собрание участников общей долевой собственности на землю в границах <данные изъяты> с целью решения вопроса об оформлении права собственности на землю в соответствии с действующим законодательством.
В связи с тем, что глава сельского поселения ФИО5 и председатель <данные изъяты> ФИО1 не имели опыта в проведении собрания участников общей долевой собственности, по рекомендации главного специалиста Территориального отдела <№> Управления Роснедвижимости по Тверской области ФИО6 они обратились за помощью к Смирнову В.Г., имевшему опыт в проведении подобных собраний. По договоренности со Смирновым В.Г. за помощь в проведении собрания ФИО1 должен был рассчитаться с ним шестью земельными долями, которыми ФИО1 распоряжался на основании имеющихся у него доверенностей от дольщиков, не желавших оформить на свои доли право собственности. От имени участников общей долевой собственности на имя ФИО1 оформлены нотариальные доверенности, согласно которым ФИО1 предоставлено, в том числе право управления и распоряжения долей, участия в общих собраниях участников общей долевой собственности, выделять земельную долю в натуре в счет доли в праве общей собственности, а после выдела доли в натуре распоряжаться полученным в результате выдела земельным участком. Доверенностями предусмотрено право дальнейшего передоверия.
В связи с наличием у ФИО1 вышеуказанных доверенностей между последним и Смирновым В.Г. сложилась договоренность, согласно которой ФИО1 будет участвовать в собрании участников общей долевой собственности не только от своего имени, но и от имени других участников общей долевой собственности. На собрании будет определено местоположение земельных участков дольщиков, доверенности от которых имелись у ФИО1. После проведения собрания ФИО1 должен был передоверить на имя Смирнова В.Г. шесть доверенностей, выданных на его имя на право распоряжения шестью земельными долями. До проведения собрания Смирнов В.Г. не знал, от имени каких дольщиков на него ФИО1 будут выданы доверенности, а также не знал, где этим дольщикам, на право распоряжения долями которых ему будут выданы доверенности, собранием определят места расположения земельных участков.
<дата>, в 10 часов утра, в доме Культуры <адрес> состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором председателем собрания избран ФИО1, секретарем Смирнов В.Г.. В ходе проведения собрания было определено местоположение выделяемых некоторым собственникам земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Собранием решено, что ФИО1 назначается лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности согласовывать границы земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Протокол общего собрания должен был быть оформлен в письменном виде Смирновым В.Г. и после этого в соответствии со абз. 3 пп.1.1. ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сдан в орган местного самоуправления - администрацию <данные изъяты>.
После проведения собрания, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО1 <дата> передал Смирнову В.Г. шесть долей в общей долевой собственности на землю. При этом ФИО1 оформил на Смирнова В.Г. в порядке передоверия две доверенности на право распоряжения земельными долями ФИО7 и ФИО8 А также, по просьбе Смирнова В.Г., ФИО1 оформил в порядке передоверия четыре доверенности на право распоряжения земельными долями ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на знакомого Смирнова В.Г. - ФИО13
Решением собрания от <дата> месторасположение земельных участков дольщиков, чьи земельные доли ФИО1 передоверил Смирнову В.Г. и ФИО13 было определено следующим образом:
ФИО11 - в районе <адрес> поле <№>,
ФИО10 - в районе <адрес> поле <№>,
ФИО9 - в районе <адрес> поле <№>,
ФИО12 - в районе <адрес> поле <№>,
ФИО7 - в районе <адрес> п. <№>,
ФИО8 - в районе <адрес> поле <№>.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы <№> от <дата> и дополнению к ней, в случае выделения земельных участков в границах указанных полей их площадь и рыночная стоимость, по состоянию на <дата>, составила бы:
ФИО11 - в районе <адрес> поле <№> - площадью 12,23 га - 3 305 000 руб.
ФИО10 - в районе <адрес> поле <№> - площадью 7,41 га - 2 069 000 руб.
ФИО9 - в районе <адрес> поле <№> - площадью 4, 68 га - 591 000 руб.
ФИО12 - в районе <адрес> поле <№> - площадью 4, 68 га - 591 000 руб.
ФИО7 - в районе <адрес> поле <№>, 200 - площадью 10,73 га - 1 355 000 руб.
ФИО8 - в районе <адрес> поле <№> - площадью 4, 85 га - 1 377 000 руб.
А всего на сумму: 3 305 000 руб. + 2 069 000 руб. + 591 000 руб. + 591 000 руб. + 1 355 000 руб. + 1 377 000 руб. = 9 288 000 рублей.
После получения доверенностей на право распоряжения земельными участками у Смирнова В.Г., заведомо знавшего влияние цены земельных участков от их месторасположения, а именно то, что стоимость земельных участков расположенных непосредственно у водоемов будет больше, возник преступный замысел, направленный на приобретения права на чужие земельные участки, которые располагались на первой линии вблизи озер. С этой целью он разработал преступный план, согласно которому, составляя протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, от <дата>, он в указанном протоколе решил изменить месторасположение земельных участков, предназначенных в качестве первоочередного выдела ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 с целью выдела им земельных участков в наиболее ликвидных местах, вблизи водоемов. Действуя согласно разработанному плану, Смирнов В.Г. в неустановленное время и неустановленном месте с целью обмана ФИО1 путем умышленного искажения относительно места расположения выделяемых участков внес в протокол следующие изменения: указал себя в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности согласовывать границы, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также изменил месторасположение выделяемых участков следующим образом:
ФИО11 - в районе <адрес> П3(буквой «П» обозначается пастбище),
ФИО10 - в районе <адрес> поле <№>,
ФИО12 - в районе <адрес> поле <№>,
ФИО7 - в районе <адрес> поле <№>, <адрес> поле <№>,
ФИО8 в районе <адрес> поля <№>.
В указанном подложном протоколе Смирновым В.Г. ошибочно из числа лиц, осуществляющих первоочередной выдел земельных участков, исключена ФИО9. В результате указанных действий изменились номера полей, подлежащих выделу другим дольщикам.
<дата> в дневное время около Управления сельского хозяйства <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Смирнов В.Г. передал ФИО1 для подписания подложный протокол общего собрания. Однако ФИО1, заметил несоответствие фактов, изложенных в протоколе, с решением, принятым на общем собрании <дата>, и отказался подписывать представленные Смирновым два подложных экземпляра протокола общего собрания, и забрал у Смирнова В.Г. представленные им два экземпляра протокола. В этот же день ФИО1 привел протоколы в соответствие с решениями, принятыми общим собранием, после чего ФИО5 сдала один экземпляр протокола в администрацию <данные изъяты>. Второй экземпляр протокола остался у ФИО1 как инициатора проведения собрания и его председателя.
Узнав об этом, Смирнов В.Г. не стал отказываться от своих преступных намерений и <дата> с целью признания недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах <данные изъяты> от <дата>, подал от своего имени в Вышневолоцкий районный суд исковое заявление. В заявлении Смирнов В.Г. оспаривал вопрос <№> протокола, где вместо фамилии Смирнов вписана фамилия ФИО1, а также вопрос <№>, где изменены номера полей, выделяемых в счет земельных долей собственникам. К своему исковому заявлению Смирнов В.Г. приложил копию протокола участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты> от <дата>, полученную в <данные изъяты>, куда ранее протокол сдала ФИО5. В ходе судебного разбирательства Смирнов В.Г. представил суду свой вариант протокола от <дата> с искаженными данными, сохранившегося в его компьютере, без подписи ФИО1, который он ранее намеривался подписать у последнего, вводя его в заблуждение.
Судом исковые требования Смирнова удовлетворены не были в связи с тем, что на момент проведения собрания он не являлся участником общей долевой собственности, являлся только секретарем собрания, поэтому его права, свободы или законные интересы нарушены не были.
<дата> Смирнов, действуя на основании выданной на его имя доверенности на право представления интересов ФИО11, вновь обратился в Вышневолоцкий районный суд с исковым заявлением, аналогичным исковому заявления от <дата>. <дата> в судебном заседании было вынесено решение о прекращении производства в связи со смертью ФИО11.
<дата> Смирнов, действуя на основании выданной на его имя доверенности на право представления интересов ФИО12, вновь обратился в Вышневолоцкий районный суд с исковым заявлением, аналогичным исковым заявлениям от <дата> и <дата>. <дата> судом вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от своих требований, так как ФИО12 не имела претензий к ФИО1 по порядку проведения собрания.
Смирнов В.Г., осознавая, что не сможет в судебном порядке оспорить решение, принятое на собрании <дата> участниками общей долевой собственности, с целью приобретения права на чужое имущество, решил зарегистрировать на имя ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 земельные участки в наиболее ликвидных местах на себя и на ФИО13, чтобы в дальнейшем, на основании имеющихся доверенностей, распорядиться ими в своих корыстных интересах.
Реализуя свой преступный замысел, с целью получения нотариально заверенной копии протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес>, от <дата>, Смирнов В.Г. в неустановленное следствием время обратился к заместителю главы администрации <данные изъяты> ФИО20, у которой хранился протокол, сданный ФИО5 Смирнов В.Г. попросил ФИО20 дать ему на время протокол общего собрания, как секретарю, с целью сделать копию. ФИО20, будучи неосведомленной о преступных намерениях Смирнова В.Г. передала ему указанный протокол общего собрания. Смирнов В.Г. в течение рабочего дня заменил в протоколе листы, и внес в протокол искаженные данные, указав во втором вопросе себя как лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности согласовывать границы выделяемых земельных участков, а также изменил месторасположение земельных участков, подлежащих первоочередному выделу ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО8, доверенности, от имени которых, имелись у него и у ФИО13 Согласно внесенным Смирновым В.Г. изменениям в протокол общего собрания вышеуказанным гражданам было определено следующее месторасположение земельных участков:
ФИО11 - в районе <адрес> <№>
ФИО10 - в районе <адрес> поле <№>,
ФИО9 - в районе <адрес> поля <№>,
ФИО12 - в районе <адрес> <№>,
ФИО7 - в районе <адрес> поле <№>,
ФИО8 - в районе <адрес> поля <№>.
После этого Смирнов В.Г. изготовил копию протокола, заверил ее у нотариуса ФИО14, а измененный им протокол общего собрания вернул в администрацию <данные изъяты> района.
Продолжая реализацию преступного замысла, Смирнов В.Г., действуя от своего имени и по доверенности от имени ФИО13, обратился к своему знакомому ФИО29 с заданием на межевание земельного участка, представив последнему шесть нотариально заверенных доверенностей,выданных на его имя и на имя ФИО13, на право представления интересов собственников 6-ти земельных долей; шесть нотариальных копий свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, а также нотариально заверенную копию протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес>, от <дата>, с внесенными им изменениями.
ФИО29, не осведомленный о преступных намерениях Смирнова В.Г., действуя от имени ФИО16, составил землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>. Границы земельных участков в чертежах и проектных планах были определены ФИО29 со слов Смирнова В.Г. и располагались по береговой линии озер <данные изъяты>. Таким образом, в составленном ФИО16 землеустроительном деле, выделенные земельные участки располагались следующим образом:
ФИО11 - в границах поля <№> и сенокоса <№>,
ФИО10 - в границах сенокоса <№>,
ФИО9 - в границах сенокоса <№>,
ФИО12 - в границах полей <№>,
ФИО7 - в границах поле <№>,
ФИО8 - в границах пастбища <№> и полей <№>.
В границах указанных полей по решению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес>, от <дата> должны были быть выделены земельные участки следующим лицам: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО21,ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО28, которые фактически продали свои доли на землю ФИО1, а также ФИО4 и ФИО2 Кроме того, в границах поля 109 выдел участков по решению собрания не осуществлялся, участок находился в общей долевой собственности и был передан в пользование <данные изъяты>.
<дата> в рабочее время, составленное по просьбе Смирнова В.Г. землеустроительное дело, было сдано ФИО29 в Территориальный отдел <№> Управления Роснедвижимости по Тверской области, расположенный по адресу: <адрес>, для утверждения.
<дата> начальник Территориального отдела <№> Управления Роснедвижимости по Тверской области ФИО30, не проверив должным образом представленное землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, утвердила его.
После утверждения землеустроительного дела <дата> ФИО13, неосведомленный в поддельности протокола и незаконности выдела земельных участков, обратился в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявками о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков образованных путем выдела на имя ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО12
С аналогичными заявками <дата> в рабочее время в <данные изъяты> обратился Смирнов В.Г. с просьбой поставить на государственный кадастровый учет выделенные земельные участки на имя ФИО8 и ФИО7
Указанные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, а именно:
- земельному участку, выделенному на имя ФИО11, присвоен кадастровый <№>;
- земельному участку, выделенному на имя ФИО10, присвоен кадастровый <№>;
земельному участку, выделенному на имя ФИО9, присвоен кадастровый <№>;
земельному участку, выделенному на имя ФИО12, присвоен кадастровый <№>;
земельному участку, выделенному на имя ФИО7, присвоен кадастровый <№>;
земельному участку, выделенному на имя ФИО8, присвоен кадастровый <№>.
В дальнейшем с целью реализации преступного замысла, направленного на приобретение права на чужое имущество - земельные участки участников общей долевой собственности на земельный участок в границах <данные изъяты>, путем обмана, Смирнов В.Г. и ФИО13, неосведомленный о преступных намерениях Смирнова В.Г., обратились в Вышневолоцкий филиал Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее УФРС), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, за регистрацией права собственности на земельные участки выделенные на имя ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9. Для регистрации права собственности с целью введения в заблуждение сотрудников УФРС относительно законности оформления земельных участков и правильности определения их месторасположения Смирнов В.Г. <дата> в 14:43 одновременно с документами на регистрацию права собственности на земельный участок на имя ФИО8 представил в указанный орган копию протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес>, от <дата> с внесенными недостоверными сведения относительно месторасположения земельных участков и лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности согласовывать границы выделяемых земельных участков.
В результате осуществления регистрационных действий:
на имя ФИО11 <дата> зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, примерно в 140 м. по направлению на юго-запад от <адрес>, с кадастровым <№>, площадью 92 544 кв.м. ( 9,25 га), рыночной стоимостью -
2 552 000 рублей;
на имя ФИО10 зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, площадью 56 584 кв.м. ( 5,65 га), рыночной стоимостью -
1 598 000 рублей;
на имя ФИО9 <дата> зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на северо-запад от <адрес>, с кадастровым <№>, площадью 31542 кв.м. ( 3,15 га), рыночной стоимостью - 906 000 рублей;
- на имя ФИО12 зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, примерно в 2350 м. по направлению на юго-запад от <адрес>, с кадастровым <№>, площадью 49 291 кв.м. ( 4,92 га), рыночной стоимостью -
1 399 000 рублей;
- на имя ФИО7 зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, площадью 125 001 кв.м. ( 12,5 га), рыночной стоимостью -
3 371 000 рублей;
- на имя ФИО8 зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, примерно в 590 м. по направлению на северо-запад от <адрес>, с кадастровым <№>, площадью 90 132 кв.м. (9,01 га), рыночной стоимостью 2 490 000 рублей.
А всего на сумму: 2 552 000 руб. + 1 598 000 руб. + 1 399 000 руб. + 2 490 000 руб. + 906 000 руб. + 3 371 000 руб. = 12 316 000 руб.
При этом, рыночная стоимость земельных участков переданных ФИО1 Смирнову В.Г. и по его просьбе на имя ФИО13, в случае если бы произошел их выдел в границах полей, месторасположение которых было определено решением общего собрания составила бы - 9 288 000 руб.
После регистрации права собственности на земельные участки на имя ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, Смирнов В.Г. и ФИО13, неосведомленный о преступных действиях Смирнова В.Г., на основании имевшихся доверенностей, по которым им было предоставлено право при выделении земельной доли в натуре любым способом распоряжаться земельным участком, в том числе и его продажей, намеревались распорядиться ими по своему усмотрению.
Таким образом, Смирнов В.Г., действуя в собственных корыстных интересах, с помощью ФИО13, не осведомленного о его преступных действиях, путем обмана намеривался приобрести право собственности на чужое имущество с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу на сумму - 3 028 000 рублей.
Данная сумма, согласно части 4 Примечания к ст.158 УК РФ, превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером.
Однако Смирновым В.Г. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что <дата> на вышеуказанные земельные участки судом был наложен арест.
Действия Смирнова В.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (В редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 г.) так как он совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову В.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
Обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову В.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.
Суд также учитывает Смирнову В.Г. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1996 г. рождения, совершение преступления впервые.
С учётом личности подсудимого Смирнова В.Г., тяжести совершённого преступления, его отношения к содеянному, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших о наказании, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных частью 2 ст.43 УК РФ, Смирнову В.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление осужденного при назначении ему наказания условно с испытательным сроком.
Также суд считает возможным не назначать Смирнову В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначения основного наказания для исправления осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302-304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Смирнова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (В редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (Четыре) года без штрафаи ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Смирнову В.Г. считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года.
Возложить на Смирнова В.Г. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Смирнову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- документацию, изъятую при проведении выемки в <данные изъяты> - журнал регистрации входящей корреспонденции с <№> <дата> по <№> <дата>, пояснительная записка и сопроводительное письмо, протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> от <дата>;
- документацию, изъятую в Территориальном отделе <№> Управления Роснедвижимости по <адрес> - проектный план границ земельных участков по выделению сельскохозяйственных угодий в счет 27-ми земельных долей, находящихся в общей долевой собственности, расположенных на территории <адрес>, землеустроительное дело по территориальному землеустройству земельных участков, выделяемых в счет 27-ми земельных долей, находящихся в общей долевой собственности, расположенных на территории <адрес>, землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>;
- документацию, изъятую при проведении выемки у ФИО1 - протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> от <дата>, 7 листов с печатным текстом и 1 без текста с пояснительной запиской на оборотной стороне;
- 6 папок с правоустанавливающими документами на земельные участки с кадастровыми <№>;
- документы, изъятые в филиале <данные изъяты> из юридического дела <данные изъяты>: карточка с образцами подписей и оттиска печати от <дата>, приказ <данные изъяты> <№> от <дата> «О возложении бухгалтерской отчетности на председателя <данные изъяты>, карточка с образцами подписей и оттиска печати от <дата>, заявление конкурсного управляющего ФИО31 от <дата> - хранить при уголовном деле.
Журнал учета выдачи расписок в получении землеустроительной документации 2006г., 2007г., 2008г., журнал регистрации землеустроительных дел 2005г., 2006г., 2007г., 2008г. - считать возвращенными по принадлежности в Территориальный отдел <№> Управления Роснедвижимости по Тверской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.М. Смирнов