П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочёк 29 марта 2011 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Антоновой К.В.,
потерпевшей ФИО1,
защитника - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Елисеева Ю.В.,
при секретаре Патракове И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Елисеева Ю.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;
2) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Елисеев Ю.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление имело место в г. Вышний Волочёк Тверской области при следующих обстоятельствах.
<дата> около 23 часов 00 минут Елисеев Ю.В. в ходе распития спиртного совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в комнате <адрес>, увидел на шее ФИО1 изделие из золота 585 пробы - цепь массой 2,36 г стоимостью 1 014 рублей 80 копеек. <дата> около 01 часа 00 минут Елисеев Ю.В., находясь в комнате вышеуказанной квартиры, в то время как ФИО2, ФИО3 и ФИО4 спали, нуждаясь в денежных средствах, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества - золотого изделия - цепи, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошёл к ФИО1 на близкое расстояние и дёрнул за золотую цепь, висящую на её шее, в результате чего цепь порвалась и упала на пол. Елисеев Ю.В. в присутствии ФИО1 поднял с пола принадлежащую ей золотую цепь, и, не реагируя на просьбы ФИО1 вернуть её золотую цепь, осознавая открытый характер своих действий, присвоил принадлежащую ФИО1 цепь из золота 585 пробы массой 2,36 г стоимостью 1 014 рублей 80 копеек, скрывшись с похищенной цепью с места преступления. Похищенным Елисеев Ю.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 1 014 рублей 80 копеек.
В судебном заседании подсудимый Елисеев Ю.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Елисеева Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого Елисеева Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 также согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Елисеев Ю.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Елисеева Ю.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает возможным применить правила ст.10 УК Российской Федерации и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Елисеевым Ю.В. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести.
Суд также учитывает, что подсудимый Елисеев Ю.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.107), его состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание Елисеева Ю.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации является активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные тяжкие преступления по приговору от <дата>.
В связи с этим при назначении наказания Елисееву Ю.В. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.
С учётом личности подсудимого Елисеева Ю.В., конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей ФИО1 о наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Елисееву Ю.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации Елисееву Ю.В., ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке и суд при назначении наказания Елисееву Ю.В. учитывает положения ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате преступления, в сумме 1 014 рублей 80 копеек, и компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что совершённым в отношении неё преступлением ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку хищение её имущества совершено открыто.
Елисеев Ю.В. исковые требования признал в полном объёме.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Вина Елисеева Ю.В. в причинении имущественного вреда ФИО1 нашла своё полное подтверждение, в связи с чем и на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, причинённого в результате преступления, подлежит полному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причинённых ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, материальное положение Елисеева Ю.В., и, исходя из требования разумности и справедливости, считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Елисеева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Елисееву Ю.В. приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Елисееву Ю.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Елисеева Ю.В. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Елисееву Ю.В. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> с <дата> по <дата> включительно.
Вещественное доказательство: бирку столичного завода Москва Адамас на изделие из золота 585 пробы - цепь артикул П230СзА2 - хранить при уголовном деле.
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с Елисеева Ю.В. в счёт возмещения причинённого им имущественного вреда в пользу ФИО1 - 1 014 (одну тысячу четырнадцать) рублей 80 копеек, и в счёт компенсации морального вреда - 1 000 (одну тысячу) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская