П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочёк 04 апреля 2011 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Суткуса Р.Г.,
потерпевшей ФИО1,
защитника - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Мёдова Д.Г.,
при секретаре Патракове И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Мёдова Д.Г., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Мёдов Д.Г. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление имело место в г. Вышний Волочёк Тверской области при следующих обстоятельствах.
<дата> около 17 часов 30 минут Мёдов Д.Г., встретив около <адрес> свою сестру ФИО1, увидел у неё в руке денежные купюры и в открытой сумке фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в матерчатом чехле жёлтого цвета. Мёдов Д.Г., нуждаясь в денежных средствах, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение денежных средств и фотоаппарата, принадлежащих ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, выхватил у ФИО1 из руки деньги в сумме 1 100 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей и 100 рублей, то есть открыто похитил их. Продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Мёдов Д.Г., не реагируя на требования ФИО1 вернуть похищенные деньги, из сумки, которую она держала в руке, открыто похитил фотоаппарат марки «<данные изъяты>» серийный <№>, с установленной в нём картой памяти, в матерчатом чехле жёлтого цвета, стоимостью 5 000 рублей. В момент совершения Мёдовым Д.Г. преступления ФИО1 потребовала у него вернуть открыто похищенные деньги и фотоаппарат. Мёдов Д.Г. на законные требования ФИО1 не отреагировал, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мёдов Д.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Мёдова Д.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого Мёдова Д.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 также согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Мёдов Д.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Мёдова Д.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает возможным применить правила ст.10 УК Российской Федерации и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Мёдовым Д.Г. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый Мёдов Д.Г. совершил преступление средней тяжести.
Суд также учитывает, что подсудимый Мёдов Д.Г. полностью признал свою вину, заявил о раскаянии, принёс свои извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, состояние его здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание Мёдова Д.Г., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации является активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мёдова Д.Г., по делу не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания Мёдову Д.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд полагает возможным применить ст.73 УК Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком.
Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке и суд при назначении наказания Мёдову Д.Г. учитывает положения ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Мёдова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На Мёдова Д.Г. возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Мера пресечения подсудимому Мёдову Д.Г. не избиралась.
Вещественные доказательства: кассовый чек и руководство по эксплуатации фотоаппарата марки «<данные изъяты>», переданные потерпевшей ФИО1, - считать возвращёнными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская