П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочёк 12 апреля 2011 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Ю.В.,
потерпевшей ФИО1,
защитников - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>, адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Шпаковой Т.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимых Казакова А.А., Зверькова В.В.,
при секретаре Патракове И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Казакова А.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<дата> мировым судьёй судебного участка №1 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов. Наказание отбыто <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
Зверькова В.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «д» ч.2 ст.161, ст.73 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён <дата> по сроку отбытия наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Казаков А.А. и Зверьков В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление имело место в г. Вышний Волочёк Тверской области при следующих обстоятельствах.
<дата> около 22 часов 15 минут Казаков А.А. и Зверьков В.В. проходили мимо <адрес>. Увидев, что в палисаднике вышеуказанного дома лежат две чугунные ванны, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, Казаков А.А. и Зверьков В.В. вступили между собой в преступный сговор и договорились о хищении вышеуказанных чугунных ванн. Осуществляя совместный преступный замысел, Казаков А.А. и Зверьков В.В. беспрепятственно прошли на территорию палисадника <адрес>, и, действуя согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитили 2 чугунные ванны стоимостью 500 рублей каждая, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом Казаков А.А. и Зверьков В.В. с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 1 000 рублей.
Подсудимый Казаков А.А. в судебном заседании вину по предъявленному органами предварительного расследования обвинению признал полностью и пояснил, что <дата> около 22 часов, когда они со Зверьковым В.В. проходили мимо <адрес>, то обратили внимание, что в палисаднике вышеуказанного дома лежат две чугунные ванны. Им нужны были деньги на приобретение спиртного. Он предложил Зверькову В.В. похитить указанные ванны и сдать их в пункт приёма металла. Зверьков В.В. согласился. Они зашли в палисадник, перенесли две чугунные ванны на сани, которые были у него с собой, так как на санях в тот вечер они перевозили дрова для отца Зверькова В.В.. Похищенные ванны они отвезли к <адрес>, где продали женщине, которая после того, как взвесила ванны, заплатила им 800 рублей. Деньги они поделили поровну и потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Зверьков В.В. в судебном заседании вину по предъявленному органами предварительного расследования обвинению признал полностью и пояснил, что <дата> около 22 часов, после того, как закончили перевозить дрова для его отца, они с Казаковым А.А. отправились домой в сторону <адрес>. Проходя мимо <адрес>, они обратили внимание, что в палисаднике вышеуказанного дома лежат две чугунные ванны, которые решили похитить и сдать их в пункт приёма металла. Они зашли в палисадник, взяли ванны, погрузили их на сани и отвезли в пункт приёма металла по адресу: <адрес>. Там женщина, взвесив ванны, заплатила им 800 рублей. Деньги они поделили поровну и потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в палисаднике <адрес>, в котором она проживает, хранила принадлежащие ей две чугунные ванны. Эти ванны пришли в непригодное для эксплуатации состояние, и она использовала их только для набора воды и полива огорода в летний период. <дата> около 06 часов, выйдя на лоджию, она обнаружила, что в палисаднике отсутствуют указанные ванны, о чём сообщила в милицию. Каждую ванну она оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 1 000 рублей и является для неё значительным, так как её месячный доход составляет около 10 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что она занимается приёмом металлолома во дворе своего дома по адресу: <адрес>. <дата> около 24 часов 00 минут к ней домой пришли двое молодых людей, которые привезли с собой на санях две чугунные ванны, чтобы сдать их. Они занесли ванны во двор дома, где она их взвесила на весах. За каждую ванну она заплатила им по 400 рублей, то есть по 4 рубля за 1 кг принятого металла. О том, где они взяли данные ванны, она их не спрашивала, так как ванны были непригодны для эксплуатации. (л.д.36-37)
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного с торца <адрес>, следует, что в палисаднике имеются следы. Перед лоджиями в палисаднике имеются два участка размером 30х60 см, которые не занесены снегом. (л.д.9-11)
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>, следует, что во дворе дома обнаружены две ванны из чугуна весом 100 кг каждая. (л.д.12-14)
Из протокола выемки от <дата> усматривается, что во дворе <адрес> были изъяты две чугунные ванны. (л.д.28-31)
Из протокола выемки от <дата> усматривается, что <адрес> Казаков А.А. добровольно выдал сани, на которых перевозил похищенные чугунные ванны. (л.д.103-106)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых Казакова А.А. и Зверькова В.В. в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
Как установлено в судебном заседании, <дата> около 22 часов 15 минут Казаков А.А. и Зверьков В.В., проходя мимо <адрес> и, обратив внимание, что в палисаднике вышеуказанного дома лежат две чугунные ванны, вступили между собой в преступный сговор на хищение вышеуказанных чугунных ванн. Осуществляя совместный преступный замысел, Казаков А.А. и Зверьков В.В., действуя согласованно, беспрепятственно прошли на территорию палисадника вышеуказанного дома, откуда тайно похитили две чугунные ванны по цене 500 рублей каждая, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб в размере 1 000 рублей.
Действия Казакова А.А. и Зверькова В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает возможным применить правила ст.10 УК Российской Федерации и квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность каждого из виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Суд принимает во внимание, что Казаков А.А. и Зверьков В.В. совершили преступление средней тяжести, в ходе предварительного следствия похищенное имущество было обнаружено и изъято.
Суд учитывает, что подсудимый Казаков А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшей, на момент совершения преступления не имел судимости, работает, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.40).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казакова А.А., суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признаёт <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казакова А.А., судом не установлено.
Подсудимый Зверьков В.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.86).
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Зверькова В.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зверькова В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам от <дата> и <дата>.
При назначении наказания Зверькову В.В., в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд должен руководствоваться ст.68 УК Российской Федерации.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшей ФИО1 о наказании, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным назначить подсудимому Зверькову В.В. наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, без учета положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации в пределах санкции указанной статьи, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания.
Вместе с тем суд полагает, что исправление Зверькова В.В. может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.
При наличии в санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации альтернативных видов наказаний, суд не находит оснований для назначения подсудимому Казакову А.А. наказания в виде лишения свободы. С учётом личности подсудимого Казакова А.А., тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, Казакову А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Казакова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.
Меру пресечения Казакову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зверькова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
На Зверькова В.В. возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Зверькову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: две чугунные ванны - передать потерпевшей ФИО1; сани, переданные на ответственное хранение Казакову А.А., - считать возвращёнными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская