Дело № 1-26/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Вышний Волочек 14 февраля 2011 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего – судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.
с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Румянцевой А.А.,
подсудимого Мамедова Р.Б. оглы,
защитника – адвоката НО «ТОКА» Каштановой И.Ю., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мамедова Р.Б.оглы, родившегося <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Мамедов Р.Б. оглы обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указал, что Мамедов Р.Б. оглы полностью возместил причиненный ему ущерб.
Государственный обвинитель Румянцева А.А. возражала против удовлетворения ходатайства, настаивая на квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.
Подсудимый Мамедов Р.Б. оглы согласился с ходатайством.
Защитник Каштанова И.Ю. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что все необходимые для этого условия соблюдены.
Суд установил, что <дата>, около 00 часов 30 минут у входа <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Мамедов Р.Б. оглы, действуя умышленно из личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар рукой в область лица ФИО1, причинив ему оскольчатый перелом верхней челюсти слева с повреждением стенок верхнечелюстной пазухи, который расценивается как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. От удара ФИО1 упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие, в результате чего Мамедов Р.Б. оглы по неосторожности причинил потерпевшему перелом чешуи левой височной кости с переходом на левую затылочную и левую теменную кость, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Подсудимый Мамедов Р.Б. оглы в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ночью с <дата> отдыхал со своими знакомыми <данные изъяты> <адрес>. Между потерпевшим ФИО1, которого он тогда не знал, и его знакомым произошел конфликт. Из-за этого он (Мамедов Р.Б. оглы), когда потерпевший вышел на улицу, один раз ударил его кулаком в лицо. Тот упал на спину и ударился головой об асфальт. Причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего не хотел и не предвидел, что такие последствия могут наступить. Впоследствии возместил потерпевшему ущерб и извинился перед ним.
Потерпевший ФИО1 показал суду, что <дата> отмечал в <данные изъяты> свой день рождения. Несколько раз выходил на улицу и, возможно, ненамеренно толкал посетителей ресторана, которые танцевали на первом этаже. Около 00 часов 30 минут он со своими гостями вышел из ресторана, чтобы поехать домой. В этот момент почувствовал сильный удар в голову. Очнулся только в больнице. Впоследствии Мамедов Р.Б. оглы возместил ему причиненный вред и извинился перед ним.
Свидетель ФИО2 рассказала в судебном заседании о том, что, отметив день рождения потерпевшего, они собрались домой. Она зашла на кухню ресторана, чтобы поблагодарить персонал. Когда вышла на улицу, увидела, что ФИО1 лежал на асфальте у входа в ресторан. Он был без сознания. Со слов ФИО3 она узнала, что потерпевшего ударил мужчина кавказской национальности. Впоследствии подсудимый встречался с ФИО1, извинялся перед ним и возместил ему ущерб.
Свидетель ФИО3 показал суду, что видел, как у входа в ресторан мужчина кавказской национальности в голубом свитере ударил ФИО1 кулаком в лицо. От удара ФИО1 упал на спину на асфальт. Он (ФИО3) спросил, у находившихся в ресторане мужчин кавказской национальности, за что ударили ФИО1 Они сказали, что было за что.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего и стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения.
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что ночью с <дата> пришел в ресторан «<данные изъяты>» вместе со своим братом ФИО6 и знакомым Мамедовым Р.Б. оглы. Там его, проходя мимо, толкнул потерпевший. Когда тот вышел на улицу, то к нему подошел Мамедов Р.Б. оглы и один раз ударил его кулаком в лицо. Потерпевший упал на асфальт, ударился головой и больше не вставал. Мамедов Р.Б. был одет в светло-синий свитер (л.д. 60-62).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 <дата> он работал охранником в <данные изъяты>. Ночью от одного из посетителей узнал, что у крыльца избили мужчину и в тяжелом состоянии увезли в больницу (л.д. 64-66).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>. От крыльца <данные изъяты> начинается пешеходная дорожка с асфальтовым покрытием (л.д. 13-15).
Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы и лица: – перелом чешуи левой височной кости с переходом на левую затылочную и левую теменную кость, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - оскольчатый перелом верхней челюсти слева с повреждением стенок верхнечелюстной пазухи, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) от двух воздействий травмирующей силы, возможно, <дата>. Оскольчатый перелом верхней челюсти слева с повреждением стенок верхнечелюстной пазухи мог быть причинен в результате удара тупым твердым предметом в левую половину лица. Перелом чешуи левой височной кости с переходом на левую затылочную и левую теменную кость, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние – могли быть причинены в результате падения ФИО1 с высоты собственного роста после приданного ускорения в виде удара в левую половину лица с последующим ударом о твердую поверхность или тупой выступающий предмет задне-левой поверхностью головы (л.д. 36).
Из расписки ФИО1 от <дата> следует, что Мамедов Р.Б. оглы передал ему в возмещение морального и материального вреда 20000 рублей. Претензий ФИО1 к нему не имеет, согласен на примирение (л.д. 48).
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку установлено, что подсудимый Мамедов Р.Б. оглы, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком в лицо потерпевшему ФИО1, причинив ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. При этом Мамедов Р.Б. оглы не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате падения от его удара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Стороной обвинения действия Мамедова Р.Б. оглы были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Такую оценку действий подсудимого суд считает необоснованной, поскольку из его показаний следует, что он не намеревался причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, не предвидел, что тот может упасть и сильно удариться головой. Данные показания ничем не опровергнуты и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Тот факт, что на предварительном следствии и в суде Мамедов Р.Б. оглы полностью признавал вину в совершении инкриминированного ему деяния, суд не расценивает как довод, свидетельствующий о ее доказанности по предъявленному обвинению. Суд не может использовать неосведомленность подсудимого о правилах квалификации преступлений для необоснованного ухудшения его положения, тогда как фактически в своих показаниях он оспаривает обвинение в этой части.
Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с частью первой ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действия Мамедова Р.Б. оглы суд квалифицировал как совершение двух преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести. Он ранее не судим, вину признал, заявил о раскаянии, полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб.
При таких обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
В связи с этим необходимость в дальнейшем применении меры пресечения в отношении Мамедова Р.Б. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала.
На основании ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации гражданский иск прокурора в интересах Тверского территориального фонда медицинского страхования следует оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство – расписку потерпевшего ФИО1 - надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении Мамедова Р.О. оглы прекратить в связи квалификацией его действий по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации и примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мамедова Р.Б. оглы, отменить.
Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство – расписку потерпевшего ФИО1 - хранить при уголовном деле.
Копию настоящего постановления направить Мамедову Р.Б. оглы, потерпевшему ФИО1 и Вышневолоцкому межрайонному прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Д.А. Иванов
Постановление обжаловано и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 апреля 2011 года оставлено без изменения.
Постановление вступило в законную силу 06 апреля 2011 года.