Дело № 1-39/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочёк 17 марта 2011 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего - судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Суткуса Р.Г.,
подсудимого Масальского Н.Н.,
защитника - адвоката Колесникова В.З., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Масальского Н.Н., родившегося <дата> в <данные изъяты>,проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого:
- <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации с присоединением на основании ст. 70 УК Российской Федерации неотбытой части наказания по приговору от <дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации (совершено в несовершеннолетнем возрасте) с присоединением наказания по приговору от <дата> к 4 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии наказания,
содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с <дата> по <дата> включительно,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, около 16 часов Масальский Н.Н. с целью хищения путём свободного доступа через дверь незаконно проник на крыльцо <адрес>. Оттуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, он тайно похитил принадлежавшие потерпевшему ФИО1: хозяйственную сумку стоимостью 150 рублей; находившиеся в ней: 5 курток чёрного цвета с символикой фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 2600 рублей каждая; 2 зимние куртки тёмно-зелёного цвета стёганного типа стоимостью 2700 рублей каждая; 3 куртки чёрного цвета стоимостью 2600 рублей каждая; 2 пуховика чёрного цвета стоимостью 2400 рублей каждый; 2 куртки чёрного цвета с символикой фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей каждая; 3 спортивных матерчатых куртки с символикой фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1100 рублей каждая; и 2 спортивных матерчатых куртки чёрного цвета стоимостью 1000 каждая. Своими действиями Масальский Н.Н. причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 40450 рублей.
Подсудимый Масальский Н.Н. на судебном разбирательстве свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в <дата> шёл по одной из улиц <адрес>. Увидел во дворе одного из частных домов у входа на крыльцо хозяйственную сумку. Так как ему нужны были деньги, он зашёл во двор, взял сумку, вышел на улицу, остановил машину такси и уехал. В сумке оказалось четыре мужских куртки. Три из них он раздал знакомым, а одну продал своему знакомому ФИО3
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Масальского Н.Н., которые он давал на предварительном следствии. На допросе в качестве подозреваемого от <дата> он показал, что, находясь на <адрес>, увидел сумки-баулы на крыльце одного из домов и решил украсть одну из них. Когда зашёл во двор дома, ему навстречу вышла женщина, которая разговаривала по телефону. Для того чтобы ввести её в заблуждение, он спросил у женщины, где её муж. Она дала ему (Масальскому Н.Н.) телефон. Он спросил у мужчины, с которым женщина разговаривала по телефону, нужен ли ему домкрат. Тот сказал, что приедет позже и посмотрит. Он (Масальский Н.Н.) попросил у женщины попить. Она вынесла ему воды. После этого он вышел на улицу и, когда женщина зашла в дом, прошёл во двор, поднялся на крыльцо, взял одну из сумок, выбежал на улицу и уехал на ожидавшем его автомобиле такси (л.д. 61-64).
Данные показания соответствуют протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимого от <дата>. В ходе следственного действия он самостоятельно, добровольно, свободно ориентируясь на месте происшествия, показал крыльцо, из которого взял сумку с куртками. На фототаблице видно, что крыльцо представляет собой пристройку к дому с входной дверью и окнами (л.д. 65-69).
На допросе в качестве обвиняемого от <дата> он дал аналогичные показания, уточнив, что в сумке находилось четыре мужских куртки (л.д. 100-103).
Несмотря на частичное признание вины подсудимым и наличие в его показаниях существенных противоречий, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал суду, что торговал одеждой. В <адрес> проживала его сестра ФИО2 со своей семьей. У неё на крыльце он хранил товар, который лежал в больших хозяйственных сумках. Крыльцо представляло собой пристройку к дому, в которой была дверь и окна. Через неё осуществлялся вход в жилое помещение. В последний раз он сгрузил товар на крыльцо <дата> после торговли на рынке. Когда возвращался из <адрес> <дата>, ему позвонила сестра и сказала, что какой-то мужчина похитил сумку с товаром. Когда он вернулся домой и осмотрел свой товар, оказалось, что всего у него было похищено: 5 курток чёрного цвета с символикой фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 2600 рублей каждая; 2 зимние куртки тёмно-зелёного цвета стёганного типа стоимостью 2700 рублей каждая; 3 куртки чёрного цвета стоимостью 2600 рублей каждая; 2 пуховика чёрного цвета стоимостью 2400 рублей каждый; 2 куртки чёрного цвета с символикой фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей каждая; 3 спортивных матерчатых куртки с символикой фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1 100 рублей каждая; и 2 спортивных матерчатых куртки чёрного цвета стоимостью 1000 каждая. Сумка, в которой лежали куртки, была большая, туго набитая куртками и стоила 150 рублей. Общая стоимость похищенного составила 40450 рублей. Количество курток и их стоимость он запомнил точно, так сам лично упаковывал сумку после торговли. Данный ущерб для него являлся значительным, так как на тот момент общий доход на его семью из четырёх человек составлял 15000 рублей.
Аналогичная стоимость похищенных курток указана в справке индивидуального предпринимателя ФИО4 от <дата> (л.д. 29).
Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердила показания потерпевшего ФИО1 и добавила, что <дата> крыльцо не было закрыто, так как она находилась дома. Около 16 часов она разговаривала по мобильному телефону со своим сожителем ФИО6., увидела, как во двор вошёл не знакомый ей на тот момент подсудимый Масальского Н.Н. и вышла к нему. Он сказал, что пришёл к её сожителю и что-то принёс. Она передала ему телефон. Поговорив с ФИО6., он сказал, что подождёт, и попросил попить. Она вынесла ему воды. Попив, он вышел со двора. Все сумки были на месте. Она вернулась в дом и в окно увидела, что подсудимый вернулся во двор. Когда она вышла на крыльцо, подсудимый выбегал из двора с сумкой. Он сел в автомобиль такси и уехал. Об этом она сообщила своему сожителю по телефону, описала ему автомобиль и назвала цифры его государственного номера. Все сумки с товаром были большими. Когда ФИО1 вернулся и осмотрел оставшийся товар, сказал, что пропала сумка с его товаром - мужскими куртками в количестве около тринадцати штук.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что около 16 часов <дата> ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сказала, что к нему пришёл молодой человек и что-то принёс. Она передала ему телефон. Тот сказал, что принёс то, что обещал, и будет ждать его. Примерно через 3 минуты ФИО2 вновь перезвонила и сказала, что тот же молодой человек украл у них с крыльца сумку с товаром и уехал на автомобиле такси отечественного производства, в номере которого находились цифры <данные изъяты>. Позже, в тот же день, по описанию ФИО2 он нашёл эту автомашину. Водитель такси сказал, что привозил к их дому мужчину, которого назвал «<данные изъяты>» и высадил его там, где раньше был магазин «<данные изъяты>». От потерпевшего ФИО1 узнал о том, что пропала сумка с его товаром. В ней находились мужские куртки на сумму более 30000 рублей.
Свидетель ФИО5 на судебном разбирательстве показал, что в <дата> работал водителем такси, ездил на автомобиле марки «<данные изъяты>» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В дневное время он возил по <адрес> на тот момент не знакомого ему подсудимого Масальского Н.Н. Тот попросил остановить возле одного из домов по <адрес> и подождать его, а сам зашёл во двор одного из деревянных домов. Потом вернулся с пакетом, просил отвезти его сначала по одному адресу, затем к бывшему магазину «<данные изъяты>», где вышел и не вернулся.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на допросе <дата>. Из них следует, что после того, как Масальский Н.Н. зашёл во двор дома, он на крыльце разговаривал с женщиной, потом вышел, снова зашёл во двор, вышел с большой хозяйственной сумкой и сел в машину.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что в <дата> его морганием фар остановил автомобиль такси под управлением женщины. Из него вышел Масальский Н.Н. и предложил купить куртку с символикой фирмы «<данные изъяты>». По наличию этикетки он понял, что куртка была новой, и купил её. С собой у Масальского Н.Н. была почти пустая хозяйственная клетчатая сумка.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на допросе от <дата>. Из них следует, что его остановил Масальский Н.Н. С собой у него была только одна куртка (л.д. 30-32).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> <адрес> представлял собой одноэтажное деревянное строение, окружённое забором. Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО1 заявил, что с крыльца этого дома у него была похищена сумка с куртками (л.д. 13-15).
Из протокола выемки от <дата> следует, что ФИО3 выдал следователю мужскую спортивную куртку с символикой фирмы «<данные изъяты>» (л.д. 34-37).
В протоколе осмотра предметов от <дата> указано, что потерпевший ФИО1 узнал эту куртку как одну из тех, что у него были похищены (л.д. 38-41).
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Масальский Н.Н. на судебном разбирательстве дал правдивые показания только в той части, в которой признал, что совершил кражу имущества потерпевшего ФИО1 Описывая обстоятельства хищения, он попытался ввести суд в заблуждение, умалить свою вину и избежать ответственности за фактически совершенное деяние.
На заседании суда он оспаривал, что разговаривал со свидетелем ФИО2 и её сожителем по телефону, указал, что сумку похитил не из крыльца, а со двора. На улице он остановил автомобиль такси иностранного производства под управлением женщины, и уехал на нём. Масальский Н.Н. утверждал, что с ФИО5 он ездил в другой день, в сумке находилось всего четыре куртки.
Объясняя противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, Масальский Н.Н. заявил, что подписал протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте, не прочитав их, так как является безграмотным, к нему применялось насилие. Следователь не оглашала его показания и написала в протоколах то, чего он не говорил.
По мнению суда, вопреки доводам подсудимого, именно показания, данные Масальским Н.Н. на предварительном следствии, наиболее соответствуют действительности. Они получены в строгом соответствии с законом в присутствии защитников. В отличие от показаний, данных на судебном разбирательстве, они во всём, кроме количества похищенных курток, согласуются с остальными доказательствами по делу. Из них, также как из показаний свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО5, которые он дал на предварительном следствии, следует, что Масальский Н.Н. сначала разговаривал лично со ФИО2 и по телефону со ФИО1, потом попросил воды, потом вышел на улицу, вернулся, вновь проник на крыльцо, выбежал оттуда с сумкой, сел в автомашину такси и уехал. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО6 утверждали, что сумки с товаром находились внутри крыльца. На этом же настаивала и свидетель ФИО2, которая видела местонахождение сумок непосредственно перед хищением. Свидетель ФИО5 на допросе в ходе предварительного следствия утверждал, что именно он, предоставляя услугу такси, довёз Масальского Н.Н. до места хищения, увез его оттуда с похищенным имуществом, не подозревая о преступном характере его действий. Вопреки доводам Масальского Н.Н. о том, что ФИО5 возил его в другой день, этот факт подтверждается и тем обстоятельством, что свидетель ФИО6 по описанию, которое он получил от свидетеля ФИО2, в тот же день нашёл машину свидетеля ФИО5 и разговаривал с ним об обстоятельствах происшествия. Эти доказательства соответствуют объективным данным, полученным в ходе осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенной куртки, в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимого.
Доводы подсудимого о том, что следователь исказила его показания, суд считает несостоятельными, поскольку протоколы его допросов и проверки показаний на месте подписаны как самим Масальским Н.Н., так и его защитниками. Из удостоверительных записей следует, что они были прочитаны вслух, показания в них изложены верно. Утверждение о том, что он является безграмотным, не соответствует его же собственным заявлениям о том, что он получил образование 2 класса, умеет читать и писать, имеет право управления транспортным средством.
Показания свидетеля ФИО5, которые он дал на судебном разбирательстве, о том, что Масальский Н.Н. вышел с пакетом, а не сумкой, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют остальным материалам дела. Суд доверяет его показаниям, данным на предварительном следствии, о том, что Масальский Н.Н. вышел из двора дома, в котором потерпевший хранил товар, с большой сумкой, поскольку они согласуются с остальными доказательствами. Доводы свидетеля ФИО5 о том, что следователь исказила его показания, суд признает несостоятельными, так как протокол удостоверен подписями свидетеля, в нем имеется указание на то, что протокол был прочитан им лично, замечаний к протоколу не было.
Показания подсудимого Масальского Н.Н. и свидетеля ФИО5 опровергаются также показаниями свидетеля ФИО7, которая расследовала данное уголовное дело. Она рассказала суду о том, что все протоколы допросов Масальского Н.Н., протокол проверки показаний на месте с его участием, после следственных действий были прочитаны вслух. Поскольку Масальский Н.Н. заявлял о своей безграмотности, удостоверительные надписи за него писали его адвокаты. Протоколы он подписывал сам. Свидетель ФИО5 был ознакомлен с протоколом своего допроса, читал его лично. Все показания она излагала так, как их давали Масальский Н.Н. и ФИО5
Определяя количество похищенных курток и размер причиненного вреда, суд полагается на показания потерпевшего ФИО1, поскольку они последовательны, убедительны и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6 и справкой о стоимости курток. Соответствуют они и показаниям свидетеля ФИО5 о том, что Масальский Н.Н. вышел из двора с большой сумкой. Оснований полагать, что потерпевший завысил количество похищенных курток и их стоимость, суд не находит.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что он видел у Масальского Н.Н. почти пустую сумку, не ставят под сомнения выводы суда о количестве похищенных курток, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Масальский Н.Н. выходил из его автомобиля сначала по одному адресу, а потом, когда он его отвез по другому адресу, вышел и не вернулся. Из показаний ФИО3 следует, что он подъехал к нему на такси под управлением женщины. Это свидетельствует о том, что Масальский Н.Н. уже успел распорядиться частью похищенного имущества до встречи с ФИО3
Доводы подсудимого Масальского Н.Н. о том, что он оговаривал себя под воздействием физического насилия, не подтверждаются какими-либо данными. Все следственные действия, в которых он принимал участие, производились в присутствии защитников. После задержания в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, то есть он находился на свободе. С жалобами на применение насилия и за медицинской помощью он не обращался.
Действия подсудимого Масальского Н.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он умышленно из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно для потерпевшего и других лиц, преследуя корыстную цель, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежавшее потерпевшему ФИО1 При этом Масальский Н.Н. незаконно с целью хищения проник во входящее в индивидуальный жилой дом нежилое помещение, откуда и совершил кражу. Своими действиями он причинил потерпевшему ущерб, который более чем в два с половиной раза превышал общий ежемесячный доход его семьи.
Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость Масальского Н.Н. у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Масальский Н.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. О повышенной степени общественной опасности его действий свидетельствует тот факт, что он совершил хищение, зная о том, что в доме находилась свидетель ФИО2 Масальский Н.Н. предварительно ввел её в заблуждение о причинах своего прихода, действовал расчетливо, уверенно и дерзко.
Подсудимый заявил о раскаянии, пояснил, что проживает с сожительницей, на иждивении которой находится малолетний ребенок, принимает участие в его содержании. По месту жительства Масальский Н.Н. характеризуется отрицательно.
Поскольку Масальский Н.Н. ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, судимости не сняты и не погашены, и вновь совершил тяжкое преступление, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений. В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации о том, что при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации. Смягчающих обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что для обеспечения достижения целей наказания Масальскому Н.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Наличие фактических семейных отношений, участие в содержании малолетнего ребёнка, заявление о раскаянии позволяют не применять к Масальскому Н.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно суд не находит.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Масальскому Н.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство - куртку с символикой фирмы «<данные изъяты>» - следует считать возвращённой по принадлежности потерпевшему ФИО1
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Масальского Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Масальскому Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Масальского Н.Н. под стражей с <дата> по <дата> включительно.
Вещественное доказательство - куртку с символикой фирмы «<данные изъяты>» - считать возвращённой по принадлежности потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Иванов