П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочёк 12 мая 2011 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Суткуса Р.Г.,
потерпевшей ФИО1,
защитника - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Казакова А.А.,
при секретаре Патракове И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Казакова А.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) <дата> мировым судьёй судебного участка № 1 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Наказание отбыто <дата>,
2) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Казаков А.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление имело место в г. Вышний Волочёк Тверской области при следующих обстоятельствах.
<дата> около 23 часов 40 минут Казаков А.А., испытывая нужду в денежных средствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приготовив для облегчения совершения хищения гвоздодёр и мешок, проходя мимо <адрес>, принадлежащего ФИО1, решил совершить хищение из сарая, расположенного во дворе дома по указанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, Казаков А.А. через незапертую калитку беспрепятственно прошёл на территорию двора вышеуказанного дома, и, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взломав заранее приготовленным гвоздодёром накладку навесного замка двери, проник в сарай, где сложил и приготовил к хищению эмалированное ведро стоимость 200 рублей, топор стоимостью 200 рублей, деревянную лопату стоимостью 200 рублей, металлическую лопату стоимостью 200 рублей и штыковую лопату стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1. Однако преступление Казаков А.А. до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей ФИО1, а затем был задержан на <адрес> ФИО4.
Подсудимый Казаков А.А. в судебном заседании вину по предъявленному органами предварительного расследования обвинению признал полностью и пояснил, что <дата> в вечернее время у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Около 23 часов спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было. Тогда он решил пойти на улицу и украсть где-нибудь металл, чтобы его потом сдать. Для совершения хищения он взял с собой мешок и гвоздодёр. Около 23 часов 40 минут, проходя по <адрес>, во дворе дома <№> он увидел сарай, из которого решил совершить кражу. Имеющимся при себе гвоздодёром он сломал накладку навесного замка на двери сарая и проник внутрь. Осмотрев помещение сарая, он решил похитить деревянную и металлическую лопаты для уборки снега, штыковую лопату, эмалированное ведро и топор, которые отложил отдельно, чтобы потом сложить их в мешок, который у него был с собой. В этот момент к сараю подошла незнакомая ему женщина, и, увидев его, она стала кричать. Он выбежал из сарая, взяв с собой мешок и гвоздодёр. Через некоторое время его догнала девушка, схватила его за одежду и потребовала, чтобы он вернулся вместе с ней во двор дома, откуда он пытался совершить кражу. Он не сопротивлялся и до приезда сотрудников милиции находился во дворе указанного дома. Похитить что-либо из сарая он не успел. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <дата> в вечернее время она с дочерью ФИО4 находилась дома по адресу: <адрес>. Около 23 часов 40 минут она услышала лай собаки и заподозрила, что во дворе дома ходит кто-то посторонний. Выйдя из дома, она увидела, что дверь сарая, расположенного во дворе, раскрыта, который она использует для хранения различного имущества, а в сарае находится Казаков А.А.. Она крикнула ФИО4, что во дворе воры. Услышав её крик, Казаков А.А. выбежал из сарая и через двор дома побежал на улицу. В этот момент из дома вышла ФИО4, которая, увидев убегающего Казакова А.А., побежала за ним. ФИО4 догнала Казакова А.А. около <адрес>, и они вместе привели его обратно во двор их дома. У Казакова А.А. в руках был мешок белого цвета, в котором находился гвоздодёр, её имущества при мужчине не было. После этого о случившемся они сообщили ФИО2 и в милицию. Осмотрев сарай, она обнаружила, что у входа отдельно от других вещей были отложены эмалированное ведро стоимостью 200 рублей, топор стоимостью 200 рублей, 2 лопаты для уборки снега по цене 200 рублей за лопату, общей стоимостью 400 рублей, 1 штыковая лопата стоимостью 300 рублей. Если бы Казаков А.А. похитил данные вещи, то ей был бы причинён материальный ущерб на сумму 1 100 рублей, что для неё незначительно. Когда приехали сотрудники милиции, то провели осмотр сарая, изъяли мешок и гвоздодёр, а они передали им Казакова А.А..
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что <дата> около 23 часов 40 минут, находясь дома, она услышала крик своей матери ФИО1 о том, что во дворе дома воры. Она выбежала во двор дома и увидела убегающего Казакова А.А. с мешком в руках. Она догнала его, схватила за одежду и вместе с матерью они привели Казакова А.А. во двор их дома. Они осмотрели мешок, который был при Казакове А.А., и обнаружили в нём гвоздодёр. После этого она сообщила о случившемся своему отцу ФИО2, а когда тот приехал к ним, то вызвали сотрудников милиции. Она видела, что на двери сарая была оторвана накладка для навесного замка. Со слов матери ей известно, что к выносу из сарая были приготовлены 3 лопаты, эмалированное ведро и топор. Казаков А.А. не успел их вынести, так как во двор вышла её мать. До приезда сотрудников милиции Казаков А.А. находился у них дома. Приехавшие сотрудники милиции изъяли мешок и гвоздодёр, а также забрали Казакова А.А..
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 24 часов ему позвонила его дочь ФИО4 и сообщила, что они с ФИО1 задержали мужчину, который проник в сарай, расположенный во дворе их <адрес>, и пытался похитить принадлежащее ФИО1 имущество. Он сразу же приехал к ним домой и увидел, что ФИО1 и ФИО4 удерживают Казакова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С их слов ему стало известно, что Казаков А.А. проник к ним в сарай, но украсть ничего не успел. Он осмотрел сарай и обнаружил, что сломана накладка навесного замка. Из сарая Казаков А.А. хотел украсть топор, эмалированное ведро, 2 лопаты для уборки снега, 1 штыковую лопату. Когда приехали сотрудники милиции, то они передали им Казакова А.А., а также сотрудники милиции изъяли мешок и гвоздодёр.
Из показаний свидетеля ФИО3 - УУМ ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что <дата> около 00 часов 15 минут в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресу: <адрес>, где мужчина пытался совершить кражу из сарая и был задержан хозяевами дома. По приезду на место происшествия ФИО1 пояснила, что услышала лай собаки, а когда вышла во двор дома у себя в сарае увидела неизвестного мужчину, дверь в сарай была взломана. Она стала звать свою дочь и мужчина, услышав её крик, выбежал со двора на улицу. Дочь догнала мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и привела его обратно к дому. Данный мужчина имел при себе мешок белого цвета и гвоздодёр. В ходе осмотра сарая, расположенного во дворе дома, ФИО1 был выдан мешок белого цвета и гвоздодёр, которые до этого находились при данном мужчине. Задержанный представился Казаковым А.А.. (л.д.45)
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - сарая, расположенного во дворе <адрес> и фототаблицы к нему, следует, что на момент осмотра повреждена накладка навесного замка входной двери сарая. За входной дверью на полу обнаружены две лопаты для уборки снега, штыковая лопата, эмалированное ведро, топор. С места происшествия изъяты гвоздодёр и мешок белого цвета. (л.д.12-16)
Из протокола выемки от <дата> усматривается, что потерпевшая ФИО1 выдала топор, эмалированное ведро, три лопаты. (л.д.38-39)
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены эмалированное ведро, три лопаты, топор, гвоздодёр и мешок (л.д.40-41), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42).
Согласно справке ИП ФИО5, стоимость ведра эмалированного ёмкостью 10 л - 550 рублей, лопаты для уборки снега: деревянной - 260 рублей, металлической - 230 рублей, топора с ручкой - 230 рублей. (л.д.29)
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Казакова А.А. установленной и доказанной.
Как установлено в судебном заседании, <дата> около 23 часов 40 минут подсудимый Казаков А.А. тайным способом, с корыстной целью, взломав накладку навесного замка входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, обособленно от дома, приспособленный потерпевшей для хранения материальных ценностей, откуда пытался похитить принадлежащее ФИО1 имущество. Однако преступление Казаков А.А. до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте совершения преступления потерпевшей.
Вина Казакова А.А. в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, свидетелей ФИО4, ФИО2 в судебном заседании, ФИО3 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, показаниями подсудимого Казакова А.А. в судебном заседании, которые являются последовательными, подробными, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц.
Действия Казакова А.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд считает возможным применить правила ст. 10 УК Российской Федерации и квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый Казаков А.А. совершил преступление средней тяжести, ранее судим.
Суд также учитывает, что Казаков А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительства.
По месту жительства Казаков А.А. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало (л.д.68, 69).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Казакова А.А., в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является наличие у него малолетней дочери (л.д.48).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учётом личности подсудимого Казакова А.А., тяжести совершённого преступления, его стадии, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей ФИО1, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, Казакову А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Казакова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного Казакову А.А. приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, окончательно Казакову А.А. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения Казакову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: топор, эмалированное ведро и три лопаты, переданные потерпевшей ФИО1, - считать возвращёнными по принадлежности; гвоздодёр и мешок белого цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская