Дело №1-73/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вышний Волочек              «05» мая 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткуса Р.Г.,

подсудимых Мамукова В.Т., Каледина С.С.,

защитников - адвокатов Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№>, Озеровой О.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№>,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Исаенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мамукова В.Г., родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> Тверским областным судом по ст.105 ч.2 п. «в, з», 162 ч.2 п.«в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободился <дата> по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК Российской Федерации;

Каледина С.С., родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> Валдайским районным судом Новгородской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание отбыто <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК Российской Федерации,

установил:

Каледин С.С. и Мамуков В.Т. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 02 часов ночи, Каледин С.С. и Мамуков В.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидели ФИО2 и ФИО1, которые у фонтана, расположенного за магазином <данные изъяты>, распивали спиртные напитки. Подойдя к ФИО2 и ФИО1, Каледин С.С. попросил у них закуритьи при этом увидел в руках у них мобильные телефоны. После чего у него возник умысел на хищение данных мобильных телефонов.

Вернувшись к Мамукову В.Т., который стоял у автобусной остановки, расположенной рядом с магазином <данные изъяты>, Каледин С.С. договорился с ним о хищении у ФИО2 и ФИО1 мобильных телефонов и последующей продажей похищенного. С целью осуществления совместного преступного замысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Каледин С.С. и Мамуков В.Т., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошли к ФИО2 и ФИО1Каледин С.С., действуя согласованно и по предварительному сговору с Мамуковым В.Т., первым, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо с левой стороны, причинив ему кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы и поверхностную рану слизистой оболочки нижней губы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. От полученного удара ФИО2 упал на землю, Каледин С.С. стал обыскивать карманы одежды с целью обнаружения мобильного телефона. Обнаружив во внутреннем кармане куртки ФИО2 мобильный телефон марки <данные изъяты>, Каледин С.С. вынул его из кармана куртки и открыто похитил его, а также сорвал с шеи потерпевшего веревку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с серебряным крестиком и открыто похитил крестик.

В это время Мамуков В.Т. с целью открытого хищения чужого имущества, действуя согласованно и по предварительному сговору с Калединым С.С., подошел к ФИО1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему удар рукой по правой руке в области локтевого сустава, причинив кровоподтек в области правого локтевого сустава, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. После нанесения удара Мамуков В.Т. подставил ФИО1 подножку, отчего тот упал на землю, Мамуков В.Т. обыскал карманы его одежды с целью обнаружения мобильного телефона. Обнаружив во внутреннем кармане куртки ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, Мамуков В.Т. вынул его из кармана куртки и открыто похитил его.

В результате совместных умышленных действий Каледина С.С и Мамукова В.Т., действовавших по предварительному сговору, у потерпевшего ФИО2 были похищены мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, серебряный крестик стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 2 580 рублей. У потерпевшего ФИО1 был похищен мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, а всего на сумму 1030 рублей.С похищенным имуществом Каледин С.С. и Мамуков В.Т. с места преступления скрылись.

В судебном заседании Каледин С.С. и Мамуков В.Т. заявили о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержали заявленное ими, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым понятно существо предъявленного обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых Каледина С.С. и Мамукова В.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками. Каледину С.С. и Мамукову В.Т. разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 на стадии предварительного расследования выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства ( Том 2 л.д. 62). В судебное заседание возражений не представил.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Каледин С.С. и Мамуков В.Т., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия Каледина С.С. и Мамукова В.Т. каждого следует квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), так как они совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст.314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамукову В.Т. и Каледину С.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (том 1 л.д.202, 251-253).

Суд учитывает Каледину С.С. и Мамукову В.Т. полное признание вины, заявления о раскаянии, удовлетворительные характеристики по месту жительства (том 1 л.д.201, 238).

С учётом личности подсудимого Каледина С.С., тяжести совершённого им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, Каледину С.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно с испытательным сроком.

С учётом личности подсудимого Мамукова В.Т., тяжести совершённого им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего, а также того, что подсудимый совершил преступление в период незначительного срока после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, Мамукову В.Т. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Мамукову В.Т. следует назначить исправительную колонию строгого режима. .

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Каледину С.С. и Мамукову В.Т. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначения основного наказания для исправления осужденных.

При назначении наказания Каледину С.С. и Мамукову В.Т. суд учитывает положения части 7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамукова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года06 (Шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамукову В.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде на заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Каледина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное Каледину С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года.

Возложить на Каледина С.С. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Каледину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - кассовый чек на мобильный телефон марки <данные изъяты>, кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон марки <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки <данные изъяты>,пачку сигарет <данные изъяты> красного цвета с сигаретами в количестве 17 штук и коробок спичек со спичками - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО2,

- мобильный телефон <данные изъяты> считать возвращённым по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья            В.М. Смирнов