Дело № 1-91/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Вышний Волочек 31 мая 2011 года Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Иванова Д.А. при секретаре Короткой И.Б. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Суткуса Р.Г., подсудимых и гражданских ответчиков Корнева М.А., Потёмкина Д.В. и Сергеева К.М., защитников - адвокатов Лазаревой Т.Ю., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>, Колесникова В.З., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>, Короткой Е.В., предъявившей удостоверение <№>и ордер <№> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Корнева М.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с <дата> по <дата>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, Потёмкина Д.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, Сергеева К.М., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: В период времени с 21 часа <дата> по 08 часов <дата> Корнев М.А. у <адрес> увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежавший потерпевшему ФИО1, и решил тайно похитить его. Действуя умышленно из корыстных побуждений, Корнев М.А. путем подбора ключей открыл автомобиль ФИО1, завёл его, уехал на нём с места, на котором его оставил потерпевший, и распорядился им по своему усмотрению, то есть тайно похитил автомобиль ФИО1 стоимостью 30 000 рублей, причинив ему ущерб на эту сумму. В период времени с 18 часов 30 минут <дата> до 07 часов <дата> Корнев М.А., Потёмкин Д.В. и Сергеев К.М. ездили на автомобиле, которым по доверенности управлял Сергеев К.М. У <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежавший потерпевшему ФИО2 Корнев М.А. предложил тайно похитить его. Договорившись о совместном совершении преступления и распределив роли, действуя из корыстных побуждений, они втроём приступили к реализации общего умысла. Потёмкин Д.В. и Сергеев К.М. обошли вокруг дома, у которого стоял автомобиль ФИО2, чтобы убедиться, что за ними никто не следит, и стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Корнева М.А. о приближении посторонних. Корнев М.А. путём подбора ключей открыл автомобиль ФИО2, завёл его и отогнал в лесной массив, расположенный за микрорайоном <адрес>. Впоследствии Корнев М.А., Потёмкин Д.В. и Сергеев К.М. распорядились автомобилем ФИО2 по своему усмотрению. Таким образом они группой лиц по предварительному сговору тайно похитили автомобиль потерпевшего ФИО2 стоимостью10 000 рублей, причинив ему ущерб на эту сумму. В период времени с 22 часов 30 минут <дата> по 07 часов 30 минут <дата> Корнев М.А., Потёмкин Д.В. и Сергеев К.М. ездили на автомобиле, которым по доверенности управлял Сергеев К.М. У <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежавший ФИО3 Корнев М.А. предложил тайно похитить его. Договорившись о совместном совершении преступления и распределив роли, действуя из корыстных побуждений, они втроём приступили к реализации общего умысла. Потёмкин Д.В. и Сергеев К.М. обошли вокруг дома, у которого стоял автомобиль ФИО3, чтобы убедиться, что за ними никто не следит. Корнев М.А. путём подбора ключей открыл автомобиль ФИО3, однако завести не сумел. Тогда Корнев М.А., Потёмкин Д.В. и Сергеев К.М. руками выкатили автомобиль ФИО3 на дорогу и прицепили тросом к автомобилю, которым управлял Сергеев К.М. Корнев М.А. сел за руль автомобиля ФИО3 Потёмкин Д.В. и Сергеев К.М. сели в другой автомобиль и отбуксировали автомобиль ФИО3 к гаражам у <адрес>. Впоследствии Корнев М.А., Потёмкин Д.В. и Сергеев К.М. распорядились автомобилем ФИО3 по своему усмотрению. Таким образом они группой лиц по предварительному сговору тайно похитили автомобиль потерпевшего ФИО3 стоимостью 70 000 рублей, с находившимися в нём: аккумулятором стоимостью 2 100 рублей, бензопилой марки <данные изъяты> стоимостью 5 600 рублей, 80 килограммами рыбы <данные изъяты> стоимостью 100 рублей за килограмм, пневматическим пистолетом стоимостью 5 000 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 90 700 рублей. В период времени с 21 часа 10 минут <дата> по 07 часов 40 минут <дата> Корнев М.А. и Сергеев К.М. ездили на автомобиле, которым по доверенности управлял Сергеев К.М. У <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежавший ФИО4 Корнев М.А. предложил тайно похитить его. Договорившись о совместном совершении преступления и распределив роли, действуя из корыстных побуждений, они вдвоём приступили к реализации общего умысла. Сергеев К.М., оставаясь в своем автомобиле, следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Корнева М.А. о приближении посторонних. Корнев М.А путём подбора ключей открыл автомобиль ФИО4, завёл его и отогнал к Вышневолоцкому водохранилищу, расположенному за микрорайоном <адрес>. Впоследствии Корнев М.А. и Сергеев К.М. распорядились автомобилем ФИО4 по своему усмотрению. Таким образом они группой лиц по предварительному сговору тайно похитили автомобиль потерпевшего ФИО4 стоимостью 10 000 рублей, с находившейся в нём автомагнитолой марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 10 500 рублей. В период с 18 часов <дата> по 07 часов <дата> Корнев М.А. и Сергеев К.М. ездили на автомобиле, которым по доверенности управлял Сергеев К.М. У <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежавший ФИО5 Корнев М.А. предложил тайно похитить его. Договорившись о совместном совершении преступления и распределив роли, действуя из корыстных побуждений, они вдвоём приступили к реализации общего умысла. Сергеев К.М., оставаясь в своем автомобиле, следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Корнева М.А. о приближении посторонних. Корнев М.А путём подбора ключей открыл автомобиль ФИО5, однако завести его не смог. Тогда Сергеев К.М. на своём автомобиле подъехал к автомобилю ФИО5 Вместе с Корневым М.А. они сцепили автомобили тросом. Корнев М.А. сел за руль автомобиля ФИО5 Сергеев К.М. начал движение на своём автомобиле. Таким способом они завели автомобиль ФИО5 Корнев М.А. отогнал его к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Впоследствии Корнев М.А. и Сергеев К.М. распорядились автомобилем ФИО5 по своему усмотрению. Таким образом они группой лиц по предварительному сговору тайно похитили автомобиль потерпевшего ФИО5 стоимостью 10 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на эту сумму. Подсудимый Корнев М.А. на судебном разбирательстве свою вину по предъявленному обвинению признал полностью по всем указанным выше преступлениям, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя Суткуса Р.Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Корнева М.А., которые он давал на допросе в качестве обвиняемого <дата>. По обстоятельствам кражи автомобиля ФИО1 он показал, что примерно <дата> катался с Сергеевым К.М. на его автомобиле. Ночью у пятиэтажного дома на <адрес> он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» тёмно-синего цвета и решил его похитить. Он завёл автомобиль имевшимся у него ключом от автомобиля, которого у него угнали, и уехал с места происшествия. Через несколько дней продал автомобиль ФИО1 своему знакомому ФИО6 за 3 500 рублей. По обстоятельствам кражи автомобиля ФИО2 Корнев М.А. показал, что примерно <дата> ездил с Потёмкиным Д.В. и Сергеевым К.М. на автомобиле последнего. У одного из многоэтажных домов <адрес> он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» бело-серого цвета и предложил украсть его, чтобы разобрать на запчасти. Потёмкин Д.В. и Сергеев К.М. по его просьбе прошли вдоль дома, чтобы убедиться, что за ними никто не наблюдает. Они вернулись и сказали, что никого нет. Он завёл автомобиль марки «<данные изъяты>» и отогнал в лес, как договаривался с Сергеевым К.М. Там они втроём сняли с похищенного автомобиля комплектующие, сложили в багажник автомобиля Сергеева К.М. и уехали. По обстоятельствам кражи автомобиля ФИО3 Корнев М.А. показал, что примерно <дата> он катался вместе с Потёмкиным Д.В. и Сергеевым К.М. на автомобиле последнего. Стал заканчиваться бензин, и они решили слить его с какого-нибудь другого автомобиля. У пятиэтажного дома на <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» фиолетового цвета. Он решил похитить его, чтобы разобрать на запчасти, и договорился об этом с Потёмкиным Д.В. и Сергеевым К.М. Они согласно договорённости прошли вокруг дома, сказали, что никого не видели. Он открыл автомобиль, но не смог его завести. Тогда Потёмкин Д.В. и Сергеев К.М. по его просьбе толкнули автомобиль. Он снова не смог его завести и предложил отбуксировать автомобиль марки «<данные изъяты>» на автомобиле Сергеева К.М. Тот подогнал свой автомобиль. Вместе с Потёмкиным Д.В. он (Корнев М.А.) сцепил их тросом и сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>». Сергеев К.М. с Потёмкиным Д.В. поехал на автомобиле Сергеева К.М. Они отбуксировали автомобиль марки «<данные изъяты>» к гаражам у пятиэтажного дома в <адрес>. В багажнике похищенного автомобиля они обнаружили большой мешок с рыбой и бензопилу. В салоне он (Корнев М.А.) нашёл и забрал пневматический пистолет. Потом они сняли с автомобиля четыре колеса и увидели, что в их сторону шёл мужчина. Они втроём взяли по колесу, откатили их и спрятали между гаражами. Колёса потом забрали и перевезли в гараж ФИО7 Пистолет он (Корнев М.А.) отдал Сергееву К.М., а колёса продал своему знакомому ФИО8 По обстоятельствам кражи автомобиля ФИО4 Корнев М.А. показал, что примерно <дата> катался с Сергеевым К.М. на его автомобиле. У <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета, решили похитить его, чтобы продать на запчасти. Около 2 часов ночи <дата> они вернулись к этому автомобилю на автомобиле Сергеева К.М. Договорились, что Сергеев К.М. будет следить за окружающей обстановкой. Он (Корнев М.А.) открыл автомобиль марки «<данные изъяты>», завёл его и поехал к водохранилищу. Там они сняли с автомобиля четыре колеса, карбюратор, трамблёр, аккумулятор, автомагнитолу. Колёса и запчасти они сложили в автомобиль Сергеева К.М. и отвезли в сарай ФИО7 По обстоятельствам кражи автомобиля ФИО5 Корнев М.А. показал, что приблизительно <дата> он с Сергеевым К.М. на его автомобиле поехал в <адрес>. Ночью у одного из домов они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» цвета кофе с молоком и договорились похитить его. Сергеев К.М. следил за окружающей обстановкой, а он открыл автомобиль, увидел и снял автомагнитолу марки «<данные изъяты>». Автомобиль завести не удалось. Тогда Сергеев К.М. по его просьбе дёрнул автомобиль марки «<данные изъяты>» тросом. Автомобиль завёлся. Он (Корнев М.А.) поехал в <адрес>. Сергеев К.М. поехал за ним. Через некоторое время они сняли с него колёса, карбюратор, трамблёр, аккумулятор, рулевую систему, стёкла, панели. Кузов автомобиля он (Корнев М.А.) сдал на металлолом, колёса и автомагнитолу продал. Деньги тратили вместе с Сергеевым К.М. (т. 4 л.д. 172-176). Данные показания соответствуют протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Корнева М.А. от <дата>. В ходе следственного действия он самостоятельно, добровольно, свободно ориентируясь на местности, показал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО1, он похитил <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО2, он с Потёмкиным Д.В. и Сергеевым К.М. похитил от <адрес>, а потом отогнал на грунтовую дорогу, ведущую от автодороги на <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО3 они втроём похитили от <адрес>, описал обстоятельства хищения. Автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО4 он с Сергеевым К.М. угнал от <адрес>. Корнев М.А. также подтвердил факт хищения автомобиля марки «ВАЗ 2104», принадлежавший ФИО5, и указал, что запчасти от него хранятся в гараже у <адрес> (т. 2 л.д. 121-123). Показания подсудимого Корнева М.А. о хищении автомобилей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтверждаются также его собственноручными заявлениями о чистосердечном признании и протоколами о явке с повинной (т. 1 л.д. 100, 101, т. 2 л.д. 168, 172, 176, 180, 184). Подсудимый Потёмкин Д.В. на судебном разбирательстве свою вину признал полностью по всем преступлениям, в совершении которых обвинялся, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя Суткуса Р.Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Потёмкина Д.В., которые он давал на допросе в качестве обвиняемого <дата>. По обстоятельствам кражи автомобиля ФИО2 он показал, что <дата> катался с Корневым М.А. и Сергеевым К.М. на автомобиле последнего. Ночью у <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета и договорились похитить его. Он с Сергеевым К.М. прошёл вдоль дома, чтобы убедиться, что их никто не видел. Потом Корнев М.А. и Сергеев К.М. договорились отогнать автомобиль к дачам. Корнев М.А. завёл автомобиль и отогнал в лес в районе дороги на <адрес>. Там они осмотрели автомобиль и решили снять с него колёса, карбюратор, стартер, генератор, трамблёр, аккумулятор. Он (Потёмкин Д.В.) откручивал колёса. Корнев М.А. и Сергеев К.М. снимали остальное. Потом всё погрузили в автомобиль Сергеева К.М. и уехали в город. По обстоятельствам кражи автомобиля ФИО3 Потёмкин Д.В. показал, что <дата> они втроем снова ездили по городу на автомобиле Сергеева К.М. Около 03-04 часов ночи у <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» тёмно-вишнёвого или фиолетового цвета. Корнев М.А. предложил похитить его. Он (Потёмкин Д.В.) и Сергеев К.М. пошли вокруг дома и увидели, что мимо шли люди. Через несколько минут после того, как люди прошли, Корнев М.А. попытался открыть водительскую дверь имевшимися у него ключами, но не смог. Тогда он попробовал открыть пассажирскую дверь. Оказалось, что она была не заперта. Корневу М.А. не удалось завести автомобиль, тогда они решили отбуксировать его с помощью автомобиля Сергеева К.М., чтобы завладеть имевшимся в нём имуществом и запчастями. Они втроем оттолкали автомобиль к углу дома. Сергеев К.М. подогнал свой автомобиль и достал трос. Он (Потёмкин Д.В.) прицепил трос к автомобилю Сергеева К.М. и сел в него. Корнев М.А. сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>». Сергеев К.М. управлял своим автомобилем. Таким образом они отбуксировали автомобиль марки «<данные изъяты>» к мусорным бакам у <адрес>. Там они сняли с него четыре колеса с литыми дисками. Корнев М.А. нашёл в автомобиле пневматический пистолет и забрал его. Колёса они спрятали неподалёку, так как мимо стали ходить люди, а позже забрали их. В автомобиле марки «<данные изъяты>» были также бензопила и мешки с рыбой, но забрать их они не успели (т. 4 л.д. 194-197). Данные показания соответствуют протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Потёмкина Д.В. от <дата>. В ходе следственного действия он самостоятельно, добровольно, свободно ориентируясь на местности, показал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО2, он с Корневым М.А. и Сергеевым К.М. похитил от <адрес>. При этом он пояснил, что Корнев М.А. предложил похитить его. Он с Сергеевым К.М. обошёл вокруг дома, чтобы убедиться, что за ними никто не наблюдает. Корнев М.А. и Сергеев К.М. решили, куда им ехать. А потом Корнев М.А. отогнал автомобиль на грунтовую дорогу, где они его разобрали. Автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО3, они втроём похитили от <адрес>, описал обстоятельства хищения, указал место у <адрес>, где они сняли с него колёса (т. 2 л.д. 133-134). Подсудимый Сергеев К.М. на судебном разбирательстве свою вину в совершении краж автомобилей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признал полностью. По эпизоду кражи автомобиля ФИО5 вину признал частично, заявил, что считает завышенной стоимость автомобиля, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя Суткуса Р.Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Сергеева К.М., которые он давал на допросе в качестве обвиняемого <дата>. По обстоятельствам кражи автомобиля ФИО2 он показал, что примерно <дата> он с Корневым М.А. и Потёмкиным Д.В. катался на автомобиле марки «<данные изъяты>», который принадлежал его отцу. Ночью у одного из домов в <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета. Корнев М.А. предложил похитить его и разобрать на запчасти. Согласно договорённости он и Потёмкин Д.В. прошли вдоль дома, никого не увидели и сказали об этом Корневу М.А. Он объяснил Корневу М.А., что автомобиль можно отогнать в сторону дачного кооператива. Корнев М.А. завёл автомобиль ФИО2 и уехал туда. Там они разобрали автомобиль. Потёмкин Д.В. снимал колёса, Корнев М.А. - трамблёр, стартер, карбюратор, а он относил их в свой автомобиль. Также из автомобиля они забрали кассетную автомагнитолу. Всё, что похитили, отвезли в сарай ФИО7 Корнев М.А. потом продал похищенное. По обстоятельствам кражи автомобиля ФИО3 Сергеев К.М. показал, что примерно <дата> он снова катался на своем автомобиле с Корневым М.А. и Потёмкиным Д.В. Ночью у <адрес> увидели автомобиль марки «<данные изъяты>». Корнев М.А. предложил похитить его. Он (Сергеев К.М.) отогнал свой автомобиль в сторону, а Корнев М.А. и Потёмкин Д.В. пошли к автомобилю марки «<данные изъяты>». Потом он (Сергеев К.М.) и Потёмкин Д.В. убедились, что людей вокруг не было, и сообщили об этом Корневу М.А. Тот открыл автомобиль, но завести не смог. Тогда он (Сергеев К.М.) и Потёмкин Д.В. по просьбе Корнева М.А. столкнули автомобиль с горки. Он (Сергеев К.М.) подъехал к нему на своём автомобиле. Они прицепили тросом автомобиль марки «<данные изъяты>» к его автомобилю. Корнев М.А. сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», а он с Потёмкиным Д.В. поехал на своем автомобиле. Потёмкин Д.В. созвонился с Корневым М.А. и договорился ехать к мусорным ящикам недалеко от <адрес>. Там стали снимать с похищенного автомобиля колёса. В его багажнике лежали мешки с рыбой и бензопила. В салоне похищенного автомобиля Корнев М.А. забрал пневматический пистолет. Потом они увидели, как в их сторону шли люди, испугались и ушли, взяв три колеса, которые сначала спрятали неподалёку, а потом забрали и отвезли в гараж ФИО7 Потом Корнев М.А. продал их ФИО8 Пневматический пистолет он (Сергеев К.М.) взял себе. По обстоятельствам кражи автомобиля ФИО4 Сергеев К.М. показал, что примерно <дата> катался с Корневым М.А. на своём автомобиле. Когда проезжали мимо <адрес>, увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета и договорились похитить его. Он следил за окружающей обстановкой, а Корнев М.А. открыл автомобиль, завёл его и поехал в сторону водохранилища. Там они сняли с похищенного автомобиля четыре колеса, аккумулятор, CD-магнитолу, загрузили в его автомобиль и отвезли в сарай ФИО7 По обстоятельствам кражи автомобиля ФИО5 Сергеев К.М. показал, что в конце зимы 2010 года он с Корневым М.А. на своём автомобиле ездил в <адрес>. Около 2-3 часов ночи у одного из многоэтажных домов они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» кофейного цвета. Корнев М.А. предложил похитить его. Он (Сергеев К.М.) по договорённости с Корневым М.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а Корнев М.А. открыл автомобиль, но завести его не смог. Тогда Корнев М.А. предложил дернуть автомобиль тросом. Таким образом они завели автомобиль ФИО5 и уехали в <адрес>. Примерно через месяц после этого они разобрали похищенный автомобиль. Кузов Корнев М.А. разрезал и сдал на металлолом. (т. 4 л.д. 184-187). Данные показания соответствуют протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сергеева К.М. от <дата>. В ходе следственного действия он самостоятельно, добровольно, свободно ориентируясь на местности, показал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО1, Корнев М.А. похитил от <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО2, он с Корневым М.А. и Потёмкиным Д.В. похитил от <адрес>. Потом указал место на грунтовой дороге в лесном массиве, которая ведёт к дачному кооперативу от <адрес>, и пояснил, что там они сняли колёса и запчасти с угнанного автомобиля. Автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО3 они втроём похитили от <адрес>, подтвердил обстоятельства хищения. Автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО4 он с Корневым М.А. угнал от <адрес> (т. 2 л.д. 138-140). Из собственноручного заявления Сергеева К.М. о чистосердечном признании от <дата> следует, что он вместе с Корневым М.А. участвовал в краже автомобиля марки «<данные изъяты>» в <адрес> и автомобиля в <адрес> (т. 1 л.д. 99). По эпизоду кражи автомобиля ФИО1 вина подсудимого Корнева М.А. также подтверждается следующими доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО1 На допросах у следователя <дата> и <дата> он показал, что в <дата> году приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата> выпуска с государственным регистрационным знаком <№>. <дата>, около 21 часа он приехал на нём домой. Сигнализации в автомобиле не имелось, замки на дверях были неисправны. В 08 часов утра <дата> он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля не было на месте. Понял, что его украли. Стоимость автомобиля составляла 30 000 рублей. Преступлением ему был причинён значительный ущерб (т. 1 л.д. 214-215, 217-218). Аналогичным образом были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6 от <дата>. В ходе допроса он рассказал следователю о том, что был знаком с Корневым М.А., Потёмкиным Д.В. и Сергеевым К.М., так как обучался с ними в одном училище. В <дата> Корнев М.А. рассказал, что у него угнали автомобиль марки «<данные изъяты>». В середине <дата> в вечернее время Корнев М.А. позвонил ему, сказал, что пригнал автомобиль такой же марки и предложил купить его. Он осмотрел автомобиль и согласился купить его за 3 000 рублей. Автомобиль был белого цвета. Корнев М.А. сказал, что автомобиль принадлежал ему. Днём он заметил, что автомашина была перекрашена с тёмно-синего или фиолетового цвета в белый. В течение месяца он (ФИО6) отдал Корневу М.А. деньги, а он или Сергеев К.М. принёс ему паспорт транспортного средства. Номера агрегатов он (ФИО6) не сравнивал. В <дата> Корнев М.А. попросил у него связку ключей от разных марок «<данные изъяты>». Он дал ему ключи. Где-то в <дата> его знакомый ФИО9 предложил поменять автомобиль, который он купил у Корнева М.А., на «<данные изъяты>», которая имелась у ФИО10 Он согласился и отдал автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО9 Тот отдал ФИО10 мопед, а ФИО10 отдал ему (ФИО6) «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 236-238). Показания ФИО6 подтверждаются протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у него был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль, который ему дал Корнев М.А. или Сергеев К.М. (т. 1 л.д. 240-241). Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что указанный паспорт был выдан на автомобиль марки «ВАЗ 2104» бледно-жёлтого цвета. Владельцем указан Корнев М.А. (т. 1 л.д. 242-244). Свидетель ФИО9 рассказал суду о том, что <дата> его знакомый ФИО10 продал ФИО6, инвалидную мотоколяску, которую называют «<данные изъяты>». У ФИО6 не хватало денег, и он продал ему (ФИО9) автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета за 3 000 рублей. У автомобиля были <данные изъяты> номера. ФИО6 несколько месяцев ездил на нём по <адрес>. Он (ФИО9) отогнал автомобиль к дому своих родителей, а потом разобрал его и сдал на металлолом. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены аналогичные показания неявившегося свидетеля ФИО10, которые он дал на допросе у следователя <дата> (т. 1 л.д. 229-232). Факт принадлежности ФИО1 указанного им автомобиля подтверждается изъятыми у него в ходе выемки и осмотренными следователем свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 220-221, 292-293, 224, 225). Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1 следует, что его автомобиль был похищен от <адрес> (т. 1 л.д. 201-202). Согласно справке автоэксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» <дата> с учётом амортизационного износа могла составлять 30 000 рублей (т 1 л.д. 249). По эпизоду кражи автомобиля ФИО2 вина подсудимых Корнева М.А., Потёмкина Д.В. и Сергеева К.М. подтверждается следующими доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО2 На допросах <дата> и <дата> он показал следователю, что в <дата> приобрёл и оформил на свое имя автомобиль марки «<данные изъяты>» тёмно-синего цвета с государственным регистрационным знаком <№>. <дата>, около 18 часов 30 минут поехал к своему знакомому, который проживал в <адрес>, и остался у него ночевать. Автомобиль поставил у дома. Около 07 часов утра <дата> собрался уезжать и обнаружил, что автомобиля на месте не было. Понял, что его похитили. <дата> сотрудники органов внутренних дел сообщили ему о том, что нашли его автомобиль. Он был разукомплектован, отсутствовали колёса, аккумулятор, карбюратор, крышка багажника, заднее стекло. Стоимость автомобиля составляла 10 000 рублей. Причинённый ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 114-115, 116-117). Данные показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО2 Из него следует, что автомобиль потерпевшего был похищен от <адрес> (т. 1 л.д. 83-85). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> автомобиль ФИО2 был обнаружен в лесном массиве в одном километре от <адрес>. Автомобиль был разукомплектован - отсутствовали три колеса, крышки багажника и капота, государственные регистрационные знаки. В салоне были повреждены панель приборов, рулевая система, отсутствовал набалдашник на рычаге переключения передач (т. 1 л.д. 103-104). Факт принадлежности ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> подтверждается изъятым у него в ходе выемки и осмотренным свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела. Из него следует, что автомобиль был выпущен в <дата> (т. 1 л.д. 121-122, 123-124, 125). Из справки автоэксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» <дата> выпуска на <дата> с учётом амортизационного износа могла составлять 10 000 рублей (т 1 л.д. 130). По эпизоду кражи автомобиля ФИО3 вина подсудимых Корнева М.А., Потёмкина Д.В. и Сергеева К.М. подтверждается следующими доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО3 На допросах у следователя <дата> и <дата> он рассказал, что в <дата> за 70 000 рублей приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата> выпуска с государственным регистрационным знаком М <№>. Его права были оформлены генеральной доверенностью. Он ставил автомобиль у своего дома по адресу: <адрес>. <дата>. Около 22 часов 30 минут он приехал домой, автомобиль закрыл на ключ, так как сигнализация была неисправна. По этой же причине завести его было трудно. Около 07 часов 30 минут <дата>, выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль пропал. Вызвал сотрудников милиции. Позже они сказали, что нашли его автомобиль в районе <адрес>. С него были сняты четыре колеса на литых дисках стоимостью 2 000 рублей за колесо, аккумулятор стоимостью 2 100 рублей. Из багажника пропала бензопила марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 600 рублей, а также восемьдесят килограммов рыбы породы <данные изъяты> по 100 рублей за килограмм, общей стоимостью 8 000 рублей. Из салона пропал пневматический пистолет <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей. Всего ему был причинён ущерб на общую сумму 90 700 рублей, что для него является значительным, поскольку его зарплата составляла 6 000 рублей (т. 1 л.д. 272-275, 277-278). Аналогичным образом были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8 На допросе <дата> он рассказал следователю о том, что в <дата> его знакомые по училищу Корнев М.А. и Сергеев К.М. предложили ему купить у них запчасти на автомобиль «<данные изъяты>» и автомагнитолу. Он отказался. В <дата> они предложили три колеса на литых дисках. Говорили, что с их автомобиля сняли одно колесо, поэтому они продавали остальные. У него в гараже лежало множество сломанных мобильных телефонов, починкой которых он уже не занимался. Корнев М.А. предложил обменять колёса на них. Он согласился. Колёса потом продал знакомому, который проживал в <адрес> (т. 1 л.д. 302-304). Из протокола осмотра места происшествия, проведённого <дата> с 09 часов 20 минут до 10 часов 20 минут, следует, что автомобиль ФИО3 был похищен от <адрес> (т. 1 л.д. 253-254). Согласно протоколу осмотра места происшествия, который был проведён в тот же день с 10 часов 40 минут до 11 часов 40 минут, автомобиль ФИО3 был обнаружен у <адрес>. У автомобиля не было колёс. Двери и багажник были открыты. Со слов потерпевшего из него пропали бензопила «<данные изъяты>», аккумулятор (т. 1 л.д. 250-257). В ходе осмотра места происшествия от <дата> Сергеев К.М. добровольно выдал пневматический пистолет, находившийся в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, которым он управлял по доверенности (т. 1 л.д. 180-181). Факт принадлежности потерпевшему ФИО3 указанного им автомобиля подтверждается изъятыми у него в ходе выемки и осмотренными следователем свидетельством о регистрации транспортного средства, доверенностью и страховым полисом на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <№> (т. 1 л.д. 284-285, 286-291). Указанная потерпевшим ФИО3 стоимость пистолета, бензопилы, рыбы породы <данные изъяты> на <дата> подтверждается справками торговых организаций (т. 1 л.д. 296, 298, 299). Из справки автоэксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» <дата> выпуска на <дата> с учётом амортизационного износа могла составлять 70 000 рублей (т 1 л.д. 301). По эпизоду кражи автомобиля ФИО4 вина подсудимых Корнева М.А. и Сергеева К.М. подтверждается следующими доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО4 На допросе у следователя <дата> он показал, что в <дата> приобрёл автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> за 10 000 рублей. Право на автомобиль оформили простой письменной доверенностью. В него он установил автомагнитолу марки «<данные изъяты>», которую купил с рук за 500 рублей. Автомобиль ставил у своего <адрес>ёк. <дата>, около 21 часа 10 минут он припарковал автомобиль у своего подъезда. Около 07 часов 40 минут <дата> вышел из дома и увидел, что автомобиля на месте не было. Спустя сутки он был обнаружен сотрудниками милиции в <адрес>. Хищением ему (ФИО4) был причинён вред на общую сумму 10 500 рублей, что для него являлось значительным (т. 2 л.д. 23-24). Аналогичным образом были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО16 На допросе у следователя <дата> она подтвердила показания ФИО4 (т. 2 л.д. 30-31). В соответствии со справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району от <дата> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> был зарегистрирован на ФИО12 (т. 2 л.д. 33). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО12 На допросе <дата> он рассказал следователю о том, что указанный автомобиль продал ФИО4 за 10 000 рублей. Сделку оформлять не стали. Он выдал ФИО4 письменную доверенность и отдал все документы (т. 2 л.д. 35-38). Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что автомобиль ФИО4 был похищен от <адрес> (т. 2 л.д. 4-5). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> он был обнаружен без колёс в <адрес>. В автомобиле отсутствовали аккумулятор, крышка трамблёра, запасное колесо, домкрат. Не имелось зеркала заднего вида со стороны водителя (т. 2 л.д. 8-9). Из справки автоэксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты> <дата> выпуска на <дата> с учётом амортизационного износа могла составлять 10 000 рублей (т 2 л.д. 29). По эпизоду кражи автомобиля ФИО5 вина подсудимых Корнева М.А. и Сергеева К.М. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО5 на судебном разбирательстве показал, что в <дата> приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты>» за 30 000 рублей. В <дата> отдал его на капитальный ремонт. Были заменены двери, пороги, крыло, ремонтировался двигатель, поставлена новая резина. На ремонт затратил около 30 000 рублей. В <дата>, приехав домой с работы, он поставил автомобиль возле дома. На следующий день утром обнаружил, что автомобиль пропал. Ущерб с учётом амортизации оценивает в 50 000 рублей, что является для него значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет 30 000 рублей. Свидетель ФИО14 дала суду аналогичные показания. Из показаний свидетеля ФИО13, которые он дал в судебном заседании, следует, что с <дата> он ремонтировал автомобиль ФИО5, произвёл замену передних подвесок, передних крыльев, правых передней и задней дверей, ходовой части машины. Были заменены карбюратор, трамблер, генератор, проведена диагностика двигателя, поставлена новая шипованая резина с дисками. Машина была полностью окрашена. Ремонт обошёлся в 30 000-35 000 рублей вместе с работой и запчастями. Факт принадлежности ФИО5 указанного им автомобиля подтверждается изъятым у него в ходе выемки и осмотренным следователем свидетельством о регистрации транспортного средства. Из него следует, что автомобиль был выпущен <дата> (т. 2 л.д. 89-90, 91-92, 93). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО15 На допросе у следователя <дата> она показала, что сначала работала в пункте приёма металла, а потом стала принимать металл у себя дома в <адрес>. В <дата> к ней приехали трое молодых людей на автомобиле марки «<данные изъяты> и сдали металлические части от кузова автомобиля. Она видела крышу со стойками от автомобиля светло-серого молочного цвета (т. 1 л.д. 246-247). Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что автомобиль ФИО5 был похищен с неохраняемой стоянки, расположенной у <адрес> (т. 2 л.д. 43-44). В ходе обыска от <дата> из сарая ФИО7 у <адрес> было изъято множество государственных регистрационных знаков, запасные части от различных автомобилей (т. 1 л.д. 176-177). В ходе выемки <дата> с участием обвиняемого из этого же сарая были изъяты другие запасные части от автомобилей (т. 2 л.д. 131). Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что ФИО5 узнал среди них запасное колесо, две задние и две передние блок-фары, декоративные пластиковые панели и накладки для багажника, радиатор, ящик для хранения инструментов, трамблёр, генератор, щетку с пластмассовой ручкой, стекло двери багажника, боковое стекло багажника, аптечку, которые находились в его автомобиле (т. 2 л.д. 76-77). Из справки автоэксперта ООО <данные изъяты> от <дата> следует, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты> <дата> выпуска на <дата> с учётом амортизационного износа могла составлять 60 000 рублей (т 2 л.д. 98). Согласно представленному потерпевшим ФИО5 договору купли-продажи от <дата> он приобрёл указанный им автомобиль за 10 000 рублей (т. 5 л.д.182). Кроме того, свидетель ФИО11 на судебном разбирательстве подтвердил, что его сын Сергеев К.М. с его разрешения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», дружил с Корневым М.А. Иногда он катался на автомобиле по ночам. Данные обстоятельства подтверждаются изъятыми в ходе выемки свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль ФИО11, доверенностью на право управления транспортным средством на имя Сергеева К.М., страховым полисом ОСАГО, в который он был включён как лицо, управлявшее автомобилем (т. 1 л.д. 188-189, 190-193). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7, который на допросе у следователя <дата> подтвердил факт использования Корневым М.А. его сарая и пояснил, что Корнев М.А. и Сергеев К.М. рассказывали о том, что они угнали автомобили марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» из <адрес> и «<данные изъяты>» из <адрес> (т. 1 л.д. 178-179). Описанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Корнева М.А., Потёмкина Д.В. и Сергеева К.М. в совершении описанных выше преступлений. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что они получены в строгом соответствии с законом и полностью согласуются друг с другом. Анализируя признательные показания Корнева М.А., Потёмкина Д.В. и Сергеева К.М. суд не находит причин для самооговора или оговора подсудимых. Эти показания согласованы между собой, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО7 Они соответствуют объективным данным, полученным в ходе осмотров мест происшествия и предметов, проверок показаний на месте с участием подсудимых, выемок и обыска, подтверждаются иными документами. Суд отмечает лишь несогласованность доказательств, касающихся стоимости автомобиля потерпевшего ФИО5 Так из его собственных показаний следует, что он купил автомобиль за 30 000 рублей и отремонтировал его ещё на 30 000 рублей. На предварительном следствии он заявил об ущербе в 60 000 рублей. В ходе судебного разбирательства с учётом амортизации оценил свой автомобиль в 50 000 рублей. Факт ремонта автомобиля подтвердил свидетель ФИО13 Автоэксперт дал справку о том, что автомобиль мог стоить 60 000 рублей. Между тем из представленного потерпевшим ФИО5 договора купли-продажи автомобиля следует, что он приобрел его в 2007 году за 10 000 рублей. Поскольку автомобиль был полностью разукомплектован и уничтожен, оценить его стоимость объективно не представляется возможным. В такой ситуации суд вынужден исходить из имеющихся доказательств. Наиболее объективным и приемлемым средством доказывания в данной ситуации суд признаёт указанный выше договор купли-продажи транспортного средства. Тот факт, что потерпевший ФИО5 произвёл ремонт автомобиля, не означает, что его рыночная цена повысилась по сравнению с той, за которую он его приобрёл в 2007 году. Действия подсудимого Корнева М.А. по эпизоду хищения автомобиля ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно с корыстной целью, управляя автомобилем ФИО1, изъял его в свою пользу и продал, причинив потерпевшему ущерб в размере его стоимости. По эпизоду хищения автомобиля ФИО2 действия Корнева М.А., Потёмкина Д.В. и Сергеева К.М. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что они заранее договорились о совместном совершении преступления. Действуя умышленно из корыстных побуждений, подсудимые противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъяли автомобиль ФИО2 в свою пользу, разукомплектовали его и бросили, причинив потерпевшему ущерб в размере стоимости автомобиля. При этом каждый из них принимал непосредственное участие в хищении. Корнев М.А. управлял автомобилем ФИО2 Потёмкин Д.В. и Сергеев К.М. следили за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, помогали разукомплектовывать автомобиль. По эпизоду хищения автомобиля ФИО3 действия Корнева М.А., Потёмкина Д.В. и Сергеева К.М. надлежит квалифицировать по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что они заранее договорились о совместном совершении преступления. Действуя умышленно из корыстных побуждений, подсудимые противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъяли автомобиль ФИО3 в свою пользу, сняли с него колёса, забрали пневматический пистолет и бросили автомобиль. Своими действиями они причинили потерпевшему ущерб в размере стоимости автомобиля и находившегося в нём имущества на сумму, которая значительно превышает его ежемесячный доход. При этом каждый из них принимал непосредственное участие в хищении. Корнев М.А. проник в автомобиль ФИО3 Потёмкин Д.В. и Сергеев К.М. сначала следили за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Потом, когда Корнев М.А. не смог завести автомобиль потерпевшего, они втроём вытолкали его на дорогу. Сергеев К.М. подогнал свой автомобиль, Потёмкин Д.В. и Корнев М.А. сцепили их тросом, Сергеев К.М. на своём автомобиле отбуксировал автомобиль ФИО3, за рулём которого находился Корнев М.А., в безопасное место, где они втроем стали разукомплектовывать автомобиль. По эпизоду хищения автомобиля ФИО4 действия Корнева М.А. и Сергеева К.М. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что они, заранее договорились о совместном совершении преступления. Действуя умышленно из корыстных побуждений, подсудимые противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъяли автомобиль ФИО4 в свою пользу, разукомплектовали его и бросили, причинив потерпевшему ущерб в размере стоимости автомобиля и находившегося в нём имущества. При этом Корнев М.А. проник в автомобиль ФИО4, и, управляя им, отогнал его в безопасное место. Сергеев К.М. следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а потом помогал разукомплектовывать автомобиль. По эпизоду хищения автомобиля ФИО5 действия Корнева М.А. и Сергеева К.М. надлежит квалифицировать по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что они, заранее договорились о совместном совершении преступления. Действуя умышленно из корыстных побуждений, подсудимые противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъяли автомобиль ФИО5 в свою пользу. При этом Корнев М.А. проник в автомобиль ФИО5 Сергеев К.М. следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Когда Корнев М.А. не смог завести автомобиль, Сергеев К.М. на своём автомобиле помог завести его с буксира. После этого Корнев М.А., управляя автомобилем ФИО5, отогнал его к своему дому, где вместе с Сергеевым К.М. разукомплектовал его и сдал на металлолом. Своими действиями они причинили ФИО5 ущерб в размере стоимости автомобиля, который составляет треть месячного заработка потерпевшего. По эпизодам хищения автомобилей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 действия подсудимых были квалифицированы стороной обвинения также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как причинившие значительный ущерб потерпевшим. Суд не согласен с такой квалификацией, поскольку факт причинения значительного ущерба не подтверждается представленными доказательствами. Этот квалифицирующий признак является оценочным. Устанавливая его наличие, суд должен располагать сведениями о доходах и расходах потерпевших. По указанным эпизодам таких данных стороной обвинения представлено не было. Одного лишь утверждения потерпевших о том, что им был причинён значительный ущерб, не достаточно для квалификации действий подсудимых по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не наставали на возмещении ущерба, с исковыми требованиями в суд не обращались. Подсудимые подлежат наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость Корнева М.А., Потёмкина Д.В. и Сергеева К.М. у суда сомнения не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В отношении Корнева М.А. суд также учитывает отягчающее обстоятельство. Санкция ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») предусматривает наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. Это умышленное преступление против собственности небольшой тяжести. Санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Это умышленное преступление против собственности средней тяжести. Подсудимый Корнев М.А. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, заявил о раскаянии, собственной семьи не имеет, трудоустроен, в быту и по месту учёбы характеризуется положительно, в медвытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам Корневу М.А. следует признать явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, выдаче части похищенного имущества. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Корнева М.А. по эпизодом краж автомобилей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 является особо активная роль в совершении преступлений. Подсудимый Потёмкин Д.В. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, заявил о раскаянии, собственной семьи не имеет, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, в медвытрезвитель не доставлялся, привлекался к административной ответственности. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам Потёмкину Д.В. следует признать явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте. Отягчающих обстоятельств не усматривается. Подсудимый Сергеев К.М. вину в совершении трёх преступлений признал в полном объёме, по одному эпизоду не согласился со стоимостью похищенного, заявил о раскаянии, собственной семьи не имеет, трудоустроен, в быту, по месту учёбы и работы характеризуется положительно, в медвытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам Сергееву К.М. следует признать активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте. По эпизоду кражи автомобиля ФИО3 он частично возместил причинённый потерпевшему ущерб, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Отягчающих обстоятельств не усматривается. С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых Корнева М.А., Потёмкина Д.В. и Сергеева К.М. суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы за каждое совершённое ими преступление, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и заявления о раскаянии свидетельствуют о том, что исправление Корнева М.А., Потёмкина Д.В. и Сергеева К.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением его условно по правилам ст. 73 УК Российской Федерации и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа. Меру пресечения Корневу М.А., Потёмкину Д.В. и Сергееву К.М. надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО1, копии этих документов надлежит хранить в материалах дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО2, копию свидетельства о регистрации надлежит хранить в материалах дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, страховой полис, пневматический пистолет марки «<данные изъяты>» следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО3, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности, страхового полиса надлежит хранить в материалах дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> следует считать возвращённым по принадлежности потерпевшему ФИО4; две блок-фары передние, две блок-фары задние, обшивку задней правой двери, декоративную пластиковую полку багажника, две декоративные пластиковые накладки багажника, ящик инструментов, автомобильную аптечку, щетку, трамблер, генератор, стекло задней двери, два боковых стекла багажного отделения, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО5, копию свидетельства о регистрации транспортного средства надлежит хранить в материалах дела; паспорт транспортного средства серии <№> следует хранить при уголовном деле, его копию в материалах дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, страховой полис следует считать возвращенными по принадлежности ФИО11, копии этих документов надлежит хранить в материалах дела. Потерпевшие ФИО3 и ФИО5 на предварительном следствии завили гражданские иски. ФИО3 просил взыскать с подсудимых 23 100 рублей в качестве возмещения стоимости невозвращенной части похищенного имущества. На судебное разбирательство он направил заявление о том, что Сергеев К.М. возместил ему 8 000 рублей, и поддержал иск на сумму 16 000 рублей. ФИО5 просил взыскать с подсудимых 60 000 рублей в качестве возмещения стоимости похищенного автомобиля и 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. На судебном разбирательстве он отказался от требования о компенсации морального вреда и снизил исковые требования в части возмещения ущерба до 50 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку подсудимый Сергеев К.М. возместил ФИО3 часть ущерба, остальную часть в сумме 15 100 рублей должны возместить подсудимые Корнев М.А. и Потёмкин Д.В. Иск ФИО5 подлежит удовлетворению в размере установленной судом стоимости похищенного автомобиля. Поскольку в хищении автомобиля ФИО5 участвовали подсудимые Корнев М.А. и Сергеев К.М. они и должны возместить ущерб. В соответствии со ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Корнева М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), и назначить ему наказания: - по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (в указанной редакции) (кража автомобиля ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в указанной редакции) (кража автомобиля ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы; - по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в указанной редакции) (кража автомобиля ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в указанной редакции) (кража автомобиля ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы; - по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в указанной редакции) (кража автомобиля ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Корневу М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать условно-осужденного Корнева М.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом. Меру пресечения Корневу М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Потёмкина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), и назначить ему наказания: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в указанной редакции) (кража автомобиля ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; - по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в указанной редакции) (кража автомобиля ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Потёмкину Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать условно-осужденного Потёмкина Д.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом. Меру пресечения Потёмкину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Сергеева К.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), и назначить ему наказания: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в указанной редакции) (кража автомобиля ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; - по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в указанной редакции) (кража автомобиля ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в указанной редакции) (кража автомобиля ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; - по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в указанной редакции) (кража автомобиля ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Сергееву К.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать условно-осужденного Сергеева К.М. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом. Меру пресечения Сергееву К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО1, копии этих документов хранить в материалах дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО2, копию свидетельства о регистрации хранить в материалах дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, страховой полис, пневматический пистолет марки <данные изъяты> считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО3, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности, страхового полиса хранить в материалах дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> считать возвращённым по принадлежности потерпевшему ФИО4; две блок-фары передние, две блок-фары задние, обшивку задней правой двери, декоративную пластиковую полку багажника, две декоративные пластиковые накладки багажника, ящик инструментов, автомобильную аптечку, щетку, трамблер, генератор, стекло задней двери, два боковых стекла багажного отделения, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО5, копию свидетельства о регистрации транспортного средства хранить в материалах дела; паспорт транспортного средства серии <№> хранить при уголовном деле, его копию в материалах дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, страховой полис считать возвращенными по принадлежности ФИО11, копии этих документов хранить в материалах дела. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с осужденных Корнева Михаила Александровича и Потёмкина Дмитрия Валерьевича 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей солидарно. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с осужденных Корнева Михаила Александровича и Сергеева Константина Михайловича 10 000 (десять тысяч) рублей солидарно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Д.А. Иванов