П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк        24 мая 2011 г.

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Суткуса Р.Г.,

потерпевшей ФИО1,

защитников - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>, адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Барановой Л.А., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

подсудимых Артемьева Д.Г., Колябиной Т.Е.,

при секретаре Патракове И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Артемьева Д.Г., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

Колябиной Т.Е., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Артемьев Д.Г. и Колябина Т.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов 00 минут Артемьев Д.Г. совместно с Колябиной Т.Е. проходили мимо <адрес> и обратили внимание на то, что в окнах <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей ФИО2, отсутствует свет, а входная дверь данной квартиры закрыта на навесной замок. После этого Артемьев Д.Г. и Колябина Т.Е., не имеющие постоянного источника дохода, испытывая нужду в денежных средствах, предполагая, что хозяева данной квартиры дома отсутствуют, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор и договорились о хищении какого-либо имущества из вышеуказанной квартиры. Осуществляя совместный преступный умысел, Артемьев Д.Г., действуя по предварительному сговору и согласованно с Колябиной Т.Е., металлической трубой, обнаруженной возле вышеуказанного дома, взломал навесной замок входной двери <адрес>, после чего Артемьев Д.Г. и Колябина Т.Е., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в жилище ФИО2, откуда тайно похитили принадлежащие ей электрическую бритву марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 980 рублей, ДВД-плеер марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 500 рублей, ДВД-проигрыватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, ресивер «<данные изъяты>» стоимостью 6 190 рублей, болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, системный блок стоимостью 19 550 рублей, куртку женскую болоньевую стоимостью 1 600 рублей, а также покрывало и полотенце, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. При этом Артемьев Д.Г. отсоединял вышеуказанную аппаратуру, а Колябина Т.Е., действуя согласованно и по предварительному сговору с Артемьевым Д.Г., складывала похищенное имущество в пакет. С похищенным имуществом Артемьев Д.Г. и Колябина Т.Е. с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 320 рублей.

Подсудимый Артемьев Д.Г. в судебном заседании вину по предъявленному органами предварительного расследования обвинению признал полностью и пояснил, что <дата> около 19 часов 00 минут они с Колябиной Т.Е. ходили за спиртным в магазин, расположенный на <адрес>. Возвращаясь по <адрес>, они обратили внимание, что в <адрес> в окнах не горит свет, входная дверь закрыта на навесной замок, к тому же возле дома никого нет. Он решил похитить что-либо из данной квартиры и предложил Колябиной Т.Е. совершить кражу вместе с ним. Колябина Т.Е. согласилась. Возле квартиры он нашёл металлическую трубу, с помощью которой взломал навесной замок и вместе с Колябиной Т.Е. они проникли в квартиру. Из квартиры они похитили два ДВД-плеера, ресивер, болгарку, электрическую бритву, упакованную в коробку небольшого размера, куртку, системный блок компьютера и принтер. Он отсоединял провода аппаратуры и передавал вещи Колябиной Т.Е., которая складывала их в пакеты. Системный блок и принтер они завернули в покрывало, после чего понесли к выходу, но в это время принтер, который находился в покрывале, выпал на пол и разбился, поэтому он решил оставить его, так как понимал, что принтер находится в неисправном состоянии. Похищенное имущество они с Колябиной Т.Е. спрятали за котельной детского сада, расположенной между <адрес>. Спрятав похищенное, они пошли в квартиру его матери, где продолжили распивать спиртное. На следующий день он уехал в <адрес>. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Колябина Т.Е. в судебном заседании вину по предъявленному органами предварительного расследования обвинению признала полностью и пояснила, что <дата> около 19 часов 00 минут они с Артемьевым Д.Г. ходили покупать спиртное, а потом зашли в ларёк, чтобы купить сигарет. Около 20 часов 00 минут, возвращаясь по <адрес>, они обратили внимание, что в <адрес> в окнах не горит свет, на входной двери висит навесной замок. Они решили совершить кражу какого-либо имущества из данной квартиры. Возле квартиры Артемьев Д.Г. нашёл металлическую трубу, которой взломал навесной замок входной двери, и они проникли в квартиру. Из квартиры они похитили два ДВД-плеера, болгарку, ресивер, электрическую бритву, женскую болоньевую куртку, системный блок компьютера и принтер. Артемьев Д.Г. отсоединял провода аппаратуры и передавал ей вещи, которые она, в свою очередь, складывала в пакеты. Системный блок и принтер они завернули в покрывало, лежащее на диване в комнате. Также в комнате она взяла полотенце, так как подумала, что оно могло бы пригодиться в хозяйстве. Когда стали выносить похищенные вещи к выходу, у Артемьева Д.Г. из покрывала выпал принтер, ударился об пол и разбился, и они оставили принтер в квартире. Похищенное имущество они спрятали за котельной детского сада, расположенной между <адрес>, завернув всё в покрывало, чтобы затем продать. Однако на следующий день стало известно о краже, Артемьев Д.Г. уехал в <адрес>, и к котельной они больше не возвращались. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с супругом и двумя малолетними детьми. <дата> около 09 часов 00 минут, уходя из дома, входную дверь в квартиру она заперла на навесной замок. Вернулась домой <дата> около 19 часов 20 минут и увидела, что замок на входной двери отсутствует, крепление замка повреждено, в квартире был нарушен общий порядок. Она осмотрела вещи и обнаружила, что из квартиры похищены электрическая бритва марки «<данные изъяты>» в чехле стоимостью 3 980 рублей, ДВД-плеер марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 500 рублей, ресивер марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 190 рублей, ДВД-проигрыватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, болгарка марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, системный блок стоимостью 19 550 рублей, женская куртка чёрного цвета с коричневыми вставками стоимостью 1 600 рублей, покрывало и полотенце, которые не представляют для неё материальной ценности. На кухне на полу лежал принтер марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 290 рублей, который был повреждён и находился в неисправном состоянии. Она сходила к соседям, а также звонила знакомым, чтобы узнать какую-либо информацию о краже. Ей стало известно, что в котельной детского сада <адрес> находится какое-то имущество, которое было обнаружено рядом с котельной. Вместе с соседом ФИО4 она ходила в котельную, где ФИО3 показал ей обнаруженные им системный блок, ДВД-плеер марки «<данные изъяты>», покрывало и полотенце. Указанные вещи она опознала как свои и забрала из котельной. В результате кражи ей причинён материальный ущерб на общую сумму 48 610 рублей, который является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 15 000 рублей, общий семейный бюджет составляет 40 000 рублей, к тому же у неё на иждивении находятся двое малолетних детей.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что <дата> около 19 часов 00 минут к нему пришла соседка ФИО1, которая рассказала, что из её квартиры совершена кража. Она поинтересовалась, не известно ли ему что-либо о краже, но он про кражу ничего не знал. Спустя некоторое время ФИО1 вернулась и попросила помочь ей перенести вещи в её квартиру, пояснив, что часть похищенного из её квартиры имущества находится в котельной детского сада <адрес>. Когда они пришли в котельную, то ФИО3 показал им системный блок, ДВД-плеер, полотенце, при этом пояснил что, данные вещи он нашёл в снегу за котельной, вещи были завёрнуты в покрывало. ФИО1 опознала вещи как свои. Он помог ФИО1 перенести имущество в её квартиру. (т.1, л.д.64-65)

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> в утреннее время, находясь у себя дома, он увидел в окно, что около котельной находится подозрительный мужчина. Когда он около 08 часов 10 минут пришёл на работу в котельную, то за котельной обнаружил торчащее из-под снега покрывало, в котором находились системный блок, ДВД-плеер и полотенце. Данные вещи он убрал в помещение котельной. Около 19 часов 30 минут пришла ФИО1, которая сообщила, что из её квартиры было похищено имущество. Он показал ей обнаруженные рядом с котельной системный блок, ДВД-плеер, полотенце, завёрнутые в покрывало. ФИО1 опознала указанные вещи как свои и вместе с ФИО4, который пришёл вместе с ней, забрала вещи.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> и фототаблицы к нему, следует, что входная дверь оборудована запирающим устройством в виде накладки и пробоя. На момент осмотра пробой деформирован. На полу в кухне лежит принтер, верхняя крышка которого деформирована. В ходе осмотра изъяты товарный чек на ресивер, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации на ДВД-проигрыватель <данные изъяты>, товарный чек на принтер <данные изъяты>, гарантийное обязательство на системный блок. (т.1, л.д.11-13)

Из протокола осмотра документов от <дата> - товарного чека на ресивер, гарантийного талона и инструкции по эксплуатации на ДВД-проигрыватель <данные изъяты>, товарного чека на принтер <данные изъяты>, гарантийного обязательства на системный блок, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, следует, что стоимость ресивера составляет 6 190 рублей, принтера <данные изъяты> - 4 290 рублей, системного блока - 19 550 рублей. (т.1, л.д.28-42, 43, 44)

Из протокола выемки от <дата> следует, что потерпевшая ФИО1 выдала системный блок, принтер <данные изъяты> и ДВД-плеер <данные изъяты> (т.1, л.д.75-78), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.79-83)

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицы к нему усматривается, что обвиняемый Артемьев Д.Г. подтвердил сведения, сообщенные им на допросе в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО1 совместно с Колябиной Т.Е. <дата>, а также на месте - в <адрес> указал места, откуда были похищены вещи. Затем указал место возле котельной, где совместно с Колябиной Т.Е. они спрятали похищенное. В судебном заседании Артемьев Д.Г. подтвердил правильность протокола проверки показаний на месте. (т.1, л.д.151-158)

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицы к нему усматривается, что обвиняемая Колябина Т.Е. подтвердила сведения, сообщенные ею на допросе в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО1 совместно с Артемьевым Д.Г. <дата>, а также на месте - в <адрес> указала места, откуда были похищены вещи. Затем указала место возле котельной, где совместно с Артемьевым Д.Г. они спрятали похищенное. В судебном заседании Колябина Т.Е. подтвердила правильность протокола проверки показаний на месте. (т.1, л.д.143-150)

Согласно справок ООО «СТЭПЛ» стоимость ресивера <данные изъяты> составляет 6 000 рублей, электрической бритвы марки <данные изъяты> - 3 900 рублей, ДВД-плеера марки <данные изъяты> - 6 000 рублей, ДВД-проигрывателя марки <данные изъяты> - 2 000 рублей, женской болоньевой курки - 2 000 рублей. (т.1, л.д.22-26)

Из справки ООО «Торговый Дом Окей Дом» усматривается, что стоимость УШМ <данные изъяты> составляет 4 990 рублей. (т.1, л.д.27)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых Артемьева Д.Г. и Колябиной Т.Е. в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 20 часов 00 минут подсудимые Артемьев Д.Г. и Колябина Т.Е., предварительно договорившись о совершении кражи имущества ФИО1 из её квартиры, тайным способом, с корыстной целью, взломав навесной замок входной двери, незаконно проникли в жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество, причинив своими преступными действиями ей значительный материальный ущерб на общую сумму 44 320 рублей.

По мнению суда из объёма обвинения подсудимых следует исключить хищение принтера марки <данные изъяты>.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что, вернувшись домой <дата>, она обнаружила в доме беспорядок, на полу на кухне лежал принтер в неисправном состоянии.

Подсудимые Артемьев Д.Г. и Колябина О.И. в судебном заседании пояснили, что после того, как принтер выпал из покрывала, в которое они упаковали похищенное, они оставили его в квартире, а сами с остальными вещами покинули квартиру.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что принтер обнаружен на полу в кухне квартиры ФИО1.

Поскольку под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу, суд считает, что принтер Артемьевым Д.Г. и Колябиной О.И. похищен не был, после того, как он упал на пол в квартире ФИО1, подсудимые добровольно отказались от его хищения.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение, поскольку ущерб от кражи превышает 2 500 рублей, потерпевшая ФИО1 пояснила, что причинённый ущерб является для неё значительным, сообщив сведения о своём имущественном положении, составе семьи. Помимо показаний потерпевшей, стоимость похищенного подтверждена соответствующими документами.

Действия Артемьева Д.Г. и Колябиной Т.Е. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает возможным применить правила ст. 10 УК Российской Федерации и квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность виновных, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Артемьев Д.Г. и Колябина Т.Е. совершили тяжкое преступление, в ходе предварительного следствия похищенное имущество частично было обнаружено и изъято.

Суд учитывает, что подсудимые Артемьев Д.Г. и Колябина Т.Е. ранее не судимы, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, принесли свои извинения потерпевшей, имеют постоянное место жительства, Колябина Т.Е. и место работы.

Артемьев Д.Г. отрицательно характеризуется по месту жительства, нигде не работает, злоупотребляет спиртным, доставлялся в ОВД по Спировскому району Тверской области за совершение административных правонарушений (т.1, л.д.97).

Подсудимая Колябина Т.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным (т.1, л.д.126).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Артемьева Д.Г. и Колябиной Т.Е., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артемьева Д.Г. и Колябиной Т.Е., судом не установлено.

С учётом личности подсудимых, тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и Артемьеву Д.Г., и Колябиной Т.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённых.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, мнение потерпевшей ФИО1, наличие смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих, назначая Артемьеву Д.Г. и Колябиной Т.Е. наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление осуждённых может быть достигнуто без реального отбытия наказания, и полагает возможным применить ст. 73 УК Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком.

Потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 22 560 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования о возмещении имущественного вреда поддержала полностью.

Артемьев Д.Г. и Колябина Т.Е. исковые требования признали в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, с учётом того, что суд исключил из объёма обвинения Артемьева Д.Г. и Колябиной Т.Е. хищение принтера <данные изъяты>, стоимость которого ФИО1 также просила взыскать с Артемьева Д.Г. и Колябиной Т.Е., указав его в исковом заявлении и включив его стоимость в цену иска, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исключив стоимость принтера.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения имущественного вреда, причинённого в результате повреждения принтера, следует оставить без рассмотрения, поскольку ею не представлено достаточных документов, подтверждающих стоимость принтера с учётом имеющихся повреждений, сохранив за ней право подачи гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Артемьева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На Артемьева Д.Г. возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Артемьеву Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Колябину Т.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На Колябину Т.Е. возложить Обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Колябиной Т.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарный чек на ресивер, гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации на ДВД-проигрыватель марки <данные изъяты>, товарный чек на принтер марки <данные изъяты>, гарантийное обязательство на системный блок - хранить при уголовном деле; ДВД-плеер марки <данные изъяты>, системный блок, принтер <данные изъяты>, переданные потерпевшей ФИО1, - считать возвращёнными по принадлежности.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации взыскать с Артемьева Д.Г. и Колябиной Т.Е. солидарно в счёт возмещения причиненного ими имущественного вреда в пользу ФИО1 - 18 270 (восемнадцать тысяч двести семьдесят) рублей. Исковые требования ФИО1 в части возмещения имущественного вреда, причинённого в результате повреждения принтера <данные изъяты>, оставить без рассмотрения, сохранив за нею право подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Т.А. Каминская