Дело №1-122\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вышний Волочек     «01» июля 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующей судьи Луковниковой Т.М.

при секретарях Исаенко С.В., Потаповой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лебедевой Е.А., Суткуса Р.Г.,

защитника - адвоката Барановой Л.А., представившей ордер <№> и удостоверение <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рогова Н.М. родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Рогов Н.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г.Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

Рогов Н.М. <дата>, около 01.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возникла ссора с его бывшей женой ФИО4 ФИО4 потребовала, чтобы Рогов Н.М. покинул ее квартиру. Рогов Н.М., заведомо зная, что на лестничной площадке находится ФИО1, имея при себе нож, вышел из квартиры и стал спускаться по лестнице.<дата>, в период времени между 01.00 часом и 02.00 часами, Рогов Н.М. находился на лестничном пролете между 4 и 5 этажами подъезда <№> <адрес> там же ФИО1, вооруженный битой, увидел Рогова Н.М. и, предполагая возможный между ними конфликт, с целью устрашения замахнулся битой на Рогова Н.М. и ударил его по руке.Рогов Н.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью имеющимся при себе ножом нанес один удар ФИО1 в область грудной клетки слева, причинив ФИО1 телесное повреждение: рану в области грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Рогов Н.М. виновным себя признал полностью и показал, что <дата> он пришел домой к своей бывшей жене ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО4 собралась идти к подруге, а он с ее разрешения остался ждать ее в квартире. Пока не было ФИО4, он употреблял спиртное. <дата>, около 01.00 часа, домой пришла ФИО4. Когда он открыл ей дверь, то увидел, что на лестничной площадке стоит парень, позже ему стало известно, что это ФИО1 ФИО4, находясь в прихожей, стала требовать, чтобы он ушел из квартиры. Он, приревновав бывшую жену, ударил её кулаком по лицу. От удара ФИО4 упала на кровать. Он стал одеваться, собираясь выходить из квартиры. Когда оделся, то прошел на кухню, где взял нож, так как предположил, что между ним и ФИО1, которого он видел на лестничной площадке, может произойти конфликт. Взяв нож, он вышел из квартиры. На лестничной площадке никого не было. Он стал спускаться по лестнице, увидел, что по лестнице с 4 этажа поднимается ФИО1, тот намахнулся на него битой. Он отвел удар рукой, и удар пришелся по руке. Он, т.е. Рогов Н.М., схватил рукой биту, а второй рукой нанес ФИО1 удар ножом в левую часть груди. При ударе нож сломался, ФИО1 выпустил биту из руки и убежал. Он бросил рукоятку ножа на лестничной площадке и пошел домой, биту забрал с собой. Исковые требования признает полностью.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

Свидетель ФИО2 показал, что <дата>, около 1часа 40минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил приехать к магазину <данные изъяты> на <адрес>, сказал, что его порезали. Он пешком дошел до указанного магазина, по пути позвонил ФИО3 и сообщил о случившемся. Когда он подошел к магазину <данные изъяты>, то увидел сидящего на корточках ФИО1, который держался рукой за левый бок. Куртка у ФИО1 была расстегнута, а лезвие ножа лежало на коленях. Машина ФИО1 стояла возле дома ФИО4. ФИО1 сел в машину, в этот момент подошел ФИО3 Он и ФИО3 отвезли ФИО1 в больницу, ФИО1 рассказал им, что ему позвонила ФИО4, сказала что её избил бывший муж, попросила приехать. Когда ФИО1 приехал, то увидел у ФИО4 синяк, решил заступиться за девушку, спустился к машине и взял биту, когда поднимался, то на лестнице встретился с бывшим мужем ФИО4 Между ФИО1 и бывшим мужем ФИО4 возникла драка, в ходе которой бывший муж ФИО4 ударил ФИО1 ножом.

Свидетель ФИО3 показал, что <дата>, около 01часа 40-45минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что позвонил ФИО1 и попросил приехать к магазину <данные изъяты>, так как его порезали. Он прибежал к магазину, где увидел ФИО2 и ФИО1 ФИО1 передал ему клинок ножа, который он завернул в тряпку. Он и ФИО2 отвезли ФИО1 в больницу. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО1 позвонила ФИО4, сказала, что её избил бывший муж, попросила приехать. Когда ФИО1 приехал, на него напал бывший муж ФИО4, они стали драться, в ходе драки бывший муж ФИО4 ударил ФИО1 ножом в бок.

Из показаний потерпевшего ФИО1, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д.70-72, 147-149) усматривается, что <дата>, в вечернее время, он встретился с ФИО4, они посидели в кафе, а затем разошлись по домам. <дата>, около 01.00 часа, ФИО4 позвонила ему по телефону. Она плакала, попросила его приехать, т.к. бывший муж избил её. Он решил помочь ФИО4, около 01 часа 40 минут он приехал к её дому, поднялся к двери квартиры ФИО4, которая расположена на 5 этаже. Он позвонил, дверь ему открыла ФИО4, у которой на лице он увидел синяк, за ФИО4 стоял неизвестный ему ранее парень, он был пьян. ФИО4 попросила парня уйти, стала выгонять его из квартиры, а затем закрыла дверь квартиры, парень остался в прихожей квартиры. Он в квартиру ФИО4 не входил. Он решил заступиться за ФИО4, спустился к машине, где взял деревянную биту и вернулся к квартире ФИО4 Когда он поднимался по лестнице с 4 на 5 этаж и был на лестничном пролете, то увидел, что с 5 этажа по лестнице спускается бывший муж ФИО4 Он намахнулся на парня битой, но тот отвёл удар рукой, они стали драться, он почувствовал сильную боль в боку. Он понял, что парень чем-то ударил его. От боли он уронил биту и убежал. Он добежал до магазина <данные изъяты>, позвонил по телефону ФИО2 Примерно 10-15 минут после его звонка пришел ФИО2, а за ним следом ФИО3 Он сидел на корточках, а когда встал, из-под куртки выпало лезвие ножа. Данный клинок ФИО2 и ФИО3 завернули в тряпку, после чего повезли его в больницу.

Потерпевшая ФИО4 показала, что <дата> к ней в квартиру пришел её бывший муж Рогов Н.М. Она ушла в кафе, а Рогов Н.М. остался в квартире. В кафе она была с ФИО1 и его друзьями. <дата>, около 01.00 часа, она вернулась домой, Рогов Н.М. находился в её квартире, был пьян. Они находились в прихожей квартиры, когда Рогов Н.М. стал оскорблять её, кричал, а потом ударил по лицу. После этого Рогов Н.М. потащил её в комнату, угрожал убийством. Она испугалась, позвонила ФИО1, попросила его о помощи. Через несколько минут в дверь квартиры позвонили. Когда она открыла входную дверь, то увидела ФИО1 Он спросил, кто её ударил, она подтвердила, что её действительно ударили, но ФИО1 в квартиру не пустила, закрыла перед ним входную дверь. Рогов Н.М.оделся и вышел из квартиры. Когда Рогов Н.М. ушел, она услышала на лестничной площадке какой-то шум. Примерно через 10 минут после того, как она услышала шум, ей по телефону позвонил ФИО1 и сказал, что его порезали. Она вышла из квартиры и спустилась на лестничный пролет между 4 и 5 этажами. Там она увидела рукоятку от ножа, который до этого находился у неё в квартире.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д.48-50) следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты>, государственный номер <№>. В ходе осмотра свидетель ФИО3 добровольно выдал фрагмент тряпки и клинок ножа.

Из протокола выемки от <дата> (том 1 л.д.85-87) следует, что у потерпевшего ФИО1 изъята куртка, кофта и футболка.

Из протокола выемки от <дата> (том 1 л.д.144-146) следует, что у Рогова Н.М. изъята бита.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д.88-97) следует, что осмотрены куртка, кофта, футболка, фрагмент тряпки, клинок ножа, бита.

На передней левой части куртки с лицевой (внешней) стороны обнаружено повреждение в виде разреза, направленного вверх слева на право.

На передней левой части кофты с лицевой стороны обнаружено повреждение в виде разреза, направленного вверх слева направо.

При осмотре футболки на расстоянии 2,4см от нижнего края футболки и 5 см. от бокового шва футболки обнаружено повреждение в виде разреза, направленный вверх слева направо.

Осмотрен клинок длиной 120 мм, шириной средней части 18 мм, толщиной 1 мм. На поверхности клинка слева и справа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Осмотрена бита, выполненная из дерева. Наибольший диаметр 45 мм, наименьший 25 мм.

Из заключения эксперта от <дата> (том 1 л.д.113-115) следует, что повреждения на футболке, кофте и куртке являются колото - резаными. Повреждения на футболке, кофте и куртке аналогичны по групповым признакам экспериментальным повреждениям, образованным представленным клинком ножа, а, значит, могли быть им оставлены, так же как и аналогичным по форме и размерам колюще - режущим предметом.

Из заключения эксперта от <дата> (том 2 л.д.41 - 42) следует, что у ФИО1 имелась рана, расположенная в 7 - межреберье по средней ключичной линии слева, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого. Данное повреждение явилось опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Рана груди слева возникла незадолго до поступления в больницу (возможно <дата>) от воздействия предмета с колюще - режущими свойствами. На теле ФИО1 имелось одно место приложения травмирующей силы (область грудной клетки слева).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Рогова Н.М. доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что подсудимый Рогов Н.М. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 удар ножом в область грудной клетки слева, в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшая содеянному ссора между подсудимым и ФИО1, характер применявшегося насилия (нанесение удара ножом в область грудной клетки слева) указывают на то, что подсудимый заведомо знал о наступлении таких последствий - ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого), сознательно допускал их.

Суд считает, что действия подсудимого не носили характер необходимой обороны и превышения пределов таковой, т.к. телесных повреждений у Рогова Н.М. не зафиксировано. С его слов, он отвёл удар, в ответ ударил ФИО1 ножом в область грудной клетки.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, потерпевшей ФИО4, а также показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, последовательны и неизменны. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Роговым Н.М. данного преступления.

Суд считает необходимым признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта от <дата> (т.1 л.д.79-80) как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. дата совершения преступления в обвинительном заключении и в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от <дата> противоречат друг другу, и принимает в качестве доказательства заключение эксперта от <дата>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчают наказание подсудимого, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. Характеризуется Рогов Н.М. положительно.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.

Исковые требования Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Рогова Н.М. в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение имущественного вреда 697 рублей 40 копеек - стоимость оказания медицинской помощи ФИО1

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Рогова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное Рогову Н.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Рогова Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Рогова Н.М. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, в дни, определяемые данным органом, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Взыскать с Рогова Н.М. в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение имущественного вреда 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 40 копеек

Вещественные доказательства: куртку, кофту, футболку возвратить ФИО1, клинок ножа, фрагмент тряпки, биту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий     Т.М.Луковникова