Дело № 1-79/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Вышний Волочек 21 апреля 2011 года Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Иванова Д.А. при секретаре Короткой И.Б. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Суткуса Р.Г., подсудимых и гражданских ответчиков Волкова Р.В. и Смирнова С.В., защитников - адвокатов Тверской областной коллегии адвокатов Тумановой В.К., предъявившей удостоверение <№>и ордер <№> от <дата>, и Каштановой И.Ю. предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>, потерпевшего и гражданского истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Волкова Р.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ветерана боевых действий, судимого: - <дата> Лихославльским районным судом Тверской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без штрафа; <дата> Вышневолоцким городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц; <дата> Вышневолоцким городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц; <дата> Вышневолоцким городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, Смирнова С.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, определенного места жительства и регистрации не имеющего, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу со <дата>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УКРоссийской Федерации, УСТАНОВИЛ: <дата>, около 19 часов 20 минут у <адрес> <адрес> Смирнов С.В., Волков Р.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки. Между Волковым Р.В. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Волков Р.В. повалил ФИО1 на землю и они стали наносить друг другу удары по различным частям тела. Около 19 часов 30 минут к Волкову Р.В. присоединился Смирнов С.В. На том же самом месте, действуя совместно друг с другом, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, они нанесли ФИО1 множество ударов ногами в область живота спереди и слева. Своими совместными действиями Волков Р.В. и Смирнов С.В. причинили потерпевшему телесные повреждения в виде: а) травматического разрыва селезенки; б) травматического разрыва тощей кишки и брыжейки тощей кишки, - каждое из которых по пунктам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Волков Р.В. на судебном разбирательстве свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что вечером <дата> он вместе со Смирновым С.В., ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распивал спиртное у <адрес>. ФИО1 обозвал его неприличным словом. Из-за этого между ними произошла ссора. ФИО1 замахнулся на него. Он уклонился от удара. ФИО1 схватил его за шею и повалил на землю. Они стали кататься по земле и наносить друг другу удары. Потом ФИО1 оказался сверху, давил ему рукой на лицо и на глаза. Он (Волков Р.В.) крикнул: «Помогите. Глаза». Потом почувствовал, что ФИО1 слез с него. Видел, как Смирнов С.В. ударил его ногой по ногам. Он (Волков Р.В.) отвел Смирнова С.В. в сторону и несколько раз ударил ФИО1 ногами по туловищу и ногам. В ходе драки ФИО1 оцарапал ему плечи, спину и лицо. ФИО3 драку не видела, так как куда-то ушла. По ходатайству государственного обвинителя Суткуса Р.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Волкова Р.В., которые он давал на предварительном следствии. На допросе в качестве подозреваемого от <дата> он показал следователю, что ФИО1 оскорбил его. Он (Волков Р.В.) первым толкнул его. Между ними завязалась драка. В какой-то момент ФИО1 оказался сверху и оцарапал ему лицо. Он (Волков Р.В.) позвал на помощь Смирнова С.В. Тот стащил ФИО1 и они вместе стали бить ФИО1 ногами в область живота. Прекратили его бить, когда он стал стонать. Ему, видимо, было больно. После этого он (Волков Р.В.) Смирнов С.В., ФИО2 и ФИО3 ушли с места происшествия (т. 1 л.д. 92-97). На допросе в качестве обвиняемого <дата> и <дата> Волков Р.В. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 108-112, 234-237). Объясняя имеющиеся противоречия, Волков Р.В. заявил, что следователь неточно занесла в протокол его показания. Подсудимый Смирнов С.В. на судебном разбирательстве вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что он проживал в квартире у ФИО2 в <адрес>. В начале августа 2010 года, в вечернее время во дворе дома он распивал спиртное с ФИО2, Волковым Р.В., ФИО3 и еще одной девушкой, имени которой точно не запомнил. К ним присоединился проходивший мимо сосед ФИО2 - ФИО1 Между Волковым Р.В. и ФИО1 возникла ссора из-за того, что ФИО1 не разрешил сорвать яблоко из сада, который находился у дома. Они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, а потом ФИО1 замахнулся на Волкова Р.В. рукой. Тот уклонился. ФИО1 схватил его за шею и повалил. Они катались по земле. Потом Волков Р.В. сказал: «Помогите. Глаза. Давит». Он увидел, что ФИО1 сидел на Волкове Р.В. и давил ему пальцами на глаза. Тогда он, чтобы защитить Волкова Р.В., ногой столкнул с него ФИО1 и, чтобы не дать ему встать, один раз ударил его ногой по ногам и ногой по корпусу - в правый бок. Когда Волков Р.В. встал, он (Смирнов С.В.) отошел в сторону, а Волков Р.В. несколько раз ударил ФИО1 ногами по туловищу. Больше потерпевшего никто не бил. ФИО3 драку не видела, так как куда-то ушла. По ходатайству государственного обвинителя Суткуса Р.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Смирнова С.В., которые он давал на предварительном следствии. На допросе в качестве обвиняемого <дата> он рассказал следователю о том, что, поссорившись, Волков Р.В. и ФИО1 стали драться. Они наносили друг другу удары по различным частям тела и упали на землю. Сначала ФИО1 попросил его помочь ему. Но он решил не вмешиваться. Сказал, когда двое дерутся, третий не мешает. Потом Волков Р.В. попросил его о помощи, так как ФИО1 навалился на него и руками нажимал ему на лицо. Тогда он (Смирнов С.В.) подошёл к ним и два-три раза ударил ногой ФИО1 справа под ребра. После этого потерпевший оказался на земле, лежал на спине. Волков Р.В. встал, и они начали бить ФИО1 вместе. Он (Смирнов С.В.) нанес потерпевшему ещё два-три удара по животу справа или слева и спереди. Волков Р.В. также нанес ему не менее четырех ударов ногой в область живота. На ногах у них была обувь. Когда наносили удары, ФИО1 корчился от боли. Он (Смирнов С.В.) бил ФИО1, так как хотел помочь Волкову Р.В. справиться с потерпевшим. ФИО3 присутствовала при избиении (т. 1 л.д. 147-150). Аналогичные показания Смирнов С.В. дал на допросе в качестве обвиняемого <дата> (т. 1 л.д. 226-229). Объясняя имеющиеся противоречия, он заявил, что следователь неточно занесла в протокол его показания. Несмотря на частичное признание обоими подсудимыми вины в совершении преступления, она полностью подтверждается их собственными показаниями и остальными доказательствами по делу. Потерпевший ФИО1 рассказал суду о том, что <дата>, около 18 часов 30 минут он проводил на работу свою жену ФИО5 и вернулся к <адрес>. На скамейке возле дома распивали спиртное его сосед ФИО2, знакомые последнего Смирнов С.В. и Волков Р.В., а также на тот момент незнакомая ему ФИО3 Они предложили ему выпить. Во время распития спиртного между ним и Волковым Р.В. произошла ссора, возможно, из-за того, что он неприлично высказался в его адрес. Волков Р.В. стал махать перед ним ногами, а потом ударом по ногам уронил на землю. ФИО3 просила Волкова Р.В. прекратить конфликт, но тот сел на него сверху и стал бить руками по лицу. Он (ФИО1) попросил помощи у Смирнова С.В. Тот ему отказал. Тогда он скинул с себя Волкова Р.В., стал хватать его руками за лицо и за одежду, чтобы удержать на земле. В это время подбежал Смирнов С.В. и ударил его обутой ногой под ребра в область желудка. От удара он испытал очень сильную боль и согнулся. До этого удары в область живота ему не наносили. Смирнов С.В. продолжал избивать его ногами. Волков Р.В. встал, и они начали бить его вместе, нанося удары по всему телу и по голове. И Смирнов С.В. и Волков Р.В. попадали ему ногами в область живота. От этих ударов он сначала ощущал сильную физическую боль, а потом потерял сознание. Через некоторое время он услышал крик своего малолетнего внука ФИО4 Волков Р.В. и Смирнов С.В. перестали его бить. После избиения у него все лицо опухло, под глазами имелись синяки, были выбиты зубы, в больнице ему удалили селезенку и сделали операцию на кишечнике. Свидетель ФИО3 на судебном разбирательстве сначала показала, что ФИО1 избивал один Смирнов С.В. По ходатайству государственного обвинителя Суткуса Р.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3, которые она давала на предварительном следствии. На допросе <дата> она показала следователю, что в <дата> вместе с Волковым Р.В. приехала к Смирнову С.В., который проживал в одном из домов по <адрес>. Вечером во дворе дома они стали распивать спиртное со Смирновым С.В. и ФИО2 Потом к ним присоединился ФИО1 Через некоторое время между Волковым Р.В. и ФИО1 произошла ссора. Волков Р.В. ударом свалил ФИО1 на землю, и стал бить его ногами по телу в область ребер. ФИО1 попросил Смирнова С.В. помочь ему. Но тот сказал, что когда двое дерутся, третий не вмешивается. Потом Волков Р.В. попросил Смирнова С.В. помочь ему. Смирнов С.В. подошел и тоже стал бить ФИО1 по различным частям тела. Они избивали его вместе около 5-10 минут. Прекратили избивать ФИО1, когда прибежал мальчик лет 7-8 и стал кричать, чтобы перестали бить ФИО1 Она поняла, что мальчик был внуком потерпевшего. На лице у ФИО1 образовались ссадины и царапины, губы были разбиты, раны кровоточили. Одежда у ФИО1 была вся в крови (т. 1 л.д. 57-61). На очной ставке с Волковым Р.В. <дата> она дала аналогичные показания и уточнила, что ссора произошла из-за того, что ФИО1 не разрешил Волкову Р.В. сорвать яблоко на закуску. Когда Волков Р.В. и Смирнов С.В. били ФИО1, он корчился от боли, стонал, закрывался руками (т. 1 л.д. 74-78). После оглашения этих показаний свидетель ФИО3 полностью подтвердила их. Она объяснила, что сначала решила дать суду ложные показания, так как боится Волкова Р.В., поскольку он ей угрожал, когда находился на свободе. Несовершеннолетний свидетель ФИО4 рассказал суду о том, что в тот день он гулял недалеко от своего дома. Кто-то из детей сказал ему, что оттуда слышны крики. Он подошёл к дому и увидел, что его дед ФИО1 лежал на земле на спине. Волков Р.В. нанёс ему около 5 сильных ударов ногами в область живота. Смирнов С.В. сидел на лавке. Он (ФИО4) стал кричать, чтобы Волков Р.В. прекратил избиение. Тот отошёл от ФИО1 У потерпевшего лицо и футболка были в крови. Он помог ему добраться до квартиры и вызвал милицию. Из показаний свидетеля ФИО5, которые она дала в ходе судебного разбирательства, следует, что <дата>, около 16 часов 30 минут её муж ФИО1 проводил её на работу в МУ «<данные изъяты>» и пошёл обратно домой. Утром следующего дня она узнала, что он находился в реанимационном отделении в тяжёлом состоянии. Врач сказал, что у него были разрывы селезенки и кишечника. На лице и туловище у него ФИО1 было много кровоподтеков, глаза были заплывшие. Когда самочувствие ФИО1 улучшилось, он рассказал, что телесные повреждения ему в ходе ссоры причинили Волков Р.В. и Смирнов С.В. Сначала Волков Р.В. повалил его на землю. Он скинул его с себя. Подошел Смирнов С.В. и стал бить его ногами. Волков Р.В. встал и тоже стал наносить ему удары ногами по всему телу. Её малолетний внук ФИО4 рассказал, что гулял во дворе, услышал крик ФИО1 и увидел, как его избивали двое мужчин, одним из которых был их сосед Смирнов С.В. По ходатайству государственного обвинителя Суткуса Р.Г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии. Из них следует, что в <дата> во дворе своего дома он распивал спиртное со Смирновым С.В., Волковым Р.В. и его подругой. Позже к ним присоединился ФИО1 В ходе осмотра места происшествия <дата> потерпевший ФИО1 указал, что избиение произошло около <адрес>, где имелась деревянная лавка (т. 1 л.д. 21-22). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <дата> у ФИО1 имелись телесные повреждения: а) травматический разрыв селезёнки; б) травматический разрыв тощей кишки и брыжейки тощей кишки. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия с большой силой (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной ударяющей поверхностью незадолго до поступления ФИО1 в больницу, возможно <дата>. Они расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью для жизни, каждое по пунктам. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударов ногами, кулаками. У ФИО1 имелось два места приложения травмирующей силы в области живота спереди и в области живота слева (т. 1 л.д. 33-34). Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Волков Р.В. и Смирнов С.В. на судебном разбирательстве дали правдивые показания только в той части, что наносили удары ФИО1 Описывая обстоятельства причинения телесных повреждений, они пытались ввести суд в заблуждение, умалить свою вину и смягчить ответственность. Оспаривая обвинение, Волков Р.В. утверждал, что оборонялся от ФИО1 Смирнов С.В. заявлял, что наносил удары ФИО1, чтобы защитить Волкова Р.В. Оба подсудимых настаивали на том, что совместно потерпевшего не били, не имели умысла на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, ФИО3 при избиении не присутствовала. Эти показания противоречат их собственным показаниям, которые они давали на предварительном следствии, показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 По мнению суда, именно показания, данные Волковым Р.В. и Смирновым С.В. на предварительном следствии, наиболее соответствуют действительности. Они получены в строгом соответствии с законом в присутствии защитников. В отличие от показаний, данных на судебном разбирательстве, они во всём согласуются с остальными доказательствами по делу. Из них, также как из показаний потерпевшего ФИО1 и ФИО3 следует, что драку начал Волков Р.В. ФИО1 просил Смирнова С.В. помочь ему. Тот отказал. Потом Волков Р.В. просил помочь ему. Тогда Смирнов С.В. нанес ФИО1 несколько ударов ногами по животу, а потом продолжил избивать потерпевшего вместе с Волковым Р.В., который также наносил ФИО1 удары ногами по животу. Доводы подсудимых Волкова Р.В. и Смирнова С.В. о том, что следователь исказила их показания, суд считает несостоятельными, поскольку протоколы их допросов подписаны как подсудимыми, так и их защитниками. Из удостоверительных записей следует, что они были прочитаны, показания в них изложены верно. Допрошенная на суде в качестве свидетеля следователь ФИО6 подтвердила, что все показания записывала со слов Волкова Р.В. и Смирнова С.В., так как они говорили, в присутствии защитников. Никаких замечаний по поводу правильности изложения от них не поступало. Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 избивал один Смирнов С.В., суд оценивает критически, поскольку впоследствии она отказалась о них, подтвердив свои показания, которые давала на предварительном следствии. Её объяснения о том, что она боялась Волкова Р.В., суд находит достоверными, поскольку она заявляла об этом и на предварительном следствии. Оснований полагать, что ФИО3 отсутствовала на месте происшествия, как утверждали в судебном заседании подсудимые, не имеется. Тот факт, что она была непосредственным очевидцем преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимых Волкова Р.В. и Смирнова С.В., которые они давали на предварительном следствии, и её собственными подробными показаниями. Таким образом, устанавливая обстоятельства дела, суд исходит из показаний подсудимых Волкова Р.В. и Смирнова С.В., свидетеля ФИО3 и ФИО2, которые они давали на предварительном следствии, показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, которые они давали на судебном разбирательстве. Анализируя признательные показания подсудимых Волкова Р.В. и Смирнова С.В., которые они давали на предварительном следствии, прямо изобличающие их показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 суд не находит причин для самооговора или оговора подсудимых. Эти показания логичны, последовательны, убедительны и взаимосогласованы. Они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, соответствуют объективным данным, полученным в ходе осмотра места происшествия и проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Из показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО1 было нанесено и причинено большее количество ударов и телесных повреждений, чем указано в заключении эксперта. Однако это не дает оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, поскольку эксперт основывал свои выводы на истории болезни ФИО1, а не на акте судебно-медицинского освидетельствования. Из показаний обоих подсудимых и потерпевшего следует, что в процессе драки между ФИО1 и Волковым Р.В. никому из них серьёзных телесных повреждений причинено не было. Удары потерпевшему в область живота не наносились. Поскольку ФИО1 показал, что сильную физическую боль в области живота он ощутил после удара Смирнова С.В., когда удерживал Волкова Р.В., и от их совместных последующих ударов в область живота, суд приходит к выводу о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему были причинены после драки с Волковым Р.В., в тот момент, когда она переросла в избиение ФИО1 обоими подсудимыми. Учитывая, что и Волков Р.В. и Смирнов С.В. наносили потерпевшему множественные удары ногами в область живота, суд приходит к убеждению, что телесные повреждения в виде травматического разрыва селезёнки, травматического разрыва тощей кишки и брыжейки тощей кишки были причинены их совместными действиями. Тот факт, что несовершеннолетний свидетель ФИО4, прибежав на крик потерпевшего, видел как его избивал один Волков Р.В., с учетом остальных доказательств по делу не свидетельствует о том, что Смирнов С.В. не бил ФИО1 совместно с Волковым Р.В. Это указывает лишь на то, что Смирнов С.В. прекратил избиение раньше Волкова Р.В. Содеянное подсудимыми Волковым Р.В. и Смирновым С.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, поскольку каждый из них, действуя совместно друг с другом, нанёс потерпевшему множество ударов ногами в область живота, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Наличие у подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается силой и интенсивностью нанесённых ими ударов, локализацией повреждений в области жизненно важных органов. Об этом свидетельствует и тот факт, что они наносили удары потерпевшему обутыми ногами. В связи с этим доводы Волкова Р.В. и Смирнова С.В. о том, что они нанесли тяжкий вред здоровью ФИО1 неумышленно, суд признает несостоятельными. О групповом характере действий подсудимых свидетельствуют те факты, что Волков Р.В. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений попросил Смирнова С.В. помочь ему справиться с потерпевшим. Смирнов С.В., желая оказать помощь Волкову Р.В., присоединился к нему, после чего они вместе, действуя согласовано, одновременно стали бить ФИО1 ногами. Из материалов дела следует, что причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 предшествовала драка между ним и Волковым Р.В. Однако это не дает оснований полагать, что, нанося потерпевшему удары ногами, Волков Р.В. и Смирнов С.В. действовали в состоянии необходимой обороны или превысили ее пределы. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что инициатором драки был Волков Р.В. Он первым ударил потерпевшего. Драка между ФИО1 и Волковым Р.В. имела затяжной, вялотекущий характер и не сопровождалась причинением серьёзных телесных повреждений. На тот момент, когда Волков Р.В. попросил Смирнова С.В. помочь ему справиться с потерпевшим, последний удерживал Волкова Р.В., лежа на земле. Показания Волкова Р.В. и Смирнова С.В. о том, что ФИО1 пытался выдавить Волкову Р.В. глаза, суд оценивает критически, поскольку на предварительном следствии они таких показаний не давали. Не подтвердили их потерпевший и свидетель ФИО3 Суд приходит к выводу о том, что в состоянии необходимой обороны находился ФИО1, а не подсудимые. Смирнов С.В. был непосредственным очевидцем конфликта и осознавал данные обстоятельства, однако стал наносить потерпевшему удары ногами в область живота. Суд приходит к убеждению, что мотивом действий Смирнова С.В. явилось желание помочь Волкову Р.В. справиться с ФИО1, а не намерение защитить его от потерпевшего. Волков Р.В., избивая ФИО1 ногами, действовал из личных неприязненных отношений. Затяжной характер конфликта и взаимосогласованность действий подсудимых не позволяют сделать вывод о том, что Волков Р.В. или Смирнов С.В. находились в состоянии аффекта. Подсудимые подлежат наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость Волкова Р.В. и Смирнова С.В. у суда сомнения не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Санкция ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Это умышленное особо тяжкое преступление против личности. Подсудимый Волков Р.В. вину признал частично, заявил о раскаянии, собственной семьи не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий. Поскольку Волков Р.В. утверждал, что одним из поводом для конфликта явилось оскорбление со стороны ФИО1, и потерпевший не отрицал данный факт, обстоятельством, смягчающим наказание Волкова Р.В., в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, следует признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих обстоятельств в отношении Волкова Р.В. суд не усматривает. Наличие смягчающего обстоятельства и заявление о раскаянии позволяют не назначать Волкову Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку он совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, будучи осужденным к лишению свободы условно, на основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») условное осуждение Волкову Р.В. следует отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации. Подсудимый Смирнов С.В. вину признал частично, заявил о раскаянии, собственной семьи не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно. Смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении Смирнова С.В. суд не усматривает. Тот факт, что он совершил преступление впервые и заявление о раскаянии позволяют не назначать Смирнову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое безальтернативно указано в санкции ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, суд не находит. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы обоим подсудимым должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Волкову Р.В. и Смирнову С.В. надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. Вышневолоцкий межрайонный прокурор заявил гражданский иск в интересах Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимых Волкова Р.В. и Смирнова С.В. солидарно 10 625 рублей, которые были затрачены на лечение потерпевшего. Факт причинения ущерба на эту сумму подтверждается справкой муниципального учреждения «<данные изъяты>» от <дата> (т. 1 л.д. 26). Потерпевший ФИО1 заявил к подсудимым гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска он пояснил, что действиями Волкова Р.В. и Смирнова С.В. ему была причинена сильная физическая боль. Он испытал нравственные страдания из-за потери органа. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку суд пришел к убеждению о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены совместными действиями подсудимых Волкова Р.В. и Смирнова С.В., на них должна быть возложена обязанность возместить затраты на лечение и компенсировать моральный вред потерпевшему. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины Волкова Р.В. и Смирнова С.В., указанные выше фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению. В соответствии со ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Волкова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») условное осуждение по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от <дата> отменить. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от <дата> и окончательно назначить Волкову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Волкова Р.В. под стражей с <дата> по <дата>. Смирнова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Смирнова С.В. под стражей со <дата> по <дата>. Меру пресечения Волкову Р.В. и Смирнову С.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Гражданские иски Вышневолоцкого межрайонного прокурора и потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с осужденных Волкова Р.В. и Смирнова С.В. в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования 10 625 (десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей солидарно, в пользу потерпевшего ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей солидарно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Д.А. Иванов Приговор обжалован в отношении Волкова Р.В. и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15.07.2011 г. изменен: резолютивную часть приговора в части назначения Волкову Р.В. наказания по совокупности приговоров изложить в следующей редакции: На основании ст. 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от <дата>, и окончательно назначить Волкову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 15.07.2011 года.