П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк        17 мая 2011 г.

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Суткуса Р.Г.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

подсудимого Протасова Д.Н.,

при секретаре Патракове И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Протасова Д.Н., родившегося <дата> на станции <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей со <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Протасов Д.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации.

Преступления имели место в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

1. <дата> около 20 часов 20 минут Протасов Д.Н. вместе с сожительницей ФИО1 и своими знакомыми ФИО11, ФИО7 и ФИО13 распивали спиртное и смотрели телевизор в квартире по адресу: <адрес>. В период с 20 часов 20 минут до 22 часов 25 минут ФИО1 и ФИО13 неоднократно выходили из комнаты квартиры на улицу, чем вызвали недовольство Протасова Д.Н., которому они мешали смотреть телевизор. <дата> около 22 часов 25 минут между Протасовым Д.Н. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой у Протасова Д.Н. на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ей физической боли. Реализуя свой преступный замысел, Протасов Д.Н. <дата> около 22 часов 25 минут, находясь в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно нанёс ФИО1 удар ладонью по лицу, чем причинил ей физическую боль. После чего, продолжая исполнение своего замысла, с целью причинения физической боли, Протасов Д.Н. удерживая ФИО1 за одежду в области плеч, чуть нагнул её вниз лицом и умышленно нанёс ей два удара коленом своей правой ноги в область лица и в область паха. В завершении своего преступного замысла Протасов Д.Н. подошёл к ФИО1, которая села на диван, стоящий в комнате, и умышленно нанёс ей удар ладонью левой руки по лицу. В результате умышленных противоправных действий Протасова Д.Н. ФИО1 была причинена физическая боль.

2. <дата> около 09 часов 00 минут в <адрес> между Протасовым Д.Н. и ФИО1 произошла ссора на почве ревности. В ходе ссоры у Протасова Д.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда её здоровью. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Протасов Д.Н. <дата> около 09 часов 00 минут, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, схватил ФИО1 за ворот одежды сзади и откинул её от кресла на кровать, после чего взял в правую руку обломок деревянной палки, стоявший между печью и сервантом в комнате вышеуказанной квартиры. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, Протасов Д.Н., используя обломок деревянной палки в качестве орудия преступления, умышленно нанёс им ФИО1 не менее 1 удара в область поясницы слева и не менее 8 ударов в область нижних конечностей, не менее 2 ударов в область правого и левого плеча и не менее 4 ударов по голове. Своими противоправными действиями Протасов Д.Н. причинил ФИО1 ушибленные раны в правой теменной и лобной областях справа, обширный кровоподтёк справа в глазничной, скуловой, височной и подбородочной областях, кровоподтёк в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной областей справа, субдуральную гематому (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в теменной и височной областях слева, субарахноидальные (под мягкой оболочкой) кровоизлияния в теменной и лобной областях справа, очаговые кровоизлияния в вещество мозга в области миндалин мозжечка и продолговатого мозга, которые оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, кровоподтёк поясничной области слева, 2 кровоподтёка на правом и левом плече, 6 кровоподтёков на левой ноге, 2 кровоподтёка на правой ноге, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила <дата> от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением мозга за счёт нарастающей субдуральной гематомы и отека мозга, а также развитием вторичных кровоизлияний в его стволовые отделы.

3. <дата> около 09 часов 00 минут Протасов Д.Н. вместе со своей сожительницей ФИО1 и их общим знакомым ФИО13 распивал спиртное в комнате квартиры по адресу: <адрес>. <дата> около 11 часов 00 минут Протасов Д.Н. приревновал ФИО1 к ФИО13, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой у Протасова Д.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ей физической боли. Реализуя свой преступный замысел, Протасов Д.Н. <дата> около 11 часов 00 минут, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, умышленно нанёс ФИО1 удар кулаком в область левого глаза, чем причинил ей физическую боль и кровоподтёк на верхнем веке левого глаза, который не повлёк кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый Протасов Д.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что <дата> в вечернее время он, ФИО1, ФИО11, ФИО7 и ФИО13 находились в его квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, смотрели футбольный матч. Во время просмотра футбольного матча ФИО1 и ФИО13 неоднократно выходили из комнаты на улицу, а когда возвращались, то начинали громко разговаривать между собой и мешали смотреть телевизор. Когда ФИО13 и ФИО1 в очередной раз вошли в комнату, то он сделал им замечание. Затем, не вставая со своего места на диване, он ударил ФИО1 ладонью правой руки по голове в области затылка несколько с левой стороны, после чего она села на диван. Других ударов ФИО1 он не наносил. ФИО13 стал возмущаться из-за того, что он ударил ФИО1. Он подошёл к ФИО13, стоящему возле двери комнаты, и ударил его рукой в лицо. После этого ФИО13 убежал из квартиры и больше он его в этот день не видел. После ухода ФИО13 ушли, ещё до окончания футбольного матча ФИО7 и ФИО11. ФИО1 также куда-то ушла и вернулась домой пьяная только <дата> около 09 часов, сказав, что была у друзей. В зале ФИО1 при нём стала переодеваться, и он заметил, что на ней нет трусов и колготок, хотя накануне, когда она уходила из дома, бельё на ней было. Он спросил у ФИО1, почему на ней нет белья, и та ему ответила, что была с другим мужчиной. Они стали ругаться. ФИО1 в это время переодевалась у кресла в зале. Приревновав ФИО1, он схватил её за ворот одежды сзади и откинул от кресла на кровать. ФИО1 упала на спину, и стала на него кричать, оскорблять, в том числе нецензурной бранью. Затем он взял в правую руку обломок деревянной палки от швабры, который стоял между печкой и сервантом, и замахнулся на ФИО1. В этот момент она перевернулась со спины на живот, поэтому он ударил её данной палкой по спине и по ягодицам. Затем ФИО1 повернулась к нему лицом и он ударил её несколько раз палкой по рукам, так как ФИО1 защищалась и выставила перед собой руки, а также по ногам. Когда он наносил удары по рукам, то палкой попал ФИО1 по голове. Он помнит, что один раз вскользь ударил ФИО1 палкой по правой части лица, при этом ФИО1 наклонила свою голову, и второй раз он ударил палкой по голове в область затылка. От этого удара у неё пошла кровь. Когда он наносил удары ФИО1 спереди по рукам и голове, то она уже сидела на кровати, заплакала. Потом он сам успокоился и отошёл от ФИО1. Сколько точно нанёс ударов, он сказать не может. Когда он наносил удары, ФИО1 пыталась увернуться от них и, возможно, по голове ФИО1 пришлось не менее четырех ударов. Закончив наносить удары, палку он бросил обратно между сервантом и печью. ФИО1 он избивал не больше 2-5 минут. В ночь с <дата> на <дата> ФИО1 ночевала в квартире у его бабушки ФИО10, <дата> вечером она жаловалась на головную боль, и он давал ей лекарства.

<дата> утром ФИО1 сказала ему, что испытывает недомогание. Около 12 часов она пыталась забраться на чердак по лестнице со второго этажа, чтобы поправить телевизионную антенну, но не смогла, её пошатнуло, и она соскочила на ступни ног. При этом она не падала и головой не билась. Около 13 часов 25 минут ФИО1 попросила его вызвать для неё скорую медицинскую помощь, сказав, что у неё разболелась голова. Он попросил об этом ФИО11. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи. Медики осмотрели ФИО1, сделали ей уколы и предложили поехать в больницу, но она отказалась. В этот день спиртного с ФИО1 они не пили и ФИО13 к ним в квартиру не заходил.

<дата> они с ФИО1 ходили в лес за грибами. Когда вернулись, она пошла домой, а он остался у дороги продавать грибы. Продав грибы, они с ФИО8 пошли распивать спиртное к нему домой. ФИО1 также распивала с ними. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, и дальнейшие события помнит плохо. Помнит только, что делал кому-то искусственное дыхание, как ему сказали позднее - ФИО1. <дата> и <дата> побоев ФИО1 не наносил. Считает, что ФИО13 его оговаривает, так как он ударил его <дата>. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Протасова Д.Н. подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ФИО1 её дочь. За то время, что дочь проживала с ней, спиртными напитками она не злоупотребляла, по характеру была доброй, общительной, неконфликтной, неагрессивной. О смерти дочери она узнала в <дата> от сотрудников милиции. ФИО1 в <дата> была судима за совершение краж и отбывала наказание в колонии общего режима в <адрес>. Когда ФИО1 освободилась из мест лишения свободы, где жила, с кем и как, ей неизвестно, так как связь с дочерью она не поддерживала. (т.3, л.д.41-43)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 20 часов 30 минут он пришёл в квартиру к Протасову Д.Н. по адресу: <адрес>, где в это время Протасов Д.Н., ФИО1, ФИО7 и ФИО11 распивали спиртное и смотрели футбольный матч, и он к ним присоединился. В процессе распития спиртного они с ФИО1 неоднократно выходили из квартиры, чтобы покурить. Когда они в очередной раз вернулись в комнату, то Протасов Д.Н. сделал им с ФИО1 замечание, чтобы не мешали смотреть телевизор. Протасов Д.Н. чуть привстал со своего места и нанёс своей рукой пощёчину по лицу ФИО1, которая после этого села в комнате. Он стоял в комнате недалеко от двери. Протасов Д.Н. подошёл к нему и толкнул рукой в область груди. ФИО7 не понравилось то, что Протасов Д.Н. ударил ФИО1, поэтому тот ушёл из квартиры Протасова Д.Н. к себе домой, тем более что футбольный матч уже заканчивался, а за ним ушла и ФИО11. После их ухода ФИО1 присела к нему на колени, а потом встала. Протасов Д.Н. приревновал ФИО1 к нему и стал высказываться в её адрес нецензурной бранью. Как он понял ФИО1 захотела уйти из квартиры из-за того, что Протасов Д.Н. на неё ругался. В это время Протасов Д.Н. схватил ФИО1 за одежду в области плеч, нагнул её и нанёс ей коленом своей правой ноги удар по лицу, а затем ещё один удар коленом в область паха. После этого Протасов Д.Н. отпустил ФИО1, и она села на диван, никаких видимых телесных повреждений от нанесённых ударов у неё не образовалось. Он стал заступаться за ФИО1, она также стала возмущаться, но Протасов Д.Н. нанёс ФИО1 пощёчину своей левой рукой. Он снова стал говорить Протасову Д.Н., чтобы тот перестал избивать ФИО1 и стал вставать с кресла. В это время Протасов Д.Н. нанёс ему удар ногой в область губы с левой стороны и разбил губу. По поводу разбитой губы он претензий к Протасову Д.Н. не имеет. После этого они с Протасовым Д.Н. выпили по стопке спиртного, и он пошёл домой. По дороге он заходил к ФИО11 и говорил ФИО11, что Протасов Д.Н. ударил его и разбил ему губу. <дата> или <дата> он видел, что ФИО1 спала в квартире ФИО11, прячась от Протасова Д.Н..

<дата> около 09 часов он заходил в квартиру к Протасову Д.Н. с бутылкой вина и вместе с Протасовым Д.Н. и ФИО1 они распивали спиртное. В процессе распития спиртного Протасов Д.Н. снова вспомнил, что ФИО1 садилась к нему на колени, и высказался по этому поводу в адрес ФИО1 нецензурно. Между ФИО1 и Протасовым Д.Н. началась взаимная ссора. В процессе ссоры Протасов Д.Н. подошёл к ФИО1 и ударил её кулаком в область левого глаза. После этого он вышел из квартиры Протасова Д.Н., поскольку подумал, что тот снова станет с ним драться. У Протасова Д.Н. он находился не более двух часов. Позднее в этот же день по просьбе Протасова Д.Н. он вызывал для ФИО1 скорую помощь. Он видел, что к дому Протасова Д.Н. подъезжала автомашина скорой медицинской помощи. После отъезда скорой медицинской помощи Протасов Д.Н. снова зашёл к нему в квартиру, сказал, что медики сделали ФИО1 укол, и та пришла в себя и снова стала его оскорблять. Также Протасов Д.Н. рассказал ему, что сильно избил ФИО1 палкой, но в какой день не уточнял. После этого Протасов Д.Н. ушёл от него и до <дата>, когда умерла ФИО1, он его не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что <дата> около 20 часов 30 минут она, ФИО1, ФИО7, ФИО13 и Протасов Д.Н. распивали спиртное в квартире у последнего по адресу: <адрес>. ФИО7 и Протасов Д.Н. смотрели по телевизору футбольный матч. В процессе распития спиртного ФИО13 и ФИО1 неоднократно выходили на улицу из квартиры, а когда возвращались в комнату, то начинали громко разговаривать друг с другом и шумели. Протасову Д.Н. и её отцу это не понравилось, и Протасов Д.Н. сделал им замечание. Уже к концу матча они с отцом ФИО7 ушли домой. Через некоторое время к ней зашёл ФИО13, который рассказал, что Протасов Д.Н. разбил ему губу. Примерно <дата> к ней домой около 12 часов пришла ФИО1, у которой на лице была припухлость и синяк, а также она заметила синяки у неё на ногах. ФИО1 ей рассказала, что Протасов Д.Н. приревновал её к кому-то и сильно избил у себя дома. ФИО1 ей говорила, что после того, как её избил Протасов Д.Н., она ушла из его квартиры и ночь до прихода к ней ночевала у ФИО10. ФИО1 попросила у неё разрешения остаться в её квартире, сказала, что плохо себя чувствует, и проспала у неё дома до 17 часов. В этот день к ней заходил ФИО13, который видел, что ФИО1 спит у неё в квартире, и она просила ФИО13, чтобы тот не говорил Протасову Д.Н. о том, где находится ФИО1. В начале <дата> она достаточно часто употребляла спиртное. О событиях, которые произошли <дата>, она не очень хорошо помнит. Ходила ли она в тот день вызывать скорую помощь для ФИО1, она не помнит, но ей впоследствии стало известно, что <дата> к ФИО1 приезжала скорая помощь, но та от госпитализации отказалась. <дата> около 17 часов она приглашала ФИО1 зайти к ним в гости. Когда та не пришла, спустя 20 минут она снова пошла за ней. Она нашла ФИО1 лежащей на полу в кухне квартиры, она хотела что-то сказать, но не могла, только хрипела. Протасов Д.Н. в это время спал. Она вызвала скорую помощь, а также попросила ФИО7 и ФИО13 помочь положить ФИО1 на кровать.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, усматривается, что <дата> в вечернее время в квартире у Протасова Д.Н. он смотрел по телевизору трансляцию футбольного матча с участием сборной <данные изъяты>, а также распивал спиртное вместе с Протасовым Д.Н., ФИО1 и ФИО13. Во время просмотра футбольного матча ФИО1 несколько раз выходила из квартиры Протасова Д.Н. вместе с ФИО13 и возвращалась в комнату, где они сидели. ФИО1 то быстро возвращалась, то подолгу задерживалась на улице. Протасов Д.Н. сделал ФИО1 и ФИО2 замечание, а также нанёс пощёчину ладонью своей руки по лицу ФИО1. Удар Протасов Д.Н. нанёс ФИО1 не сильно, не вставая со своего места на кровати. После этого ФИО1 села на другой конец кровати и замолчала. Ему не понравилось то, что Протасов Д.Н. ударил ФИО1, и он не стал дожидаться окончания футбольного матча и ушёл домой. <дата> он попросил свою дочь ФИО11, чтобы та пригласила к ним в гости ФИО1. Дочь дважды ходила за ФИО1, и когда вернулась второй раз, сказала, что та лежит на полу в квартире Протасова Д.Н.. Они с ФИО11 пошли в квартиру Протасова Д.Н., но не смогли переложить ФИО1 с пола на кровать, и дочь пошла за помощью, а он вернулся к себе домой. ФИО1 была жива, тяжело дышала. В этот же день от дочери он узнал, что ещё до приезда скорой помощи ФИО1 умерла. (т.1, л.д.207-209, 210-213, 214-216, т.3, л.д.48-49)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что примерно с <дата> Протасов Д.Н. проживал в квартире по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО1. В один из дней в начале <дата> около 23 часов к ним в квартиру, где он проживает вместе со своей матерью ФИО10, пришла ФИО1, которая прикрывала голову полотенцем. ФИО1 сказала им, что её избил Протасов Д.Н., и попросилась переночевать у них в квартире. По запаху изо рта было понятно, что ФИО1 употребляла спиртное. Они разрешили ФИО1 переночевать. На следующий день он ушёл из дома около 08 часов, а когда вернулся около 15 часов, ФИО1 в квартире уже не было. ФИО10 рассказала ему, что ФИО1 вырвало, а также пояснила, что после ухода ФИО1 к ним заходил Протасов Д.Н. и искал последнюю. О том, что <дата> для ФИО1 вызывали машину скорой медицинской помощи, он узнал через день после вызова скорой помощи от кого-то из жителей деревни. Он спрашивал об этом Протасова Д.Н., и тот ему подтвердил, сказал, что ФИО1 сделали уколы, но от госпитализации она отказалась сама. ФИО1 ночевала в их квартире до вызова ей <дата> скорой медицинской помощи. <дата> около 15 часов у автобусной остановки в <адрес> он встретил Протасова Д.Н. и ФИО8, которые торговали грибами. Продав грибы, они вместе с Протасовым Д.Н и ФИО8 приобрели вино, и пришли в квартиру к Протасову Д.Н., где стали распивать спиртное. ФИО1 также пила вместе с ними. Он находился в квартире час или полтора, после чего они с ФИО8 ушли по домам. В его присутствии ссор между ФИО1 и Протасовым Д.Н. не возникало. В ночь с <дата> на <дата> к ним домой пришёл ФИО13 и ФИО11, которые рассказали ФИО10, что ФИО1 умерла.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, усматривается, что <дата> вечером к ней в квартиру, где она проживает с сыном ФИО9, пришла сожительница Протасова Д.Н. - ФИО1. У неё были растрепаны волосы, к голове она прижимала полотенце. ФИО1 отогнула рукав своей кофты или платья и показала ей правую руку, сказав, что её избил Протасов Д.Н., попросилась переночевать. В ночь с <дата> на <дата> ФИО1 ночевала у них в квартире. Наутро она увидела, что ФИО1 ночью вырвало. Убрав за собой, ФИО1 ушла. После её ухода к ней заходил Протасов Д.Н., которому она сказала, что ФИО1 ночевала у них. <дата> от жителей деревни она узнала, что к ФИО1 приезжала скорая помощь. Впоследствии Протасов Д.Н. ей сказал, что фельдшер сделал ФИО1 укол, а от госпитализации она отказалась. <дата> около 15 часов возле магазина в <адрес> она видела ФИО1, которая шла с грибами в сторону своего дома. В ночь с <дата> на <дата> она узнала, что ФИО1 умерла. (т.1, л.д.188-191, 192-194, т.3, л.д.52-53)

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, усматривается, что <дата> ей стало известно, что накануне к ФИО1 приезжала скорая помощь. В один из дней после <дата> она приходила в квартиру Протасова Д.Н., где вместе с ним, а также ФИО1 распивала спиртное. Она видела на лице у ФИО1 ссадины. В ходе распития спиртного, когда ФИО1 отлучилась из комнаты, Протасов Д.Н. рассказал ей, что сильно избил ФИО1 деревянной палкой за то, что та не ночевала дома, говорил, что ФИО1 получила от него «по полной». После этого Протасов Д.Н. приходил к ней домой, и они распивали спиртное. Протасов Д.Н. говорил, что хотел помириться с ФИО1, но та не стала с ним мириться. Уже после смерти ФИО1 из разговора с ФИО10 она узнала, что в начале <дата> ФИО1 ночевала у ФИО10, сказав, что у Протасова Д.Н. «съехала крыша», что она боится ночевать с ним в квартире. ФИО10 рассказала ей, что, когда ФИО1 пришла к ней ночевать, то прикладывала к своей голове полотенце и говорила, что Протасов Д.Н. избил её. (т.1, л.д.172-173, 175-179, т.3, л.д.56-57)

Свидетель ФИО6 - фельдшер МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании пояснила, что <дата> в 14 часов 10 минут в составе бригады скорой медицинской помощи она приехала по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО1, которая лежала в зале на кровати. Также в квартире находился мужчина, который представился мужем ФИО1 и передал её паспорт. Предполагает, что мужчина был трезв, но близко к нему она не подходила. ФИО1 жаловалась на головокружение и головную боль, сказала, что её неоднократно вырвало. Осмотрев ФИО1, она обнаружила на голове в теменной области ушибленную рану волосистой части. В ране была запекшаяся кровь, которая склеилась с волосами. Концы раны было не видно, но она была около 3 см. ФИО1 пояснила, что <дата> утром упала с чердака. Она обратила внимание, что на лице ФИО1 были кровоподтеки с желтым оттенком, то есть они уже цвели и были причинены несколько дней назад, но в какой части, она не помнит. По внешнему виду пациентки она поняла, что та в течение нескольких дней употребляла алкоголь. По поводу синяков на лице ФИО1 ей ничего не рассказывала. Она поставила ФИО1 диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленная рана волосистой части головы, алкогольная абстиненция, и порекомендовала ФИО1 госпитализацию, но та отказалась и попросила мужчину, который присутствовал в квартире, чтобы он за неё подписал отказ от госпитализации в карте вызова. По её назначению медсестра ФИО3 сделала ФИО1 укол. Никакого другого лечения ФИО1 она не назначала.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, усматривается, что примерно <дата> или <дата> он заходил в квартиру к Протасову Д.Н. и ФИО1, которые на момент его прихода были трезвые. Протасов Д.Н. сказал ему, что на вырученные деньги от продажи собранных в лесу грибов купил продукты и медикаменты для ФИО1. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ей вызывали скорую медицинскую помощь, но она от госпитализации отказалась. В это время ФИО1 лежала на кровати в зале и говорила, что плохо себя чувствует. У неё на лице с правой стороны он видел синяки, по поводу которых ФИО1 пояснила, что ударилась, когда упала с чердака. <дата> после того, как продали собранные в лесу грибы, на вырученные деньги они вместе с ФИО9 и Протасовым Д.Н. купили спиртного, пришли в квартиру к последнему, где уже находилась ФИО1, и стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 на головные боли не жаловалась, ссор и конфликтов у ФИО1 с Протасовым Д.Н. не возникало. <дата> от ФИО13 он узнал, что ФИО1 умерла. (т.1, л.д.201-204, т.3, л.д.54-55)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проживает в третьем подъезде <адрес> в квартире на втором этаже двухэтажного дома. На первом этаже в квартире <№> с <дата> проживал Протасов Д.Н. и его сожительница ФИО1. В их подъезде на её этаже имеется люк на чердак. У стены, рядом с данным люком, стоит металлическая лестница, ведущая на чердак. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 забиралась через люк на чердак. В их подъезде хорошая слышимость и если бы кто-то полез на чердак, она бы услышала, так как практически всё время находится дома. Если бы в <дата> ФИО1 или кто-либо упал бы с лестницы, ведущей на чердак, то она бы услышала шум от падения. О том, что ФИО1 скончалась в связи с тем, что её избил Протасов Д.Н., она узнала на следующий день после её смерти от жителей <данные изъяты>.

В ходе очной ставки <дата> между обвиняемым Протасовым Д.Н. и свидетелем ФИО7, выслушав показания обвиняемого Протасова Д.Н., свидетель ФИО7 пояснил, что он неоднократно смотрел футбольные матчи по телевизору в квартире Протасова Д.Н.. Уточнил, что Протасов Д.Н. нанёс ФИО1 пощёчину в тот вечер, когда он смотрел у него в квартире по телевизору отборочный футбольный матч на чемпионат мира с участием сборной команды <данные изъяты>. В его присутствии Протасов Д.Н. ударов ФИО13 не наносил. (т.1, л.д.221-224)

На очной ставке <дата> между обвиняемым Протасовым Д.Н. и свидетелем ФИО13, после того, как ФИО13 изложил свои показания, которые давал в ходе допросов на предварительном следствии, обвиняемый Протасов Д.Н. частично подтвердил показания свидетеля, отрицая, что <дата> и <дата> наносил удары ФИО1, о которых указывает ФИО13, утверждал, что <дата> ФИО13 к ним в квартиру не приходил. (т.1, л.д.225-229)

На очной ставке <дата> между обвиняемым Протасовым Д.Н. и свидетелем ФИО11, после того, как ФИО11 изложила свои показания, данные в ходе допроса, Протасов Д.Н. в целом подтвердил её показания, при этом настаивал на своих, ранее данных. (т.1, л.д.230-233)

Из протокола осмотра документов от <дата> - программы передач на <дата>, общего календаря игр футбольной команды <данные изъяты>, телепрограммы на <дата>, календаря игр сборной <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами, усматривается, что <дата> в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут первый телевизионный канал транслировал футбольный матч между командами «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>». <дата> в период с 20 часов 20 минут до 22 часов 25 минут телеканал <данные изъяты> транслировал футбольный матч между командами <данные изъяты>-<данные изъяты>. (т.1, л.д.217-220, т.3, л.д.92-95, 96-98)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> и фототаблицы к нему, следует, что квартира расположена в 3-м подъезде двухэтажного дома. Входная дверь в квартиру замков не имеет. В зале квартиры на кровати обнаружен труп ФИО1. Труп лежит на спине ногами по направлению к выходу из зала в прихожую, головой по направлению к окну в зале. Руки трупа лежат вдоль тела, ноги вытянуты. На трупе одежда отсутствует. На левом плече и предплечье имеются кровоподтеки синюшно-коричневого цвета. На правом плече в области локтевого сустава имеется кровоподтек синюшно-коричневого цвета. С правой стороны на лице, в области поясницы слева имеются кровоподтеки синюшно- коричневого цвета. В зале между сервантом и печкой обнаружена деревянная палка, которая изъята с места происшествия. (т.1, л.д.43-52)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - подъезда <адрес>, чердака вышеуказанного дома и фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра лестницы и лестничных площадок на первом и втором этажах данного подъезда, а также в ходе осмотра стен, металлической лестницы, ведущей в чердачное помещение, следов, похожих на кровь, не обнаружено. Чердачный проём закрыт деревянной крышкой, сколоченной из досок. На чердаке находятся телевизионные антенны, верёвок для сушки белья не обнаружено. (т.1, л.д.53-65)

Из протокола осмотра предметов от <дата> - обломка деревянной палки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, который признан вещественным доказательством, следует, что фрагмент деревянной палки имеет цилиндрическую форму и его поверхность большей частью гладкая. (т.1, л.д.234-235, 236-237)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи <№> и справки МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи» усматривается, что вызов бригады скорой медицинской помощи к ФИО1 по адресу: <адрес>, <дата> поступил в 13 часов 26 минут. Звонила со слов соседка. Бригада прибыла на место в 14 часов 10 минут. Со слов больной упала с чердака утром, жалобы на головные боли и головокружение, до этого несколько дней употребляла алкоголь. Поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (под вопросом), ушибленная рана волосистой части головы, алкогольная абстиненция. От госпитализации отказались. (т.1, л.д.93-94, 95)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <№> от <дата> следует, что не исключается происхождение крови человека, обнаруженной на палке, изъятой с места происшествия, от потерпевшей ФИО1. (т.2, л.д.75-79)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <№> от <дата> рана волосистой части головы ФИО1 является ушибленной и могла быть причинена одним ударом тупого твёрдого предмета удлиненной цилиндрической формы - фрагментом деревянной палки, изъятой с места происшествия. (т.2, л.д.89-95)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: а) рана теменной области справа, рана лба справа, кровоподтёк правой глазничной области с распространением на правые височную, скуловую и подбородочную области, кровоподтёк верхнего века левого глаза, кровоподтёк в проекции угла нижней челюсти слева; б) кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правых теменной и лобной долей, кровоизлияния в вещество миндалин мозжечка и ствол головного мозга; в) кровоподтёк левой поясничной области; г) кровоподтёк левого плеча, кровоподтёк правого плеча, кровоподтёки (2) области левого коленного сустава, кровоподтёки (4) левой голени, кровоподтёки (2) области правого коленного сустава, которые имеют прижизненное происхождение.

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ранами и кровоподтёками на голове с кровоизлияниями в ствол, мозжечок и под оболочки головного мозга и осложнившейся отёком - дислокацией головного мозга с вклинением ствола в большое отверстие, в срок от 2-х до 4-х суток на момент исследования трупа в морге.

Все повреждения из п. а, б, в, г возникли в срок от 5-ти до 10-ти суток до момента наступления смерти. В течение этого времени ФИО1 могла совершать активные действия до наступления потери сознания.

На теле ФИО1 имелось не менее 16 мест приложения травмирующей силы, из них - 5 на голове, 1 - на туловище, 10 - на конечностях. Все повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью. Причём, рана правой теменной области является ушибленной и возникла от удара тупым твёрдым предметом удлинённой цилиндрической формы. Расположение повреждений в различных анатомических областях подтверждает, что в момент их причинения взаиморасположение тела ФИО1 по отношению к травмирующим предметам менялось.

Повреждения из п. а явились местами приложения травмирующей силы, вызвавшей возникновение повреждений из п. б и поэтому все они оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения из п. в, г обычно у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются в раздельности как повреждения не повлекшие вреда здоровью.

В крови и моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.2, л.д.5-7)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> усматривается, что рана лба справа, кровоподтёки на голове, туловище и конечностях ФИО1 могли возникнуть от ударов рукой постороннего человека, а рана правой теменной области является ушибленной и возникла от удара тупым твёрдым предметом удлинённой цилиндрической формы (возможно деревянной палкой). Учитывая, что все повреждения из п. а находятся в одной анатомической области (на голове), имеют единый механизм и взаимно отягощали друг друга, явились местами приложения травмирующей силы, вызвавшей возникновения повреждений из п. б, все повреждения из п. а, б должны оцениваться в совокупности как тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни. Цвет кровоподтёков на голове, туловище и конечностях ФИО1, характер ран и закрытой черепно-мозговой травмы, результаты судебно-гистологического исследования подтверждают, что все повреждения из п. а, б, в, г могли возникнуть как <дата>, <дата>, так и <дата> или <дата>. Учитывая, что на голове ФИО1 имелось не менее 5 мест приложения травмирующей силы, которые вызвали развитие смертельной закрытой черепно-мозговой травмы, смерть ФИО1 наступила в результате не менее 5 ударов в область головы, то есть от нескольких повреждений. (т.2, л.д.19-20)

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> 1. (1,2,3). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: в области головы: ушибленные раны в правой теменной и лобной областях справа; обширный кровоподтёк справа в глазничной, скуловой, височной и подбородочной областях; кровоподтёки на верхнем веке левого глаза и области угла нижней челюсти слева; кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной областей справа; субдуральная гематома (кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой) в теменной и височной областях слева; субарахноидальные (под мягкой оболочкой) кровоизлияния в теменной и лобной областях справа; очаговые кровоизлияния в вещество мозга в области миндалин мозжечка и продолговатого мозга; туловища: кровоподтёк в поясничной области слева; конечностей: 2 кровоподтёка на правом и левом плече, 6 кровоподтёков на левой ноге, 2 кровоподтёка на правой ноге.

Характер ушибленных ран (веретенообразная форма, «крупноволнистые» края, закругленные концы, осаднение по краям ран) свидетельствуют о том, что они причинены вытянутым предметом цилиндрической формы, таким предметом могла быть деревянная палка. Все остальные повреждения причинены воздействиями тупого твёрдого предмета (предметов), могли образоваться в результате ударов кулаком или ногой. Судя по локализации и характеру повреждений можно говорить о том, что в область головы было не менее пяти воздействий, одно воздействие в поясничную область, по одному воздействию в область правого и левого плеча, не менее шести воздействий в область левой ноги и двух - правой ноги.

Все повреждения головы (ушибленные раны, кровоподтёки, кровоизлияние в мягкие ткани, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга) оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Все остальные повреждения, в виде кровоподтёков в поясничной области и на конечностях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Характер ран, цвет кровоподтёков, состояние субдуральной гематомы, а также данные судебно-гистологического исследования оболочечных кровоизлияний и мягких тканей головы свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в период от 4-5 до 9-10 суток до наступления смерти.

Все повреждения могли образоваться <дата>. Временной промежуток между возникновением повреждений должен быть небольшим.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением мозга за счёт нарастающей субдуральной гематомы и отека мозга, а также развитием вторичных кровоизлияний в его стволовые отделы.

Смертельная черепно-мозговая травма могла образоваться как от одного воздействия в правую теменную область, так и от совокупности всех повреждений в области лица и височной части головы.

От наступления смерти до осмотра трупа ФИО1 на месте происшествия в 21 час 30 минут <дата> прошло не более 8-10 часов. (т.2, л.д.34-49)

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> следует, что травма головного мозга, повлекшая смерть ФИО1, образовалась от одного или нескольких травмирующих воздействий преимущественно в правые пределы головы, где обнаружены наиболее массивные повреждения (значительных размеров кровоподтёк и кровоизлияние, две ушибленные раны). Гистологически исследованные кровоизлияния: в мягкие ткани правой теменной области головы, под твёрдую, мягкую мозговые оболочки и в стволовой отдел головного мозга образовались в период от 4-5 до 9-10 суток до наступления смерти ФИО1, наиболее вероятно, <дата>. Примерно в данный интервал времени могли образоваться и остальные повреждения на лице, туловище и конечностях у ФИО1. Незначительных размеров кровоподтёк на верхнем веке левого глаза у ФИО1 мог образоваться как <дата>, так и в более поздние сроки (например, <дата>). Само по себе данное повреждение, не находящееся в причинной связи с наступлением смерти, должно расцениваться как не причинившее вред здоровью человека. (т.3, л.д.67-80)

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дата> Протасов Д.Н. <данные изъяты>. (т.2, л.д.117-121)

Заключения судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами, отвечают предъявленным требованиям, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы экспертов мотивированы и сторонами не оспариваются.

Суд критически расценивает показания подсудимого Протасова Д.Н. в той части, что <дата> он не наносил побоев ФИО1, ударил её один раз ладонью правой руки по голове в области затылка несколько с левой стороны, а после того, как ФИО13 стал возмущаться из-за того, что он ударил ФИО1, он подошёл к последнему и ударил его рукой в лицо. После этого ФИО13 убежал из квартиры, а затем ушли ФИО7 и ФИО11. <дата> ФИО1 он не бил, ФИО13 к ним не заходил. Суд считает, что такие показания даны подсудимым с целью смягчить свою ответственность за содеянное и сформировать о себе положительное мнение.

Эти показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, пояснившего, что после того, как <дата> ФИО1 присела к нему на колени, а потом встала, Протасов Д.Н., приревновав ФИО1 схватил ФИО1 за одежду в области плеч, нагнул её и нанёс ей коленом своей правой ноги удар по лицу, а затем ещё один удар коленом в область паха. Он стал заступаться за ФИО1, она также стала возмущаться, но Протасов Д.Н. нанёс ФИО1 пощёчину своей левой рукой. Он снова стал говорить Протасову Д.Н., чтобы тот перестал избивать ФИО1 и стал вставать с кресла. В это время Протасов Д.Н. нанёс ему удар ногой в область губы с левой стороны и разбил губу. <дата> утром во время распития спиртного вместе с Протасовым Д.Н. и ФИО1, Протасов Д.Н. снова вспомнил, что ФИО1 садилась к нему на колени, и высказался по этому поводу в адрес ФИО1 нецензурно, и между ними началась взаимная ссора, в ходе которой Протасов Д.Н. ударил ФИО1 кулаком в область левого глаза.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они логичны, последовательны, неизменны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждены им на очной ставке с Протасовым Д.Н., согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что <дата> после того, как она пришла к себе домой от Протасова Д.Н., к ней зашёл ФИО13, который рассказал, что Протасов Д.Н. разбил ему губу, свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Довод стороны защиты о том, что ФИО13 оговаривает Протасова Д.Н., суд находит несостоятельным. Как пояснил ФИО13 в судебном заседании, у него нет неприязненных отношений к Протасову Д.Н., по поводу того, что Протасов Д.Н. разбил ему губу, он к последнему претензий не имеет, простил его.

Кроме того, вина Протасова Д.Н. в совершении описанных выше преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, в судебном заседании, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, которые являются последовательными, подробными, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц.

Тот факт, что свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на момент её приезда <дата> в 14 часов 10 минут по вызову к ФИО1, Протасов Д.Н. был трезв, по мнению суда не свидетельствует о том, что в период с 09 часов до 11 часов <дата> Протасов Д.Н. не мог употреблять спиртное, поскольку между указанными событиями прошло более трёх часов, а согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Протасов Д.Н. имеет высокую толерантность (переносимость) к алкоголю.

Анализ приведенных доказательств, исследованных судом в их совокупности, даёт основание считать виновность Протасова Д.Н. установленной.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 22 часов 25 минут в ходе ссоры между Протасовым Д.Н. и ФИО1 по незначительному поводу, у Протасова Д.Н. на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ей физической боли. Реализуя свой преступный замысел, Протасов Д.Н. нанёс удар ладонью по лицу ФИО1, затем, удерживая ФИО1 за одежду в области плеч, чуть нагнул её вниз лицом и умышленно нанёс ей два удара коленом своей правой ноги в область лица и в область паха. В завершении своего преступного замысла Протасов Д.Н. подошёл к ФИО1, которая села на диван, стоящий в комнате, и умышленно нанёс ей удар ладонью левой руки по лицу. В результате умышленных противоправных действий Протасова Д.Н. ФИО1 была причинена физическая боль.

<дата> около 09 часов 00 минут в <адрес> между Протасовым Д.Н. и ФИО1 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой у Протасова Д.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда её здоровью. Реализуя свои преступные намерения, Протасов Д.Н. схватил ФИО1 за ворот одежды сзади и откинул её от кресла на кровать, после чего взял в правую руку обломок деревянной палки, и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанёс им ФИО1 не менее 1 удара в область поясницы слева и не менее 8 ударов в область нижних конечностей, не менее 2 ударов в область правого и левого плеча и не менее 4 ударов по голове. Своими противоправными действиями Протасов Д.Н. причинил ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, а также повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила <дата> от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением мозга за счёт нарастающей субдуральной гематомы и отека мозга, а также развитием вторичных кровоизлияний в его стволовые отделы.

<дата> около 11 часов 00 минут Протасов Д.Н. приревновал ФИО1 к ФИО13, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой у Протасова Д.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ей физической боли. Реализуя свой преступный замысел, Протасов Д.Н., умышленно нанёс ФИО1 удар кулаком в область левого глаза, чем причинил ей физическую боль и кровоподтёк на верхнем веке левого глаза, который не повлёк кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Действия Протасова Д.Н. следует квалифицировать:

- по эпизоду от <дата> по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации;

- по эпизоду от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

- по эпизоду от <дата> по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, так как он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации.

Суд считает возможным применить правила ст. 10 УК Российской Федерации и квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Протасов Д.Н. совершил два преступления небольшой тяжести и особо тяжкое преступление.

Суд учитывает, что Протасов Д.Н. ранее не судим, свою вину признал частично, раскаялся в содеянном.

По месту жительства Протасов Д.Н. характеризуется посредственно, как нигде не работающий, злоупотребляющий спиртным, привлекался к административной ответственности. Жалоб от соседей и жителей <данные изъяты> на него не поступало. (т.2, л.д.132, 133, 135)

Обстоятельством, смягчающим наказание Протасова Д.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Протасова Д.Н., по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого Протасова Д.Н., конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Протасову Д.Н. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 УК Российской Федерации следует назначить наказание в виде обязательных работ, а по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации Протасову Д.Н., совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Протасова Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Протасову Д.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Протасову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Протасову Д.Н. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения со <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: обломок деревянной палки - уничтожить; программу передач на <дата>, общий календарь игр футбольной команды <данные изъяты>, телепрограмму на <дата>, календарь игр сборной команды <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Протасовым Д.Н., содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Т.А. Каминская

Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20.07.2011 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 20.07.2011 года.