Дело № 1-115/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Вышний Волочёк 09 июня 2011 года Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.А. при секретаре Короткой И.Б. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Суткуса Р.Г., подсудимого Васильева С.В., защитника - адвоката Озеровой О.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Васильева С.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: <дата> Вышневолоцким городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: <дата> в дневное время на <адрес> Васильев С.В. незаконно приобрел у неустановленного лица и хранил при себе наркотическое средство - смесь, в состав которой входило наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,5833 грамма. <дата>, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 57 минут у <адрес> Васильев С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, передал ФИО1, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2», за 1 000 рублей наркотическое средство - смесь, в состав которой входило наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,5833 грамма, то есть в крупном размере. Однако довести преступление до конца Васильев С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 после получения от Васильева С.В. наркотического средства добровольно выдал его сотрудникам ОВД по Вышневолоцкому району, которые изъяли его из незаконного оборота. Подсудимый Васильев С.В. на судебном разбирательстве свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что является наркозависимым. <дата>, около 15 часов он приехал на <адрес>, чтобы купить для себя героин. В это время ему позвонил ФИО1, с которым он был знаком с <дата>, поддерживал приятельские отношения, и попросил купить ему героина на сумму 1 000 рублей. С собой у него было 1 500 рублей. У незнакомого мужчины <данные изъяты> он приобрёл героин для себя и ФИО1 Потом ФИО1 позвонил ему около 18 часов и договорился о встрече у <адрес>. Он пришёл на встречу с ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО3, который не знал о цели встречи и стоял в стороне, когда он передавал ФИО1 наркотическое средство. ФИО1 отдал ему за героин 1 000 рублей. После этого они разошлись. Почти сразу его задержали сотрудники ОВД по Вышневолоцкому району, отвезли в помещение ОВД. Там они изъяли у него деньги и шприцы с иглами, которые он носил с собой. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался. Считает, что являлся посредником в приобретении наркотика для ФИО1 Делал это не из корыстных побуждений, а для того, чтобы помочь ему. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Васильева С.В., которые он давал на предварительном следствии. На допросе в качестве подозреваемого <дата> он рассказал следователю о том, что является наркозависимым <дата>. Наркотические средства приобретал на <адрес> по цене 1 000 рублей за грамм. <дата>, в дневное время на <адрес> приобрёл у незнакомого мужчины <данные изъяты> наркотическое средство в фольгированой бумаге. Часть его употребил, а оставшуюся часть оставил для последующего потребления. Около 18 часов того же дня, когда он находился дома, позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужно приобрести наркотическое средство для личного потребления. Так как у него оставалось наркотическое средство, он решил помочь ФИО1 и предложил встретиться у <адрес>. Минут через 10-15 он с ФИО3, который находился у него дома, пошёл на встречу с ФИО1 У ледяной горки ФИО1 передал ему 1 000 рублей, а он отдал ему наркотическое средство в фольгированой бумаге. На обратном пути его задержали сотрудники милиции. Они отвезли его в ОВД по Вышневолоцкому району, изъяли деньги и шприцы с иглами (т. 1 л.д. 147-150). Аналогичные показания Васильев С.В. дал на допросах в качестве обвиняемого <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 161-164, 175-178). Эти показания соответствуют собственноручному заявлению Васильева С.В. о явке с повинной от <дата>. Из него следует, что <дата>, в вечернее время Васильев С.В. продал ФИО1 наркотическое средство, которое хранил для личного употребления (т. 1 л.д. 146). Несмотря на частичное признание вины подсудимым и наличие в его показаниях существенных противоречий, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО1, которые он давал под псевдонимом «ФИО2». На допросе у следователя <дата> он показал, что в <дата> употреблял внутривенно героин. Наркотические средства приобретал у Васильева С.В. О встрече с Васильевым С.В. договаривался по телефону. Обычно встречались у <адрес>. Поскольку наркотические средства перестал употреблять, решил оказать сотрудникам органов внутренних дел содействие и принял участие в проверочной закупке наркотического средства у Васильева С.В. <дата>, около 18 часов в ОВД по Вышневолоцкому району сотрудниками милиции ему были разъяснены права лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии. После этого его досмотрели. Каких-либо предметов, запрещённых к обороту, обнаружено не было. Затем ему выдали денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой в 500 рублей, четырьмя купюрами по 100 рублей и двумя купюрами по 50 рублей, которые предназначались для покупки наркотических средств у Васильева С.В. Все эти действия происходили в присутствии двух понятых, сопровождались составлением соответствующих протоколов, которые он подписывал. Денежные купюры ксерокопировались. Из ОВД он позвонил Васильеву С.В. и договорился встретиться с ним на <адрес>, сказал, что ему нужно купить наркотическое средство на сумму 1 000 рублей. После этого он с сотрудником ОВД ФИО4 пришёл к зданию бывшей средней школы <адрес>, ещё раз позвонил Васильеву С.В. и сказал, что ждёт его. Васильев С.В. пришёл через 5 минут с незнакомым молодым человеком, который остался стоять в стороне. ФИО4 в это время отошёл в сторону на несколько метров. Когда Васильев С.В. подошёл, он (ФИО1) передал ему актированные деньги в сумме 1 000 рублей. Васильев С.В. передал ему свёрток из фольгированой бумаги с наркотическим средством. После этого Васильев С.В. ушёл, а он (ФИО1) подошёл к ФИО4, сказал, что приобрёл наркотическое средство, и они пошли в ОВД по Вышневолоцкому району. Там он в присутствии двух понятых добровольно выдал свёрток, который приобрёл у Васильева С.В. Об этом также был составлен протокол (т. 1 л.д. 42-45). Свидетель ФИО4 рассказал суду о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Вышневолоцкому району. В отделение уголовного розыска поступила информация о том, что житель города Вышний Волочёк Васильев С.В. занимался сбытом наркотических средств. Был подобран человек, который мог закупить наркотические средства у Васильева С.В., и которому присвоили псевдоним «ФИО2. Он добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». О проведении этого мероприятия было вынесено постановление, которое утвердил начальник криминальной милиции. Перед закупкой «ФИО2» разъяснили права, его досмотрели. Каких либо запрещенных предметов у него не имелось. Потом «ФИО2» выдали актированные денежные средства в сумме 1 000 рублей. Он созвонился с Васильевым С.В. по телефону, спросил, есть ли у него чего, может ли он помочь. Из разговора было понятно, что Васильев С.В. согласился и предложил встретиться на старом месте. Со слов «ФИО2» он знал о том, что обычно он приобретал у Васильева С.В. наркотики у <адрес>. Потом он (ФИО4) вместе с «ФИО2» пошёл к назначенному месту. Через некоторое время туда подошёл Васильев С.В. с ФИО3, которого он на тот момент не знал. Он (ФИО4) отошёл от «ФИО2» на несколько метров, чтобы не вызвать подозрений. ФИО3 остался в стороне, а Васильев С.В. подошёл к «ФИО2». «ФИО2» передал деньги, а Васильев С.В. отдал ему бумажный свёрток. После этого Васильев С.В. с ФИО3 пошли назад, а он вместе с «ФИО2» проследовал в ОВД по Вышневолоцкому району. В ОВД «ФИО2» выдал тот свёрток, который ему передал Васильев С.В. В нём находилось вещество светло-бежевого цвета. О досмотре «ФИО2», актировании и выдаче ему денежных средств, добровольной выдаче составлялись соответствующие акты и протоколы, которые подписывались «ФИО2», понятыми и им самим. Свидетель ФИО5, на судебном разбирательстве показал, что он является оперуполномоченным ОВД по Вышневолоцкому району. В отделение уголовного розыска поступила информация о том, что Васильев С.В. занимался сбытом наркотических средств. <дата> об этом же ему сообщил гражданин, который просил сохранить его данные о личности в тайне. В тот же день с целью пресечения деятельности Васильева С.В. было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием указанного выше лица. Об этом начальником криминальной милиции было вынесено соответствующее постановление. Участнику закупки присвоили псевдоним «ФИО2». Он написал заявление о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии. Ему разъяснили права. Запрещённых к хранению предметов у «ФИО2» в ходе его досмотра обнаружено не было. После этого он (ФИО5) выдал ФИО2 актированные денежные средства в сумме 1 000 рублей. В ОВД «ФИО2» созвонился с Васильевым С.В., спросил у него: «У тебя есть?». Из разговора было понятно, что Васильев С.В. ответил утвердительно. Тогда «ФИО2» договорился с ним о встрече у <адрес>. Оперуполномоченный ФИО4 взял под наблюдение «ФИО2», а он (ФИО5) с оперуполномоченными ФИО11, ФИО12 и ФИО10 на служебном автомобиле поехал на <адрес>, чтобы задержать Васильева С.В. после совершения преступления. Он (ФИО5) прошёл к драмтеатру, откуда увидел, как Васильев С.В. вышел из своего двора и пошёл на встречу с «ФИО2». Через несколько минут Васильев С.В. шёл обратно вместе с ФИО3 Когда они проходили мимо служебного автомобиля, их задержали и доставили в ОВД. В ходе досмотра у него (Васильева С.В.) были обнаружены актированные денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также два шприца с иглами. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УК Российской Федерации были оглашены аналогичные показания неявившегося свидетеля ФИО10 (т 1 л.д. 99-100). Свидетель ФИО3 показал суду, что днём <дата> он находился дома у Васильева С.В. В то время они оба употребляли наркотические средства. Васильев С.В. предложил ему сходить к <адрес>. Ему нужно было с кем-то встретиться. Около 18 часов 40 минут они вышли из дома и подошли к месту встречи. Там Васильев С.В. встретился с незнакомым ему молодым человеком. Они разговаривали около двух минут. Потом он (ФИО3) с Васильевым С.В. пошли обратно по <адрес>. К ним подошли сотрудники милиции и доставили их в ОВД по Вышневолоцкому району. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УК Российской Федерации были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8 На допросе у следователя <дата> он показал, что <дата> в вечернее время сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В здании ОВД по Вышневолоцкому району в его присутствии был досмотрен молодой человек. Каких либо запрещенных предметов у него не имелось. После этого ему выдали денежные средства в сумме 1 000 рублей. При этом составлялись протоколы, купюры ксерокопировались, их номера заносились в протокол (т. 1 л.д. 66-67). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО6 в ходе допроса <дата>рассказал следователю о том, что <дата>, около 19 часов был приглашён сотрудниками ОВД по Вышневолоцкому району в качестве понятого. В здании ОВД ФИО2 выдал сотрудникам милиции свёрток из фольгированой бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. «ФИО2» пояснил, что это героин, который он приобрёл в тот же день на <адрес> у молодого человека по фамилии Васильев. После этого он присутствовал при досмотре Васильева. У него были изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также два шприца с иглами. В обоих случаях составлялись протоколы, которые он (ФИО6) подписал (т. 1 л.д. 57-59). Свидетель ФИО7 на допросе у следователя в тот же день дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 60-62). В соответствии с рассекреченным постановлением оперуполномоченного ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области от <дата>, утвержденного начальником криминальной милиции ОВД, было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Васильева С.В. (т.1 л.д. 13). Факт рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности и передачи их следователю подтверждается соответствующими постановлениями начальника криминальной милиции ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области от <дата> (т. 1 л.д. 10-11, 12). Согласно заявлению «ФИО2» от <дата> он добровольно дал согласие на участие в оперативно розыскном мероприятии в связи с незаконной торговлей наркотическими средствами на территории города Вышний Волочёк Васильевым С.В. (т.1 л.д. 14). В тот же день ему были разъяснены права лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 16) Из акта досмотра, проведенного <дата> с 18 часов до 18 часов 12 минут, следует, что у «ФИО2» предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т. 1 л.д. 17). В соответствии с актом осмотра и пометки денежных средств <дата> с 18 часов 12 минут до 18 часов 19 минут были актированы и выданы «ФИО2» денежные средства в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 18). Согласно акту добровольной выдачи <дата> с 18 часов 59 минут до 19 часов 23 минут «ФИО2» добровольно выдал сотруднику ФСКН свёрток из фольгированой бумаги с порошком светло-бежевого цвета, пояснив, что приобрёл его у Васильева (т. 1 л.д. 21). Из протокола личного досмотра следует, что <дата> с 20 часов 05 минут до 20 часов 25 минут у Васильева С.В. были изъяты 1 000 рублей купюрами, которые актировались и выдавались «ФИО2», а также два шприца с иглами (т. 1 л.д. 31). Из акта наблюдения, составленного <дата> старшим оперуполномоченным ОВД по Вышневолоцкому району ФИО4, следует, что в тот же день, в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 57 минут он наблюдал за «ФИО2» и видел, как тот из кабинета <№> ОВД по Вышневолоцкому району прошёл к <адрес>. В 18 часов 41 минуту туда же пришёл Васильев С.В. с незнакомым молодым человеком. Во время разговора «ФИО2» и Васильев С.В. протягивали друг другу руки. Они разошлись в 18 часов 43 минуты. «ФИО2» вернулся в кабинет <№> (т. 1 л.д. 23-25). Согласно справке об исследовании <№> от <дата> выданное ФИО2 вещество массой 0,5833 грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин). Из примечания следует, что 0,005 грамма наркотического средства было израсходовано при проведении исследования (т. 1 л.д. 28-29). Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что представленное на экспертизу вещество светло-бежевого цвета массой 0,5783 грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 79-81). В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата> на внутренней поверхности колбы одного из шприцов, изъятых у Васильева С.В., были обнаружены наслоения веществ, содержащих в своём составе наркотическое средство диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), составила 0,0045 грамма (т. 1 л.д. 88-92) Достоинство и номера купюр, которые были изъяты у Васильева С.В., подтверждаются протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 46-47). Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что свёрток, который добровольно выдал ФИО2 состоял из двух отрезков фольги серого цвета на бумажной основе и отрезка бумаги белого цвета. В нём находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, частично слипшееся в комки сложной формы. Шприцы, изъятые у Васильева С.В., имели объём 2,0 миллилитра. На носик колбы одного из шприцов была одета игла. Имелось ещё две иглы (т. 1 л.д. 94-96). Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Васильева С.В., которые он дал на судебном разбирательстве, соответствуют действительности лишь в части обстоятельств передачи наркотического средства ФИО1 Несмотря на то, что свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил показания Васильева С.В. о том, что тот звонил ему днём <дата> и просил приобрести для него наркотическое средство, суд относится к этой версии критически, поскольку показания Васильева С.В. и ФИО1 в этой части противоречат их собственным показаниям, которые они давали ранее, и не согласуются с другими доказательствами. Суд не исключает возможности того, что они созванивались днём <дата>, но из их показаний на предварительном следствии, однозначно следует, что о сбыте наркотического средства Васильев С.В. и ФИО1 договорились около 18 часов того же дня. В протоколах их допросов не указано, что у них была предварительная договорённость о том, что Васильев С.В. купит наркотическое средство для ФИО1 Напротив, Васильев С.В. утверждал, что приобрёл наркотическое средство для себя, а когда около 18 часов ему позвонил ФИО1, решил продать ему оставшуюся часть наркотического средства. ФИО1, кроме того, показал, что сотрудники ОВД по Вышневолоцкому району принудили его к участию в проверочной закупке. В то время он сам привлекался к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства. Они угрожали заключить его под стражу, если он не приобретёт наркотическое средство у гражданина по фамилии ФИО13. Он делал вид, что договаривался с ФИО13, а сам из-за того, что был в безвыходном положении, позвонил Васильеву С.В., с которым иногда покупал наркотические средства вскладчину, и попросил приобрести героин для него. Ранее у Васильева С.В. никогда наркотики не приобретал и не слышал о том, что он ими торгует. Противоречия в показаниях Васильев С.В. объяснил тем, что ранее не придавал значения всем происходившим в тот день событиям, следователь не полно отразила его показания в протоколах допросов. ФИО1 заявил о том, что на допросе у следователя он давал ложные показания, так как на него оказывали психическое воздействие, угрожали заключить под стражу. В кабинете следователя присутствовали оперативные сотрудники, которых он боялся. Эти доводы суд находит несостоятельными. Показания, которые подсудимый Васильев С.В. и свидетель ФИО1 давали на предварительном следствии, получены в строгом соответствии с законом. В допросе Васильева С.В. принимала участие адвокат, ему разъяснялось, что его показания могут использоваться в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подписаны всеми участниками. Из удостоверительных надписей следует, что они были лично прочитаны Васильевым С.В. и ФИО1, показания записаны верно, замечания не поступали. Допрошенная судом в качестве свидетеля начальник отделения СО ФИО14, которая расследовала уголовное дело, утверждала, что показания Васильева С.В. и ФИО1 отразила полно и именно так, как они их давали. При допросе ФИО1 оперативные сотрудники не присутствовали. Они лишь привели его к ней в кабинет, так как на тот момент данные о его личности были сохранены в тайне, и этого требовали правила конспирации. Васильев С.В. и ФИО1 давали показания добровольно, без какого-либо принуждения. ФИО1, действительно, являлся обвиняемым в сбыте наркотических средств по другому уголовному делу, однако на тот момент уже был решён вопрос о применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос об изменении меры пресечения не ставился. Аналогичные показания по этому поводу дали свидетели ФИО4 и ФИО5 Кроме того, они заявили, что проверочная закупка наркотического средства планировалась именно у Васильева С.В. ФИО1 был подобран для участия в ней, поскольку утверждал, что неоднократно приобретал у него наркотики ранее. Для проверки доводов ФИО1 на обозрение суда были представлены материалы уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Из них следует, что <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. <дата> ему было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого и отпущен. В проверочной закупке у Васильева С.В. он участвовал на следующий день. Из этого следует, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия вопрос о применении к ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, был разрешён однозначно, и не мог использоваться для оказания на него давления. В прямое противоречие с показаниями Васильева С.В. и ФИО1, которые они дали на судебном разбирательстве, вступают: собственноручное заявление Васильева С.В. о явке с повинной, из которого однозначно следует, что он продал ФИО1 наркотическое средство, которое приобрёл для личного потребления, и собственноручное заявление ФИО1 о том, что он дал добровольное согласие на участие в проверочной закупки именно у Васильева С.В. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на судебном разбирательстве Васильев С.В. попытался ввести суд в заблуждение для того, чтобы умалить вину и смягчить ответственность. ФИО1 изменил показания в его пользу с этой же целью. Свидетели ФИО6 и ФИО7 на судебном разбирательстве путались при описании обстоятельств дела, в связи с чем были оглашены их показания, которые они давали на предварительном следствии. Они подтвердили их подлинность и достоверность, указав, что частично забыли происходившие события, поскольку прошло достаточно много времени. Таким образом, при определении обстоятельств дела суд исходит из показаний подсудимого Васильева С.В., свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые они давали на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые они дали на судебном разбирательстве, и указанных выше письменных доказательств. Суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Васильева С.В. в совершении преступления. Анализируя показания подсудимого, прямо изобличающие его показания свидетеля ФИО1, которые они давали на предварительном следствии, и показания свидетеля ФИО4, суд не находит причин для самооговора или оговора подсудимого. Свидетель ФИО9 рассказала суду о том, что ФИО1 мог оговорить Васильева С.Н., так как между ними имелись личные неприязненные отношения. Однако сами Васильев С.В. и ФИО1 и на следствии и в суде заявляли о том, что между ними были приятельские отношения. Кроме того, их показания на предварительном следствии и показания свидетеля ФИО4 полностью соответствуют друг другу, а также показаниям остальных свидетелей и подтверждаются объективными данными, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, при проведении судебно-химического исследования, судебных экспертиз, производстве осмотров вещественных доказательств. Действия подсудимого Васильева С.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку установлено, что он, действуя с прямым умыслом, пытался незаконно сбыть ФИО1 смесь, в состав которой входил героин (диацетилморфин), общей массой 0,5833 грамма. Согласно Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 30 июня 1998 г. N 681, эта смесь является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно нормативно-правовому акту, определяющему крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76, для героина крупным является размер свыше 0,5 грамма. Так как приобретение наркотического средства происходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и оно было изъято из незаконного оборота, то преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. На корыстный мотив действий Васильева С.В. указывает тот факт, что он в обмен на наркотическое средство массой 0,5833 грамма получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей. Сам Васильев С.В. на предварительном следствии показал, что приобретал наркотики по 1 000 рублей за грамм. Из этого следует, что от незаконной сделки с ФИО1 он рассчитывал получить прибыль. Показания свидетеля ФИО1 о том, что он ранее неоднократно приобретал наркотические средства у Васильева С.В., свидетельствуют о том, что умысел на сбыт героина у подсудимого возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Показания ФИО1 в этой части подтверждаются показаниями оперуполномоченных ФИО4 и ФИО5 о наличии у них оперативной информации о том, что Васильев С.В. занимался сбытом наркотических средств. Описывая содержание телефонного разговора между ФИО1 и Васильевым С.В., они отметили, что ФИО1 не пришлось долго объяснять Васильеву С.В., чего именно он от него хотел. ФИО1 говорил недомолвками, однако сразу же договорился с Васильевым С.В. о встрече в условленном месте. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО1 ранее приобретал наркотики у Васильева С.В. и следовал определённому сложившемуся между ними порядку совершения незаконных сделок с наркотическими средствами. Васильев С.В. подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Часть 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Это умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения. Подсудимый Васильев С.В. собственной семьи не имеет, проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает, явку с повинной и наличие у Васильева С.В. ряда хронических заболеваний. Поскольку Васильев С.В. ранее был судим за совершение преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил особо тяжкое преступление, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений. В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации о том, что при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Васильева С.В., наличия отягчающего обстоятельства ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, применения более мягкого основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации, не имеется. Так как преступление Васильевым С.В. не было доведено до конца, то следует применить ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации за оконченное преступление. Наличие смягчающих обстоятельств позволяет не назначать Васильеву С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно или применения более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не находит. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Васильеву С.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: - одну купюру достоинством 500 рублей с серийным номером <№>, четыре купюры достоинством по 100 рублей с серийными номерами <№>, две купюры достоинством по 50 рублей с серийными номерами <№> - надлежит вернуть начальнику отделения уголовного розыска ОВД по Вышневолоцкому району; - конверт, сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, выданным <дата> гражданином «ФИО2.», которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой после проведения экспертизы 0,5683 грамма, а также конверт, в котором находятся предметы, изъятые в ходе досмотра Васильева С.В.: шприц с иглой, на внутренней поверхности которого содержатся наслоения наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 0,0045 грамма, шприц и две иглы - следует уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Васильева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения Васильеву С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Васильева С.В. под стражей с <дата> до <дата>. Вещественные доказательства: - одну купюру достоинством 500 рублей с серийным номером <№>, четыре купюры достоинством по 100 рублей с серийными номерами <№>, две купюры достоинством по 50 рублей с серийными номерами <№> - вернуть начальнику отделения уголовного розыска ОВД по Вышневолоцкому району; - конверт, сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, выданным <дата> гражданином «ФИО2.», которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой после проведения экспертизы 0,5683 грамма, а также конверт, в котором находятся предметы, изъятые в ходе досмотра Васильева С.В.: шприц с иглой, на внутренней поверхности которого содержатся наслоения наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 0,0045 грамма, шприц и две иглы - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Д.А. Иванов Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 августа 2011 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 24 августа 2011 года.