Дело №1-205/2011

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек             12 сентября 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А.,

подсудимого Григорьева А.Н.,

защитника - адвоката Каштановой И.Ю., предоставившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№>,

при секретаре Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Григорьева А.Н., родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Н. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Григорьев А.Н. в марте 2011 года, более точное время следствием не установлено, приобрел у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость, объемом 470 мл. Приобретенную спиртосодержащую жидкость Григорьев А.Н. с указанного времени с целью последующего сбыта хранил у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, до 14 часов <дата>.

<дата> около 14 часов Григорьев А.Н., находясь у своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, совершил сбыт путем продажи приобретенной им спиртосодержащей жидкости объемом 470 мл для употребления в пищевых целях ФИО1, выступавшему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на основании постановления о проведении проверочной закупки от <дата>, который в свою очередь передал Григорьеву А.Н. две денежные купюры достоинством 50 рублей каждая, серии <данные изъяты> соответственно. При этом Григорьев А.Н. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не удостоверился в том, что продаваемая им продукция отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, осознавал, что продаваемая им продукция может быть недоброкачественной, и допускал возможность наступления для жизни и здоровья потребителя опасных последствий при ее употреблении в пищевых целях, однако, безразлично относился к возможности наступления таких последствий.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> жидкость, реализованная Григорьевым А.Н. <дата> около 14 часов ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепость) 38,0 %об.

В качестве идентифицированных микрокомпонентов в представленной на экспертизу жидкости присутствуют: уксусный альдегид (4,5 мг/дм3), ацетон (0,7 мг/дм3), метанол (0, 002 % об), 1- пропанол (4, 4 мг/дм3).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> жидкость, реализованная Григорьевым А.Н. <дата> около 14 часов ФИО1, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека при употреблении ее в пищевых целях.

Таким образом, Григорьев А.Н. непосредственно осуществил хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, для использования ее в пищевых целях. При этом Григорьев А.Н. грубо нарушил положения Федеральных законов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, а именно:

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На судебном разбирательстве подсудимый Григорьев А.Н. вину в совершении описанного выше преступления признал полностью и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Григорьева А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия Григорьева А.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, так как он совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к числу тех, по которым обвиняемым предоставлено право в соответствии со ст.314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд учитывает Григорьеву А.Н. полное признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступлений впервые, положительные характеристики с места жительства (л.д. 104, 106), а также наличие на иждивении сына - инвалида детства.

С учётом личности подсудимого Григорьева А.Н., тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, Григорьеву А.Н. следует назначить наказание в виде штрафа.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд находит имеющуюся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного Григорьевым преступления, поэтому считает возможным назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Григорьева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения Григорьеву А.Н. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 1 стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью <данные изъяты> с находившееся в ней спиртосодержащей жидкостью, изъятую после проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у гр. Григорьева А.Н. <дата> года по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

1 денежную купюру (Билет Банка России) достоинством 50 рублей серии <данные изъяты> и 1 денежную купюру (Билет Банка России) достоинством 50 рублей серии <данные изъяты>, изъятые после проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости гр. Григорьева А.Н. <дата> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - возвратить в МО МВД России «Вышневолоцкий».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья           В.М. Смирнов