Дело №1-184/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вышний Волочек           «17» августа 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Плакуновой Е.В.,

подсудимого Павлова С.А.,

защитника - адвоката Гока З.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Павлова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.111, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, <дата> освобожден по сроку отбытия наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Павлов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Вышнем Волочке Тверской области при следующих обстоятельствах:

Павлов С.А. <дата> около 23 часов 40 минут находился в лесопосадке, расположенной в 10 метрах от <адрес>, где обнаружил мопед-скутербайк марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 После этого, Павлов С.А., следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствии в виде причинения имущественного вреда собственнику, осмотрел бардачок мопеда-скутербайка, где обнаружил мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой абонента сотовой связи <данные изъяты>, и денежные средства в сумме 1000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Павлов С.А., воспользовался тем, что рядом с ним никого нет и, будучи уверен, что его преступные действия останутся незамеченными, тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей с находившейся в нем сим-картой абонента сотовой связи <данные изъяты> не представляющей для потерпевшего ФИО1 материальной ценности, баланс лицевого счета которой составлял 100 рублей и мопед- скутербайк марки <данные изъяты> стоимостью 27000 рублей, принадлежащие ФИО1.

С похищенным имуществом Павлов С.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 31100 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Павлов С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.А. признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется Павлов С.А., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый Павлов С.А. не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия Павлова С.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, а также наличие у него непогашенной судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, суд, принимает во внимание, что Павлова С.А. работает, характеризуется положительно по месту работы и жительства (л.д. 98,99), мнение потерпевшего,который просил суд назначить подсудимому наиболее мягкое наказание.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной и возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, категорию совершённого им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Павлову С.А. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения Павлову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- документы на мопед-скутербайк марки <данные изъяты>, а именно, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек; мопед-скутербайк марки «<данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой сотовой связи <данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности,

- ксерокопии документов на мопед-скутербайк марки <данные изъяты>, а именно, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         О.Ю.Чернозубова