Дело № 1-110/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк                                                                    21 июня 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Суткуса Р.Г.,

подсудимого Доброва М.В.,

защитника - адвоката Дорофеевой Ю.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Доброва М.В., родившегося <дата> в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В <дата> Добров М.В. и неустановленное лицо договорились о том, что неустановленное лицо подыщет для Доброва М.В. покупателя психотропного вещества, а Добров М.В. сбудет ему психотропное вещество в особо крупном размере.

<дата>, не позднее 11 часов 30 минут неустановленное лицо посредством сотовой связи договорилось с гражданином «ФИО1» о том, что тот купит у Доброва М.В. психотропное вещество амфетамин в особо крупном размере. Таким же образом неустановленное лицо согласовало с Добровым М.В. место и время совершения незаконной сделки.

С целью реализации умысла на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере Добров М.В. до 22 часов 30 минут <дата> при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл и хранил при себе психотропное вещество - смесь массой 0,256 грамма, содержащую в своём составе амфетамин, для передачи «ФИО1» в качестве образца.

<дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут Добров М.В. и «ФИО1» встретились на согласованном через неустановленное лицо месте у <адрес> в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, на котором приехал «ФИО1». Добров М.В. передал «ФИО1» в качестве образца психотропное вещество - смесь массой 0,256 грамма, содержащую в своём составе амфетамин. «ФИО1» в свою очередь показал Доброву М.В. деньги в сумме 150 000 рублей, предназначавшиеся для оплаты за психотропное вещество.

Продолжая реализацию умысла на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, в период времени с 22 часов 40 минут <дата> до 00 часов 20 минут <дата> Добров М.В. ушёл из автомобиля, на котором приехал «ФИО1», при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл и хранил при себе психотропное вещество - смесь, общей массой 103,486 грамма, содержащую в своем составе амфетамин. <дата> с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут Добров М.В. вернулся в находившийся на прежнем месте автомобиль, на котором приехал «ФИО1», и передал ему психотропное вещество - смесь, общей массой 103,486 грамма, содержащую в своем составе амфетамин, рассчитывая получить за него денежные средства.

Таким образом, Добров М.В. совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт «ФИО1» психотропного вещества - смеси, общей массой 103,742 грамма, содержащей в своём составе амфетамин, в особо крупном размере. Однако довести преступление до конца Добров М.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку «ФИО1» являлся участником оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСКН Российской Федерации по Тверской области. <дата> в 00 часов 56 минут в помещении Вышневолоцкого МРО УФСКН Российской Федерации по Тверской области он добровольно выдал приобретённое у Доброва М.В. психотропное вещество сотрудникам УФСКН Российской Федерации по Тверской области, которые изъяли его из незаконного оборота.

Подсудимый Добров М.В. на судебном разбирательстве свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в дневное время <дата> ему на мобильный телефон позвонил мужчина. Он представился его другом ФИО2, который, как ему было известно, в то время содержался в местах лишения свободы. Он попросил встретить его знакомых и помочь им. ФИО2 сказал, что у него (Доброва М.В.) в почтовом ящике лежит свёрток, который нужно передать его знакомым. Посредством сотовой связи он и ФИО2 согласовали место встречи у <адрес>. Знакомыми ФИО2 оказались двое мужчин. На место встречи они приехали вечером <дата> на автомобиле марки «<данные изъяты>». Он передал им свёрток. Они сказали, что это наркотики, и ФИО2 обещал им передать большее количество. Попросили принести остальную часть. Спрашивали про цены. Он сказал, что не знает. Они сказали, что с ФИО2 договаривались о цене 800 рублей за грамм. Он сказал, чтобы они дали ему деньги, а он принесёт им наркотики. Они отказались. Тогда он ушёл домой. Потом ФИО2 позвонил ему с другого мобильного телефона и уговорил помочь ему. Следуя его указаниям, он (Добров М.В.) в <адрес> встретился с незнакомым ему человеком. Тот передал ему два пакета с порошкообразным веществом, которые он отвёз и отдал знакомым ФИО2 После этого его задержали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Доброва М.В., которые он давал на предварительном следствии.

На допросе в качестве подозреваемого <дата> он рассказал следователю о том, что мужчина, представившийся ФИО2, позвонил ему в <дата>. Он сказал, что приедут его знакомые из <адрес>, привезут 160000 рублей. Он должен будет взять у них деньги, отдать их человеку, который будет его ждать в <адрес>, тот передаст ему героин и амфетамин. Также ФИО2 сказал, что в его почтовом ящике будет лежать маленький свёрток с амфетамином, который он сначала должен будет дать на пробу его знакомым. Через несколько дней он нашёл в своём почтовом ящике свёрток с веществом серого цвета и хранил его при себе. Днём <дата> ФИО2 вновь позвонил ему и сказал, чтобы он встретился с его знакомыми в тот день. Он должен был передать им имевшийся у него свёрток, затем взять деньги, съездить в <адрес>, взять остальную часть наркотических средств для передачи их знакомым ФИО2 ФИО2 позвонил ему около 22 часов и сказал, что его ждут. Он поехал на конечную остановку <адрес>. Там стоял автомобиль марки <данные изъяты>. В ней находились двое незнакомых ему молодых людей. Он передал им свёрток и попросил дать ему деньги. Они сказали, что им нужно по сто граммов героина и амфетамина. Деньги без наркотиков отдавать отказались. Он сказал, что ладно, и вышел из автомобиля. Об этом он сообщил ФИО2 Тот сказал ему, чтобы он ехал за остальной частью наркотиков. В <адрес> незнакомый мужчина передал ему два пакета из полимерной плёнки с веществом светло-бежевого цвета. Он вернулся к знакомым ФИО2, передал им свёртки и был задержан (т. 1 л.д. 202-204).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым и наличие в его показаниях существенных противоречий, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель под псевдонимом «ФИО1», подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, показал суду, что от наркозависимых лиц ему стало известно о том, что гражданин по имени ФИО2, который содержался в местах лишения свободы, занимался сбытом наркотиков. Он раздобыл его телефонный номер и позвонил ему. ФИО2 сказал ему, что может организовать сбыт любого наркотика в любом количестве, в том числе героина и амфетамина, в <адрес> через своего знакомого Доброва М.В.. Он ФИО1 добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на приобретение наркотических средств. В <дата> в помещении УФСКН Российской Федерации по Тверской области в присутствии понятых его досмотрели и выдали актированные денежные средства в сумме 150 000 рублей. Потом он вместе с сотрудником УФСКН Российской Федерации по Тверской области на служебном автомобиле марки <данные изъяты> поехал в <адрес>. По дороге он созванивался с ФИО2. Тот объяснил, куда нужно приехать в <адрес> и где к ним подойдёт его знакомый Добров М.В.. В указанное место они приехали около 22 часов. Через некоторое время к ним подошёл мужчина, который представился Добровым М.В., сказал, что может достать и героин и амфетамин. В доказательство своих слов он передал ему ФИО1 свёрток с порошкообразным веществом, сказав, что это амфетамин. Он ФИО1 сказал, что у него есть 150 000 рублей, показал деньги, и договорился, о покупке 100 граммов амфетамина и 90 граммов героина. Условия сделки оговаривались непосредственно с Добровым М.В. Он говорил, что наркотическое средство, которое он принесёт качественное, неразбавленное. Добров М.В. предложил отдать ему деньги. Он ФИО1 отказался, так как передача денег не была предусмотрена планом проведения оперативно-розыскного мероприятия. Деньги являлись государственными, их было необходимо вернуть. При передаче Доброву М.В. они могли быть утрачены. Он предложил Доброву М.В. сначала принести наркотики. Тот ушёл, вернулся через некоторое время и передал ему два пакета с порошком, сказав, что это амфетамин. Что он высокого качества, неразбавленный, что он давно работает с тем, человеком, у которого его приобрёл. После этого Доброва М.В. задержали сотрудники ФСКН, а он проследовал в Вышневолоцкий МРО ФСКН, где выдал переданные ему Добровым М.В. свёрток и пакеты с порошком.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он является сотрудником УФСКН Российской Федерации по Тверской области. <дата> принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на изобличение лиц, торгующих наркотическими средствами в <адрес>. Ему дали задание осуществлять наблюдение за закупщиком под псевдонимом «ФИО1», осуществлять его охрану, обеспечивать сохранность денежных средств и оказать помощь в задержании сбытчика. Около 16 часов он вместе с «ФИО1» выехал в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>». По дороге ФИО1 неоднократно созванивался с мужчиной, который, как он понял, содержался в местах лишения свободы, и договаривался с ним о встрече со сбытчиком в <адрес>. По легенде он с «ФИО1 ехал из <адрес>. На согласованное место они приехали около 22 часов. ФИО1 сидел за рулём, а он сзади за передним пассажирским сидением. К ним в автомобиль сел Добров М.В., которого он на тот момент не знал. В ходе разговора с ФИО1 он (Добров М.В.) сказал, что может достать героин и амфетамин. ФИО1 сказал, что амфетамина ему нужно побольше, а героина поменьше. Добров М.В. дал ФИО1 на пробу маленький сверток, сказав, что это амфетамин. Они обсуждали качество наркотиков и условия сделки. Добров М.В. говорил, что амфетамин не разбавленный, что он отвечает за его качество и веса. Потом Добров М.В. попросил дать ему деньги за наркотики, которые он должен был принести, но ФИО1 сказал, чтобы тот сначала принёс наркотики. Добров М.В. сказал, что попытается достать наркотики без денег и ушёл. Он вернулся часа через полтора-два и принёс около 100 граммов амфетамина. ФИО1 взвесил его, а потом сказал условную фразу. После этого Добров М.В. был задержан.

Из показаний свидетеля ФИО4, которые он дал на судебном разбирательстве, следует, что он работает в УФСКН Российской Федерации по Тверской области. В <дата> поступила информация, что ФИО2, который отбывал наказание в <данные изъяты>, занимался сбытом наркотических средств. Было установлено, что сам ФИО2 осуществлял звонки из колонии и договаривался со сбытчиками наркотиков и покупателями. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». В ходе проведения этого мероприятия была получена информация, что ФИО2 звонил Доброву М.В., который проживал в <адрес>. Было принято решение о проведении в отношении Доброва М.В. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Для этого был подобран гражданин под псевдонимом «ФИО1», который добровольно согласился оказать содействие органам наркоконтроля. «ФИО1» был досмотрен на наличие веществ и предметов, запрещенных к хранению. Таковых у него не было. Затем ему выдали актированные денежные средства в сумме более 100 000 рублей. После этого «ФИО1» и сотрудник УФСКН ФИО3 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», оснащённом средствами негласной аудиозаписи, выехали в <адрес>. По дороге они созванивались с ФИО2 Он (ФИО4) с другими сотрудниками УФСКН выехал на другом автомобиле, чтобы осуществлять сопровождение «ФИО1» и захват сбытчика. «ФИО1» приехал на <адрес>. К нему в автомобиль сел Добров М.В. Он (ФИО4) с помощью средств негласной аудиозаписи слышал их разговор в реальном времени. Из него следовало, что Добров М.В. принес пакетик с наркотиком и предложил попробовать. «ФИО1» предложил принести остальной наркотик. Добров М.В. попросил дать ему деньги. «ФИО1» настоял на том, чтобы он сначала принёс наркотики. Таковы были условия оперативно-розыскного мероприятия. Необходимо было обеспечить сохранность денежных средств. Добров М.В. согласился, вышел из машины, через некоторое время вернулся, отдал «ФИО1» наркотики. «ФИО1» сказал условную фразу, и Добров М.В. был задержан. После этого «ФИО1» в помещении наркоконтроля добровольно выдал приобретенное вещество, которое по результатам исследования оказалось амфетамином.

Свидетель ФИО5 рассказал суду о том, что он является сотрудником УФСКН Российской Федерации по <адрес>. Операцию в отношении Доброва М.В. он не разрабатывал, но участвовал в её проведении в группе сопровождения и захвата. Для участия в оперативно-розыскном мероприятии был привлечен гражданин под псевдонимом «ФИО1». Ему были разъяснены права. При проведении досмотра веществ и предметов, запрещённых к обороту, у него обнаружено не было. Затем «ФИО1» выдали актированные денежные средства в сумме 150 000 рублей. По данным фактам были составлены протоколы, в которых присутствующие расписались. После этого «ФИО1» на служенном автомобиле марки «<данные изъяты>» совместно с сотрудником наркоконтроля ФИО3 проследовал в <адрес>. Он (ФИО5) вместе с другими сотрудниками наркоконтроля поехал за ними на автомобиле сопровождения. «ФИО1» приехал на автобусную остановку на <адрес>. Через некоторое время к автомобилю ФИО1 подошел молодой человек и сел в него. Через несколько минут он вышел из автомобиля и ушёл. Затем вернулся. «ФИО1» подал условный сигнал, который означал, что наркотики принесли, и они задержали мужчину, который сел в автомобиль к «ФИО1». Им оказался Добров М.В. После этого «ФИО1» добровольно выдал около 100 граммов амфетамина.

Свидетель ФИО6 дал на суде аналогичные показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УК Российской Федерации были оглашены показания неявившегося свидетелей ФИО7 и ФИО8

На допросе у следователя <дата> ФИО7 подтвердил, что присутствовал при досмотре «ФИО1» и выдаче ему актированных денежных средств в сумме 150 000 рублей <дата>. В ходе досмотра вещей, запрещенных к гражданскому обороту, у «ФИО1» обнаружено не было. Сотрудниками наркоконтроля составлялись соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 144-145)

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 146-147).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО9, который на допросе у следователя <дата> рассказал о том, что <дата> он и его знакомый ФИО10 были привлечены в качестве понятых при изъятии наркотиков. В их присутствии один мужчина выдал три пакетика с белым порошком. Сотрудники правоохранительных органов упаковали их и опечатали. Он и ФИО10 расписывались на упаковке и в протоколе. Потом они также присутствовали при досмотре другого мужчины, у которого ничего не изымалось (т. 1 л.д. 152-152).

На судебном разбирательстве ФИО9 полностью подтвердил эти показания, заявив, что плохо помнит указанные события из-за того, что прошло много времени. Ему были продемонстрированы акт добровольной выдачи и акт проведения досмотра граждан от <дата>, находящиеся в томе <№> на листах дела 54 и 55. ФИО9 подтвердил подлинность своих подписей.

В соответствии с рассекреченным постановлением старшего оперуполномоченного 1-го отдела оперативной службы УФСКН Российской Федерации по Тверской области от <дата>, утвержденного начальником Управления, было принято решение о проведении оперативного эксперимента с целью привлечения к уголовной ответственности неустановленного мужчины и его соучастников за сбыт наркотических средств. Проведение эксперимента было поручено лицу под псевдонимом «ФИО1» (т. 1 л.д. 19).

Согласно заявлению «ФИО1» от <дата> он добровольно дал согласие на участие в оперативно розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 21).

В соответствующем протоколе от <дата> ему были разъяснены права лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 20)

Из протокола досмотра, проведенного <дата> с 15 часов 40 минут по 16 часов, следует, что у «ФИО1» предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с протоколом осмотра и пометки денежных средств <дата> с 16 часов до 16 часов 30 минут были актированы и выданы «ФИО1» денежные средства в сумме 150 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Согласно акту добровольной выдачи <дата> с 00 часов 56 минут по 01 час 06 минут «ФИО1» добровольно выдал сотруднику ФСКН три полимерных пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что получил их от Доброва М.В. (т. 1 л.д. 54).

Из актов наблюдения, составленных <дата> старшими оперуполномоченными по ОВД 1-го отдела ОС УФСКН Российской Федерации по Тверской области ФИО5 и ФИО3, следует, что <дата>, около 16 часов 30 минут ими был принят под наблюдение гражданин «ФИО1» который отъехал от здания УФСКН Российской Федерации по Тверской области на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>. Около 22 часов он прибыл в <адрес>. Около 22 часов 30 минут к автомобилю подошёл мужчина и сел в него. Около 22 часов 40 минут он вышел из автомобиля и пошёл в сторону автотрассы без наблюдения. Около 00 часов 20 минут <дата> этот мужчина вернулся и сел в автомобиль. В 00 часов 25 минут он был задержан сотрудниками УФСКН. Гражданин «ФИО1» на автомобиле проследовал в Вышневолоцкий межрайонный отдел УФСКН Российской Федерации по Тверской области и в присутствии двоих незаинтересованных лиц выдал три свёртка из прозрачного полимерного материала с веществом светло-бежевого цвета. Он пояснил, что приобрёл их у Доброва М.В. на <адрес> (т. 1 л.д. 60, 61).

Согласно справке об исследовании <№> от <дата> порошкообразные вещества светло-бежевого цвета, выданные «ФИО1», являются психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин. Масса психотропного вещества составила 49, 206 грамма, 54, 280 грамма, 0,256 грамма. В ходе исследования было израсходовано по 0,005 грамма психотропного вещества. После проведения исследования осталось 49,201 грамма, 54,275 грамма, 0,251 грамма (т. 1 л.д. 64-65).

Эти выводы подтверждаются заключением эксперта <№> от <дата> (т. 1 л.д. 93-96).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что психотропное вещество находилось в двух бесцветных полимерных пакетах с замыкающимися полосками, а также в свёртке из бумаги белого цвета и фрагменте полимерной плёнки (т. 1 л.д. 100-102).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Доброва М.В., которые он дал на судебном разбирательстве, соответствуют действительности лишь в части передачи наркотического средства «ФИО1». Сторона защиты пыталась убедить суд в том, что Добров М.В. действовал в интересах «ФИО1» и лишь помогал ему в приобретении психотропного вещества. О сути сделки он узнал только в автомобиле «ФИО1», не хотел в ней участвовать, однако сделал это по просьбе неизвестного мужчины, который представился его другом и разговаривал с ним по телефону. Он не был посвящён в подробности сделки, являлся лишь связующим звеном между сбытчиком и приобретателем.

Противоречия в показаниях Добров М.В. объяснил тем, что в момент задержания к нему применялось неоправданное насилие - сотрудник наркоконтроля ударил его пистолетом по голове. Во время допроса в качестве подозреваемого был подавлен, не выспался. Он не говорил того, что следователь записал в протоколе, и не читал его.

В подтверждение того, что Добров М.В. не хотел участвовать в незаконной сделке, сторона защиты сослалась на показания свидетеля ФИО11 Он рассказал суду о том, что <дата> играл с Добровым М.В. на бильярде в <адрес> Потом тот предложил пойти к нему домой и посмотреть футбол. В вечернее время Доброву М.В. кто-то звонил по мобильному телефону. Он переживал из-за того, что ему не давали смотреть футбол. Потом сказал, что ему нужно ненадолго уйти, однако так и не вернулся. На следующий день он стал искать Доброва М.В., а потом узнал, что его задержали.

Доводы стороны защиты суд находит несостоятельными. Показания, которые подсудимый Добров М.В. давал на допросе в качестве подозреваемого, получены в строгом соответствии с законом. В допросе принимал участие адвокат. Доброву М.В. разъяснялось, что его показания могут использоваться в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия. Из удостоверительных надписей следует, что он был лично прочитан Добровым М.В. и его защитником, показания записаны верно, замечания не поступали.

Допрошенный судом в качестве свидетеля старший следователь СО УФСКН Российской Федерации по Тверской области ФИО12 пояснил, что показания Доброва М.В. отразил полно и именно так, как он их давал. О событиях, которые сообщал Добров М.В., ему ничего известно не было, так как о запланированных оперативно-розыскных мероприятиях он не знал и участия в них не принимал. Добров М.В. выглядел нормально, вёл себя адекватно. Перед допросом он беседовал с защитником. Отвечая на каждый его вопрос, Добров М.В. консультировался с защитником. По окончании следственного действия они прочитали протокол. Никаких замечаний, заявлений и жалоб на действия сотрудников наркоконтроля от них не поступило. Телесных повреждений у Доброва М.В. не было.

Из показаний свидетеля ФИО11 не следует, что Добров М.В. отказывался принимать участие в сбыте психотропных веществ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на судебном разбирательстве Добров М.В. попытался ввести суд в заблуждение для того, чтобы умалить свою вину и смягчить ответственность.

При определении обстоятельств дела суд исходит из показаний подсудимого Доброва М.В., которые он давал в качестве подозреваемого на предварительном следствии и остальных указанных выше доказательств. Суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Доброва М.В. в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, прямо изобличающие его показания свидетелей «ФИО1», ФИО3, ФИО4, а также подтверждающие их показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд не находит причин для самооговора или оговора подсудимого. Эти показания полностью соответствуют друг другу. Они согласованы, логичны, убедительны и подтверждаются объективными данными, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, при проведении судебно-химического исследования, судебной экспертизы, производстве осмотра вещественных доказательств.

Противоречащие им показания Доброва М.В., которые он давал в ходе судебного разбирательства, напротив, не нашли подтверждения.

Помимо указанных выше доказательств судом исследовались фонограммы прослушивания телефонных переговоров и негласной аудиозаписи разговора нескольких мужчин, в ходе которых они договаривались о встрече и сбыте наркотических средств и психотропных веществ. Подсудимый Добров М.В. заявил, что не узнал в ходе прослушивания своего голоса. Суд с необходимой достоверностью также не может определить, участвовал ли Добров М.В. в этих переговорах, поэтому достаточных оснований для того, чтобы признать эти фонограммы относимыми доказательствами по данному делу и сослаться на них в приговоре, не имеется.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, поскольку установлено, что он, действуя с прямым умыслом, пытался незаконно сбыть «ФИО1» смесь, в состав которой входил амфетамин, общей массой 103,742 грамма. Согласно Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 30 июня 1998 г. N 681, эта смесь является психотропным веществом, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии с нормативно-правовым актом, определяющим крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76, для амфетамина особо крупным является размер свыше одного грамма.

Так как приобретение наркотического средства происходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и оно было изъято из незаконного оборота, то преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что Добров М.В. действовал в интересах приобретателя и поэтому должен нести ответственность лишь за хранение и приобретение психотропного вещества без цели сбыта, суд признаёт несостоятельными.

О том, что действия Доброва М.В. были направлены на сбыт психотропного вещества, а не оказание помощи в его приобретении, свидетельствуют те факты, что он принёс на встречу и передал «ФИО1» часть амфетамина в качестве образца, рекламировал свойства психотропного вещества, которое намеревался сбыть. Согласовав условия незаконной сделки, и убедившись в том, что у «ФИО1» имелись деньги, он впоследствии принёс основную часть амфетамина. Поскольку оба этих эпизода передачи психотропного вещества были объединены единым умыслом на незаконный его сбыт в особо крупном размере, они подлежат квалификации по одной статье УК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Добров М.В. лично согласовывал с «ФИО1» условия сделки. Он не просто выполнял просьбу неустановленного лица о содействии «ФИО1», а действовал автономно и самостоятельно. Он договорился с «ФИО1» о виде и размере психотропного вещества, его стоимости. На тот факт, что Добров М.В. действовал из корыстных побуждений, указывает, что он требовал передать ему деньги за амфетамин. Когда «ФИО1» отказался сделать это, пока он не принесёт остальную часть психотропного вещества, Добров М.В., используя собственные возможности, приобрёл амфетамин в оговорённом размере и передал его «ФИО1». Таким образом, он полностью выполнил объективную сторону покушения на сбыт психотропного вещества и являлся непосредственным его исполнителем.

Рассказывая «ФИО1» о своих возможностях, описывая качество амфетамина, Добров М.В. подтвердил показания сотрудников наркоконтроля о наличии у них оперативной информации о том, что он ранее принимал участие в незаконном обороте наркотиков и психотропных веществ. Количество амфетамина и незначительный промежуток времени, в течение которого Добров М.В. его принёс, не получив от «ФИО1» денег, свидетельствуют о наличии у него устойчивых связей с поставщиками психотропных веществ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт амфетамина у Доброва М.В. возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Стороной обвинения Доброву М.В. был также вменён квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» с неустановленным лицом, которое подыскало для Доброва М.В. покупателя.

Между тем согласно ч. 2 ст. 35 УК Российской Федерации преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соучастие в преступлении в форме пособничества не образует группу лиц по предварительному сговору. Из материалов дела следует, что лицо, которое подыскало для Доброва М.В. покупателя психотропного вещества, находилось в местах лишения свободы в другом городе и личного участия в сбыте амфетамина не принимало. В связи с этим квалификацию действий Доброва М.В. по признаку «группой лиц по предварительному сговору» суд находит излишней.

Добров М.В. подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Часть 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. Это умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения.

Подсудимый Добров М.В. по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, собственной семьи не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает. В материалах дела имеется признательное объяснение Доброва М.В. (т. 1 л.д. 56-57). Однако суд не расценивает его как заявление о явке с повинной, поскольку Добров М.В. не добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершении преступления. Он был задержан с поличным при покушении на сбыт психотропного вещества. Впоследствии Добров М.В. не подтвердил свое объяснение, заявив, что сотрудник наркоконтроля указал в нём сведения, которые он не говорил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Доброва М.В. ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы со штрафом. Оснований для назначения наказания условно, применения более мягкого основанного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Так как преступление Добровым М.В. не было доведено до конца, то следует применить ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации за оконченное преступление.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Доброву М.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: психотропное вещество - смесь общей массой 103,637 грамма, содержащая в своем составе амфетамин, два бесцветных полимерных пакета с замыкающими полосками и фрагмент бесцветной полимерной плёнки, добровольно выданные гражданином «ФИО1» <дата> - подлежат уничтожению; оригиналы аудиозаписи, полученные при проведении оперативно-технического мероприятия «<данные изъяты>» <дата>, на звуконосителе типа «CD-R» диск регистрационный номер <№>, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, оригиналы аудиозаписи телефонных переговоров, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с <дата>, на звуконосителе типа «CD-R» диск регистрационный номер <№>, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета - належит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доброва М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Доброву М.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Доброва М.В. под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: психотропное вещество - смесь общей массой 103,637 грамма, содержащую в своем составе амфетамин, два бесцветных полимерных пакета с замыкающими полосками и фрагмент бесцветной полимерной плёнки, добровольно выданные гражданином «ФИО1» <дата> - уничтожить; оригиналы аудиозаписи, полученные при проведении оперативно-технического мероприятия «<данные изъяты>» <дата>, на звуконосителе типа «CD-R» диск регистрационный номер <№>, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, оригиналы аудиозаписи телефонных переговоров, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с <дата>, на звуконосителе типа «CD-R» диск регистрационный номер <№>, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                            Д.А. Иванов

Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 октября 2011 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2011 года.