Дело №1-244/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вышний Волочек             25 октября 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Щелкунова С.М.,

подсудимого Лукашевича В.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., предъявившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Рюхиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Лукашевича В.А., родившегося <дата>                          <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, освобожден <дата> по сроку отбытия наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ;

установил:

Лукашевич В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

<дата> около 20 часов 30 минут Лукашевич В.А. с целью открытого хищения одной бутылки водки зашел в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение бутылки водки, Лукашевич В.А. прошел к витрине с винно-водочными изделиями, где с целью подавления воли продавца магазина ФИО4 к пресечению его преступных действий и подавления воли к сопротивлению, достал из кармана одежды раскладной нож и, удерживая его в руке, стал умышленно демонстрировать продавцу ФИО4 нож, угрожая ей, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО4 угрозу ножом со стороны Лукашевича В.А. воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Подавив, таким образом, волю потерпевшей ФИО4 к сопротивлению, Лукашевич В.А. открыто похитил с витрины магазина одну бутылку водки <данные изъяты> стоимостью 127 рублей 30 копеек.

В завершение своего преступного умысла, желая скрыться с места преступления, Лукашевич В.А. направился к выходу из торгового зала магазина. В это время кассир ФИО1, желая пресечь преступные действия Лукашевича В.А. и остановить его, схватила Лукашевича В.А. рукой за куртку. Лукашевич В.А., опасаясь быть задержанным на месте преступления, развернулся лицом к продавцу ФИО4, кассиру ФИО1 и заведующей магазином ФИО2, находившихся в торговом зале магазина. При этом Лукашевич В.А. удерживал в руке нож, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, будучи уверен, что женщины не смогут помешать осуществлению его преступного замысла. ФИО4, ФИО1 и ФИО2 угрозу Лукашевича В.А. о применении насилия опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в демонстрации ножа в отношении них, воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Лукашевич В.А. вышел из помещения магазина, открыто похитив одну бутылку водки <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> стоимостью 127 рублей 30 копеек.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Лукашевич В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Лукашевич В.А. признал вину в совершении описанного преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в котором обвиняется Лукашевич В.А., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие, представитель потерпевшего <данные изъяты> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Квалификацию действий подсудимый Лукашевич В.А. не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия Лукашевича В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, устроился на работу, наличие у него двух несовершеннолетних детей,мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого, просили не лишать Лукашевича В.А. свободы.

При назначении наказания Лукашевичу В.А. суд учитывает положения ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что в период проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, Лукашевич В.А. дал объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и признал вину (л.д. 23). Признательные объяснения Лукашевича В.А. суд расценивает, как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с             п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях Лукашевича В.А. опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, Лукашевичу А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого, просили не лишать его свободы, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно с испытательным сроком, полагая, что данное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также будет справедливым и достаточным.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, считая достаточным назначения основного наказания для исправления подсудимого.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего <данные изъяты> на сумму 127 рублей 30 копеек, суд исходит из того, что действиями подсудимого гражданскому истцу причинен имущественный вред, который не возмещен в указанной сумме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание признание иска подсудимым. Таким образом, имущественный вред подлежит возмещению подсудимым.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Лукашевича В.А. на предварительном следствии в размере 1 491 рубль 85 копеек (л.д.124), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукашевича В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лукашевичу В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Лукашевича В.А. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Лукашевичу В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лукашевича В.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 127 (сто двадцать семь) рублей 30 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Лукашевича В.А. на предварительном следствии в размере 1 491(одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож и бутылку водки <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         О.Ю.Чернозубова