Дело № 1-243/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк                                                               21 октября 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Румянцевой А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Касутина А.В.,

защитника - адвоката Каштановой И.Ю., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Касутина А.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 23 часов Касутин А.В. с целью тайного хищения пришёл к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Через проём, имевшийся под дверью, он незаконно проник в пристройку к дому, принесённой с собой лопатой сделал подкоп в подпол, и через люк в полу проник в жилую часть дома. Реализуя умысел на тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, он собрал в доме и через окно в кухне выложил на улицу: металлическую мойку из нержавеющей стали стоимостью 950 рублей; смеситель из нержавеющей стали стоимостью 790 рублей; микроволновую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей; сковороду с тефлоновым покрытием стоимостью 500 рублей; сковороду блинную с тефлоновым покрытием стоимостью 500 рублей; ещё одну сковороду с тефлоновым покрытием стоимостью 1 000 рублей; четыре кухонных ножа стоимостью 250 рублей каждый; 20 вилок и 20 чайных ложек стоимостью 50 рублей каждая; ножницы для резки ткани стоимостью 500 рублей; смеситель из нержавеющей стали стоимостью 2 800 рублей; бензотример марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей; пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей; водонагреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 170 рублей; радиатор масляный марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей; фонарь марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей; шуруповёрт марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей; удлинитель стоимостью 1 000 рублей; набор строительных инструментов в ящике стоимостью 7 000 рублей; детскую игрушку радионяня марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей; утюг марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей; фен стоимостью 1 000 рублей; дверную ручку из нержавеющей стали в упаковке стоимостью 1 000 рублей; спиннинг стоимостью 3 000 рублей; настольную лампу стоимостью 1 000 рублей; мужские кроссовки стоимостью 1 000 рублей; женский спортивный костюм стоимостью 1 000 рублей; две сумки, ценности для потерпевшей не имеющие. После этого Касутин А.В. тем же путём вернулся в пристройку к дому, откуда забрал и унёс с собой каркас теплицы фирмы «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» стоимостью 13 100 рублей. Продолжая реализацию умысла на тайное хищение, <дата>, около 12 часов Касутин А.В. вернулся к дому потерпевшей на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», сложил в него вынесенное ранее имущество и скрылся с места происшествия. Таким образом он тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 85 310 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Подсудимый Касутин А.В. на судебном разбирательстве свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что <дата>, он пришёл к дому потерпевшей ФИО1, что бы совершить из него кражу. Он знал, что дом в зимнее время пустовал. Через проём под дверью он проник в пристройку к дому. Оттуда принесённой с собой лопатой сделал подкоп под жилую часть дома и через крышку подпола проник в неё. Там он собрал всё то имущество, которое указано в обвинительном заключении и через окно кухни выкинул его на улицу. Когда через подпол вернулся в пристройку, забрал оттуда каркас теплицы в упаковке и отнёс его домой. На следующий день, около 12 часов он приехал к дому потерпевшей на своём автомобиле марки «<данные изъяты>», погрузил в него остальные вещи потерпевшей и увёз. Триммер и пылесос он оставил себе, каркас теплицы по его просьбе его сосед ФИО2 продал ФИО3 Остальное имущество он (Касутин А.В.) продал неизвестному мужчине.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ей принадлежит <адрес>, в котором она обычно проживала с семьёй <дата>. В <дата> уехала из него <дата>. В <дата> в дом приехал её муж ФИО5, чтобы подключить воду. Он позвонил ей и сообщил о хищении. Сказал, что в дом проникли через пристройку, сделали подкоп в подвал, затем через люк в полу проникли в жилую часть. Сам он обращаться в полицию не стал, так как торопился. Она приехала через две-три недели и обнаружила пропажу принадлежавшего ей имущества. Похищенные вещи и их стоимость правильно указаны в обвинительном заключении. Всего был причинён ущерб на сумму 85 310 рублей, который для неё и её семьи является значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребёнком, доход семьи состоит из заработка мужа, который составляет около 36 000 рублей в месяц. На их иждивении находятся двое малолетних детей. Муж принимает участие в содержании ещё двух своих детей от первого брака. От местных жителей ей стало известно о том, что житель посёлка ФИО2 продал металлический каркас новой теплицы жительнице посёлка по имени ФИО3. Последняя в личной беседе сообщила ей о том, что у неё не хватает крепежей к теплице. Она (ФИО1) обнаружила крепежи от похищенной у неё теплицы у себя в сарае. В связи с этим пришла к выводу о том, что ФИО2 продал теплицу, которая была похищена у неё. Её размеры были 3 на 6 метров.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, которые он давал на допросе <дата>, следует, что, когда он приехал в <адрес> <дата>, обнаружил отсутствие в доме различного имущества. По обстановке понял, что сначала похититель проник в пристройку, затем сделал подкоп в подпол, оттуда через крышку подпола залез в жилую часть дома. Со слов жены знает, что общая стоимость похищенного составила 85 310 рублей, что является для их семьи значительным ущербом (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель ФИО4 показал суду, что <дата> ФИО5 приехал в <адрес> и сказал, что их обокрали, похитили инструменты. Позже приехала ФИО1 и подтвердила этот факт.

Из показаний свидетеля ФИО2 от <дата>, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в один из дней с <дата> Касутин А.В. предложил ему купить новую теплицу. Он отказался, но предложил продать её соседям, которые проживали в <адрес>. С согласия Касутина А.В. он продал теплицу соседке за 4 500 рублей (т. 1 л.д. 94-96).

Свидетель ФИО3 на судебном разбирательстве подтвердила, что приобрела у ФИО2 каркас теплицы размером 3 на 6 метров. При этом он объяснил, что теплицу предлагали купить ему, но у него не было денег. Теплица в настоящее время находится на её участке по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол от <дата>), потерпевшая ФИО1 указала, что проникновение в жилую часть дома было произведено через крышку подпола (т. 1 л.д. 16-18).

Факт принадлежности потерпевшей этого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от <дата> (т. 1 л.д. 38).

В ходе выемки (протокол от <дата>) потерпевшая ФИО1 выдала следователю товарные и кассовые чеки, товарную накладную, которые подтверждают стоимость части похищенного имущества (т. 1 л.д. 48-50).

Из протокола осмотра документов от <дата>, кассового чека от <дата>, товарных чеков от <дата>, расходной накладной от <дата> следует, что стоимость мойки составила 950 рублей, кухонного смесителя - 790 рублей, ещё одного смесителя - 2 800 рублей, водонагревателя марки «<данные изъяты>» - 8 170 рублей, теплицы «<данные изъяты>» - 18 000 рублей (т. 1 л.д. 51-54, 55, 56, 57, 58).

Согласно справкам индивидуальных предпринимателей стоимость мужских кроссовок составляла 1 500 рублей, женского спортивного костюма - 1 300 рублей, каркаса теплицы «<данные изъяты>» - 13 100 рублей, набора вилок в количестве 20 штук - 1 100 рублей, набора чайных ложек в количестве 20 штук - 1 100 рублей, ножа с лезвием стандартной длины - 280 рублей, сковороды средних размеров с тефлоновым покрытием - 600 рублей, большой сковороды с тефлоновым покрытием - 900 рублей, бензинового триммера - от 8 000 до 15 000 рублей, фонаря марки «<данные изъяты>» - от 500 до 1 700 рублей, шуруповёрта марки «<данные изъяты>» - от 2 000 до 5 000 рублей, набора строительных инструментов в ящике - от 5 000 до 13 000 рублей, спиннинга с насадками - от 2 000 до 16 000 рублей, микроволновой печи марки «<данные изъяты>» - 2990 рублей, пылесоса марки «<данные изъяты>» - 7 800 рублей, радиатора масляного марки «<данные изъяты>» - 6 000 рублей, утюга марки «<данные изъяты>» - 2 600 рублей, фена для волос марки «<данные изъяты>» - 1 050 рублей, настольной рампы марки «<данные изъяты>» - 1 200 рублей (т. 1 л.д. 106, 108, 110, 112, 114).

Из протокола выемки от <дата> следует, что Касутин А.В. добровольно выдал следователю пылесос марки «<данные изъяты>» и бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 147-148).

В ходе осмотра предметов (протокол от <дата>) потерпевшая ФИО1 заявила, что эти предметы принадлежали ей и были похищены из её дома (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> во дворе дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена теплица из металлических дуг, скреплённых между собой металлическими планками (т. 1 л.д. 100-101).

Описанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Касутина А.В. в совершении описанного выше преступления.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что эти доказательства получены в строгом соответствии с законом и полностью согласуются друг с другом. Анализируя признательные показания подсудимого Касутина А.В. о способе проникновения в жилище потерпевшей, обстоятельствах совершения хищения и составе похищенного имущества, показания свидетеля ФИО2 о продаже подсудимым похищенного у потерпевшей каркаса теплицы, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5, которые подтвердили факт хищения, описали способ проникновения в жилище и похищенное имущество, суд не находит причин для самооговора или оговора подсудимого. Эти показания совпадают в деталях, последовательны и убедительны. Они подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, товарными и кассовыми чеками, расходной накладной, справками о стоимости, протоколом выемки части похищенного имущества у Касутина А.В. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не имеется.

Действия подсудимого Касутина А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что он умышленно из корыстных побуждений, действуя тайно для потерпевшей и других лиц, преследуя корыстную цель, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежавшее потерпевшей ФИО1 При этом Касутин А.В. незаконно с целью хищения проник в жилище потерпевшей, откуда и совершил кражу. Хищением он причинил ФИО1 ущерб, который в несколько раз превысил общий ежемесячный доход её семьи.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость Касутина А.В. у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») предусматривает наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Это умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый вину признал полностью, заявил о раскаянии, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, неофициально работает, имеет собственную семью.

На основании п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств следует признать наличие у Касутина А.В. малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, частичное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что для обеспечения достижения целей наказания Касутину А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, признание вины и заявление о раскаянии свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации, и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Касутину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек магазина «<данные изъяты>» от <дата>, товарный чек от <дата>, расходную накладную <№> от <дата>, товарный чек <№> от <дата>, пылесос марки «<данные изъяты>», триммер марки «<данные изъяты>» - следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО1; металлический каркас теплицы «<данные изъяты>» - надлежит считать находящимся по принадлежности у свидетеля ФИО3.

Потерпевшая заявила гражданский иск, просила взыскать с Касутина А.В. денежные средства в сумме 52 310 рублей в возмещение вреда, который ей был причинён в результате хищения и не был возмещён подсудимым.

Сторона защиты иск признала в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд пришёл к убеждению, что вред потерпевшей ФИО1 был причинён в результате действий подсудимого Касутина А.В., размер ущерба обоснован справками о стоимости похищенного имущества, то исковые требования подлежат полному удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1 790 рублей 28 копеек. Эти средства были выплачены адвокату Каштановой И.Ю., за осуществление защиты Касутина А.В. по назначению следователя на предварительном следствии.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Касутина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осужденного Касутина А.В. в течение этого срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Касутину А.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек магазина «<данные изъяты>» от <дата>, товарный чек от <дата>, расходную накладную <№> от <дата>, товарный чек <№> от <дата> - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО1; металлический каркас теплицы «<данные изъяты>» - считать находящимся по принадлежности у свидетеля ФИО3

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с осуждённого Касутина А.В. в её пользу 52 310 (пятьдесят две тысячи триста десять) рублей в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с осуждённого Касутина А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии 1 790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей 28 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                            Д.А. Иванов