Дело № 1-231/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк       14 октября 2011 г.

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Сураева С.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Даниловой М.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

подсудимого Назарова В.А.,

при секретаре Крылове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Назарова В.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Назаров В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление имело место в г. Вышний Волочёк Тверской области при следующих обстоятельствах.

<дата> Назаров В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, совершил дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, после чего оставил место происшествия и скрылся. С целью избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, Назаров В.А. по телефону обратился в дежурную часть ОВД по Вышневолоцкому району и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. Телефонное сообщение Назарова В.А. о совершённом в отношении него преступлении зарегистрировано <дата> помощником оперативного дежурного ОВД по Вышневолоцкому району ФИО1 в книге учёта сообщений о происшествиях - КУСП под номером <№>. По приезду сотрудников правоохранительных органов по месту жительства заявителя, Назаров В.А., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 306 УК Российской Федерации за сообщение заведомо ложного доноса о совершённом преступлении, желая ввести в заблуждение работников правоохранительных органов, умышленно сообщил сотрудникам милиции о том, что <дата> в период времени с 04 часов 15 минут по 10 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь рядом с домом <№> по <адрес>, незаконно завладело автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, причинив своими действиями Назарову В.А. значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей. Следователь СО при ОВД по Вышневолоцкому району ФИО2, несшая дежурство в составе следственно-оперативной группы, приняла от Назарова В.А. заявление, в котором он собственноручно изложил обстоятельства угона его личного автомобиля, поставив в установленном бланком заявления месте о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос личную подпись. После этого сотрудник правоохранительных органов ФИО2 составила со слов заявителя Назарова В.А. объяснение, в котором Назаров В.А. повторил более детально сведения, указанные им в заявлении.

После ознакомления с объяснением Назаров В.А. заверил его своими подписями, а также оставил запись о том, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано. В ходе проведения дополнительной проверки по материалу КУСП <№> от <дата> установлено, что Назаров В.А. сообщил в ОВД по Вышневолоцкому району заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В результате заведомо ложного доноса Назарова В.А. был временно нарушен установленный законом режим деятельности ОВД по Вышневолоцкому району как правоохранительного органа в силу необходимости проверки информации о совершённом преступлении.

В судебном заседании подсудимый Назаров В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Назарова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого Назарова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Назаров В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Назарова В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Назаровым В.А. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Назаров В.А. совершил преступление небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что Назаров В.А. ранее не судим, заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы в <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности (л.д.63-64, 65-66).

Обстоятельством, смягчающим наказание Назарова В.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является наличие малолетнего ребёнка (л.д.56), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признаёт полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарова В.А. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Назарову В.А. при наличии в санкции ч.1 ст. 306 УК Российской Федерации альтернативных видов наказаний, следует назначить наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что Назаров В.А. совершил преступление небольшой тяжести, его имущественное положение и возможность получения им дохода.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Назарова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Назарову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: заявление Назарова В.А. от <дата>, зарегистрированное под <№>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно завладело его личным автомобилем; объяснение Назарова В.А. от <дата>, принятое следователем СО при ОВД по Вышневолоцкому району ФИО2; объяснение Назарова В.А. от <дата>, принятое участковым уполномоченным УУМ ОВД по Вышневолоцкому району ФИО3, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий     Т.А. Каминская