П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк       28 сентября 2011 г.

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Сизовой Н.Ю.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

подсудимого Рябцева А.Г.,

при секретаре Патракове И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Рябцева А.Г., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> мировым судьёй судебного участка № 4 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 140 часов. Наказание отбыто <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Рябцев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <дата> по <дата> Рябцев А.Г. находился в <адрес> совместно с ФИО1 и ФИО2. Когда около 20 часов 30 минут ФИО2 ушёл из вышеуказанной квартиры, оставив на диване в комнате свой мобильный телефон, Рябцев А.Г., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, воспользовался тем, что находившийся в комнате ФИО1 не обращает на него внимания, и, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил из комнаты квартиры по вышеуказанному адресу принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3 800 рублей, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, на счету которой денежных средств не было. С похищенным мобильным телефоном Рябцев А.Г. с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рябцев А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Рябцева А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого Рябцева А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.105-106). Возражений против особого порядка в суд от него не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Рябцев А.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Рябцева А.Г. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Рябцевым А.Г. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Рябцев А.Г. совершил преступление средней тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый Рябцев А.Г. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства.

По месту жительства Рябцев А.Г. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий преимущественно асоциальный образ жизни. На его поведение неоднократно поступали жалобы от жителей посёлка. (л.д.77) Рябцев А.Г. состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, а также находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 2000 г. по настоящее время с диагнозом: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рябцева А.Г., суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признаёт наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябцева А.Г., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации по делу не установлено.

Суд не усматривает в действиях Рябцева А.Г. рецидива преступлений, поскольку по приговору от <дата> он осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, которое в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации при признании рецидива не учитывается.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Рябцеву А.Г., при наличии в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации альтернативных видов наказаний, следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление Рябцева А.Г. возможно без реального отбытия наказания и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке и суд при назначении наказания Рябцеву А.Г. учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Рябцева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На Рябцева А.Г. возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Рябцеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.379 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий     Т.А. Каминская