Дело № 1-166/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек                                                              02 сентября 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего - судьи Иванова Д.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Мишина А.В.,

подсудимого Никишова С.Н.,

его защитника - адвоката Беляева А.Н., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

потерпевшего ФИО1,

его представителя - адвоката Бурмистровой Ю.А., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Никишова С.Н., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 02 часов 20 минут Никишов С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом-контейнеровозом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, находился на обочине на <адрес> километре автодороги <адрес>. При этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Никишов С.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал двигаться задним ходом, при этом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в том, что этот манёвр будет безопасен, не создаст помех другим участникам движения и не прибег к помощи других лиц. Вопреки требованию п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающему водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, Никишов С.Н. выехал на проезжую часть и перегородил её полуприцепом-контейнеровозом. При этом Никишов С.Н. не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, двигавшемуся по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, под управлением ФИО1, который в условиях недостаточной видимости наехал на полуприцеп-контейнеровоз.

Допущенные Никишовым С.Н. нарушения повлекли причинение по неосторожности ФИО1 множественных разрывов печени с внутрибрюшным кровотечением, раны в области правого коленного сустава, многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Никишов С.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что действительно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>». Ехал из <адрес> с грузом около 17 тонн. Днём <дата> на стоянке в <адрес> выпил маленькую бутылку пива с ФИО2, после чего отдохнул и поехал дальше. Заодно решил подвести ФИО2., который жил в деревне. Ночью остановился на обочине в районе подъема у <адрес>, чтобы набрать воды из родника. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Набрав воды, он забуксовал и не смог выехать на проезжую часть. Стал сдавать назад и не заметил, что его контейнеровоз «сложился» и выехал на проезжую часть, перегородив её. В это время почувствовал удар. В контейнер врезался автомобиль потерпевшего. Находясь в автомобиле, для снятия стресса он выпил около 100 граммов водки. В момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв.

Потерпевший ФИО1 показал, что <дата> он на автомобиле марки <данные изъяты> с грузом 20 тонн ехал из <адрес>. Вместе с ним ехал охранник груза. Проехав <адрес> двигался со скоростью около 70 километров в час с ближним светом фар, чтобы не слепить водителей встречных автомобилей. Когда подъезжал к месту, где на обочине имелся родник, увидел автомобиль марки <данные изъяты> с включённой аварийной сигнализацией. Возле него стоял человек, который махал фонариком. Потом примерно в 30 метрах перед собой увидел контейнер, который находился на полуприцепе. Габаритных огней не видел. Он нажал на тормоз и попытался выехать на встречную полосу, но избежать столкновения не удалось. Его автомобиль ударился в центр контейнера. Несмотря на то, что его зажало в автомобиле, он успел по радиостанции передать другим водителям о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, чтобы они успели остановиться. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, перенёс три операции. До настоящего времени лечение не закончено. Его автомобиль восстановлению не подлежит.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых по ходатайству стороны обвинения на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он вместе с Никишовым С.Н. ездил на автомобиле марки «<данные изъяты>». <дата> встретился с ним на стоянке в <адрес>. Никишов С.Н. предложил выпить спиртного, и они пошли в кафе. Сначала они пили пиво, потом водку. Затем продолжили пить водку в кабине автомобиля. Он сильно опьянел и, что происходило далее, не помнит. Очнулся от сильного удара и падения на пол кабины. За рулём сидел Никишов С.Н., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не мог объяснить. Он (ФИО2 вышел из кабины и увидел, что автомобиль находился на автотрассе в районе поворота на <адрес>. С полуприцепом их автомобиля столкнулся другой грузовой автомобиль. Он испугался и скрылся с места происшествия (т. 1 л.д. 80-82).

Допрошенный в качестве свидетеля владелец автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 показал суду, что о дорожно-транспортном происшествии ему ночью с <дата> сообщил по телефону сотрудник органов внутренних дел. Когда приехал на место столкновения, увидел, что за рулём его автомобиля сидел Никишов С.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он вновь встретился с Никишовым С.Н. Тот не отрицал, что находился в состоянии опьянения, сказал, что виноват, что не помнил, зачем и куда поехал.

Свидетель ФИО4 рассказал суду о том, что ночью с <дата> он на автомобиле марки «<данные изъяты>» с водителем ФИО5 и ФИО6 ехал в <адрес> и остановился на трасе <адрес> на правой обочине в районе родника недалеко от <адрес> из-за неисправности автомобиля. Впереди них на стоянке у родника стоял грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>». Водитель автомобиля выполнял непонятные действия. Он сначала сдавал взад и вперёд, а потом стал сдавать назад, выезжая полуприцепом, на котором находился контейнер, на проезжую часть. Полуприцеп начал «складываться» влево встал поперёк проезжей части автодороги, предназначенной для движения на <адрес>. Автомобиль был на стоянке один, и ему ничего не мешало выехать вперёд на проезжую часть. Далеко впереди стояла легковая автомашина. После этого он заметил, что от <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью около 70-80 километров в час ехали два грузовых автомобиля. ФИО5 пытался привлечь внимание водителя впереди идущего автомобиля марки «<данные изъяты>», переводя луч фонарика с контейнера на его лобовое стекло. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» стал экстренно тормозить до скрипа в колёсах и начал смещаться влево, но его автомобиль врезался кабиной в центр контейнера. После этого оба столкнувшихся автомобиля сместились по инерции на встречную полосу. Проезжая часть автодороги была полностью перекрыта. Водитель автомобиля, который ехал за автомобилем марки «<данные изъяты>», смог объехать место столкновения по правой обочине. Он (ФИО4) с ФИО5 подбежал к автомобилю марки «<данные изъяты>». В кабине было два человека. Они помогли выбраться пассажиру. Водителя им вытащить не удалось. Его достали из кабины сотрудники МЧС. Из кабины автомобиля марки «<данные изъяты>» со стороны пассажирской двери выбежали девушки. На водительском месте этого автомобиля сидел подсудимый. По его поведению, он понял, что тот находился в состоянии опьянения. Он ругался, у него была несвязанная речь. Он не понимал, что происходит. Глядя в боковое стекло автомобиля на свой контейнер, он говорил, чтобы убрали машину, та как она ему мешает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО4, которые он давал на допросе у следователя. Из них следует, что в кабине автомобиля марки «<данные изъяты>», кроме водителя, находился пассажир (т. 1 л.д. 74-75).

Аналогичные показания дали на суде свидетель ФИО5 и <данные изъяты> свидетель ФИО6.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы от <дата> следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, которыми управлял подсудимый Никишов С.Н., с полуприцепом-контейнеровозом марки <№> с государственным регистрационным знаком <№>, и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, которым управлял потерпевший ФИО1, находились на неосвещённом участке автодороги <адрес> на расстоянии 158 метров в сторону <адрес> от километрового указателя «<данные изъяты>». Проезжая часть имела занесённое снегом мокрое асфальтовое покрытие. Ширина покрытия была 14,8 метра, предназначалась для двух направлений. Автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял на встречной полосе по направлению к городу <адрес>. Рядом с ним на проезжей части в попутном направлении на своей полосе стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» с полуприцепом и контейнером, которые располагались под различными углами друг к другу и кабине этого автомобиля. На проезжей части имелись обломанные части решетки радиатора, передний бампер, масло из поддона двигателя и охлаждающая жидкость от автомобиля марки «<данные изъяты>». У автомобиля марки «<данные изъяты>» был оторван контейнер, деформирована рама полуприцепа. У автомобиля марки «<данные изъяты>» имелись повреждения передней части кабины, капота, левой двери, спальника, разбиты две фары, лобовое стекло, правый борт на полуприцепе, кунг. Рабочая система и световые приборы на автомобиле марки «<данные изъяты>» были исправны (т. 1 л.д. 24-29).

Факт проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия и его результаты в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, которые присутствовали при проведении следственного действия в качестве понятых, а также допрошенные в качестве свидетелей участники осмотра: следователь ФИО9, инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО10 и ФИО11.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дата> следует, что Никишов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 35).

Копией водительского удостоверения подтверждается, что Никишов С.Н. имел право управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 36).

Согласно копиям свидетельств о регистрации транспортного средства серии <№> от <дата> и серии <№> от <дата> автомобиль марки «<данные изъяты>» и полуприцеп принадлежали ФИО3 (т. 1 л.д. 37, 38).

В соответствии с копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№> от <дата> одним из лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, был ФИО2 (т. 1 л.д. 41).

Из копии путевого листа <№>, выданного предпринимателем ФИО3 на срок с <дата>, следует, что водителю ФИО2 было дано задание двигаться по маршруту <адрес> (т. 1 л.д. 43).

ФИО1 также имел водительское удостоверение (т. 1 л.д. 44).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№>, выданного в <дата>, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> принадлежал ему (т. 1 л.д. 45).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <№> от <дата> бортовой полуприцеп, который был прикреплён к автомобилю ФИО1, принадлежал его жене ФИО13 (т. 1 л.д. 46).

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: множественные разрывы печени с внутрибрюшным кровотечением, рана в области правого коленного сустава, многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением. Эти повреждения возникли незадолго до поступления в больницу (возможно <дата> от действия тупого твёрдого предмета (предметов) о чём свидетельствует характер повреждений. В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия эти повреждения могли возникнуть в результате соударения тела ФИО1 с частями салона автомобиля при столкновении его с другим автотранспортным средством. Они вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются в совокупности как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данных о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения в истории болезни не имеется (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно заключению эксперта-автотехника <№> от <дата> в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на полуприцеп-контейнеровоз марки <данные изъяты>. Ему следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Из материалов уголовного дела и проведённого исследования видно, что <дата>, около 02 часов 20 минут в тёмное время суток водитель Никишов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с полуприцепом-контейнеровозом марки <данные изъяты> на неосвещённом 291-ом километре автодороги <адрес>, при движении задним ходом с обочины, выехал на проезжую часть указанной автодороги, в результате чего полуприцеп автомобиля остановился поперёк полос движения, где с ним совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>» с бортовым полуприцепом марки <данные изъяты>, двигавшийся по направлению от <адрес> под управлением водителя ФИО1 Вышеизложенное с ситуационной точки зрения означает, что в данной дородно-транспортной ситуации действия водителя Никишова С.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения. Учитывая отсутствие у водителя ФИО1 технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия можно утверждать, что с технической точки зрения непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Никишова С.Н., не соответствующие требованиям пунктов 1,3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 174-183).

Описанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Никишова С.Н. в совершении преступления. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что они получены в строгом соответствии с законом, полностью согласуются друг с другом, совпадают в деталях. Причин полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, суд не находит. Механизм дорожно-транспортного происшествия, его технические причины, факт причинения вреда здоровью потерпевшего, механизм возникновения телесных повреждений, их тяжесть установлены заключениями экспертов, сомневаться в компетентности и объективности которых, оснований не имеется.

В материалах дела имеется заключение эксперта-автотехника <№> от <дата>, содержащее выводы, аналогичные изложенным в заключении эксперта <№> от <дата>. Суд отдает предпочтение последнему заключению. Оно наиболее полно и соответствует остальным доказательствам. В резолютивной части заключения эксперта <№> от <дата> указано, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО12, что не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что эксперт, проводивший экспертизу <№>, мог исходить из данных, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Сторона защиты пыталась убедить суд в том, что подсудимый не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО1 сам нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, не принял мер к остановке транспортного средства, хотя имел возможность избежать столкновения, отвлёкся от дороги.

Защитник заявлял о недопустимости протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и заключений экспертов-автотехников.

Суд оценивает данные заявления критически, поскольку они не соответствуют собранным доказательствам.

Тот факт, что Никишов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Никишов С.Н. употреблял спиртные напитки перед тем, как выехал на автодорогу, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые описали действия Никишова С.Н.как неадекватные, через несколько минут после происшествия общались с ним и по внешним признакам определили, что он находился в стоянии опьянения. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО3, который показал, что Никишов С.Н. признался ему, что не помнил, зачем поехал на автомобиле.

С учётом этих доказательств суд приходит к выводу о том, что Никишов С.Н., утверждая, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пытался ввести суд в заблуждение умалить свою вину и смягчить ответственность.

Тот факт, что Никишов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации за нарушение запрета употреблять алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, не имеется. Из материалов дела следует, что он ехал с разрешённой скоростью, от управления транспортным средством не отвлекался, в каком-либо болезненном или утомлённом состоянии не находился.

Оснований для признания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и заключений экспертов-автотехников недопустимыми доказательствами суд не находит. Об этом в ходе судебного разбирательства вынесено отдельно постановление.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что Никишов С.Н. нарушил п. 2.7, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения он неправильно сориентировался в дорожной ситуации, стал двигаться задним ходом, не убедившись в том, что этот манёвр будет безопасен, не создаст помех другим участникам движения и не прибег к помощи других лиц. Никишов С.Н. выехал на дорогу с прилегающей территории и перегородил проезжую часть полуприцепом-контейнеровозом. При этом он не уступил дорогу двигавшемуся на своём автомобиле потерпевшему ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В обвинительном заключении кроме этого указано, что Никишов С.Н. допустил нарушения: п. 1.3 ПДД Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; п. 1.5 ПДД Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД Российской Федерации, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Требования, указанные в п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации, являются общими применительно к нарушенным Никишовым С.Н. специальным правилам, установленным п. 2.7, 8.3, 8.12 ПДД Российской Федерации. Именно нарушение этих пунктов в отличие от других и явилось непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Никишов С.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Данное деяние является неосторожным преступлением средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что для обеспечения достижения целей наказания Никишову С.Н. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. О повышенном характере общественной опасности действий Никишова С.Н. свидетельствует тот факт, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения большегрузным автомобилем, двигался по федеральной трассе с интенсивным движением.

В соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Никишову С.Н. следует назначить в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу Никишову С.Н. надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств не имеется.

Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск на общую сумму 2 305 000 рублей.

Суд признаёт за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, но приходит к выводу о том, что вопрос о размере возмещения следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого необходимы дополнительные доказательства и расчёты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никишова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Никишову С.Н. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации,в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Избрать Никишову С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                            Д.А. Иванов

Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 ноября 2011 года изменен:

исключить из приговора указание о признании управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, свидетельствующим о повышенном характере общественной опасности действий осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2011 года.