П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк       01 ноября 2011 г.

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Антоновой К.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

защитников - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>, адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Барановой Л.А., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

подсудимых Иванова С.Е., Вишнякова Р.Б.,

при секретарях Дородновой В.А., Рюхиной Н.М., Патракове И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванова С.Е., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

Вишнякова Р.Б., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Иванов С.Е. и Вишняков Р.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления имели место в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

1. <дата> около 22 часов 00 минут Иванов С.Е., Вишняков Р.Б., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, и двое неустановленных следствием лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи крупного рогатого скота в <адрес>. В соответствии с распределёнными ролями двое неустановленных лиц должны были вскрыть помещение сарая, а Иванов С.Е., Вишняков Р.Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изъять из помещения крупный рогатый скот и осуществить его погрузку в кузов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. С указанной целью <дата> около 00 часов 30 минут Иванов С.Е., Вишняков Р.Б., двое неустановленных следствием лиц и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> приехали к хозяйственным постройкам, расположенным на территории, прилегающей к дому <адрес>. Здесь двое неустановленных следствием лиц, действуя по предварительному сговору и согласованно с Ивановым С.Е., Вишняковым Р.Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее распределённым ролям, подошли к хозяйственному сараю, принадлежащему ФИО2 и ФИО3, и, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, сняли с петель входную дверь сарая. После этого, согласно распределённым ролям, Иванов С.Е., Вишняков Р.Б., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также двое неустановленных лиц, действуя совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в сарай по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили корову живым весом 350 кг стоимостью 25 000 рублей, тёлку живым весом 150 кг стоимостью 12 500 рублей и тёлку живым весом 150 кг стоимостью 12 500 рублей, принадлежащих ФИО2 и ФИО3.

Похищенных корову и двух тёлок Иванов С.Е., Вишняков Р.Б., двое неустановленных следствием лиц и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили в кузов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, на котором с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО3 и ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

2. <дата> около 01 часа 00 минут Иванов С.Е., Вишняков Р.Б., двое неустановленных следствием лиц и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищении крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1, из сарая, расположенного на территории, прилегающей к дому <адрес>. В соответствии с распределёнными ролями, одно из неустановленных следствием лиц должно было остаться рядом с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, для того, чтобы следить за окружающей обстановкой, а второе неустановленное следствием лицо вскрыть помещение сарая, проникнув в которое Иванов С.Е., Вишняков Р.Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были изъять из помещения крупный рогатый скот и осуществить его погрузку в кузов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>.

Осуществляя совместный преступный умысел, одно из неустановленных следствием лиц, действуя по предварительному сговору и согласованно с Ивановым С.Е., Вишняковым Р.Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с распределёнными ролями взломало навесной замок входной двери сарая неустановленным следствием предметом. После этого Иванов С.Е., Вишняков Р.Б., неустановленное следствием лицо и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в завершение единого преступного умысла незаконно проникли в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, и, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили быка живым весом 200 кг стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего ФИО1.

Похищенного быка Иванов С.Е., Вишняков Р.Б., неустановленное следствием лицо и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с распределёнными ролями, погрузили в кузов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. С похищенным быком Иванов С.Е., Вишняков Р.Б., двое неустановленных следствием лиц и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый Иванов С.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что <дата> его знакомый <данные изъяты> ФИО7 приехал к нему домой и предложил заработать денег, сказав, что надо погрузить скот в автомашину, за что обещал заплатить 2 000 рублей. Кроме того, ФИО7 попросил его позвать кого-либо из своих знакомых, пояснив, что для загрузки скота в автомашину ему нужны три человека. Он предложил ФИО4 и Вишнякову Р.Б., которые согласились подзаработать. Около 22 часов 00 минут за ними приехал ФИО7 на автомашине <данные изъяты> с кабиной серого цвета. С ФИО7 был незнакомый ему мужчина <данные изъяты>, которого ФИО7 называл в разговоре ФИО8. В кабину они все не поместились, поэтому он, Вишняков Р.Б. и ФИО4 ехали в кузове под тентом. В кузове находился помост для погрузки скота, сколоченный из досок. Ехали они около 40 минут, по направлению к <адрес>. По дороге один раз они останавливались за <адрес>, где ФИО7 угостил их пивом. Распив пиво, они снова сели в автомашину. Когда около 00 часов 30 минут автомашина остановилась, они вышли и увидели, что подъехали к кирпичному многоквартирному дому в несколько этажей. ФИО7 развернул автомашину по направлению к автодороге, вылез и вместе с ФИО8 они пошли к сараю, расположенному неподалёку. Они услышали какой-то треск, после чего также пошли в сторону сарая. В этот момент он понял, что они будут совершать кражу. ФИО7 позвал их к сараю, он, Вишняков Р.Б. и ФИО4 подошли ближе. Затем он увидел, как ФИО7 вывел из сарая корову, у которой на шее была привязана верёвка, он взял её и повёл к автомашине. Затем Вишняков Р.Б. и ФИО4 зашли внутрь сарая, после чего вывели на улицу двух тёлок. Животных они подвели к автомашине, он и ФИО7 залезли в кузов автомашины, а ФИО4, Вишняков Р.Б. и ФИО8 подавали животных снизу. После этого ФИО7 сел за руль автомашины и остался ждать их внутри. Он, ФИО8, Вишняков Р.Б. и ФИО4 пошли ко второму сараю. ФИО8 взломал навесной замок на двери второго сарая, зашёл внутрь. Он, Вишняков Р.Б. и ФИО4 ждали его снаружи. Через некоторое время ФИО8 вывел из помещения сарая быка тёмного цвета, которого они повели к автомашине. Они вместе с ФИО8 залезли в кузов автомашины, а Вишняков Р.Б. и ФИО4 остались снаружи и стали подавать им быка, а они тащили быка на себя. Загрузив быка в автомашину, они с Вишняковым Р.Б. залезли в кузов автомашины, а ФИО4, ФИО7 и ФИО8 сели в кабину. Ехали они около 1 часа, как вдруг он почувствовал, что автомобиль начал вилять по дороге, потом прибавил скорость, после чего полностью остановился. Когда автомобиль остановился, они вылезли и были задержаны сотрудниками ГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району, а ФИО7 и ФИО8 бросили автомашину и с места скрылись. Кражу совершил потому, что нужны были деньги на покупку продуктов питания. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Вишняков Р.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что <дата> в вечернее время Иванов С.Е. через родственника ФИО4 предложил ему заработать 2 000 рублей, сказав, что нужно загрузить скот в автомашину. Он согласился, так как нужны были деньги. Со слов Иванова С.Е., с которым у него позже состоялся разговор, он узнал, что за ними заедет его знакомый ФИО7 в тот же день около 22 часов. В указанное время ФИО7 заехал за ними на автомашине <данные изъяты> с кабиной серого цвета. С ним был ещё один мужчина, который, как и ФИО7 <данные изъяты>. Они сели в кузов автомашины, где лежал помост для погрузки скота, сколоченный из досок. Ехали они около 40 минут по направлению к <адрес>. По дороге они сделали одну остановку за <адрес>, где ФИО7 угостил их пивом. Распив спиртное, они все снова сели в автомашину и ехали ещё около часа. Когда автомашина остановилась около 00 часов 30 минут, они вылезли, и он увидел, что рядом находится многоквартирный жилой дом в несколько этажей. Позже ему стало известно, что находились они в <адрес>. ФИО7 развернул автомашину по направлению к автодороге, после чего вылез с автомашины и вместе со вторым мужчиной направился к сараю, который находился неподалёку от дома. Они услышали треск и тоже пошли к сараю. Он увидел, что ФИО7 открыл дверь сарая. В этот момент он понял, что они будут совершать кражу. ФИО7 позвал их к сараю. Он, ФИО4 и Иванов С.Е. подошли ближе, ФИО7 вошёл внутрь сарая вместе с незнакомым мужчиной, а он, ФИО4 и Иванов С.Е. зашли за ними и стояли у входа. ФИО7 вывел из стойла корову, которой на рога привязал верёвку, и передал её Иванову С.Е., который взял корову и повёл к машине. Ему и ФИО4 ФИО7 передал по тёлке, которых они также повели к автомашине. Затем Иванов С.Е. и ФИО7 залезли в кузов автомашины. Он, ФИО4 и незнакомый мужчина подавали животных снизу, а Иванов С.Е. с ФИО7 принимали их в кузове. После этого ФИО7 сел за руль автомашины и остался ждать их. Незнакомый мужчина пошёл ко второму сараю, а потом позвал его, Иванова С.Е. и ФИО4. Когда они подходили к сараю, он увидел, что мужчина взломал навесной замок на двери второго сарая, после чего зашёл внутрь. Он, ФИО4 и Иванов С.Е. зашли в сарай. Незнакомый мужчина вывел к двери сарая быка тёмного цвета, передал его ФИО4 и сказал, чтобы они отвели быка к машине. Далее Иванов С.Е. залез вместе с незнакомым мужчиной в кузов автомашины, а он и ФИО4 подавали быка снизу. Загрузив быка в автомашину, они с Ивановым С.Е. сели в кузов, а ФИО4, ФИО7 и незнакомый мужчина сели в кабину автомашины. Ехали обратно они около 1 часа, как вдруг он почувствовал, что автомашина начала вилять по дороге, потом прибавлять скорость движения, после чего полностью остановилась. Когда автомашина остановилась, он, Иванов С.Е. и ФИО4 были задержаны сотрудниками ГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району, а ФИО7 и незнакомый мужчина бросили автомашину и с места скрылись. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых Вишнякова Р.Б. и Иванова С.Е. подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вместе с дочерью ФИО3 они разводят скот, который держат в сарае, расположенном за домом <адрес>. <дата> в 19 часов 00 минут они с ФИО3 кормили животных, после чего заперли входную дверь сарая на два навесных замка. Около 06 часов 30 минут <дата> он пошёл в сарай, чтобы снова покормить животных. Подойдя к входной двери сарая, он увидел, что повреждены дверные петли. Осмотрев сарай, он обнаружил пропажу коровы и двух тёлок. О случившемся он сразу же рассказал дочери и сообщил в милицию. Из сарая пропали: корова бело-чёрного цвета, возраст около 3 лет, вес коровы около 350 кг стоимостью 25 000 рублей, и две тёлки: одна бело-чёрного окраса, вторая - чёрно-белого окраса, возраст каждой около 5 месяцев, вес одной тёлки около 150 кг. Каждую тёлку он оценивает в 12 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 50 000 рублей и является для них с дочерью значительным, так как они нигде не работают, разводят скот для получения молока, масла, творога, которые дочь продаёт на <адрес>, а на вырученные деньги они живут. В момент осмотра сарая к нему подошла соседка ФИО1, которая пояснила, что на входной двери её сарая сломан навесной замок и из сарая похищен бык чёрного окраса. В тот же день сотрудники милиции им сообщили, что задержана автомашина, в кузове которой находились корова, две тёлки и бык, которых они и ФИО1 опознали как своих.

Из показаний потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, усматривается, что они с отцом ФИО2 ведут совместное хозяйство, разводят скот для получения молока, масла и творога, которые она впоследствии продаёт на <адрес>. Животных они держат в сарае, расположенном за домом <адрес>, в котором они проживают. Входная дверь в сарай оборудована двумя навесными замками. <дата> около 19 часов они с отцом кормили животных. <дата> около 06 часов 30 минут отец пошёл в сарай для того, чтобы подоить коров и покормить животных. Через несколько минут он вернулся и сообщил, что из сарая пропали две тёлки и одна корова. Когда она подошла к сараю, то увидела, что петли входной двери вырваны из досок, замки повреждений не имели. Из загона в сарае похищены корова бело-чёрного окраса, ей около 3 лет, весом около 350 кг стоимостью 25 000 рублей, и две тёлки: одна бело-чёрного окраса, вторая чёрного окраса с белыми пятнами, им около 5 месяцев, вес одной тёлки около 150 кг, стоимость каждой тёлки 12 500 рублей. В тот момент, когда они с отцом осматривали сарай, к ним подошла соседка ФИО1 и сообщила, что у неё взломан замок на входной двери сарая, который расположен за их сараем, и похищен бык. Общая сумма причинённого в результате кражи ущерба составила 50 000 рублей, что для них с отцом является значительным, так как они не работают, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. (т.1, л.д.61-63)

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в сарае, расположенном за домом <адрес>, в котором проживает, она держит скотину. <дата> около 18 часов 00 минут она была в сарае и кормила скотину. Уходя, заперла входную дверь сарая на навесной замок. <дата> около 06 часов 50 минут она вновь пошла в сарай, чтобы накормить скотину. Когда подошла к входной двери, то увидела, что навесной замок, на который она запирала дверь, лежит в траве рядом с сараем. Она зашла внутрь сарая и обнаружила пропажу быка чёрного окраса с пятнами на хвосте и на хребте, ему около 7 месяцев, вес около 200 кг. Выйдя из сарая, она увидела соседей ФИО3 и ФИО2, от которых ей стало известно, что в ту же ночь из их сарая, расположенного неподалёку от её сарая, совершена кража коровы и двух тёлок. О случившемся она сообщила в милицию. Похищенного быка она оценивает в 20 000 рублей. Ущерб от кражи является для неё значительным, так как она не работает, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В тот же день сотрудники милиции им сообщили, что задержана автомашина, в кузове которой находились корова, две тёлки и бык, которых она и ФИО3 опознали как своих.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району. Около 01 часа 45 минут <дата> они с инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району ФИО5 находились на маршруте патрулирования у <адрес>. В это время они заметили двигающуюся со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которой был закрыт пакетами. Они приняли решение проверить данный автотранспорт, и, включив проблесковые маячки и СГУ, сказали водителю, чтобы он свернул на правую обочину автодороги и остановился. Однако их требование водитель автомашины <данные изъяты> не выполнил и, увеличив скорость, поехал по улицам города. Они продолжили преследование автомашины и в конце <адрес> она была остановлена. После остановки из кабины автомашины выбежали трое мужчин и начали разбегаться в разные стороны. ФИО5 побежал за пытавшимися скрыться мужчинами, а он остался у служебной автомашины. Заглянув в кузов остановленной автомашины, он обнаружил там четыре головы крупного рогатого скота. Также в кузове находились Вишняков Р.Б. и Иванов С.Е., которые пояснили, что везут скот из <адрес>. Через некоторое время ФИО5 привёл к автомашине одного из пытавшихся скрыться мужчин, представившегося ФИО4. После задержания для дальнейшего разбирательства вышеуказанные лица, автомашина и животные были доставлены в ОВД по Вышневолоцкому району.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, усматривается, что около 01 часа 45 минут <дата> они с инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району ФИО6 находились на маршруте патрулирования у <адрес>. В это время они заметили двигающуюся со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которой был закрыт пакетами. Они приняли решение проверить данный автотранспорт, и, включив проблесковые маячки и СГУ, сказали водителю, чтобы он свернул на правую обочину автодороги и остановился. Однако их требование водитель автомашины <данные изъяты> не выполнил и, увеличив скорость, поехал по улицам города. Они продолжили преследование автомашины и в конце <адрес> она была остановлена. После остановки из кабины автомашины выбежали трое мужчин и начали разбегаться в разные стороны. Они с ФИО6 осуществили преследование данных граждан. Ими были задержаны ФИО4, Иванов С.Е. и Вишняков Р.Б., ещё двоим мужчинам удалось скрыться. В кузове автомашины находились четыре головы крупного рогатого скота. После задержания для дальнейшего разбирательства вышеуказанные лица, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> и животные были доставлены в ОВД по Вышневолоцкому району. (т.1, л.д.126-128)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, следует, что передний и задний государственные регистрационные номера автомашины закрыты полиэтиленовыми пакетами синего цвета. Кузов автомашины закрыт тентом. Внутри кузова имеются четыре головы крупного рогатого скота, которые привязаны верёвками к борту автомашины. (т.1, л.д.43-44)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - сарая, расположенного на расстоянии около 250 м за <адрес> и фототаблицы к нему, следует, что входная дверь в сарай оборудована двумя навесными замками. На момент осмотра дверь снята с петель и приставлена к дверному проёму. (т.1, л.д.45-49)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - сарая, расположенного на расстоянии около 300 м за <адрес> и фототаблицы к нему, следует, что входная дверь в сарай оборудована металлическими накладками для навесного замка. В ходе осмотра навесной замок обнаружен с левой стороны в траве и изъят с места происшествия. (т.1, л.д.80-83)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> у здания ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области и фототаблицы к нему, следует, что изъята указанная автомашина, а также из кузова автомашины изъяты корова, две тёлки и бык. Участвующие в ходе осмотра места происшествия ФИО4, Вишняков Р.Б. и Иванов С.Е. заявили, что на указанной автомашине они совершили кражи животных в ночь на <дата> из двух сараев в <адрес>. (т.1, л.д.105-108)

В ходе осмотра предметов <дата> - одной коровы и двух тёлок, изъятых из автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, проведённого с участием потерпевшей ФИО3, последняя опознала животных как своих, пояснила, что животные были похищены в ночь на <дата> из её сарая, расположенного за <адрес>. (т.1, л.д.69-74)

В ходе осмотра предметов от <дата> - быка, изъятого из автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, проведённого с участием потерпевшей ФИО1, последняя опознала быка как своего, пояснила, что бык был похищен в ночь на <дата> из её сарая, расположенного за <адрес>. (т.1, л.д.94-99)

Из протокола осмотра предметов от <дата> - навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, усматривается, что ригель замка находится в положении «заперто», запирающий конец дужки находится в корпусе замка. (т.1, л.д.167-168)

Из справки <данные изъяты> от <дата> усматривается, что в <дата> ФИО1 приобрела молодняк КРС: двух тёлочек и одного бычка. (т.1, л.д.84)

Согласно справке <данные изъяты> от <дата> стоимость одного быка в возрасте 7 месяцев живым весом 200 кг составляет 20 000 рублей. Стоимость 1 кг живого веса быка составляет 100 рублей. (т.1, л.д.85)

Согласно справке <данные изъяты> от <дата>, средняя стоимость живого веса КРС составляет 100 рублей за 1 кг. (т.1, л.д.132)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых Иванова С.Е. и Вишнякова Р.Б. в совершении описанных выше преступлений. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Как установлено в судебном заседании, около 00 часов 30 минут <дата> Иванов С.Е., Вишняков Р.Б., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и двое неустановленных следствием лиц, группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, с целью кражи, сняв с петель входную дверь, незаконно проникли в сарай ФИО2, оборудованный для содержания животных, расположенный на территории, прилегающей к дому <адрес>, откуда тайно похитили корову и двух тёлок, принадлежащих ФИО2 и ФИО3. Погрузив похищенных животных в автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, Иванов С.Е., Вишняков Р.Б., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и двое неустановленных следствием лиц с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО2 и ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Они же, около 01 часа 00 минут <дата>, группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, с целью кражи, взломав навесной замок входной двери, незаконно проникли в сарай ФИО1, оборудованный для содержания животных, расположенный на территории, прилегающей к дому <адрес>, откуда тайно похитили быка, принадлежащего ФИО1. Погрузив похищенного быка в автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, Иванов С.Е., Вишняков Р.Б., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и двое неустановленных следствием лиц с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО6 в судебном заседании, потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, показаниями подсудимых Иванова С.Е. и Вишнякова Р.Б., полностью признавших свою вину в судебном заседании, которые являются последовательными, подробными, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение, поскольку, как следует из показаний подсудимых, они заранее договорились о совершении хищения животных, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата.

Действия Иванова С.Е. и Вишнякова Р.Б. по каждому из двух эпизодов следует квалифицировать по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает возможным применить правила ст. 10 УК Российской Федерации и квалифицировать действия подсудимых по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность каждого из виновных, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Иванов С.Е. и Вишняков Р.Б. совершили два преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия похищенное имущество было обнаружено и изъято.

Суд учитывает, что подсудимый Иванов С.Е. на момент совершения преступлений судимостей не имел, принёс свои извинения потерпевшим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова С.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый Вишняков Р.Б. ранее судим, принёс свои извинения потерпевшим, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вишнякова Р.Б., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова С.Е. и Вишнякова Р.Б., судом не установлено.

С учётом личности подсудимых Иванова С.Е. и Вишнякова Р.Б., характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших о наказании, при наличии в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации альтернативных видов наказаний, суд считает, что и Вишнякову Р.Б., и Иванову С.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённых.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Иванова С.Е., наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, назначая Иванову С.Е. наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбытия наказания, и полагает возможным применить ст. 73 УК Российской Федерации, назначив ему наказание условно, с испытательным сроком.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Вишнякову Р.Б. с применением ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку, по убеждению суда, это не будет способствовать его исправлению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации Вишнякову Р.Б., совершившему умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что по приговору Камбарского районного суда Удмурдской Республики от <дата> Вишняков Р.Б. судим за тяжкое преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время назначенный испытательный срок истёк, в период испытательного срока подсудимым совершены преступления средней тяжести, а также данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от <дата>.

По делу имеются процессуальные издержки - 3 580 рублей 88 копеек - сумма, выплаченная адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому Вишнякову Р.Б. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (т.3, л.д.61), и 8 951 рубль 54 копейки (3580,88+5370,66=8951,54) - сумма, выплаченная адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому Иванову С.Е. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (т.3, л.д.48, 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с осуждённых Иванова С.Е. и Вишнякова Р.Б., поскольку данные расходы были связаны с производством расследования их преступной деятельности.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Иванова С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иванову С.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Иванову С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На Иванова С.Е. возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Иванову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вишнякова Р.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Вишнякову Р.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Вишнякову Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Вишнякову Р.Б. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Осуждённому Вишнякову Р.Б. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поседение под конвоем.

Наказание по настоящему приговору и наказание, назначенное Вишнякову Р.Б. приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, исполнять самостоятельно.

На основании ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого Иванова С.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 54 копейки - сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого Вишнякова Р.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 88 копеек - сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: корову и две тёлки, переданные потерпевшей ФИО3, быка, переданного потерпевшей ФИО1, мобильный телефон марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты>, две сим-карты оператора сети <данные изъяты>, одну сим-карту оператора сети <данные изъяты>, переданные Иванову С.Е., медицинскую карту на имя ФИО4, переданную в психоневрологическое отделение МУ «Вышневолоцкая ЦРБ», считать возвращёнными по принадлежности; навесной замок, хранящийся при уголовном деле, - передать потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым Вишняковым Р.Б., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Т.А. Каминская