Дело № 1-136/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вышний Волочек 25 августа 2011 года Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю., при секретаре Патракове И.Э., с участием: государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А., подсудимого Конотопа С.В., защитника - адвоката Гока З.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>, потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Конотопа С.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: постановлением Вышневолоцкого городского суда от <дата> приговор от <дата> приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать Конотопа С.В. осужденным п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Конотоп С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: В период с 10.00 часов <дата> до 16.00 часов <дата> Конотоп С.В., зная об отсутствии хозяев, пришел к квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественною вреда собственнику, Конотоп С.В. имевшимся при себе ключом открыл навесной замок входной двери квартиры и незаконно проник в жилище ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, Конотоп С.В. тайно похитил из <адрес> ДВД-плеер марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей и настенные часы стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, а также золотые серьги в виде колец стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Конотоп С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Умышленными преступными действиями Конотопа С.В. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей, потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 2000 рублей. Подсудимый Конотоп С.В. по предъявленному обвинению в судебном заседании вину признал полностью и показал, что <дата> около 10.00 часов он с ФИО3 находился в доме у ФИО4 В это время пришел брат ФИО4 - ФИО1 и сообщил, что уезжает <адрес>. В этот же день точного времени он не помнит, он пошел к дому ФИО1 Зная, что ключ от дома, где он проживал <адрес>, подходит к замку входной двери дома ФИО1, он открыл навесной замок входной двери имевшимся при нем ключом, прошел в дом, где со стены снял настенные часы, коричневого цвета, а со столика взял ДВД-плеер, серебристого цвета марки <данные изъяты>. Эти вещи он сложил в пакет, после чего вышел на улицу и закрыл дверь на ключ. Что происходило дальше он не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Очнулся он уже на следующий день дома в <адрес> и увидел пакет. Осмотрев пакет, он увидел, что там лежат настенные часы и ДВД-плеер. Он понял, что данные вещи принадлежат ФИО1. ФИО3 он сказал, что ДВД-плеер ему дал ФИО1 на время - посмотреть, а часы она не видела и он спрятал их за тумбочку. <дата> около 17 часов 30 минут от ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 забрал ДВД-плеер и настенные часы, которые она нашла за тумбочкой. Кроме того, он пояснил, что в день кражи находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому мог забыть некоторые события. Не отрицает, что похитил из квартиры ФИО1 золотые серьги, принадлежащие ФИО2. Помимо этого, в доме ФИО1 он выставил стекла из окна в прихожей, но с какой целью не помнит. Но категорично утверждает, что в дом потерпевших он проник, открыв замок на двери, имевшимся у него ключом. ФИО3 о совершенной краже он не рассказывал. Виновность подсудимого Конотопа С.В. подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> он проживает совместно с ФИО2 С <дата> ФИО2 находилась у своей дочери в городе Вышнем Волочке. <дата> около 10.00 часов он зашел к своей сестре ФИО4 и сообщил, что уезжает в <адрес> к ФИО2 В это время в гостях у ФИО5 находился Конотоп С.В. и слышал этот разговор. Он вернулся домой с ФИО2 на следующий день около 16.00 часов. Замок входной двери он открыл своим ключом. Входная дверь и замок повреждений не имели. Дома он попросил ФИО2 включить ДВД-плеер, после этого обнаружили, что ДВД-плеер отсутствует. Осмотрев квартиру, они не нашли принадлежащих ему настенных часов и золотых сережек ФИО2 Общий ущерб от хищения ДВД-плеера марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей и настенных часов стоимостью 500 рублей составляет 4000 рублей и является для него значительным. Кроме того, пояснил, что в доме в прихожей были выставлены стекла в окне, поэтому полагает, что в дом проникли через окно. Впоследствии ему стало известно, что похищенное из его квартиры имущество находится в <адрес> в доме ФИО3. <дата> он забрал ДВД-плeep и настенные часы у ФИО3 Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает <адрес> в квартире ФИО1 С <дата> она находилась у своей дочери в <адрес>. <дата> к ней приехал ФИО1 На следующий день <дата> около 16.00 часов они с ФИО1 вернулись в <адрес>. ФИО1 открыл дверь в квартиру ключом. Замок и дверь повреждений не имели. В квартире они обнаружили пропажу ДВД-плеера и настенных часов, принадлежащих ФИО1, а также ее золотых сережек стоимостью 2000 рублей, которые лежали в стакане в серванте. Кроме того, в квартире на веранде были выставлены стекла из окна. Полагает, что в дом проникли через окно. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что кражу совершил Конотоп С.В., похищенное имущество, кроме золотых сережек, находилось в доме ФИО3 - сожительницы Конотопа С.В., в <адрес>. Также она пояснила, что ДВД-плеер и часы они не давали Конотопу С.В. в ремонт или во временное пользование. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что <дата> около 10.00 часов к ней домой пришел ее брат - ФИО1 и сказал, что уезжает в <адрес>. При разговоре присутствовал Конотоп С.В. и ФИО3 Через некоторое время Конотоп С.В. ушел за сигаретами. Примерно через час она и ФИО3 вышли из дома на улицу и увидели, как Конотоп С.В. шел с пакетом со стороны, где расположен дом ФИО1 На следующий день <дата> к ней пришел ФИО1 и рассказал, что у него из квартиры похищены ДВД-плеер, настенные часы и золотые серьги, принадлежащие ФИО2 Она в совершении кражи подозревала Конотопа С.В., о чем сказала ФИО1 Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, объектом осмотра которых является <адрес>. (л.д.16-19). Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой потерпевший ФИО1 представил следователю ДВД-плеер марки <данные изъяты> и настенные часы (л.д. 70-71). Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств - ДВД-плеера марки <данные изъяты> и настенных часов (л.д. 157-161). Из расписки потерпевшего ФИО1 усматривается, что он получил ДВД-плеер марки <данные изъяты> и настенные часы (л.д. 163). Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой обвиняемый Конотоп С.В. указал на <адрес> и пояснил, что он открыл дверь данной квартиры путем подбора ключа, проник внутрь и похитил из комнаты ДВД-плеер марки <данные изъяты> и настенные часы. (л.д. 124-130). В соответствии с заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата>, Конотоп С.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Конотоп С.В. не нуждается. (л.д. 95-96). Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Конотопа С.В. установленной и доказанной. Как установлено в судебном заседании в период с 10.00 часов <дата> до 16.00 часов <дата> Конотоп С.В., следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем подбора ключа к двери, проник в жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 4000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб, а также имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму 2000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Исследовав в судебном заседании показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что Конотоп С.В. проник в их квартиру через окно, а также показания подсудимого Конотопа С.В. в судебном заедании, настаивавшего на том, что он проник в квартиру ФИО1, открыв замок на двери, подобрав ключ, суд кладет в основу приговора показания подсудимого. Показания потерпевших в этой части являются предположением и не подтверждаются собранными доказательствами. Конотоп С.В. в свою очередь, как на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (л.д.150-154), в ходе проверки показаний на месте (л.д. 124-130), так и в судебном заседании подробно пояснял, каким способом он проник в квартиру ФИО1 Объем похищенного имущества у обоих потерпевших нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как на предварительном следствии, так и в суде потерпевший ФИО1 указывал о хищении ДВД-плеера марки <данные изъяты> и настенных часов, потерпевшая ФИО2 указывала о хищении золотых сережек. Их показания в этой части были последовательны и неизменны. Непосредственно после хищения, ФИО1 и ФИО2 сообщили о краже имущества из их квартиры, в том числе золотых сережек, свидетелю ФИО4 Оснований для оговора подсудимого Конотопа С.В. со стороны ФИО2 и ФИО1 суд не установил. Кроме того, подсудимый Конотоп С.В. в суде и на предварительном следствии не отрицал факт хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 (л.д. 150-153). Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1 и свидетеля ФИО4, поэтому суд признает их достоверными. В целом фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4 Оценивая показания указанных лиц, суд находит их подробными, последовательными, неизменными, они согласуются между собой и согласуются с показаниями подсудимого Конотопа С.В., не отрицавшего виновность в инкриминируемом деянии, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Конотопа С.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о непричастности Конотопа С.В. к хищению имущества из квартиры ФИО1, опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому суд признает недостоверными, данными с целью освобождения Конотопа С.В. от уголовной ответственности. С учетом изложенного действия Конотопа С.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд учитывает, что Конотоп С.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.43), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 49), имеет 3 группу инвалидности (л.д.46). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Конотопа С.В. Обстоятельством, отягчающим наказание Конотопу С.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений. Учитывая, что Конотоп С.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ. Суд находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначения основного наказания для исправления осужденного. Принимая во внимание, что Конотоп С.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании с Конотопа С.В. 2000 рублей в возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. Подсудимый Конотоп С.В. согласился с исковыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим иск ФИО2 подлежит полному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Конотопа С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Конотопа С.В. в качестве меры пресечения с <дата> до <дата>. Меру пресечения в виде заключения под стражу Конотопу С. В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Конотопа С.В. в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 2000 (две тысячи) рублей. Вещественные доказательства: - ДВД-плеер марки <данные изъяты> и настенные часы, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.Ю. Чернозубова Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 ноября 2011 года изменен: исключить из вводной части приговора указание на судимости Конотопа С.В. по приговорам Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> и <дата>. В остальной части приговор оставлен без изменения.