П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вышний Волочек      «22» ноября 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующей судьи Луковниковой Т.М.,

при секретаре Исаенко С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Антоновой К.В., Сизовой Н.Ю.,

защитника - адвоката Каштановой И.Ю., представившей ордер <№> и удостоверение <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Свистова С.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Свистов С.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Свистов С.А. <дата>, около 18 часов, у <адрес> встретил ФИО1 и потребовал у нее мобильный телефон в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 Свистову С.А. в результате неправомерного завладения принадлежащим ему мобильным телефоном.Свистов С.А. подошел к ФИО1, следуя умыслу, направленному на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку завладение имуществом, умышленно нанес ФИО1 два удара ладонью по левой щеке, причинив потерпевшей физическую боль. При этом Свистов С.А. потребовал, чтобы ФИО1 передала ему свой мобильный телефон в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате неправомерного завладения принадлежащим ему телефоном. ФИО1 отказалась передавать Свистову С.А. свой мобильный телефон, поэтому Свистов С.А., осуществляя свой умысел, направленный на самовольное возмещение ранее причиненного ему действиями ФИО1 имущественного вреда, самовольно завладел принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном, вытащив его из кармана куртки ФИО1, после чего руками толкнул ФИО1, отчего она упала на землю, а Свистов С.А. с мобильным телефоном с места преступления скрылся, самовольно завладев принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей с флеш-картой емкостью 2 гигабайта стоимостью 300 рублей и с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 существенный вред, выразившийся в причинении физической боли и материального ущерба в размере 1 350 рублей.

Подсудимый Свистов С.А. виновным себя признал частично и показал, что зимой <дата> у него дома находились ФИО2, ФИО1, и другие знакомые, распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО1 попросила у него мобильный телефон <данные изъяты>, чтобы послушать музыку. Он передал ей телефон, сообщил, что в телефоне разрядилась батарея. ФИО1 сказала, что пойдет к соседям, чтобы зарядить телефон, ушла с его телефоном и не вернулась. Через несколько дней он встретил ФИО1 и спросил про телефон. Она сказала, что его телефон у неё украли, пообещала, что через неделю вернёт либо деньги, либо его мобильный телефон, однако телефон не вернула. <дата>, около 18 часов, на <адрес> в <адрес> он встретил ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1, вернет ли она его мобильный телефон, на что она ответила, что у нее нет возможности вернуть телефон, попросила подождать некоторое время. У ФИО1 в руке он увидел мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он потребовал, чтобы ФИО1 отдала ему свой телефон, сказал, что вернет ей телефон, когда она отдаст ему деньги за его мобильный телефон. ФИО1 отказалась отдавать ему свой телефон, тогда он сам забрал из рук ФИО1 её телефон. ФИО1 схватила его за куртку, он оттолкнул её и ушел. ФИО1 он не бил.

Вина подсудимого Свистова С.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Потерпевшая ФИО1 показала, что зимой <дата> она со своими знакомыми находилась в гостях у Свистова С.А., где они распивали спиртные напитки. У Свистова С.А. был мобильный телефон. Она попросила у него телефон, чтобы послушать музыку. Через некоторое время Свистов С.А. уснул, а она с его телефоном поехала в <адрес>, где телефон у неё украли, поэтому вернуть его она не смогла. Она намеревалась вернуть Свистову С.А. деньги за телефон, но так как она не работает, то возможности вернуть деньги у неё нет. <дата>, около 18 часов, она вместе с ФИО6 шла по <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес>, к ним подошел Свистов С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. У неё при себе находился мобильный телефон <данные изъяты>, телефон находился во внутреннем кармане куртки. В телефоне играла музыка. Свистов С.А. потребовал, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон, при этом ударил её два раза ладонью по левой щеке. Она сказала Свистову С.А., что телефон не отдаст, тогда Свистов С.А. из кармана её куртки забрал ее мобильный телефон, затем толкнул ее руками, отчего она упала на землю. Несколько минут она пролежала на земле, в это время мимо нее на велосипеде проезжала ее сестра ФИО7 Она рассказала ей, что ее избил Свистов С.А. и похитил мобильный телефон, с телефона ФИО7 позвонила в милицию. Стоимость похищенного мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет 1 000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, которая для неё материальной ценности не представляет, на счету сим-карты находились денежные средства в сумме 50 рублей. В телефоне также была установлена флеш-карта емкостью 2 гигабайта стоимостью 300 рублей.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является ее сестрой. <дата>, около 18 часов, она ехала на велосипеде по <адрес>. В это время к ней подошла ее сестра ФИО1 и попросила её мобильный телефон, чтобы позвонить в милицию. ФИО1 рассказала, что Свистов С.А. ударил ее рукой по лицу и похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, у нее было распухшее лицо, она плакала.

Свидетель ФИО6 показала, что <дата>, около 18 часов, она с ФИО1 шла по <адрес>, ФИО1 держала в руках мобильный телефон и слушала музыку. К ним подошел Свистов С.А., и толкнул ФИО1, ФИО1 упала на землю. Свистов С.А. стал требовать, чтобы ФИО1 вернула ему мобильный телефон, но ФИО1отказалась. Она слушать разговор ФИО1 и Свистова С.А. она не стала и пошла в сторону дома. Когда она отошла на несколько шагов и оглянулась, увидела, что Свистов С.А. выхватил из рук ФИО1 её мобильный телефон. ФИО1 стала требовать, чтобы Свистов С.А. вернул ей телефон.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.31-32), следует, что ФИО1 является ее дочерью. <дата> ФИО1 рассказала, что <дата>, около 18 часов, Свистов С., находясь на улице в <адрес>, несколько раз ударил ее по лицу рукой, отчего она упала, а Свистов С.А. похитил из внутреннего кармана куртки мобильный телефон. У ФИО1 она заметила синяк под глазом, была разбита губа. Ей известно, что у ее дочери имелся в пользовании мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.53-54), следует, что в конце <дата>, около 18 часов, он вместе с друзьями - ФИО2, ФИО6, ФИО1 шел по <адрес>, встретили Свистова С., он подошел к ФИО1, отозвал ее в сторону. ФИО1 осталась со Свистовым С., а они пошли дальше, что происходило между Свистовым С. и ФИО1, он не знает. Они пошли домой к Свистову С., минут через 15 туда пришли Свистов С. и ФИО1, все вместе они стали распивать спиртное. Свистов С. и ФИО1 разговаривали между собой о каком-то телефоне.

Из протокола выемки от <дата> (л.д.56-59) следует, что у Свистова С.А. был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшей ФИО1 (л.д.65-67) следует, что осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>. Потерпевшая ФИО1 опознала мобильный телефон как похищенный у нее Свистовым С.А.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Свистова С.А. доказана.

Действия Свистова С.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК Российской Федерации, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Судом установлено, что подсудимый Свистов С.А. самовольно, нарушая установленный порядок реализации гражданами своих прав, с применением насилия, ударив ФИО1 по лицу, толкнув ее, завладел принадлежащим ей мобильным телефоном марки <данные изъяты> с флеш-картой емкостью 2 гигабайта и с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб в размере 1 350 рублей и физическую боль.

Действиями подсудимого Свистова С.А. причинён существенный вред, поскольку у потерпевшей было изъято имущество на сумму 1350 рублей, она была лишена возможности пользоваться изъятым у нее имуществом, ей была причинена физическая боль.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, последовательны и неизменны, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Свистовым С.А. данного преступления.

Суд считает недостоверными и расценивает как способ защиты показания подсудимого в той части, что он не наносил ударов ФИО1, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии согласно которым подсудимый ударил по лицу потерпевшую и завладел ее мобильным телефоном. Причин для оговора подсудимого не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание Свистова С.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Свистова С.А. суд считает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

С учетом степени тяжести содеянного суд считает необходимым назначить Свистову С.А. наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает возможным назначить Свистову С.А. наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Доводы защитника, приведённые в прениях, о том что неприменение насилия в отношении потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из показаний этого свидетеля, от начала до конца конфликт между Свистовым С.А. и потерпевшей ФИО1 она не наблюдала.

Процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 33 копейки, возникшие вследствие выплаты за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Каштановой И.Ю. за участие в уголовном деле в досудебной стадии по назначению, в соответствии со ст. 131-132 УПК Российской Федерации подлежат удержанию с подсудимого Свистова С.А.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Свистова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное Свистову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения Свистову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Свистова С.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, в дни, определяемые данным органом, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки <данные изъяты> имей номер <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Взыскать со Свистова С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий       Т.М.Луковникова