Дело №1-255/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вышний Волочек       «21» ноября 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - Вышневолоцкого межрайонного прокурора Щелкунова С.М.,

подсудимой Васильевой Р.И.,

защитника - адвоката Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Рюхиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Васильевой Р.И., родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 1) <дата> мировым судьей судебного участка <№> гор. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев у удержанием в доход государства 5% из заработка (наказание отбыто <дата>),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Васильева Р.И. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

Васильева Р.И. <дата> около 12 часов 00 минут находясь в помещении парикмахерской <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, обратила внимание на сотовой телефон, оставленный без присмотра на стойке администратора парикмахерской.

Следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Васильева Р.И. воспользовалась тем, что рядом никого нет и ее преступные действия останутся незамеченными, тайно похитила со стойки администратора принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 9970 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным сотовым телефоном Васильева Р.И. с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 9970 рублей.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемая Васильева Р.И. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Васильева Р.И. признала вину в совершении описанного выше преступления, подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется Васильева Р.И., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимая Васильева Р.И. не оспаривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия Васильевой Р.И. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, трудоустроилась, в настоящее время работает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.75), наличие у нее двоих малолетних детей, которых Васильева Р.И. воспитывает одна, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, мнение потерпевшей о наказании.

В соответствии со п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие у нее двоих малолетних детей, а также явку с повинной(л.д. 17) и активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного телефона.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Васильева Р.И. совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от <дата>, в ее действиях наличествует рецидив преступлений, который в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом личности подсудимой Васильевой Р.И., тяжести совершённого ею преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, также мнения потерпевшей,которая просила суд подсудимую строго не наказывать, суд приходит к выводу, что Васильева Р.И. на путь исправления не встала, и для достижения целей наказания Васильевой Р.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным назначить подсудимой наказание условно с испытательным сроком, полагая, что данное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, а также будет справедливым и достаточным.

Суд находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначения основного наказания для исправления осужденной.

При назначении наказания Васильевой Р.И. суд учитывает положения ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимой Васильевой Р.И. на предварительном следствии в размере 1 491 рубль 85 копеек (л.д.99-100), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильеву Р.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Васильевой Р.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Васильеву Р.И. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Васильевой Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимой Васильевой Р.И. на предварительном следствии в размере 1 491(одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1,- считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         О.Ю.Чернозубова