гор. Вышний Волочек              06 сентября 2011 года.

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткуса Р.Г., Румянцевой А.А., Дмитриевой Ю.В., Антоновой К.В.,

подсудимых Гречко Е.В., Круглова А.А., Чернышова С.В., Купцова А.А., Алексеева Д.В.,

защитников - адвокатов: Озеровой О.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№>; Груздева М.А., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№>; Даниловой М.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№>, Тумановой В.К., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№>; Колесникова В.З., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№>,

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретарях Евдокимовой Ю.В., Патракове И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гречко Е.В., родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1. <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства;

2. <дата> Удомельским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 г. лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес.;

3. <дата> мировым судьей судебного участка <№> гор. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 9 мес. лишения свободы.

4. <дата> мировым судьей судебного участка <№> гор. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 158, ст.70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 года 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации;

Круглова А.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Вышневолоцкого городского суда от <дата> постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года;

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 226 УК Российской Федерации;

Чернышова С.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Постановлением Вышневолоцкого городского суда от <дата> постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно <дата> на 8 месяцев 1 день;

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст.226; п. «а» ч. 3 ст.158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации;

Купцова А.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. <дата> Пролетарским районным судом гор. Твери по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно и испытательным сроком на 3 года;

2. <дата> Пролетарским районным судом гор. Твери по ч. 1 ст. 161, ст.70 УК РФ к 3 г. 4 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>;

3. <дата> мировым судьей судебного участка <№> гор. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

4. <дата> мировым судьей судебного участка <№> гор. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с <дата>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской федерации,

Алексеева Д.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

          1. <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г.4 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.161УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гречко Е.В. и Круглов А.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Гречко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гречко Е.В. совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Чернышов С.В. и Круглов А.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Чернышов С.В. и Круглов А.А. совершили хищение огнестрельного оружия, комплектующей детали к нему и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Чернышов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Чернышов С.В. и Купцов А.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Купцов А.А. и Алексеев Д.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

1.<дата> около 7 часов 00 минут, Гречко Е.В. и Круглов А.А. находясь около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что в его подсобное помещение открыта дверь, вступили между собой в преступный сговор и договорились о совместном совершении кражи из подсобного помещения.

Осуществляя свой совместный, преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Круглов <дата> около 7 часов 10 минут, действуя по предварительному сговору и согласованно с Гречко, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественно вреда собственнику, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, арендуемое ИП ФИО7, откуда тайно похитил упаковку с коробками сока, в то время как Гречко находилась около здания медицинского училища и следила за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия с Кругловым не были замечены посторонними.

После того как Круглов вышел из подсобного помещения с похищенной упаковкой сока, Гречко, действуя с единым умыслом, совершая продолжаемое преступление, по предварительному сговору и согласованно с Кругловым, путем свободного доступа, через незакрытую дверь, незаконно проникла в вышеуказанное подсобное помещение, откуда тайно похитила одну упаковку с коробками сока, вынесла ее из подсобного помещения и последовала за Кругловым, который с ранее похищенной им упаковкой с коробками сока, уже пытался скрыться с места преступления.

В этот момент преступные действия Гречко Е.В. и Круглова А.А. были замечены ФИО8, который вблизи здания <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, догнал и задержал Гречко с похищенным соком. Круглов в это время, обнаружив преследование, бросил похищенную упаковку с коробками сока вблизи здания <данные изъяты>, и с места преступления скрылся. Таким образом, преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате совместных, преступных действий по предварительному сговору Гречко и Круглов пытались тайно похитить принадлежащие ИП ФИО7 упаковку, в которой находилось 12 коробок с соком <данные изъяты> емкостью 1 литр каждая по цене 50 рублей за одну коробку, на сумму 600 рублей и упаковку, в которой находилось 12 коробок с соком <данные изъяты> емкостью 1.5 литра каждая по цене 48 рублей за одну коробку на сумму 576 рублей, а всего имущества на общую сумму 1176 рублей.

2. <дата> около 02 часов 40 минут, Гречко Е.В. находилась в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Заметив, что за столиком <№> в танцевальном зале нет посетителей и без присмотра оставлены две дамские сумочки, решила их похитить.

Около 02 часов 45 минут <дата> Гречко, осуществляя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошла к столику <№>, села за него, достала из своей сумки полиэтиленовый пакет, затем взяла со столика оставленные без присмотра дамские сумочки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, и, с находящимся в них содержимым, спрятала в приготовленный пакет. После этого, Гречко с похищенными дамскими сумочками вышла из помещения кафе, и скрылась с места преступления.

Таким образом, в процессе совершения преступления Гречко Е.В. тайно похитила со столика <№> в кафе <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: дамскую сумочку черного цвета с ручкой через плечо стоимостью 1200 рублей, в которой находились: кошелек черного цвета стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 4000 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серо-белого цвета стоимостью 4000 рублей, с сим картой сотовой компании <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> вишневого цвета стоимостью 4000 рублей, с сим картой сотовой компании <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, пудра импортного производства фирмы <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, связка с ключами от запирающих устройств, косметика - помада и блеск для губ, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. А также находились документы - паспорт на имя ФИО1, два страховых полиса на имя ФИО1 и ФИО9, пластиковая карточка обязательного пенсионного страхования, пластиковая карточка Сбербанка России, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, и сберкнижка на имя ФИО1 А всего имущества на сумму 14350 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

Также Гречко Е.В. тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: дамскую сумочку молочного цвета с рисунком в виде бабочек стоимостью 1500 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 9480 рублей, с сим картой сотовой компании <данные изъяты> стоимостью 75 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 36 рублей, связка с ключами и массажная расческа зеленого цвета, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, кошелек лаковый черного цвета стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, пластиковая карточка Сбербанка России, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на сумму 13491 рубль, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

3. <дата> около 02 часов 00 минут Гречко Е.В. находилась в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где заметив, что за одним из столиков в танцевальном зале нет посетителей и без присмотра оставлена дамская сумочка, решила ее похитить.

С этой целью, Гречко Е.В., осуществляя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, полагая, что ее преступные действия не будут замечены посторонними, подошла к столику, находящемуся в вышеуказанном кафе, и взяла со стола сумочку, принадлежащую ФИО3, в которой также находилось имущество, принадлежащее ФИО4 С похищенной сумочкой и ее содержимым Гречко вышла из кафе и стала спускаться по лестнице крыльца. В этот момент, стоящие на крыльце кафе потерпевшие ФИО3, ФИО4, а так же ФИО10 заметили, что в руках у Гречко находится сумочка, принадлежащая ФИО3. Понимая, что Гречко похитила сумочку ФИО3, они стали ее преследовать с целью задержания. Гречко, пытаясь скрыться с места преступления, забежала за здание кафе, где, увидев, что ее преследуют ФИО3, ФИО10, ФИО4 и требуют остановиться, бросила похищенную сумочку, а затем была задержана потерпевшими. Таким образом, преступление Гречко не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В процессе совершения преступления Гречко пытались тайно похитить принадлежащие ФИО3 имущество, а именно: дамскую сумочку черного цвета стоимостью 2500 рублей, в которой находились - кошелек красного цвета стоимостью 250 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 890 рублей, с сим картой сотовой компании <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону марки <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, флакон с туалетной водой стоимостью 1000 рублей, расческа массажная черного цвета стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 5340 рублей. А также принадлежащие ФИО4 имущество, находившееся в сумочке ФИО3, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей с сим картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. А так же находились документы: паспорт и пластиковая карточка обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3 и паспорт на имя ФИО4

4. <дата>, в период времени с 3.00 часов до 3 часов 30 минут Круглов А.А. совместно с Чернышевым С.В. находились на <адрес> увидели грузовую автомашину марки <данные изъяты> с регистрационными номерами <данные изъяты>, припаркованную на обочине автодороги <данные изъяты>. После этого Круглов и Чернышов вступили между собой в преступный сговор и договорились о совместном совершении хищения чужого имущества из кабины вышеуказанной автомашины.

Осуществляя свой совместный, преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Круглов и Чернышов, действуя согласованно, подошли к кабине автомашины марки <данные изъяты> со стороны пассажирского сидения. После чего Круглов, действуя согласованно с Чернышевым, камнем умышленно разбил стекло в правой пассажирской двери, а Чернышов, действуя согласованно с Кругловым, через образовавшийся проем, проник внутрь кабины автомашины, откуда пытался тайно похитить принадлежащие водителю автомашины ФИО5 - рацию марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей и магнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 6500 рублей, в то время как Круглов, находясь около автомашины, действуя согласованно с Чернышовым, следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные с Чернышовым действия не были замечены посторонними.

Однако преступление Чернышов и Круглов довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Чернышову не удалось достать из ниши в панели кабины рацию и магнитолу, которые были закреплены болтами.

<дата> в период времени с 3.00 часов до 3 часов 30 минут, Чернышов С.В., находясь в кабине автомашины марки <данные изъяты> с регистрационными номерами <данные изъяты>, и обыскивая ее в поисках ценного имущества, обнаружил одноствольный карабин марки <данные изъяты>, магазин к нему, в котором находилось 3 патрона 410 калибра, принадлежащих ФИО5 Имея умысел на хищение обнаруженных карабина, магазина к нему и трех патронов, Чернышов предложил Круглову похитить их, на что Круглов согласился. Таким образом, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение оружия, комплектующей детали и боеприпасов.

После этого, осуществляя свой совместный преступный замысел, Чернышов, действуя согласованно с Кругловым, из корыстных побуждений, через разбитое стекло в правой пассажирской двери передал Круглову одноствольный карабин марки <данные изъяты> с магазином, в котором находилось 3 патрона 410 калибра. Круглов, действуя согласованно с Чернышовым, указанное оружие, комплектующую деталь и боеприпасы принял, а когда Чернышов через разбитое стекло вылез из кабины автомашины, они совместно, с похищенным, с места преступления скрылись, впоследствии продав похищенные карабин с магазином и боеприпасы, а вырученные деньги поделили между собой.

Таким образом, в процессе совершения совместных преступных действий Круглов и Чернышов, действуя по предварительному сговору, тайно похитили из кабины автомашины <данные изъяты> с регистрационными номерами <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5: одноствольный карабин марки <данные изъяты> в комплекте с магазином общей стоимостью 8500 рублей, с находившимися в магазине патронами в количестве 3 штук по цене 12 рублей каждый на сумму 36 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 8536 рублей.

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы <№> от <дата> похищенный Кругловым и Чернышевым карабин марки <данные изъяты> является охотничьим огнестрельным оружием, одноствольным, самозарядным гладкоствольным карабином модели <данные изъяты>, 410 калибра, <№> года выпуска, предназначенным для промысловой и любительской охоты на мелкого, среднего зверя, изготовлен промышленным способом. Данный карабин исправен и пригоден для стрельбы. В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы <№> от <дата>: 3 патрона, находящиеся вмагазине карабина <данные изъяты>, являются боеприпасами, патронами 410 калибра для охотничьих гладкоствольных ружей 410 калибра. Данные патроны пригодны для стрельбы.

5. <дата> около 21 час. 00 мин. Чернышов С.В., находясь <адрес>, увидев, что его знакомый ФИО6 сидит на улице около вышеуказанного дома, решил проникнуть в квартиру <№>, где проживает ФИО6, и похитить его имущество. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Чернышов через подъезд, где находится квартира ФИО6, проник через чердак на крышу дома, а затем на руках спустился на балкон квартиры ФИО6 После чего, через незакрытую дверь около 21 час. 20 мин. незаконно проник в жилище ФИО6, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил его имущество, а именно: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 4720 рублей; ДВД-плеер марки <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей; пылесос марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; накидку на кресло и спортивную сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму 8020 рублей. После чего с похищенным имуществом Чернышов С.В. с места преступления скрылся.

6. <дата> около 17 час. 15 мин. Чернышов С.В. и Купцов А.А. совместно проходили по <адрес>, где на обочине автодороги <данные изъяты>, напротив дома <№>, увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, Чернышов и Купцов вступили между собой в преступный сговор и договорились о хищении имущества из кабины вышеуказанного автомобиля. При этом они распределили между собой роли, согласно которых, Чернышов проникнет в кабину автомашины, а Купцов находясь на улице, будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми посторонними лицами на месте преступления.

Осуществляя совместный преступный замысел, Купцов найденным на земле камнем разбил стекло пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, после чего Чернышов через образовавшийся проем залез в кабину автомобиля, а Купцов остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми посторонними на месте преступления.

Действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Чернышов, действуя согласованно с Купцовым, обыскав кабину автомашины, обнаружил и тайно похитил принадлежащие водителю автомашины ФИО11: телевизор марки <данные изъяты>, в картонной коробке, стоимостью 600 рублей, и автомагнитолу марки <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, которые передал Купцову. Купцов похищенные телевизор и автомагнитолу перенес в кустарник, расположенный около автодороги, где спрятал. В этот момент к автомашине подбежали протерпевший ФИО11 и ФИО12, которые задержали Чернышова и обнаружили похищенные телевизор и автомагнитолу. Купцов, боясь быть задержанным, с места преступления скрылся.

Таким образом, Чернышов и Купцов не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

7. <дата> около 00 час. 30 мин. находясь около <адрес> Купцов А.А., Алексеев Д.В. и неустановленное следствием лицо, вступили между собой в преступный сговор и договорились о совместном хищении двух аккумуляторов с автомашины, расположенной на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя совместный преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Купцов, Алексеев и неустановленное следствием лицо, <дата> около 01 часа 00 минут, подошли к огороженной территории <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу и, действуя совместно и согласованно между собой, через забор, незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты>, где подошли к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В продолжение своих преступных действий Купцов, Алексеев и неустановленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью хищения сняли с вышеуказанного автомобиля 2 аккумулятора марки <данные изъяты> по цене 7115 рублей каждый. В этот момент преступные действия Купцова, Алексеева и неустановленного следствием лица, были обнаружены сторожем ФИО13, которая стала кричать им, чтобы они прекратили свои преступные действия, а также включила сигнализацию.

Купцов, Алексеев и неустановленное следствием лицо, осознавая, что их преступные действия обнаружены и носят уже открытый характер, завершая свой совместный преступный замысел, не реагируя на требования сторожа ФИО13, похищенные аккумуляторы поднесли к забору, для того чтобы перебросить за территорию предприятия. Однако, обнаружив, что корпус одного аккумулятора был поврежден, они оставили его на территории предприятия, отказавшись от его хищения. А второй аккумулятор Алексеев и неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с Купцовым, перебросили через забор и совместно с места преступления с похищенным аккумулятором скрылись.

Таким образом, Купцов, Алексеев и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору, в присутствии сторожа ФИО13, открыто похитили с территории <данные изъяты> аккумулятор марки <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> ущерб в размере 7115 рублей.

На судебном разбирательстве подсудимая Гречко Е.В. по предъявленному органами предварительного расследования обвинению, виновным себя признала частично, указав, что не согласна с квалификацией ее действий по эпизоду хищения сумочки ФИО3 <дата> так как денег она не похищала и была задержана на месте преступления.

В судебном заседании Гречко Е.В. показала, что в конце июля 2010 года, возможно и <дата> около 7.00 часов на <адрес> она встретила Круглова А.. Круглов предложил с ним прогуляться. Когда они проходили по <данные изъяты>, Круглов увидел, что в подсобном помещении здания открыта входная дверь. Они решили что-нибудь похитить из этого помещения. Круглов сказал, что зайдет внутрь и посмотрит, что там есть. Она осталась стоять на улице, следить за окружающей обстановкой. Через несколько минут Круглов вышел и вынес на руках упаковку с коробками сока. Он сказал, что там есть еще одна, и предложил ей зайти и взять ее. Через незакрытую дверь она зашла в помещение, взяла со стеллажа упаковку с коробками сока и вышла на улицу. Круглов в это время с упаковкой сока уже заходил за здание <данные изъяты>. Она пошла за ним, но отойдя немного, услышала мужской крик «Стой». Она остановилась, к ней подбежал мужчина, взял руками за одежду и повел обратно в здание училища с упаковкой сока. Затем мужчина позвонил хозяйке <данные изъяты>, которая вызвала милицию. До приезда сотрудников милиции она с этим мужчиной ходила в том направлении, куда ушел с похищенным соком Круглов. Там они нашли брошенные коробки сока, которые похитил Круглов. Самого Круглова не было. Сотрудникам милиции она представилась как <данные изъяты>, надеясь, что ее не будут задерживать.

<дата> около 2 час. 40 мин. она находилась в кафе <данные изъяты>, расположенное вблизи <данные изъяты>, с целью кражи сумок, оставленных без присмотра, а также ценностей, которые в них находятся. Осматривая зал кафе, она увидела, что у одного из столиков, нет посетителей, а рядом на стуле лежат две сумочки. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она подошла к столику, села на соседний стул, достала из своей сумочки пакет, положила в него две дамские сумочки, и ушла. Перейдя на противоположную сторону <данные изъяты>, она осмотрела сумки. Из одной взяла деньги в сумме 2000 рублей, из кошелька, и сотовый телефон марки <данные изъяты>. Сумку, выбросила в кусты. Из второй сумки взяла два сотовых телефона <данные изъяты> и <данные изъяты>, и из кошелька деньги в сумме 4000 рублей. Сумку так же выбросила. Что еще находилось в сумках, не помнит. Похищенные деньги потратила на личные нужды, а телефоны продала. Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 признает.

<дата> около 2 часов она пришла в кафе <данные изъяты> с целью хищения дамской сумочки, так как ей нужны были деньги. Войдя в кафе, она осмотрела зал и увидела только один столик, за которым не было посетителей, а на стуле оставлена дамская сумочка. Она решила ее похитить. Подойдя к столику, она взяла со стола в правую руку дамскую сумку, прижала ее к себе и направилась быстрым шагом к выходу. При этом в левой руке она держала свою сумочку. Она спустилась с крыльца и пошла за здание кафе. Когда она зашла за здание кафе она услышала, что ее преследуют. Женские голоса ей кричали в след, требовали остановиться. Она немного пробежала, но ее догоняли несколько девушек, поэтому она поняла, что убежать ей не удастся. Она хотела открыть похищенную сумку, однако, испугавшись преследования, бросила ее на землю за зданием кафе. Пробежав еще немного, ее догнали несколько девушек. Там были потерпевшие ФИО3, ФИО4. Они стали ее удерживать и требовать сумку. Сначала она сказала, что ничего не брала. Потом девушки нашли сумку, стали ее осматривать. Сначала ФИО3 ничего не говорила про деньги, а потом заявила, что у нее пропали 3000 рублей. Она стала им объяснять, что не брала денег, и даже не осматривала сумку. Однако ФИО3 стала требовать с нее уже 5000 рублей, как компенсацию, либо они вызовут милицию. Боясь быть арестованной, она сказала, что вернет им все деньги на следующий день. Сказала это только для того, чтобы они не вызывали милицию. Однако они вызвали наряд, который доставил ее и потерпевших в ОВД. В здании ОВД осмотрели ее сумку и обыскали ее. Денег у нее не было. Когда с нее брали объяснение, она сразу сказала, что пыталась похитить сумочку, но не успела ее осмотреть, и денег из этой сумки не брала. Исковые требования потерпевшей ФИО3 не признает. Считает, что таких денег у ФИО3 в сумки не было, а потерпевшая таким образом хочет получить с нее компенсацию. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Круглов А.А. по предъявленному органами предварительного расследования обвинению, виновным себя не признал и показал, что преступлений он не совершал.

В судебном заседании Круглов показал, что <дата> в период с 3 час. 00 мин. до 3 час. 30 мин. он с Чернышовым С.В. на <адрес> не был. В машину они не проникали и оружие не похищали. В этот период он совместно с Чернышовым С.В. находился в доме своей родственницы по адресу: <адрес>. К нему заходил знакомый ФИО14, по кличке <данные изъяты>, проживающий в районе <адрес>. Он вышел с ним на улицу, где ФИО14 показал ему карабин марки <данные изъяты> и поинтересовался, кому его можно продать. Он решил помочь ФИО14 продать данный карабин, поскольку ФИО14 сказал, что карабин принадлежит ему. Чернышов при этом разговоре не присутствовал и находился в доме. Затем он зашел домой, оделся и вновь вышел на улицу. С ФИО14 они пошли к ФИО15. Через некоторое время их догнал Чернышов и пошел вместе с ними. ФИО15 карабин не стал покупать, и они пошли к мужчине кавказской национальности - <данные изъяты>, проживающему <данные изъяты>. <данные изъяты> он продал карабин за 5000 рублей. Чернышов и ФИО14 при разговоре не присутствовали, находились в стороне. Из этих денег 2000 рублей он оставил себя на личные нужды, а 3000 рублей передал ФИО14. Чернышеву денег не давал. О том, что у ФИО14 был похищенный карабин, он не знал.

На предварительном следствии он давал показания, в которых признавал себя виновным в покушении на кражу магнитолы и рации из кабины автомашины ФИО5, а также в краже карабина и боеприпасов, так как дал такие показания вынужденно, боясь, что его заключат под стражу. Он давал такие показания, которые были нужны следователю, которая обещала его не арестовывать. Чернышов на предварительном следствии также давал показания вынужденно и оговорил его.

Подсудимая Гречко Е.В. в судебном заседании и на предварительном следствии его оговаривает, так как ее запугали на следствии. Преступления он с нею не совершал. Он действительно был с ней в этот день на <адрес>, но кражу сока из помещения медицинского училища, она совершила одна. На предварительном следствии он давал признательные показания по данному эпизоду, но сделал это, так как пожалел Гречко Е.

Подсудимый Чернышов С.В. по предъявленному органами предварительного расследования обвинению, заявил о том, что виновным себя не признает ни по одному из эпизодов. Обратил внимание на наличие его явок с повинной в материалах дела. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

Подсудимый Купцов А.А. по предъявленному органами предварительного расследования обвинению, виновным себя признал полностью и в судебном заседании показал, что днем <дата> на улице он встретился с Алексеевым Д.В., и в ходе разговора он предложил Алексееву совершить кражу аккумуляторов с новой автомашины <данные изъяты>, которая стоит на территории базы в районе <данные изъяты>. Аккумуляторы планировали продать и деньги поделить.

<дата> примерно в 00 ч. 30 мин. к нему домой пришел Алексеев с незнакомым парнем по имени <данные изъяты>. Его данных, и где тот проживает, он не знает. Там они вновь заговорили о краже аккумуляторов на территории базы в районе <данные изъяты>. Решили похитить аккумуляторы втроем. Втроем они пошли в сторону данной базы, куда пришли около 01 ч. 00 мин. Они подошли к деревянному забору со стороны <данные изъяты>, которым огорожена данная база. Перелезли через забор. На территории базы они нашли автомашину <данные изъяты>. Он стал стоять около машины с пассажирской стороны и следить за обстановкой, а Алексеев и <данные изъяты> стали откручивать аккумуляторы. Когда аккумуляторы открутили, они сняли их в автомашины и втроем понесли в сторону забора. Не доходя до забора около 2-х метров, они услышали, как им кричит женщина, и требует остановиться. Также в этот момент стала работать сигнализация. Услышав это, и понимая, что их действия замечены сторожем, они не бросили аккумуляторы, а донесли их до забора. Там Алексеев и <данные изъяты> стали перекидывать аккумуляторы через забор. Он перелез через забор и отбежал в сторону, где стал ждать Алексеева и <данные изъяты>. Через несколько минут пришли Алексеев и <данные изъяты> и принесли только один аккумулятор. Второй они оставили на территории базы, так как у него был поврежден корпус. Алексеев сказал, что когда они перекидывали аккумулятор, который принесли, возможно, повредили и его. Затем они взяли аккумулятор, и пошли в сторону здания инфекционного отделения <данные изъяты>. Там Алексеев предложил спрятать аккумулятор, что бы потом его забрать. Аккумулятор спрятали в кусты и разошлись. Через несколько дней он встретил Алексеева и спросил, про похищенный аккумулятор, Алексеев сказал, что он за ним не возвращался.

<дата> днем он встретил своего знакомого Чернышова С. , с которым стали гулять по городу. Около 17 час. они были на <адрес>, где увидели стоящие на обочине две большегрузные автомашины. В кабинах автомашин никого не было. Так как им нужны были деньги, он предложил Чернышову совершить кражу каких-либо вещей из машины, на что тот согласился. Также они определились, что Чернышов полезет в кабину автомашины, а он будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами. Затем он камнем разбил стекло в окне пассажирской двери, а Чернышев через данное окно залез в кабину. Через минуту Чернышов позвал его и передал в разбитое окно картонную коробку, в которой лежал переносной телевизор. Он отнес его в кусты, расположенные недалеко от автомашины. Затем Чернышов передал ему автомагнитолу для СД-дисков в корпусе черного цвета. Магнитолу он также отнес в кусты и положил в коробку к телевизору. Затем он увидел, что к автомашине подбежали двое мужчин и задержали Чернышова. Он, опасаясь быть задержанным, убежал, и что происходило дальше, не видел. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Алексеев Д.В. по предъявленному органами предварительного расследования обвинению, виновным себя признал полностью и в судебном заседании показал, что <дата>, в дневное время, на улице он встретил своего знакомого Купцова А. , который предложил проникнуть на территорию базы, расположенной рядом с <данные изъяты>, и похитить с автомашины <данные изъяты> аккумуляторы. Он согласился и они договорились, что встретятся ночью около дома Купцова. Деньги от продажи аккумуляторов договорились поделить. Около 00 ч. 30 мин.<дата>, по дороге к Купцову, он встретил парня по имени <данные изъяты>, которому также предложил участвовать в краже аккумуляторов. Вдвоем они зашли к Купцову, а затем пошли на базу. К базе подошли около 01 ч. 00 мин., втроем перелезли через забор. На территории нашли автомашину <данные изъяты>. Купцов следил за обстановкой, а он с <данные изъяты> стал откручивать аккумуляторы ключами, которые принесли с собой. Сняв аккумуляторы, они втроем понесли их к забору. Немного не доходя до забора, они услышали, что кричит женщина, и требует, чтобы они остановились. Также стала работать сигнализация. Понимая, что их действия обнаружены, они донесли аккумуляторы до забора, и положили на землю. Купцов перелез через забор, а он с <данные изъяты> перекинул через забор один аккумулятор, при этом женщина продолжала кричать, и работала сигнализация. Второй аккумулятор они оставили на территории, так как у того раскололся корпус, видимо при ударе о землю. Затем они через забор вылезли с территории базы, взяли перекинутый через забор аккумулятор и понесли его в сторону здания <данные изъяты>. Метров через 20 они встретили Купцова, который их ждал. Там они обнаружили, что похищенный аккумулятор тоже расколот. Они донесли его до здания <данные изъяты>, где спрятали в кустах. После этого разошлись по домам. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых Гречко Е.В., Круглова А.А.. Чернышова С.В., Купцова А.А. и Алексеева Д.В. в совершении описанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

По эпизоду покушения на хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО7 <дата>:

Из показаний потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии исследованных в судебном заседании в порядке п. 4 части 2 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктами питания в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в 7 часов 10 минут ей на сотовый телефон позвонил ее заместитель ФИО8 и сообщил, что только что задержал девушку, которая совместно с парнем, который убежал, пыталась похитить из подсобного помещения <данные изъяты> несколько коробок с соком. Она вызвала сотрудников милиции, а когда пришла в <данные изъяты>, то там уже опрашивали задержанную девушку, которая представилась как <данные изъяты>. Ей показалось, что девушка обманывает сотрудников милиции и неверно называет им свои данные. Было установлено, что из складского помещения, которое не было закрыто на запирающее устройство, пытались похитить упаковку с 12 коробками сока <данные изъяты> емкостью 1 литр каждая по цене 50 рублей, общей стоимостью 600 рублей, и упаковку с 12 коробками сока <данные изъяты> емкостью 1,5 литра каждая по цене 48 рублей, общей стоимостью 576 рублей, а всего на сумму 1176 рублей. 4 коробки были повреждены. (Том 5 л.д. 93-96, Том 11 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует , что он являлся заместителем директора ИП ФИО7, которая арендует помещение буфета в здании <данные изъяты>, где торгуют продуктами питания. <дата>, утром, около 7.00 часов он находился в помещении <данные изъяты>, и ожидал прибытия автомашины. Для этого он открыл входную дверь в подсобное помещение буфета, которая выходит во двор здания училища, периодически выходил во двор смотреть автомашину. Когда в очередной раз он выходил во двор из подсобного помещения, то обнаружил, что на стеллаже, при выходе из подсобного помещения отсутствуют две коробки с соком. Выйдя на улицу, он увидел, что от здания медицинского училища с упаковкой сока убегает незнакомая девушка. В этот момент она находилась на расстоянии около 30 метров от него. На расстоянии около 10 метров от девушки он заметил убегающего парня. Девушку он догнал и задержал, при этом девушка сказала, что вторая упаковка с соком находится у парня. Он с девушкой дошли до здания общежития медицинского училища, где обнаружили брошенную упаковку с соком <данные изъяты>, в которой несколько коробок сока были помяты. Парня там не было. Он позвонил ФИО7 и сообщил ей о случившемся. Задержанная девушка представлялась как <данные изъяты>, однако это была подсудимая Гречко. 12 коробок сока <данные изъяты>, которые пыталась похитить Гречко, и 8 коробок с соком «Нектаринка», которые пытался похитить парень, были возвращены ФИО7 и впоследствии реализованы. 4 коробки с соком <данные изъяты> были повреждены, и сок из них вытек.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрено помещение столовой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Входная деревянная дверь в помещение и личина на двери повреждений не имеют. На металлическом стеллаже стоит одна упаковка с соком <данные изъяты>, в которой имеется 12 коробок с соком, каждая емкостью по 1 литру. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что данную упаковку с соком вернула девушка, представившаяся <данные изъяты>, которую он задержал при попытке похитить упаковки с соком. В пяти метрах от входной двери на земле лежат 3 коробки с соком каждая емкостью по 1,5 литра марки <данные изъяты> (Том 5 л.д.76-77).

Из справки о стоимости следует, что <дата> похищено 12 коробок с соком «Голд», каждая емкостью по 1 литру и стоимостью по 50 рублей, и 12 коробок с соком <данные изъяты>, каждая емкостью по 1,5 литра и стоимостью 48 рублей. Общая сумма ущерба составила 1176 рублей.(Том 5 л.д.79).

Из расписки от <дата> следует, что ФИО7 возвращены 8 коробок с соком <данные изъяты>, емкостью каждая по 1,5 л. и 12 коробок с соком <данные изъяты>, емкостью каждая по 1 л. (Том 5 л.д. 80)

Из объяснения Гречко Е.В. от <дата> следует, что она сообщает о совершенном ею преступлении при следующих обстоятельствах: <дата> около 07.00 часов она с Кругловым А. , проходили мимо здания <данные изъяты>. Круглов заметил, что входная дверь открыта и предложил ей войти внутрь. Круглов зашел в помещение, а она осталась стоять на улице. Когда Круглов вышел с упаковкой сока, он пояснил, что в помещении никого нет, и там есть еще одна коробка. После чего она зашла в помещение, чтобы похитить вторую упаковку с соком, а Круглов с похищенной коробкой сока пошел в сторону поликлиники. С похищенным соком она вышла из помещения, и пошла в сторону, куда пошел Круглов. К ней подбежал мужчина и задержал ее. С ним они пошли к поликлинике, где и обнаружили коробки с соком, которые похитил Круглов. Мужчина привел ее в помещение училища, откуда она похитила сок, и вызвал сотрудников милиции. (Том 5 л.д.85-86).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> и схемы к нему следует, что свидетель ФИО8 указал на буфет, расположенный в здании <данные изъяты>, откуда были похищены коробки с соком, и пояснил, что <дата> около 07.00 часов он находился в буфете и ждал автомашину. Дверь с улицы в подсобное помещение была открыта. При выходе из буфета в подсобное помещение он обнаружил, что отсутствуют 2 упаковки с соком, 24 коробки сока <данные изъяты> и <данные изъяты>. На улице он догнал девушку, у которой в руках была 1 упаковка с соком. Стеллаж, на котором находились упаковки с соком, находится в помещении на расстоянии 1,5 м. от входной двери (Том 5 л.д. 99-104).

Из протокола очной ставки от <дата> между обвиняемыми Гречко Е.В. и Кругловым А.А. усматривается, что Гречко Е.В. показала, что знает Круглова А., но дружеских отношений с ним не поддерживает. В тот день они проходили мимо здания <данные изъяты>. Увидев открытую дверь в подсобное помещение, Круглов направился к зданию, а она осталась ждать его на дороге. Через некоторое время Круглов вышел и вынес оттуда упаковку сока. После этого Круглов сказал ей, что там есть еще, чтобы она сходила в подсобное помещение и взяла еще одну коробку с соком. Она так и сделала. Таким образом, они вместе с Кругловым вынесли из подсобного помещения две упаковки с соком, но распорядиться ими не успели. Ее задержал сторож, а Круглов убежал, бросив упаковку, которую вынес. Преступление они совершили вместе.

На вопрос подтверждает ли он показания обвиняемой Гречко Е.В., обвиняемый Круглов показал, что подтверждает показания в полном объеме, все было так, как она говорит. Ранее он не признавал вину в совершении данного преступления и давал показания о том, что не заходил в подсобное помещение, так как боялся наступления ответственности. (Том 10 л.д. 56-58).

Из показаний Круглова А.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого <дата> исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что в конце июля 2010 года около 7.00 часов, он совместно с Гречко Е. шел по <адрес>. Не доходя <данные изъяты>, он увидел, что в здании открыта дверь в подсобное помещение. В этот момент у него возник умысел что-либо похитить из помещения, и он поспросил Гречко К. подождать его. Он подошел к помещению, вошел внутрь и с полки взял одну упаковку с коробками сока. Затем он крикнул Гречко , чтобы она зашла и взяла оттуда еще одну упаковку с соком. Гречко , как и он, зашла в подсобное помещение и взяла упаковку с соком. Он уже в это время направлялся с похищенным соком по тропинке в сторону <данные изъяты>, когда услышал мужской голос и увидел, что Гречко задержал мужчина. Испугавшись быть задержанным, он бросил упаковку с соком и убежал. Вину в совершении преступления совместно с Гречко признает полностью. Ранее не признавал вины, так как хотел избежать ответственности. В настоящее время он все осознал и не желает больше вводить следствие в заблуждение. (Том 10 л.д.66-69).

После оглашения показаний Круглов А.А. их не признал и показал, что дал показания вынужденно и оговорил себя.         

По эпизоду хищения имущества ФИО1 и ФИО2 <дата>:

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что <дата> в 23 часа 30 минут она со своими подругами - ФИО2 и ФИО16 отдыхали в кафе <данные изъяты> вблизи здания <данные изъяты>. Они сидели за столиком <№>, их дамские сумочки висели на спинках стульев. За время пребывания в кафе они неоднократно покидали столик, выходили из помещения кафе на улицу. Сумки с собой не брали. В очередной раз, когда пришли в кафе с улицы, она и ФИО2 обнаружили, что пропали их сумки. ФИО2 обратилась к хозяину кафе и он ей воспроизвел запись видеонаблюдения камер, установленных в кафе. ФИО2 рассказала, что на записи было видно, как к их столику подошла ранее незнакомая им девушка, села за столик, достала из своей сумки пакет, взяла со столика их с ФИО2 сумки, положила их в своей пакет и вышла из кафе. О хищении сумок они сообщили в милицию. У нее было похищено: дамская сумочка черного цвета с ручкой через плечо стоимостью 1200 рублей, в которой находились: - кошелек черного цвета стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 4000 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серо-белого цвета стоимостью 4000 рублей, с сим картой сотовой компании <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> вишневого цвета стоимостью 4000 рублей, с сим картой сотовой компании <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, пудра импортного производства фирмы <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, связка с ключами от запирающих устройств, косметика - помада и блеск для губ, не представляющих материальной ценности. А также в сумочке были документы - паспорт на ее имя, два страховых полиса на ее имя и имя сына - ФИО9, пластиковая карточка обязательного пенсионного страхования, пластиковая карточка <данные изъяты>, не представляющая для нее материальной ценности, на счету которой денежных средств не было и сберкнижка на ее имя. Всего у нее было похищено имущества на сумму 14350 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Впоследствии незнакомая девушка вернула ей документы на ее имя, но это была не подсудимая Гречко Е.В. Указанную сумму просит взыскать с подсудимой Гречко Е.В., так как из похищенного имущества ей ничего не было возвращено.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что <дата> около 23 часов 30 минут она со своими подругами ФИО1 и ФИО16 отдыхали в кафе <данные изъяты> вблизи здания <данные изъяты>. Сидели за столиком <№>. Ее сумка и сумки подруг висели на спинках стульев. Они неоднократно покидали столик, выходили на улицу. Когда выходили сумки с собой не брали. Когда, в очередной раз, они вернулись к столику то обнаружили, что пропали ее сумка и сумка ФИО1 Она обратилась к хозяину кафе, и он ей воспроизвел запись видеонаблюдения камер, которые установлены в кафе. Она просмотрела запись и увидела, как к их столику подошла незнакомая девушка, достала из своей сумки полиэтиленовый пакет, взяла со стула их две сумки, положила в свой пакет и ушла с сумками. Запись она просматривала в 3.00 часа <дата>, то есть кража сумок была совершена около 2 час. 45 мин. По факту хищения сумочек они вызвали сотрудников милиции. У нее было похищено: дамская сумочка молочного цвета с рисунком в виде бабочек стоимостью 1500 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 9480 рублей, с сим картой сотовой компании <данные изъяты> стоимостью 75 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 36 рублей, связка с ключами и массажная расческа зеленого цвета, не представляющих материальной ценности, кошелек лаковый черного цвета стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, пластиковая карточка <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, а всего на сумму13491 рубль. Причиненный ущерб является для нее значительным. Поскольку из имущества ей ничего не вернули, указанную сумму просит взыскать с подсудимой Гречко Е.В. в порядке возмещения ущерба.

Из протоколаосмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрено помещение кафе «Встреча<данные изъяты>, где у ФИО1 и ФИО2 похитили сумки с принадлежащим имуществом. (Том 5 л.д.110-111).

Из протокола выемки от <дата> следует, что потерпевшая ФИО1 добровольно выдала паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> <№>, выданный <дата> ОВД Вышневолоцкого района УВД Тверской области на ее имя, свидетельство обязательного пенсионного страхования на ее имя; два медицинских страховых полиса на ее имя и на имя ее сына ФИО9, карточка <данные изъяты> и пояснила, что данные документы у нее были похищены в кафе <данные изъяты> <дата> ей вернула незнакомая девушка <дата> (Том 5 л.д.129- 132).

Из протокола выемки от <дата> следует, что потерпевшая ФИО2 добровольно выдала документы по кредиту на похищенный у нее сотовый телефон марки <данные изъяты> всего на 4 листах: лист-заявление <№> от <дата> на 2 листах, планки почтовых переводов на 1л., лист с графиком платежей по потребительскому кредиту, три квитанции об оплате кредита в <данные изъяты> от <дата>, от <дата> и от <дата>, сумма оплаты по каждой из квитанций составляет 1400 рублей. (Том 5 л.д.167- 174).

По эпизоду хищения имущества у ФИО3 <дата>:

Из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании следует, что <дата> около 23.00 часов она с подругами ФИО10 и ФИО4 пришли в кафе <данные изъяты> на <адрес>. Сидели за столиком, расположенном справа от входа в кафе. С собой у нее была дамская сумочка, в которой, кроме прочего имущества, находился кошелек красного цвета, в котором были деньги в сумме 3000 рублей. Наличие денег она проверяла, когда пришла в кафе. В течение вечера они неоднократно выходили на улицу, танцевали. Свою дамскую сумочку она с собой не брала и всегда оставляла за своим столиком. Около 2.00 часов <дата> они вышли на крыльцо, стояли, курили. Она обратила внимание на то, что из кафе вышла и прошла мимо них ранее не знакомая девушка. У нее в руках были две дамские сумочки. В одной из сумок она узнала свою сумку. Она сразу побежала в зал кафе и, подойдя к столику, обнаружила, что ее сумка отсутствует. Она вернулась на крыльцо, где находились ФИО10 и ФИО4, и сказала, что ее сумка отсутствует. ФИО10 и ФИО4 побежали за девушкой, у которой она видела в руках свою сумку. Девушка уже заходила за здание кафе. Она тоже побежала за ними. Она видела, как ФИО10 и ФИО4 догнали девушку, схватили ее за руки и стали удерживать. Когда она к ним подбежала, то у девушки в руке была одна сумка, но не ее. Задержанной была подсудимая Гречко Е. ФИО4 осталась стоять с Гречко, а она с ФИО10 стали искать сумку. Сумку она нашла около гаража, который расположен за зданием кафе. Сумка была расстегнута. Она осмотрела сумку и обнаружила, что из сумки пропали деньги в сумме 3000 рублей, которые лежали в кошельке. На момент осмотра сумки кошелек был тоже раскрыт, отделение под змейкой, где лежали деньги, было открыто. Все остальное имущество находилось в сумке и не пропало. В течение вечера она не проверяла, находятся ли деньги в отделении под змейкой, так как не было необходимости.

Таким образом, Гречко пыталась похитить у нее - дамскую сумочку черного цвета стоимостью 2500 рублей, в которой находились - кошелек красного цвета стоимостью 250 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 890 рублей, с сим картой сотовой компании <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону марки <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, флакон с туалетной водой стоимостью 1000 рублей, расческа массажная черного цвета стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 5340 рублей, а также паспорт и пластиковую карточку обязательного пенсионного страхования на ее имя. Также в сумке находился сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и паспорт на ее имя.

Когда она с ФИО10 вернулась к тому месту, где ФИО4 удерживала Гречко, она стала требовать вернуть деньги. Гречко сказала, что ничего не брала. ФИО4 осмотрела сумку Гречко, но денег там не нашла. Она предложила Гречко вернуть деньги, та ответила, что вернет на следующий день. Одежду у Гречко они не осматривали и вызвали сотрудников милиции. Когда сотрудники милиции приехали, то осмотрели место происшествия. Денег не нашли. Затем всех доставили в ОВД. Там вновь осмотрели сумку Гречко и ее саму обыскали, но денег не нашли. Считает, что деньги похитила именно Гречко и просит взыскать с неё 3000 рублей, в порядке возмещения причиненного ущерба.

Из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании следует, что <дата> около 23.00 часов она со своими подругами ФИО3 и ФИО10 пришли в кафе <данные изъяты>, расположенное на <адрес>. Сидели за столиком, расположенном вторым или третьим по счету, справа от входа в зал. У ФИО3 была сумочка, в которую она положила свой телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей и паспорт. В течение всего вечера выходили на улицу, сумочку ФИО3 с собой не брала, оставляла за столиком. Около 2.00 часов <дата> они вышли на крыльцо, стояли, курили. Мимо них прошла незнакомая девушка. ФИО10 сказала, что девушка понесла сумку ФИО3. ФИО3 побежала в зал, проверить на месте ли ее сумка. Они с ФИО10 смотрели за девушкой, которая спустилась с крыльца и пошла за здание кафе. ФИО3 вернулась и сказала, что нет ее сумки. Тогда они втроем побежали за девушкой, которая уже зашла за здание кафе. Девушка удалялась быстрым шагом. Потом обернулась, увидела, что они догоняют ее, и побежала. Она первая догнала девушку за зданием кафе. Эта была подсудимая Гречко Е. В руках у нее была, видимо, только ее сумка. Сумки ФИО3 у Гречко не было. Гречко сказала, что ничего не брала. После этого она осталась стоять с Гречко, удерживая ее за руки, а ФИО3 и ФИО10 стали осматривать территорию, возле кафе. Сумку нашла ФИО3 около гаража, который расположен за зданием кафе. В каком состоянии находилась сумка в тот момент, она не видела, так как от этого места находилась на расстоянии около 10 метров. Она видела, что ФИО3 осматривала сумку, а когда подошла, то сказала, что пропали деньги в сумме 3000 рублей. О наличии денег в сумке у ФИО3 в такой сумме она знает только с её слов. Где они находились в сумке ФИО3, она не знает, так как этих денег ФИО3 им не показывала. Гречко стала их убеждать, что ничего не брала. После этого она взяла сумку Гречко и осмотрела ее. Денег в ней не было. Гречко просила не вызывать милицию и еще сказала, что на следующий день вернет все деньги. ФИО3 позвонила в милицию и через некоторое время приехали сотрудники и всех доставили в ОВД. В ОВД еще раз досматривали сумку Гречко, а также ее лично обыскали, но денег не обнаружили. Её телефон и паспорт находились в сумке ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что <дата> около 23.00 часов она совместно с ФИО3 и ФИО4 пришли в кафе <данные изъяты> на <адрес>. У ФИО3 была дамская сумка, но что в ней находилось, она не знает. В какой сумме были деньги у ФИО3, и где они находились, она не знает. В течение всего вечера они выходили из зала на улицу, при этом ФИО3 свою сумку оставляла за своим столиком. Около 2.00 часов <дата> она, ФИО3 и ФИО4 стояли на крыльце. Она увидела, что из кафе вышла и прошла мимо них незнакомая девушка - подсудимая Гречко. В руках она держала две дамских сумочки. В одной из сумок она узнала сумку ФИО3, и рассказала ей об этом. ФИО3 побежала в зал проверить, на месте ли ее сумка. Она и ФИО4 смотрели за Гречко, которая уже спустилась с крыльца и пошла за здание кафе. ФИО3 быстро вернулась и сказала, что пропала ее сумка. Они сразу втроем побежали за Гречко, которая, видимо заметив их, ускорила шаг, а затем побежала. Догнала ее ФИО4, уже за зданием кафе. Пока они бежали за Гречко, та постоянно находилась в её поле зрения. Гречко не останавливалась и постоянно была в движении. Когда они ее догнали, то в руках у нее была только ее сумка. В какой момент Гречко бросила сумку ФИО3, она не заметила. Гречко стала говорить, что ничего не брала. ФИО4 осталась стоять с Гречко, удерживая ее, а она с ФИО3 стали осматривать территорию. Сумку нашла ФИО3 около гаража. В каком состоянии была сумка, она не видела. Она увидела сумку уже в руках ФИО3, и та ее осматривала. Осмотрев сумку, ФИО3 сказала, что у нее пропали деньги в сумме 3000 рублей. О наличии такой суммы денег у ФИО3 она знает только с ее слов. После этого, они с ФИО3 вернулись к тому месту, где ФИО4 удерживала Гречко. Там ФИО4 осмотрела сумку Гречко, но денег там не обнаружила. Одежду у Гречко они не обыскивали. ФИО3 вызвала милицию. При осмотре территории, ни они с ФИО3, ни сотрудники милиции, денег не находили. Когда сотрудники доставили всех в ОВД, там повторно осматривали сумку Гречко, и ее саму обыскивали, но денег не обнаружили.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный за зданием кафе <данные изъяты> на <адрес>. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО3 пояснила, что на данном участке местности она догнала Гречко Е.С. и обнаружила на траве принадлежащую ей сумку. В ходе осмотра участка местности денежных купюр не обнаружено. (Том 5 л.д.181-182).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что в помещении дежурной части ОВД осмотрена женская сумка черного цвета, принадлежащая ФИО3 Сумка имеет четыре отделения, каждое из которых закрывается на застежку молнию. Во втором отделении сумки находится кошелек темно-красного цвета. Отделение для мелочи имеет верхнюю застежку, в отделении находится несколько монет по 10 копеек. Имеется застежка - кнопка. При раскладывании кошелька имеются отделения для купюр. Два отделения без застежек, а одно с застежкой молнией. На момент осмотра кошелек пустой. (Том 5 л.д.187-188).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что в помещении дежурной части ОВД осмотрена женская сумка черного цвета, принадлежащая Гречко Е.В. Сумка повреждений не имеет. Денег в сумке не обнаружено.(Том 5 л.д.190-191).

Из объяснения Гречко Е.В. от <дата> усматривается, что она сообщает о совершенном ею преступлении при следующих обстоятельствах: <дата> в вечернее время она, находясь в кафе <данные изъяты> подошла к одному из столов и взяла дамскую сумку и вышла из кафе. После чего она пошла в сторону моста. Увидев, что за ней бегут несколько девушек, она выбросила похищенную сумку. Когда девушки догнали ее, они стали осматривать похищенную ею сумку и хозяйка сумки сообщила ей, что у нее из кошелька из сумки пропали деньги. Данных денег она не брала и сумку не осматривала. (Том 5 л.д. 192-193).

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО5 <дата> и по эпизоду хищения оружия, комплектующей детали и боеприпасов <дата>:

Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что он работает водителем на большегрузной автомашине и ездит в длительные рейсы. В целях самообороны он возил с собой в кабине автомашины охотничий гладкоствольный карабин марки <данные изъяты> <№> г., стоимостью 8500 рублей. А также магазин к нему, в котором находилось 3 патрона 410 калибра по цене по цене 12 рублей каждый на сумму 36 рублей. Карабин в разряженном состоянии, то есть с отсоединенным магазином, он всегда хранил в кабине автомашины под спальником.

<дата> около 3.00 часов он проезжал по автодороге <данные изъяты>, и решил зайти домой. Грузовую автомашину марки <данные изъяты> с регистрационными номерами <данные изъяты>, он ставил на обочине автодороги около <адрес>. В кабине автомашины находились его личные вещи, а так же карабин марки <данные изъяты>, который лежал под спальником с отсоединенным магазином. Взять карабин с собой он забыл, так как торопился.

Обратно к машине он вернулся около 4 часов 30 минут. Подойдя к кабине автомашины, открыл ключом водительскую дверь и когда залез в кабину, то обнаружил, что стекло пассажирской двери разбито. Осмотрев кабину, он обнаружил, что пытались похитить рацию марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, которая вместе с автомагнитолой марки «Сони» стоимостью 4000 рублей, располагались в нише верхней панели в кабине, над водительским сидением. Похитить рацию не смогли, так как не смогли ее извлечь из панели, поскольку она, как и автомагнитола, были закреплены болтами.

Осмотрев кабину, он обнаружил, что на спальном месте перевернуто белье и отсутствует гладкоствольный карабин марки <данные изъяты>. Также пропал магазин к нему с тремя патронами, который лежал рядом с карабином. О краже карабина он сразу сообщил в милицию. В ходе предварительного расследования ему сообщили, что карабин был обнаружен. Исковых требований к подсудимым не имеет. Считает, что они должны понести строгое наказание.

На задней стенке рефрижератора, внизу было прикреплено цепью с замком запасное колесо в комплекте с диском. Колесо находилось на месте, и никаких следов, свидетельствующих о том, что его пытались похитить, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании усматривается, что <дата> около 4.00 часов в окно его квартиры, которая расположена на 1 этаже кто-то постучался. Выглянув в окно, он увидел ранее знакомого ему парня по имени Круглов А. , которым является подсудимый Круглов. Он вышел на улицу, где Круглов А. сказал, что ему нужны срочно деньги, и он хочет продать ружье, принадлежащее его отцу. Круглов А. достал охотничий карабин марки <данные изъяты>, приклад был сложен. Он сказал, что не сможет купить карабин, так как для владения оружием необходимо иметь специальное разрешение. Круглов А. пообещал принести документы, сказал, что принесет на следующий день, вместе сходит в милицию и перерегистрирует карабин. Он согласился оставить себе ружье, и по просьбе Круглова А. передал ему 5000 рублей. Вместе с ружьем Круглов А. передал ему магазин с тремя патронами. О том, что данное ружье ранее было похищено, он не знал. Вместе с Кругловым А. был еще один парень, незнакомый, который стоял в стороне и к ним не подходил. Через несколько дней к нему приехали сотрудники милиции и спросили, не покупал ли он охотничий карабин. Данный карабин с магазином и тремя патронами он добровольно выдал следствию.

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 части 2 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что <дата> в период времени с 3.00 до 4.00 часов к нему домой приходили ранее ему знакомые Круглов А. и Чернышов С. . Круглов передал ему сверток больших размеров, предложил раскрыть и посмотреть, что в нем. При желании приобрести для себя или сказать, кто может это купить, при этом пообещал поделить деньги пополам. Развернув сверток, завернутый в спортивную кофту черного цвета, он увидел охотничье ружье марки <данные изъяты>, похож на автомат «Калашникова», гладкоствольное. Парни заверили его, что ружье продает кто-то из их знакомых, проживающий не в нашем городе. Документов на ружье нет, но ружье не краденое. Покупать ружье он отказался. Потом он позвонил своему знакомому <данные изъяты>, с которым по телефону договаривался Чернышов С. . После разговора Чернышов С. и Круглов ушли. Вернулись они через 2 часа, без ружья и с деньгами. Кому они продали ружье, они не сказали (Том 7 л.д. 22-23).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с регистрационными знаками <данные изъяты>, которая находится у <адрес>, на обочине автодороги <данные изъяты>, по направлению в сторону города <данные изъяты>. Стекло пассажирской двери кабины разбито. Замки дверей кабины повреждений не имеют. В кабине автомашины в верхней панели имеется магнитола марки <данные изъяты> и рация без видимых повреждений. На кузове рефрежиратора обнаружено прикрепленное запасное колесо с диском. В ходе осмотра обнаружено разрешение <№> на право хранения и ношения пневматического огнестрельного оружия <данные изъяты> <№> от <дата>. ( Том 7 л.д. 11-12).

Из протокола выемки от <дата> усматривается, что ФИО17 добровольно выдал охотничье ружье марки <данные изъяты> <№> г., магазин и три патрона. (Том 7 л.д. 32-35).

Из копии разрешения РОХа <№> усматривается, что ФИО5 является владельцем имеющим право хранения по месту регистрации и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия 2 ствольного <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> <№> года выпуска.(Том 7 л.д. 43).

Из заключения баллистической экспертизы <№> от <дата> усматривается, что устройство, изъятое у ФИО17 является охотничьим огнестрельным оружием, одноствольным, самозарядным гладкоствольным карабином, модели <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, <№> года выпуска, предназначенным для промысловой и любительской охоты на мелкого, среднего зверя, изготовленным промышленным способом. Данный карабин исправен и пригоден для стрельбы. Какие либо изменения в конструкцию данного оружия не вносились. (Том 7 л.д. 55-57).

Из заключения баллистической экспертизы <№> от <дата>, усматривается, что три объекта, изъятые у ФИО17 являются боеприпасами, патронами 410 калибра для охотничьих гладкоствольных ружей <данные изъяты> калибра. Патроны пригодны для стрельбы, какие либо изменения в данные патроны не вносились. (Том 7 л.д. 68-69).

Из показаний подсудимого Круглова А.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от <дата> (Том 7 л.д. 195-197), от <дата> (Том 7 л.д. 270-272), от <дата> (Том 8 л.д. 48-52) исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что <дата> в период с 3.00 часов до 3 часов 30 минут он совместно с Чернышовым С. возвращался от <данные изъяты> по левой обочине автодороги <данные изъяты> по <адрес>, в направлении светофора. Проходя мимо пятиэтажного дома, где расположен <данные изъяты>, они обратили внимание на грузовую автомашину с рефрижератором. В этот момент у них возник умысел на кражу рации, так как он видел на крыше антенну. Чернышов согласился.

Обходя автомашину, они увидели, что за рефрежиратором с правой стороны имелось запасное колесо, закрепленное к кузову автомашины тросом или цепью. Увидев, каким образом оно закреплено они с Чернышовым поняли, что им его не снять.

Они с Чернышовым подошли к пассажирской двери кабины автомашины. Дверь была закрыта. Он поднял с земли камень и разбил стекло пассажирской двери. У него в тот момент болела спина, и он попросил Чернышова залезть в кабину. Чернышов согласился залезть в кабину, а он будет стоять недалеко от машины и следить за обстановкой. Находясь в салоне автомашины, Чернышов крикнул, что ему не удается выдернуть рацию, так как она закреплена. В этот момент он поднялся на ступеньки и заглянул в салон. Чернышов пытался вытащить из панели автомагнитолу, но это ему не удалось. Он видел, что Чернышов стал обыскивать салон и на спальнике, под бельем, нашел автомат <данные изъяты> и предложил его взять. Он сказал Чернышову, что его будет трудно продать, и будут проблемы, предложил вырвать рацию. Чернышов сказал, что ему не вырвать рацию и предложил взять автомат, на что он согласился. Автомат был без чехла, приклад был сложен, магазин был пристегнут, сколько там было патронов, он не смотрел. Автомат положили в пакет, и пошли к ФИО15 Тот покупать автомат отказался. После этого они пошли к <данные изъяты>, который проживает на <адрес>. Он пошел к <данные изъяты>, а Чернышов остался ждать его на дороге. <данные изъяты> он продал автомат за 5000 рублей, при этом сказав, что он принадлежит его отцу. Вырученные от продажи похищенного автомата деньги они с Чернышовым поделили поровну. Сколько в магазине было патронов, он не смотрел.

После оглашения данных показаний Круглов А.А. их не признал и показал, что давал такие показания на следствии, но давал их вынужденно, так как следователь обещала за это его не арестовывать.

Из показаний подсудимого Круглова А.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от <дата> (Том 10 л.д. 66-70) исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что <дата> в период с 3.00 часов до 3 часов 30 минут он совместно с Чернышовым С. на <адрес> увидели грузовую автомашину, и решили что-нибудь украсть из данной автомашины, так как на кабине увидели антенну и предположили, что там есть рация.

Обходя автомашину, они увидели, что за рефрежиратором с правой стороны имелось запасное колесо, закрепленное к кузову автомашины тросом или цепью. Увидев, каким образом оно было закреплено, они поняли, что им не удастся его снять и похитить.

Они с Чернышовым подошли к пассажирской двери кабины. Дверь была закрыта. Он поднял с земли камень и разбил стекло пассажирской двери. У него в тот момент болела спина, и он попросил Чернышова залезть в кабину. С Чернышовым они договорились, что он будет стоять недалеко от машины и следить за обстановкой. Чернышов залез в кабину и через некоторое время крикнул, что ему не удается отсоединить рацию. Он встал на ступеньки и заглянул в салон. Чернышов пытался вытащить из панели автомагнитолу, но это ему тоже не удалось сделать. После этого он спрыгнул со ступеньки, отошел в сторону и стал ждать, когда вылезет Чернышов. Через некоторое время Чернышов махнул ему рукой. Он подошел и Чернышов передал ему ружье, и сказал, чтобы он завернул его в кофту. Чернышов вылез из кабины, он завернул ружье в кофту и они решили пойти и продать этот обрез. Он с Чернышовым о краже ружья не договаривался. Чернышов сам его забрал из кабины, а ему предал, чтобы он его спрятал. Приклад обреза был сложен, магазин был пристегнут к обрезу. Сколько там находилось патронов, они не смотрели.

После оглашения данных показаний Круглов А.А. их не признал и показал, давал такие показания на следствии, но давал их вынужденно, при этом оговорил себя и Чернышова.

Из показаний подсудимого Чернышова С.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от <дата> (Том 7 л.д. 145-146), от <дата> (Том 7 л.д. 260-261), от <дата> (Том 8 л.д. 36-37), от <дата> (Том 10 л.д. 32- 35) исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что <дата> в период времени с 3.00 часов до 3 часов 30 минут, они с Кругловым А. шли по левой обочине автодороги <данные изъяты>, в направлении светофора, то есть по <адрес>. Когда приближались к пятиэтажному дому, в котором расположен центр занятости населения, обратили внимание на грузовую автомашину с рефрижератором, которая стояла на обочине дороги. У них возник умысел похитить рацию из автомашины, так как на кабине автомашины имелась антенна. Они совместно подошли к машине с пассажирской стороны. Круглов камнем разбил стекло. После чего он залез внутрь кабины и стал ее осматривать. Круглов в это время следил за окружающей обстановкой, иногда поднимался на ступеньку и смотрел в салон, спрашивал, скоро ли он справится. В верхней панели, над водительским сидением, в нишах, были установлены рация и магнитола, но ему не удалось их извлечь, так как они были крепко закреплены. Он сказал Круглову, ему, что не удается вытащить рацию и магнитолу, тогда Круглов сказал, чтобы он осмотрел машину и поискал что-нибудь ценного. Он стал осматривать кабину и на спальном месте увидел ружье с магазином марки <данные изъяты>. Они решили похитить ружье с магазином. Он подал его в окно Круглову, тот его принял и спрятал под олимпийку. Сколько было патронов в магазине, он не смотрел. Он был без чехла, приклад был сложен. После того как он вылез из салона автомашины, они с Кругловым сразу пошли к ФИО15, чтобы продать ружье. По дороге договорились, что карабин кому-нибудь продадут, а вырученные деньги потратят. ФИО15 отказался покупать карабин. Затем они ходили к Денису, телефон которого дал ФИО15, но тот тоже отказался покупать карабин. Затем они пошли к Фазилю, которому продали карабин за 5000 рублей. Деньги поделили поровну. С Кругловым он не договаривался о краже запасного колеса с грузовой автомашины.

В связи с отказом подсудимого Чернышова С.В. в судебном заседании дать показания по предъявленному обвинению, судом в порядке, предусмотренном п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ были также исследованы его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого от <дата>, из которых усматривается, что по предъявленному обвинению он виновным себя признал частично. Чернышов показал, что когда он с Кругловым <дата> проходили мимо автомашины <данные изъяты> на <адрес>, то увидели на кабине антенну, поэтому предположили, что в машине должна быть рация. Они с Кругловым договорились проникнуть в кабину с целью кражи рации. Подойдя к кабине автомашины, со стороны пассажирской двери, он камнем разбил стекло и через образовавшийся проем влез в кабину. Круглов в это время, находился где-то рядом с автомашиной. Находясь в кабине он увидел рацию и автомагнитолу, но похищать их он не стал, так как их нужно было бы сломать, чтобы извлечь из ниши. Об этом он Круглову не говорил. Круглов к кабине не подходил и на подножку не поднимался. Продолжая находиться в кабине, в спальнике он нашел предмет похожий на пневматическое ружье. О том, что этот предмет может быть огнестрельным ружьем, он даже не мог предположить. Считал, что настоящее ружье не должно находиться в кабине, и оставаться без присмотра его владельцем. В преступный сговор с Кругловым он не вступал и не договаривался с ним о хищении пневматического ружья. Забрав ружье, он вылез с ним из кабины. Круглову ружье он не передавал и вообще ему не показывал. Круглову он предложил продать пневматическое ружье. Ружье <данные изъяты> продавал Круглов и принес 5000 рублей. Он был уверен, что они продают пневматическое ружье. (Том 11 л.д. 104-109).

Из заявления Чернышова С.В. от <дата>, которое он именовал, как явка с повинной усматривается, что <дата> он совершил кражу огнестрельного оружия. В период с 3.00 до 3.30 час. он с Кругловым А.А. возвращался со стороны старого автовокзала. На левой обочине стояла грузовая автомашина. Он предложил Круглову украсть рацию из кабины. Круглов остался возле машины. Он пошел, разбил стекло, залез в кабину. Рацию вытащить не удалось. Осматривая кабину нашел ружье. Завернул его в олимпийку и вышел из кабины. Отойдя от машины, он показал ружье Круглову. После этого они решили его совместно продать. Предварительной договоренности на хищение оружия с Кругловым не было. Договаривались на совершение совместно кражи рации (Том 10 л.д.36).

По эпизоду хищение имущества из квартиры ФИО6 <дата>:

Из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании следует, что у него имеется квартира по <адрес>, где он проживал в 2010 г. <дата> около 20 ч. 30 мин. он вышел из дома на улицу, при этом входную дверь закрыл на замок. В квартире никто не оставался. Около 1 подъезда он встретил своего брата и находился с ним до 01 ч. 30 мин. <дата> В это время он пошел домой, чтобы отнести вещи брата. Входную дверь квартиры он открыл своим ключом. Когда вошел в квартиру то обнаружил, что в большой комнате на тумбочке отсутствует телевизор марки <данные изъяты> и ДВД-плеер марки <данные изъяты>, накидка коричневого цвета с кресла, пылесос марки <данные изъяты> и большая спортивная сумка. Он сразу понял, что к нему проникли в квартиру через балкон, так как дверь он оставил открытой. На балконе он обнаружил, что срезаны 4 бельевых веревки, а на столике лежит нож, который ранее лежал на кухне. С балкона он видел, что на земле под балконами лежит связка веревок. На улице он обнаружил, что это его веревки, срезанные с балкона. К ним был привязан удлинитель белого цвета, который ранее находился в большой комнате, а также привязана часть от старого металлического карниза, который стоял в маленькой комнате. Данную связку он принес домой. В совершении кражи он стал подозревать Чернышова С., с которым он познакомился, отбывая наказание в виде административного ареста в ОВД по Вышневолоцкому району. Чернышов ночевал у него дома и видел, где стоят вещи. Других посторонних у него в квартире не было. О произошедшей краже он сразу же сообщил в милицию.

В результате кражи у него было похищено: телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 4720 рублей; пылесос марки <данные изъяты> в корпусе белого и синего цвета, стоимостью 1500 рублей; ДВД-плеер марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1800 рублей; спортивная сумка и накидка на кресло, которые не имеют для него материальной ценности. Ущерб от кражи составил 8020 рублей, и для него значительным не является, поскольку на тот момент он имел достаточный доход. На предварительном следствии указывая о значительности причиненного ущерба, он неправильно выразился. Также в октябре 2010 г. в его квартире, в его присутствии проводилось следственное действие, когда присутствующий Чернышов сам рассказывал, как проник в квартиру через балкон, где в квартире находились вещи, которые он похитил. При этом все правильно указал. К Чернышову С.В. претензий не имеет, исковых требований не заявляет.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, усматривается, что осмотрена <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже 5 этажного кирпичного дома. Входная дверь в квартиру металлическая, запирается на 2 врезных замка. На момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. Замки повреждений не имеют. В комнате открыта дверь на балкон. Около входа на балкон стоит комод, рядом с которым на полу лежит связка веревок, привязанных к сетевому фильтру и металлическому карнизу. Со слов ФИО6 данную связку он нашел на улице под балконом своей квартиры, на комоде стоял ранее телевизор <данные изъяты> и ДВД-плеер марки <данные изъяты>. На внутреннем подоконнике окна, расположенного рядом в балконной дверью, обнаружен нож с ручкой зеленого цвета. С места происшествия изъяты документы на пылесос и телевизор (Том 1 л.д. 96-98)

Из справки о стоимости товара от <дата> усматривается, что в магазине <данные изъяты> стоимость DVD - плеера марки <данные изъяты> составляет 1700 рублей, стоимость пылесоса марки <данные изъяты> составляет 1500 рублей. (Том 1 л.д. 108).

Из копии гарантийного талона и кассового чека усматривается, что стоимость телевизора марки <данные изъяты> приобретенного ФИО6 <дата> составляет 4720 рублей (Том 1 л.д.115).

Из показаний подсудимого Чернышова С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <дата> (Том 2 л.д. 6-7), в качестве обвиняемого от <дата> (Том 2 л.д. 62-65), исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что <дата> находясь в ОВД по Вышневолоцкому району он познакомился с ФИО6 Через несколько дней, он встретил ФИО6 во дворе дома <адрес>, и остался у него ночевать в квартире. <дата> около 21 ч. 00 мин. он проходил мимо дома, в котором проживает ФИО6, и он обратил внимание на то, что ФИО6 сидит во дворе дома около 1 подъезда, и в компании употребляет спиртное. Он вспомнил, что видел открытой дверь балкона в квартире ФИО6 и решил проникнуть в квартиру ФИО6 через данный балкон и совершить кражу его имущества. Он прошел в 3 подъезд, где проживает ФИО6, поднялся на 5 этаж, через открытую дверь, ведущую на чердак, поднялся на крышу. А затем на руках спустился на балкон. Около 21 ч. 20 мин. он вошел в квартиру ФИО6. Он знал, что тот проживает один, поэтому не боялся, что дома может кто-нибудь находиться. С балкона он попал в большую комнату, и сразу же обратил внимание на телевизор и ДВД-плеер, которые стояли на тумбочке, около балкона. Телевизор в корпусе серого цвета, марку он не помнит, ДВД-плеер в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>. Далее он взял с кресла накидку, завернул в нее телевизор, и попытался спустить его на веревках. Для этого срезал ножом бельевые веревки на балконе, сделал из них одну длинную веревку, к которой подвязал удлинитель и карниз. Когда он спускал телевизор с балкона, то на уровне 2 этажа не удержал веревку, и телевизор упал на землю. После этого он нашел во второй комнате небольшую спортивную сумку, положил в нее пылесос и ДВД-плеер, и вышел с сумкой на балкон. С балкона он залез на крышу, и через чердачную дверь вернулся в подъезд. В подъезде его никто не видел. Когда он вышел на улицу, ФИО6 еще сидел около 1 подъезда. Затем он забрал упавший телевизор, и ушел во двор общежития медицинского училища, где осмотрел телевизор. Телевизор от падения раскололся, и он выбросил его в кусты. ДВД-плеер и пылесос вместе с сумкой он продал незнакомому мужчине около магазина <данные изъяты> за 700 рублей. О том, что данные вещи он украл, он мужчине не говорил. Вырученные от продажи данных вещей деньги он потратил на личные нужды.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему с участием обвиняемого Чернышова С.В. от <дата> усматривается, что он указал на <адрес>, и пояснил, что в данной квартире проживает его знакомый <данные изъяты>. Чернышов, находясь в подъезде около квартиры <№>, указал на люк, ведущий на чердак, пояснив, что в квартиру он решил проникнуть через чердак, а потом через балкон. Находясь в квартире Чернышов указал на балкон и показал, что спустился с крыши дома на балкон, дверь была открыта и он проник в квартиру. Далее Чернышов указал на тумбочку, стоящую около входа на балкон и показал, что отсюда взял телевизор и ДВД-плеер. С кресла в большой комнате он взял накидку, завернул в нее телевизор, привязал к ней удлинитель, бельевую веревку, которую срезал с балкона, металлический карниз, который взял из маленькой комнаты, но не удержал веревки, и телевизор упал на землю. Из спальной комнаты он взял спортивную сумку и пылесос. DVD-плеер, пылесос сложил в сумку и с данными вещами через балкон вылез на крышу, затем в подъезд и скрылся с места происшествия. (Том 2 л.д. 37-43).

В связи с отказом подсудимого Чернышова С.В. в судебном заседании дать показания по предъявленному обвинению, судом в порядке, предусмотренном п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ были также исследованы его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого от <дата> из которых усматривается, что по эпизоду хищения имущества ФИО6 он вину признает частично, так как не согласен с квалификацией своих действий. В квартиру он не проникал, а умысел у него возник, когда он находился в квартире, поскольку ФИО6 его там оставил, когда уходил. Он воспользовался отсутствием ФИО6 и украл его вещи. (том 11 л.д. 104-109).

Из заявления Чернышова С.В. от <дата>, которое он именовал, как явка с повинной усматривается, что <дата> с 20.00 до 23.00 час. он встретил ФИО6 с которым договорился о том, что придет в гости. Через час он пришел и остался ночевать. Утром ФИО6 ушел, а его закрыл в квартире. После этого у него возник умысел на кражу телевизора. Спустить его с балкона не получилось, и он разбился. После этого он взял ДВД и пылесос, и вылез через балкон на крышу. Телевизор отнес во двор <данные изъяты>, а ДВД и пылесос продал. (Том 3 л.д. 98).

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО11 <дата>:

Из показаний потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии, исследованных в судебной заседании в порядке п. 4 части 2 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает водителем в <данные изъяты>, занимается грузоперевозками. <дата> на автомашине марки <данные изъяты> <№> регион, седельный тягач с полуприцепом, он загрузился в <адрес> и около 05 ч. 00 мин. выехал по направлению к <адрес>. По данному маршруту с ним, но на другой машине, ехал ФИО12. Когда они въехали в <адрес>, то решили заехать в какой-нибудь магазин и купить продуктов. Проехав мимо <данные изъяты>, около 17 ч. 00 мин., они увидели стоящий на дороге магазин <данные изъяты>, и остановились. В магазине они находились около 10 минут. Когда он возвращался к машине, не доходя около 15 метров, он увидел, что около его машины, со стороны пассажирской двери, стоит незнакомый парень, а ему кто-то из кабины передает предмет, похожий на автомагнитолу. После этого парень направился к кустам, расположенным недалеко от обочины дороги. Он позвал ФИО12, чтобы тот помог ему задержать преступников. Вдвоем они подбежали к его машине и задержали парня, который вылезал из кабины в окно пассажирской двери. Парня, которого он первоначально видел около своего автомобиля, рядом уже не было. С задержанным парнем они подошли к придорожным кустам, куда уходил первый парень, где он обнаружил свою картонную коробку, в которой лежали его переносной телевизор марки <данные изъяты>, который он приобретал в 2008 году, стоимостью 600 рублей и автомагнитола марки <данные изъяты>, приобретенную в 2007 году, стоимостью 1000 рублей. Также они увидели первого парня, который убежал от них. О данном факте он сообщил в милицию. (Том 1 л.д. 165-168).

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, исследованных в судебной заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает водителем в <данные изъяты>, занимается грузоперевозками. <дата> около 05 ч. 00 мин. на автомашине марки <данные изъяты> <№> регион он выехал по направлению к <адрес>. Также с ним, по данному маршруту, но только на другой машине, ехал ФИО11. Когда они въехали в <адрес> около 17 часов, то решили заехать в какой-нибудь магазин. Они остановились недалеко от магазина <данные изъяты>. В магазине находились около 10 минут. Из магазина ФИО11 вышел первым и направился к машинам, а он еще задерживался в магазине. Через несколько секунд ФИО11 вернулся и сказал, что кто-то находится в кабине его автомашины. Вдвоем они побежали к машинам, и издалека он увидел, что от машины ФИО11 в придорожные кусты отошел какой-то парень. Они подбежали к машине ФИО11 и задержали парня, который пытался вылезти из кабины через окно пассажирской двери. После этого они увидели первого парня, который убегал от них. А также нашли коробку с телевизором и автомагнитолу, похищенных из кабины автомашины ФИО11, в которой было разбито стекло на пассажирской двери. (Том 1 л.д. 177-178).

Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, исследованных в судебной заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в отделе вневедомственной охраны при ОВД по Вышневолоцкому району. <дата> с 17 ч. 00 мин. он находился на дежурстве совместно с ФИО19 Примерно в 17 ч. 20 мин. от оперативного дежурного поступило указание о том, что необходимо проехать к зданию <данные изъяты> по <адрес>, где происходит какая-то потасовка. Прибыв на место, они обнаружили на обочине два большегрузных автомобиля марки <данные изъяты>, и около одного находятся трое мужчин. Двое рассказали, что являются водителями данных автомобилей, и что задержали молодого человека, который находился в кабине. Из кабины пропали телевизор и автомагнитола. О случившемся они доложили дежурному, и стали дожидаться следственно-оперативной группы. Задержанный пояснил, что его зовут Чернышов С.В., проживает: <адрес>. Все похищенное имущество было найдено на месте самими водителями (Том 1 л.д. 179).

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что он ранее работал в отделе вневедомственной охраны. Подробностей он не помнит, но возможно <дата> около 17 ч. 00 мин. он совместно с сотрудником ФИО18 выезжал на <адрес>, где водители большегрузных автомашин задержали парня, который пытался похитить из кабины автомашины телевизор и автомагнитолу. Задержанного парня они доставили в ОВД. Похищенное имущество было найдено самими водителями.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> усматривается, что осмотрена автомашина марки <данные изъяты> <№> регион. На пассажирской двери разбито стекло. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО11 пояснил, что из кабины был похищен телевизор марки <данные изъяты>, атомагнитола <данные изъяты>. В ходе осмотра были изъяты металлические ножницы, срез провода от автомагнитолы, картонная коробка, телевизор марки <данные изъяты>, автомагнитола марки <данные изъяты> (Том 1 л.д. 157-159).

          Из показаний подсудимого Чернышова С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <дата> (Том 2 л.д. 17-18), в качестве обвиняемого от <дата> (Том 2 л.д. 28-30), от <дата> (Том 2 л.д. 62-65), и от <дата> (Том 11 л.д. 107) исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что <дата> около 17 ч. 10 мин. он с Купцовым А. шел по <адрес>, в сторону <данные изъяты>. Когда они проходили мимо <данные изъяты>, то увидели стоящие на обочине, по направлению к <адрес>, две большегрузные автомашины, которые стояли недалеко от магазина <данные изъяты>. В кабинах автомашин никого не было. Купцов предложил ему совершить кражу каких-либо вещей из машины, стоящей ближе к магазину, на что он согласился. С Купцовым они определились, что он полезет в кабину автомашины, а Купцов будет стоять на улице и смотреть, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами. После этого Купцов камнем разбил стекло на пассажирской двери, а он через данное стекло залез в кабину. В кабине он увидел, что на верхней полке, расположенной над кроватью, стоит картонная коробка, в которой лежал маленький переносной телевизор в корпусе черного цвета. Он передал Купцову коробку с телевизором, и тот отнес ее в кусты, расположенные недалеко от машины. Пока Купцов прятал коробку, он нашел в кабине, между сиденьями, металлические ножницы, после чего вытащил магнитолу для СД - дисков в корпусе черного цвета, обрезал провода, и передал ее Купцову . Тот пошел в кусты, чтобы спрятать магнитолу. Находясь в кабине, в зеркало бокового вида он увидел подходящих к данной машине двух неизвестных мужчин. Он понял, что это водители данных автомашин, поэтому попытался вылезти через ранее разбитое окно, но не успел. Мужчины задержали его и стали спрашивать, где похищенное имущество. Он сказал, что в кустах. После чего они пошли в кусты, в которых Купцов спрятал имущество. Самого Купцова он сначала не видел. Когда они подошли к кустам, то увидели, как Купцов убегает от них. Мужчины за ним не побежали, взяли коробку, в которой лежал телевизор и магнитола, и вернулись к машине. После чего вызвали сотрудников милиции и его доставили в ОВД по Вышневолоцкому району.

По эпизоду открытого хищение имущества <данные изъяты> <дата>

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20 на предварительном следствии, исследованных в судебной заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что <данные изъяты> арендовал у <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> <№> регион, которая хранилась на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Территория огорожена забором, вход осуществляется через металлические ворота, в период с 15 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. территория охраняется сторожем. Ей известно со слов сторожа ФИО13, что <дата> около 00 ч. 30 мин. она увидела на территории 3 молодых людей, которые несли в руках 2 аккумулятора от автомашины <данные изъяты>. ФИО13 их окрикнула, парни один аккумулятор бросили на территории, а второй похитили. Аккумулятор, который преступники оставили на территории, раскололся и для эксплуатации был не пригоден. <данные изъяты> приобрели другие аккумуляторы по цене 7115 рублей каждый, общей стоимостью 14230 рублей. (Том 1 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании усматривается, что она работает сторожем в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Территория <данные изъяты> огорожена забором и используется для хранения техники и другого имущества предприятия.

<дата> около 15 ч. 00 мин. она заступила на дежурство. <дата> около 00 ч. 30 мин. она находилась у себя на посту, на втором этаже здания прачечной. В это время она услышала голоса, доносящиеся с территории предприятия. Выглянув в окно, она увидела трех молодых людей, которые шли от автомашины <данные изъяты> в сторону ворот, при этом они несли два больших аккумулятора. Она поняла, что данные парни украли аккумуляторы, поэтому стала им кричать, чтобы они оставили аккумуляторы, иначе она вызовет милицию. Также она включила звуковую сигнализацию. Услышав ее, парни аккумуляторы не оставили, а быстрым шагом понесли их к воротам. Она побежала за ними, и как они перелезли через ворота, не видела. Когда она подбежала к воротам, то парней уже не было. Около ворот на земле, на территории предприятия, лежал один из аккумуляторов, корпус которого был расколот. Второй аккумулятор парни перебросили через забор и унесли с собой. О случившемся утром <дата> сообщала руководству. Парней не запомнила.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что он работает в <данные изъяты> техническим директором. В июне 2010 года по договору аренды с <данные изъяты> предприятие <данные изъяты> получило автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль хранился на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. территория предприятия огорожена забором, имеет въездные ворота, охраняется сторожами, так как на территории хранятся материальные ценности предприятия. <дата> в 07 ч. 30 мин. он пришел на работу и от сторожа ФИО13 узнал, что ночью трое неизвестных молодых людей сняли с автомашины <данные изъяты> 2 аккумулятора. После того как сторож их окрикнула и включила сигнализацию, данные молодые люди бросили один из аккумуляторов на территории, а другой похитили. Аккумулятор, брошенный на территории, был разбит и к эксплуатации не пригоден. Проникнуть на территорию предприятия ночью можно только перелезая через забор. Поскольку предприятию необходимо было эксплуатировать автомашину, а расходы на ее содержание несет арендатор, предприятие купило два аккумулятора по цене 7115 рублей каждый, общей стоимостью 14230 рублей.

Из протокола протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата>, следует, что была осмотрена автомашина марки <данные изъяты> <№>, стоящая во дворе <адрес>. С правой стороны за кабиной имеется пластиковый ящик для аккумуляторных батарей, которые на момент осмотра отсутствуют. С левой стороны кабины стоит аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> с колотым пластиковым корпусом. ( Том 1 л.д. 47-50).

Из светокопии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> усматривается, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор о том, что <данные изъяты> арендует автомашину <данные изъяты>. Арендатор несет расходы на содержание транспортного средства. (Том 1 л.д.63-66).

Из светокопии платежного поручения <№> от <дата> усматривается, что <данные изъяты> оплатило по счету <№> от <дата> за аккумуляторы 14230 рублей (Том 1 л.д. 68).

Из заключения комиссии экспертов <№> от <дата> следует, что Купцов А.А. в настоящее время страдает и в период правонарушения страдал эмоционально неустойчивым расстройством личности. Однако указанные расстройства у Купцова А.А. не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушением памяти, мышления, критических способностей, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для Купцова в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Том 4 л.д. 168-169).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Гречко Е.В., Круглова А.А., Чернышова С.В., Купцова А.А. и Алексеева Д.В. в совершении описанных выше преступлений, установленной и доказанной.

На судебном разбирательстве было установлено следующее:

1. <дата> около 7 часов 10 минут, Круглов А.А. и Гречко Е.В., действуя по предварительному сговору и из корыстных побуждений, совместно пытались похитить имущество ИП ФИО7 на сумму 1176 рублей, путем незаконного проникновения в подсобное помещение в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Гречко была задержана на месте преступления ФИО8, а Круглов, бросив похищенное, с места преступления скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО8 и показаниями подсудимой Гречко Е.В. в судебном заседании, а также письменными доказательствами.

Показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий, они подтверждаются письменными доказательствами по делу и согласуются с показаниями подсудимого Круглова на предварительном следствии (Том 10 л.д. 56-58, 66-69). Суд не находит оснований не доверять этим показаниям, и считает их достоверными. Перечень и стоимость имущества, которое пытались похитить Гречко и Круглов, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8, справкой о стоимости.

В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки - группа лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в помещение, поскольку как следует из показаний подсудимой Гречко, они предварительно договорились с Кругловым о совместном хищении имущества из подсобного помещения, куда совместно, противоправно, проникли с целью кражи через открытую дверь.

Показаниям подсудимого Круглова А.А. в том, что он не совершал данного преступления, а кражу сока совершила Гречко одна, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, подсудимой Гречко, а также его показаниями на предварительном следствии. Протокол очной ставки между обвиняемыми Гречко и Кругловым от <дата> (Том 10 л.д. 56-58), и протокол допроса обвиняемого Круглова от <дата> (Том 10 л.д. 66-69) суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ. Доводы подсудимого Круглова о том, что данные показания он дал вынужденно, суд находит явно не состоятельными.

Показания Круглова о непричастности к совершению данного преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты и не доверяет им.

По этим же основаниям суд считает доводы защиты о недоказанности вины подсудимого Круглова А.А. в совершении данного преступления не состоятельными.

2. <дата> около 02 часов 45 минут, Гречко Е.В., находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила имущество ФИО1 на сумму 14350 рублей и имущество ФИО2 на сумму 13491 рубль, причинив каждой потерпевшей значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, письменными доказательствами по делу. Показания потерпевших являются подробными, последовательными, они не содержат противоречий и полностью согласуются с показаниями подсудимой Гречко, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и подсудимой Гречко, и суд находит их достоверными.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку это следует из показаний потерпевших.

3. <дата> около 02 часов 00 минут Гречко Е.В., находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, увидев оставленной за столиком без присмотра дамскую сумочку, принадлежащую ФИО3, действуя из корыстных побуждений, решила ее похитить. С этой целью, Гречко Е.В. подошла к столику и тайно похитила сумочку ФИО3, с находившимся в ней ее имуществом на сумму 5340 рублей, а так же имуществом ФИО4 на сумму 2500 рублей. Однако преступление Гречко не смогла довести до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места преступления была задержана потерпевшими ФИО3, ФИО4 и свидетелем ФИО10.

Проанализировав показания потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО10, показания подсудимой Гречко, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что Гречко похитила из сумочки ФИО3 деньги в сумме 3000 рублей.

На протяжении всего следствия и в судебном заседании подсудимая Гречко давала последовательные показания о том, что она похитила сумочку ФИО3 со столика в кафе, однако осмотреть её не успела и деньги из сумочки не брала, поскольку в результате преследования не имела возможности это сделать. После её задержания потерпевшими, осматривали её сумочку, в ОВД проводили её личный досмотр, но денег у неё обнаружено не было.

Показаниями подсудимой Гречко подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от <дата> (Том 5 л.д. 181-182, 190-191), а также показаниями потерпевших и свидетеля ФИО10, из которых следует, что после задержания Гречко они осмотрели ее сумочку, но денег не обнаружили. После доставления всех в ОВД по Вышневолоцкому району сумочку Гречко вновь досмотрели и провели ее личный досмотр, но денег не нашли.

Из показаний ФИО4 и ФИО10 следует, что сумочку, после ее обнаружения ФИО3, они видели уже в руках ФИО3 в раскрытом виде, и она ее осматривала. В каком состоянии сумочка была обнаружена ФИО3, они не видели. О наличии у ФИО3 денежных средств в сумме 3000 рублей, они также знают только с ее слов.      

Кроме того, как следует из показаний ФИО3, ФИО4 и ФИО10 они пришли в кафе около 23 час. <дата> До 2 час. <дата> они неоднократно выходили из кафе, сумочку ФИО3 оставляла на столике без присмотра. Наличие денег ФИО3 проверяла, когда они пришли в кафе. При таких обстоятельствах не исключается возможность доступа посторонних лиц к сумочке ФИО3, до того момента, когда она была похищена Гречко.

Суд считает, что доказательств, причастности Гречко к хищению 3000 рублей из сумочки ФИО3 <дата> в судебном заседании представлено не было. Обвинение не может основываться на предположениях, поэтому указанную сумму суд исключает из объема обвинения, предъявленного Гречко в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия Гречко с открытого хищения чужого имущества на покушение на кражу, поскольку совершив хищение имущества ФИО3 и ФИО4 тайно, она не смогла довести преступление до конца, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана и не имела реальной возможности распорядиться похищенным.

4. <дата>, в период времени с 3.00 час. до 3.30 час. Круглов А.А. и Чернышов С.В., совместно находясь на <адрес>, увидев грузовую автомашину марки <данные изъяты> с регистрационными номерами <данные изъяты>, припаркованную на обочине автодороги <данные изъяты>, вступили между собой в преступный сговор и договорились о совместном совершении хищения чужого имущества из кабины вышеуказанной автомашины.

Действуя согласованно, по предварительному сговору они пытались похитить из кабины автомашины рацию марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей и магнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 6500 рублей. Однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Чернышову не удалось достать из ниши в панели кабины рацию и магнитолу, которые были закреплены болтами.

После этого, Чернышов С.В., в период времени с 3.00 час. до 3.30 час. <дата>, находясь в кабине автомашины марки <данные изъяты> с регистрационными номерами <данные изъяты>, и обыскивая ее в поисках ценного имущества, в присутствии Круглова А.А., который находился на ступеньках кабины, обнаружил одноствольный карабин марки <данные изъяты>, магазин к нему, в котором находилось 3 патрона <данные изъяты> калибра, принадлежащих ФИО5, и предложил Круглову похитить их. Круглов на предложение Чернышова согласился, вступив с ним в преступный сговор. После чего они, действуя согласованно, совместно похитили вышеуказанное оружие, комплектующую деталь и боеприпасы, которые впоследствии продали, поделив вырученные деньги.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО17, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия (том 7 л.д. 11-12), протоколом выемки (том 7 л.д. 32-35), заключением баллистических экспертиз (том 7 л.д. 55-57, 68-69). Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Они подтверждаются письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям данных лиц, поэтому считает их достоверными.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, <дата> в период с 3.00 часов до 4.30 час. в его автомашину марки <данные изъяты> с регистрационными номерами <данные изъяты>, стоявшей на обочине автодороги <данные изъяты>, около <адрес>, проникли путем разбития стекла в правой пассажирской двери. Из кабины пытались похитить рацию, которая находилась вместе с автомагнитолой в нише над водительским сидением, однако не смогли их извлечь, так как они были закреплены болтами. Из кабины был похищен карабин охотничий гладкоствольный марки <данные изъяты>, который находился под спальником, а также магазин к нему с тремя патронами калибра <данные изъяты>, который не был присоединен и находился рядом с карабином.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что <дата> около 4.00 часов к нему пришел подсудимый Круглов, с парнем который стоял в стороне. Круглов предложил купить охотничий карабин марки <данные изъяты>, пояснив, что он принадлежит его отцу. Он купил карабин за 5000 рублей. Вместе с ружьем Круглов передал ему магазин с тремя патронами.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что <дата> в период времени с 3.00 до 4.00 часов к нему домой приходили Круглов А. и Чернышов С. по кличке <данные изъяты> и предлагали купить охотничье ружье марки <данные изъяты>.

Подсудимый Чернышов на судебном разбирательстве отказался от дачи показаний, однако на предварительном следствии он неоднократно давал показания, в том числе <дата> (Том 7 л.д. 145-146), <дата> (Том 7 л.д. 260-261), <дата> (Том 8 л.д. 36-37) и от <дата> (Том 10 л.д. 32-35), из которых следует, что он по предъявленному обвинению виновным себя признает полностью и сообщает, что <дата> в период времени с 3.00 час. до 3.30 час. он предварительно договорился с Кругловым А.А. о краже имущества из кабины большегрузной автомашины, стоявшей на обочине автодороги, на <адрес>. Круглов камнем разбил стекло в пассажирской двери, после чего он проник в кабину, откуда пытался похитить рацию и автомагнитолу, однако ему не удалось их вытащить из ниши. После этого он, по предложению Круглова, обыскал кабину и на спальном месте обнаружил одноствольный карабин марки <данные изъяты> с магазином. После этого они с Кругловым решили похитить карабин, с целью последующей продажи. Карабин он передал Круглову. В эту же ночь они продали его за 5000 рублей и деньги поделили.

Оценивая данные показания подсудимого Чернышова на предварительном следствии, суд находит, что они в основных, значимых деталях, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Круглова на предварительном следствии, а именно: от <дата> (Том 7 л.д. 195-146), от <дата> (Том 7 л.д. 270-272), от <дата> (Том 8 л.д. 48-52).

Указанные показания подсудимых Чернышова и Круглова на предварительном следствии об обстоятельствах покушения на кражу рации и автомагнитолы, хищения оружия и боеприпасов, согласуются в основных деталях и с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО17 и ФИО15, подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными доказательствами, показания Чернышова и Круглова на предварительном следствии суд находит достоверными.

В тоже время, суд подвергает критической оценке показания Чернышова и Круглова на предварительном следствии в той части, что они не осматривали магазин и не знали о нахождении в нем патронов, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО17. Так ФИО5 показал, что он всегда хранил карабин с отсоединенным магазином, и <дата> магазин с тремя патронами был отсоединен и лежал рядом с карабином. Из показаний ФИО17 следует, что вместе с ружьем Круглов передал ему магазин с тремя патронами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Поэтому суд считает, что умысел Чернышова и Круглова был направлен не только на хищение оружия, но и комплектующей детали - магазина, и находившихся в нем боеприпасов.

Впоследствии, подсудимый Чернышов на предварительном следствии изменил свои первоначальные показания. В своем заявлении от <дата> (Том 10 л.д. 36) и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> (Том 11 л.д. 104-109) Чернышов показал, что не вступал с Кругловым в предварительный сговор на хищение оружия, а также не знал, что взятый им из кабины предмет является огнестрельным оружием, предполагая, что это пневматическое ружье.

Данные показания Чернышова на предварительном следствии суд подвергает критический оценке, и расценивает как избранный им способ защиты и желание освободить от ответственности Круглова, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО17, письменными доказательствами по делу, а также показаниями Чернышова, данных им ранее на предварительном следствии.

По этим же основаниям, суд подвергает критической оценке показания подсудимого Круглова в судебном заседании о том, что он с Чернышовым вообще ночью <дата> на <адрес> не находились, в машину не проникали, а ружье им принес для продажи некто ФИО14, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями самого Круглова на предварительном следствии от <дата> (Том 7 л.д. 195-197), от <дата> (Том 7 л.д. 270-272), от <дата> (Том 8 л.д. 48-52).

В показаниях на предварительном следствии от <дата> (Том 10 л.д. 66-70) подсудимый Круглов также не отрицал свое участие и участие Чернышова в проникновении в кабину автомашины <данные изъяты> <дата> в период с 3.00 до 3.30 час. на <адрес> и покушении на кражу рации и автомагнитолы. При этом Круглов изменил свои первоначальные показания и утверждал, что не вступал с Чернышовым и не договаривался с ним о краже ружья. Однако, показания Круглова в этой части на предварительном следствии суд подвергает критической оценке, поскольку они опровергаются как показаниями Круглова, ранее данными им на предварительном следствии, так и показаниями Чернышова на предварительном следствии (Том 7 л.д. 145-146, л.д. 260-261, Том 8 л.д. 36-37, Том 10 л.д. 32-35).

Доводы Круглова о том, что показания на предварительном следствии он давал вынужденно, поскольку следователь обещала его не арестовывать, при этом оговорил себя и Чернышова, суд расценивает как явно не состоятельными.

Во всех случаях Круглов был допрошен в присутствии защитника. Ему были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого. Круглов был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Круглов сам знакомился с протоколами и удостоверял правильность данных им показаний. Показания от <дата> Круглов давал, уже находясь под стражей.

Протоколы допроса Чернышова С.В. в качестве обвиняемого (Том 7 л.д. 145-146, л.д. 260-261, Том 8 л.д. 36-37, Том 10 л.д. 32-35), а также протоколы допроса Круглова А.А. от <дата> (Том 7 л.д. 195-197), от <дата> (Том 7 л.д. 270-272), от <дата> (Том 8 л.д. 48-52), от <дата> (Том 10 л.д. 66-69) суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд расценивает показания подсудимого Круглова в судебном заседании о своей непричастности, и непричастности Чернышова к совершению указанных преступлений, как избранный им способ защиты, и не доверяет им.

По этим же основаниям суд считает доводы защиты о недоказанности вины подсудимых Чернышова С.В. и Круглова А.А. в совершении описанных выше преступлений не состоятельными.

В судебном заседании государственный обвинитель просил об исключении из объема обвинения Круглова и Чернышова покушения на кражу колеса с автомашины <данные изъяты>, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что колесо находилось на том месте, где оно было закреплено и следов того, что его пытались снять, не имелось.

Из показаний подсудимого Круглова на предварительном следствии усматривается, что они с Чернышовым видели запасное колесо на рефрижераторе, но не пытались его снимать.

Из показаний Чернышова на предварительном следствии усматривается, что они с Кругловым не пытались похитить колесо, и об этом не договаривались.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения Круглова и Чернышова покушение на кражу колеса с автомашины <данные изъяты> <дата> и снижает сумму причиненного ущерба.

5. <дата> около 21 час. 20 мин. Чернышов С.В. действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через балкон, незаконно проник в жилище ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил его имущество на сумму 8020 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия (Том 1 л.д. 96-98), а также показаниями обвиняемого Чернышова на предварительном следствии (Том 2 л.д. 6-7, 37-43, 62-65). Показания потерпевшего являются подробными, последовательными, они подтверждаются письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО6

Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются во всех значимых деталях с показаниями подсудимого Чернышова С.В. на предварительном следствии. Как усматривается из показаний Том 2 л.д. 6-7, 37-43, 62-65, Чернышов, в присутствии защитника, подробно сообщил, каким образом он проник в квартиру, где находилось похищенное имущество, что он похитил и как этим распорядился. Эти показания Чернышова не имеют противоречий, поэтому суд находит их достоверными.

Протоколы допроса Чернышова С.В. (Том 2 л.д. 6-7, 62-65), протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Чернышова С.В. (Том 2 л.д. 37-43) суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ.

На судебном разбирательстве проверялась версия Чернышова С.В., изложенная в его заявлении от <дата> (Том 3 л.д. 98) и в показаниях в качестве обвиняемого от <дата> (Том 11 л.д. 104-109) о том, что он не проникал в квартиру ФИО6, умысел на кражу возник у него уже будучи в квартире, когда ФИО6 его там оставил. Однако, показания Чернышова на предварительном следствии в этой части, суд подвергает критической оценке, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями Чернышова, данных им ранее на предварительном следствии, из которых усматривается, что Чернышов не находился в квартире ФИО6 когда тот уходил, а проник туда незаконно, с целью кражи, через балкон.

При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям Чернышова С.В., изложенных им в заявлении от <дата> и в протоколе допроса от <дата> только в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями Чернышова, данных им ранее на предварительном следствии. В остальной части суд показаниям Чернышова не доверяет, и расценивает их как избранный им способ защиты.

Заявление подсудимого Чернышова С.В. в судебном заседании о не признании вины в совершении данного преступления, суд также расценивает как избранным им способ защиты.

По этим же основаниям суд считает доводы защиты о недоказанности вины подсудимого Чернышова С.В. в совершении данного преступления не состоятельными.

В тоже время суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении по данному эпизоду из обвинения Чернышова С.В. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший указал, что причиненный ущерб не являлся для него значительным, с учетом его материального положения на тот момент. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

6. <дата> около 17 час. 15 мин. Чернышов С.В. и Купцов А.А. действуя по предварительному сговору и из корыстных побуждений, совместно пытались похитить имущество ФИО11 на сумму 1600 рублей, из кабины автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенной на обочине автодороги <данные изъяты>, напротив дома <адрес>.

Однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Чернышов был задержан на месте преступления потерпевшим и свидетелем ФИО12, а Купцов, оставив похищенное, с места преступления скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 157-159). Данные показания являются подробными, последовательными, они не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными. Кроме того, они согласуются с показаниями подсудимого Купцова А.А. в судебном заседании и показаниями Чернышова С.В. на предварительном следствии. Протоколы допроса Чернышова на предварительном следствии Том 2 л.д. 17-18, л.д. 28-30, л.д. 62-65, Том 11 л.д. 104-109, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из показаний подсудимого Купцова А.А., и показаний Чернышова на предварительном следствии, они предварительно договорились между собой о совместном хищении имущества из кабины автомашины <данные изъяты>, после чего действуя согласованно, совместно пытались похитить имущество ФИО11

Заявление подсудимого Чернышова С.В. в судебном заседании о непризнании вины в совершении данного преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.

По этим же основаниям суд считает доводы защиты о недоказанности вины подсудимого Чернышова С.В. в совершении данного преступления не состоятельными.

7. <дата> около 01 часа 00 минут, Купцов А.А., Алексеев Д.В. и неустановленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение имущества <данные изъяты> с охраняемой территории, расположенной по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору и из корыстных побуждений, через забор, незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты>, где сняли с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2 аккумулятора марки <данные изъяты> по цене 7115 рублей каждый, принадлежащие <данные изъяты>. Когда Купцов, Алексеев и неустановленные следствием лица, несли аккумуляторы к забору, для дальнейшего их хищения с охраняемой территории <данные изъяты>, их действия были обнаружены сторожем ФИО13, которая кричала им и требовала оставить похищенное, а также включила сигнализацию.

Купцов, Алексеев и неустановленное следствием лицо, осознавая, что их противоправные действия обнаружены сторожем, продолжая свои преступные действия, принесли аккумуляторы к забору, где, обнаружив, что корпус одного из аккумуляторов поврежден, оставили его на территории, отказавшись от хищения. А второй аккумулятор перебросили через забор и с похищенным аккумулятором совместно скрылись с места преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО20, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО21, а также письменными доказательствами по делу. Суд находит показания указанных лиц последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Они согласуются с показаниями подсудимых Купцова и Алексеева, поэтому суд признает показания данных лиц достоверными.

В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в иное хранилище. Из показаний подсудимых Купцова и Алексеева следует, что они заранее договорись о совместном совершении хищения аккумуляторов с охраняемой территории. Действия их были совместными и согласованными, направленными на достижение преступного результата.

Из показаний ФИО20, ФИО13, ФИО21 следует, что территория <данные изъяты> используется для хранения техники и другого имущества предприятия, огорожена забором и охраняется сторожем. Подсудимые проникли на территорию через забор, то есть незаконно.

То обстоятельство, что подсудимыми один аккумулятор был оставлен на территории предприятия, то есть они отказались от его дальнейшего хищения, не влияет на квалификацию их действий. Купцов, Алексеев и неустановленное следствием лицо начали хищение аккумуляторов тайно. В процессе хищения, их действия были обнаружены сторожем. Однако они свои противоправные действия не прекратили, и в присутствии сторожа, совместно открыто похитили с территории <данные изъяты> аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью 7115 рублей.

Действия подсудимых подлежат следующей квалификации:

Действия Гречко Е.В. и Круглова А.А. по эпизоду покушения на хищение имущества ИП ФИО7 <дата> следует квалифицировать для каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

Действия Гречко Е.В. по эпизоду хищения имущества ФИО1 и ФИО2 <дата> следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия Гречко Е.В. по эпизоду хищения имущества ФИО3 и ФИО4 <дата> следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам;

Действия Круглова А.А. и Чернышова С.В. по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО5 <дата> следует квалифицировать для каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

Действия Круглова А.А. и Чернышова С.В. по эпизоду хищения огнестрельного оружия у ФИО5 <дата> следует квалифицировать для каждого по п. «а» ч. 3 ст.226 УК РФ, так как они совершили хищение огнестрельного оружия, комплектующей детали и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору;

Действия Чернышова С.В. по эпизоду хищения имущества ФИО6 <дата> следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

Действия Чернышова С.В. и Купцова А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО11 <дата> следует квалифицировать для каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

Действия Купцова А.А. и Алексеева Д.В. по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> <дата> следует квалифицировать для каждого по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По делу заявлены гражданские иски:

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимой Гречко Е.В. в порядке возмещения материального ущерба - 14350 рублей.(Том 8 л.д. 77).

Потерпевшая ФИО2 просит взыскать с подсудимой Гречко Е.В. в порядке возмещения материального ущерба - 13491 рубль.(Том 8 л.д. 81).

Потерпевшая ФИО3 просит взыскать с подсудимой Гречко Е.В. в порядке возмещения материального ущерба - 3000 рублей.(Том 8 л.д. 89).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На судебном разбирательстве установлено, что ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен преступными действиями подсудимой Гречко Е.В., поэтому подлежат взысканию с неё. Суд считает возможным исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и признаются подсудимой Гречко Е.В.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3, суд учитывает, что в судебном заседании факт хищения денежных средств потерпевшей в сумме 3000 рублей именно Гречко Е.В., не был подтвержден представленными доказательствами. Поскольку из обвинения Гречко Е.В. было исключено хищение 3000 рублей из сумочки ФИО3, оснований для взыскания с Гречко Е.В. указанной суммы не имеется. Исковые требования ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

По делу имеются судебные издержки:

- на сумму 3580 рублей 50 копеек ( 1790 руб. 25 коп. + 596 руб. 75 коп. + 596 руб. 75 коп. + 596 руб. 75 коп.) - сумма, выплаченная адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому Чернышову С.В. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. (Том 9 л.д. 109-110, Том 11 л.д. 18, 20, Том 13 л.д. 75),

- на сумму 1790 рублей 25 копеек - сумма выплаченная адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому Круглову А.А. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. (Том 9 л.д. 103-104),

- на сумму 1790 рублей 25 копеек - сумма выплаченная адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемой Гречко Е.В. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. (Том 9 л.д. 107-108),

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым взыскать судебные издержки именно с подсудимых Чернышова С.В., Круглова А.А., Гречко Е.В., поскольку данные расходы были связаны с производством расследования их преступной деятельности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимой Гречко Е.В. суд учитывает, что она совершила два преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гречко Е.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

По месту жительства Гречко Е.В. характеризуется удовлетворительно (Том 6 л.д.47). К административной ответственности не привлекалась (Том 6 л.д. 50).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гречко Е.В. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает - наличие двух малолетних детей (Том 6 л.д. 48-49), явку с повинной (Том 5 л.д. 85-86, 192-193), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Суд также учитывает Гречко Е.В. признание вины, заявление о раскаянии.

Подсудимый Круглов А.А. совершил два преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, и обстоятельств, смягчающих наказание Круглову А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый Круглов А.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (Том 7 л.д. 156).

При назначении наказания суд учитывает Круглову наличие тяжелых заболеваний (Том 11 л.д. 182).

Подсудимый Чернышов С.В. совершил два преступления средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чернышову С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 7 л.д.96).

Обстоятельств, смягчающих наказание Чернышову С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Имеющиеся в материалах дела заявления Чернышова С.В., которые он именовал как явки с повинной (Том 3 л.д. 98, Том 10 л.д.36), суд не может признать таковыми. На момент написания данных заявлений (<дата> и <дата>) органу расследования уже было известно обо всех обстоятельствах совершенных преступлений. Из содержания заявлений следует, что Чернышов предлагает свою версию обстоятельств совершенных преступлений, которые отличаются от уже установленных, в том числе и на основании показаний самого Чернышова. Поэтому заявления Чернышова нельзя признать как способствующие раскрытию и расследованию преступлений.     

При назначении наказания суд учитывает Чернышову наличие тяжелых заболеваний (Том 11 л.д. 282).

Подсудимый Купцов А.А. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Купцову А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 2 л.д.88).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Купцову А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает - наличие двух малолетних детей.

Суд также учитывает Купцову А.А. признание вины, заявление о раскаянии.

Подсудимый Алексеев Д.В. совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алексееву Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 2 л.д.140).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алексееву Д.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает - наличие малолетнего ребенка (Том 2 л.д. 121).

Суд также учитывает Алексееву Д.В. признание вины, заявление о раскаянии.

С учетом личности подсудимой Гречко количества совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отношения к содеянному, суд считает, что в целях её исправления и для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, Гречко следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать дополнительного наказания, считая достаточным назначения основанного наказания для исправления осужденной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гречко Е.В. следует назначить колонию - поселение.

При назначении наказания подсудимым Круглову А.А., Чернышову С.В. и Купцову А.А. суд учитывает, что Чернышов ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные корыстные преступления, в том числе в период условно-досрочного освобождения. В действиях Чернышова наличествует опасный рецидив.

Круглов ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные корыстные преступления в период условного осуждения.

Купцов ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные корыстные преступления.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимые Круглов, Чернышов и Купцов не встали на путь исправления. В целях их исправления и для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимых Чернышова и Круглова, количества совершенных преступлений, тяжести и общественной опасности, корыстного мотива в целях личного обогащения, отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку убежден, что это будет способствовать исправлению осужденных

С учетом личности подсудимого Купцова, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, его отношения к содеянному, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания, считая достаточным назначения основного наказания для исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Круглову А.А., Чернышову С.В. и Купцову А.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учётом личности подсудимого Алексеева Д.В. тяжести совершённого им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и исправления осужденному, Алексееву Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. В тоже время суд находит возможным, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, при этом не назначать дополнительного наказания, считая достаточным назначение основного вида наказания для исправления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302-304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гречко Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст.158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

          - по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 01(Один) год 08 (Восемь) месяцев без ограничения свободы;

          - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 08 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гречко Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 10 (Десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <№> гор. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> и окончательно назначить Гречко Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 10 (Десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения Гречко Е.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу. Взять Гречко Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гречко Е.В. под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>, по приговору мирового судьи судебного участка <№> гор. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> - с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Осужденной Гречко Е.В. следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем.

Круглова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст.158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 226 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 01(Один) год 08 (Восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 01(Один) год 08 (Восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.226 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 06 (Шесть) лет со штрафом в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии с частью 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Круглову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (Семь) лет со штрафом в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата>, назначив окончательно Круглову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (Восемь) лет со штрафом в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 01 (Один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Круглову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>, а так же время содержания под стражей по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> - с <дата> по <дата>

Установить осужденному Круглову А.А. в период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Вышневолоцкого района Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Круглова А.А. обязанность - являться 03 (Три) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Чернышова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 226 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) за каждое в виде лишения свободы сроком на 01(Один) год 08 (Восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.226 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 06 (Шесть) лет со штрафом в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии с частью 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чернышову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (Восемь) лет со штрафом в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 01 (Один) год.

На основании части 7 ст.79 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> и окончательно назначить наказание Чернышову С.В. в виде лишения свободы сроком на 08 (Восемь) лет 03 (Три) месяца со штрафом в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 01 (Один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чернышову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>.

Установить осужденному Чернышову С.В. в период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Вышневолоцкого района Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Чернышова С.В. обязанность - являться 03 (Три) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Купцова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158; п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 01(Один) год 08 (Восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 04 (Четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Купцову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <№> гор. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> и окончательно назначить Купцову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 10 (Десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Купцову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Купцова А.А. под стражей по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка <№> гор. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> с <дата> по <дата>

Алексеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 04 (Четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Алексееву Д.В.      считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Возложить на Алексеева Д.В. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Алексееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации взыскать с Гречко Е.В.:

- в пользу ФИО1 в порядке возмещения причиненного ущерба 14 350 (Четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей;

- в пользу ФИО2 в порядке возмещения причиненного ущерба 13491 (Тринадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль.

           В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3 о взыскании с Гречко Е.В. 3000 рублей в порядке возмещения причиненного ущерба - отказать.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Чернышова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3580 (Три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Круглова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1790 (Одна тысяча семьсот девяносто) рублей 25 копеек - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Гречко Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1790 (Одна тысяча семьсот девяносто) рублей 25 копеек - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

Считать возвращенными по принадлежности:

- металлический карниз, бельевую веревку, нож, сетевой фильтр, переданные потерпевшему ФИО6;

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, 2 сим-карты <данные изъяты> и <данные изъяты> переданные потерпевшей ФИО22;

- картонную коробку, телевизор <данные изъяты>, автомагнитолу <данные изъяты>, переданные потерпевшему ФИО11;

- пластиковое свидетельство обязательного пенсионного страхования и страховой медицинский полис на имя ФИО1, страховой медицинский полис на имя ФИО9, пластиковая карточка Сбербанка России на имя ФИО1, переданные потерпевшей ФИО1;

- дамскую сумку черного цвета, кошелек красного цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, зарядное устройство к телефону <данные изъяты>, массажную расческу черного цвета, флакон с туалетной водой, паспорт серии <данные изъяты> <№>, выданный <дата> ОУФМС России по Тверской области в Вышневолоцком районе и пластиковое свидетельство обязательного пенсионного страхования <№> на имя ФИО3 - переданные потерпевшей ФИО3;

- магнитолу марки <данные изъяты>, рацию марки <данные изъяты>, запасное колесо с диском, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> на автомашину марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> на рефрижератор<данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО5;

- задний мост от автомашины <данные изъяты>, 10 металлических труб, переданные на хранение потерпевшему ФИО23;

- аккумулятор <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО20

Хранить при деле:

- заявление- договор <№> от <дата> и 3 квитанции об оплате по кредиту от <дата>, <дата> и <дата>;

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, копию акта приема-передачи, копию паспорта транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, копия платежного поручения <№>,

- копию разрешения <№> на хранение и ношение охотничьего пневматического оружия <данные изъяты>,

- копии документов на телевизор <данные изъяты> и пылесос <данные изъяты>.

Паспорт серии <данные изъяты> <№>, выданный <дата> ОВД Вышневолоцкого района УВД Тверской области на имя ФИО1, <дата> года рождения, направленный в УФМС России по Тверской области в Вышневолоцком районе - считать переданным по принадлежности.

Металлические ножницы, отрезок кабеля, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Ружье марки <данные изъяты> <№>, магазин к нему и 3 патрона, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области, - передать потерпевшему ФИО5 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                              В.М.Смирнов

Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от <дата> изменен:

в отношении Чернышова С.В. и Круглова А.А. в части их осуждения по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от <дата>)», по ст. 226 ч.3 п. «а» УК РФ, а также в части осуждения Чернышова С.В. и Купцова А.А. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>), в части осуждения Чернышова С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Считать Круглова А.А. осужденным по данному приговору по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Круглову А.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Круглову А.А. условное осуждение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, и окончательно Круглову А.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать Купцова А.А. осужденным по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Купцову А.А. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Купцову А.А. по данному приговору сложить частично с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка <№> г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, и окончательно назначить Купцову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Гречко Е.В. изменить:

в резолютивной части приговора указание о частичном сложении на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <№> г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района от <дата>, заменить указанием о частичном сложении назначенного Гречко Е.В. наказания с наказанием, назначенным по апелляционному приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>.

Меру пресечения Чернышову СВ. оставить без изменения - заключение под стражей на срок 2 (два) месяца, то есть по <дата>.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2011 года.