Дело №1-214/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вышний Волочек       «04» октября 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.В.,

подсудимой Голец М.В.,

защитника - адвоката Колесникова В.З., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Рюхиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Голец М.В., родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 1) <дата> Плесецким районным судом Архангельской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) <дата> Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена <дата> по сроку отбытия наказания,

3) <дата> Плесецким районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Вышневолоцкого городского суда от <дата> освобождена условно-досрочно на 3 месяца 24 дня,

содержащейся под стражей по настоящему делу с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Голец М.В. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 20.30 часов до 21.00 часа Голец М.В. находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 распивала спиртные напитки.

Около 21.00 часа Голец М.В. увидела оставленный без присмотра на трюмо в прихожей указанный квартиры мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 Следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение мобильного телефона ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Голец М.В. воспользовалась тем, что ее никто не видит, а находившиеся в кухне квартиры ФИО1, ФИО3, ФИО2 не обращают на нее внимания, тайно похитила с трюмо в прихожей квартиры, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, с находившейся в нем сим-картой сети <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшей ФИО1 материальной ценности.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Голец М.В. вышла из квартиры с похищенным мобильным телефоном марки <данные изъяты> и пошла по направлению к автодороге <данные изъяты>, но не смогла распорядиться похищенным телефоном, так как была задержана ФИО2

Таким образом, Голец М.В. не довела преступление до конца по независящим, от нее обстоятельствам.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемая Голец М.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Голец М.В. признала вину в совершении описанного выше преступления, подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется Голец М.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимая Голец М.В. не оспаривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия Голец М.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, не работает, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно (л.д.37).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом личности подсудимой Голец М.В., тяжести совершённого ею преступления, суд приходит к выводу, что Голец М.В. на путь исправления не встала, и для достижения целей наказания Голец М.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для сохранения подсудимой Голец М.В. условно-досрочного освобождения по приговору Плесецкого районного суда Архангелькой области от <дата>. На основании постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> Голец М.В. была освобождена условно-досрочно на 3 месяца 24 дня. По месту своего жительства в <адрес> Голец М.В. не отправилась, а <дата> на территории г. Вышнего Волочка совершила вновь умышленное преступление.

Учитывая, что Голец М.В. совершила умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от <дата>, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначения основного наказания для исправления осужденной.

При назначении наказания Голец М.В. суд учитывает положения ч. 7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голец М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Плесецкого районного суда Архангелькой области от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Голец М.В. в качестве меры пресечения с <дата> до <дата>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Голец М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: женскую сумку черного цвета, хрянящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - возвратить Голец М.В.;

мобильный телефон марки <данные изъяты>, заднюю крышку от мобильного телефона марки <данные изъяты>, сим-карту сотовой связи <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         О.Ю.Чернозубова

Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07 декабря 2011 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2011 года.