П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вышний Волочек      «26» октября 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующей судьи Луковниковой Т.М.,

при секретаре Исаенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Сураева С.В.,

защитника - адвоката Мальцевой Л.А., представившего ордер <№> и удостоверение <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселева В.Н., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Киселев В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Киселев В.Н. в ночь с <дата> на <дата> находился по месту жительства по адресу: <адрес> со своей знакомой ФИО1В указанное время между Киселевым В.Н. и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Киселев В.Н. запрещал ФИО1 употреблять спиртные напитки, в ходе которой у Киселева В.Н. возник умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя свой умысел, Киселев В.Н. не ранее 21 часа 30 минут <дата> и не позднее 06 часов 50 минут <дата>, находясь по указанному адресу, вооружился находившейся в доме металлической пешней с деревянной рукояткой, используя указанную пешню в качестве орудия преступления, умышленно, с целью убийства из личных неприязненных отношений нанес ФИО1 металлической частью пешни не менее 3 ударов в область головы, т.е. в место расположения жизненно важных органов, а также не менее 6 ударов в область туловища и конечностей неустановленным твердым тупым предметом.

Своими умышленными действиями Киселев В.Н. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: рану в левой теменно-височной области с отходящим от нее раневым каналом в направлении слева направо, сверху вниз с повреждением костей свода черепа и размозжением левой височной доли головного мозга, которые являлись опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью; локальные переломы ребер слева (6 ребра по передне-подмышечной и 8-10 ребер по подмышечной линиям) с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель; рану в правой заушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, рану на правой ушной раковине, 3 ссадины в правой подвздошной области, линейный кровоподтек на передней поверхности левого бедра, ссадину на наружной поверхности левого бедра, ссадину на наружной поверхности голеностопного сустава, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты обшей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте. Смерть ФИО1 наступила в результате причиненной ей Киселевым В.Н. открытой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным переломом костей свода черепа и размозжением вещества левой височной доли головного мозга не позднее 07 часов 00 минут <дата>.

Подсудимый Киселев В.Н. виновным себя признал частично и показал, что с ФИО1 знаком около 5 лет. 2-3 года между ними были хорошие отношения, а затем начались ссоры, так как ФИО1 ревновала его к другим женщинам. Иногда ФИО1 приходила домой в нетрезвом состоянии, и из-за этого он ссорился с ней. ФИО1 то проживала в его доме, то уходила от него, но они мирились, звонили друг другу. <дата>, вечером, ФИО1 приехала к нему домой. <дата> ФИО1 поехала на работу в <адрес>, он передал ей свою кредитную карту. <дата> он поехал к ФИО1 в <адрес>, т.к. ему нужны были деньги, а кредитная карта была у нее. Когда он пришёл к ФИО1 в <данные изъяты>, потребовал отдать деньги с его кредитной карты. Забрав у ФИО1 3000 рублей, он вернулся домой. Затем позвонил ФИО1, она сказала, что приедет к нему. <дата>, около 15-16 часов, ФИО1 приехала к нему. Они вместе с ФИО1 выпили по 2 стопке спиртного, после этого он ушёл по своим делам, когда вернулся, увидел, что ФИО1 выпивает одна. Он сказал ФИО1, чтобы она шла спать, после этого они оба легли спать. Он услышал, что ФИО1 встала. Он тоже встал и увидел, что ФИО1 сидит за столом, на столе стояла бутылка самогона. Он также выпил самогона. ФИО1 сидела, курила. Он взял ФИО1 за руку и потребовал, чтобы она шла спать, иначе он её прогонит. ФИО1 надела куртку и ушла из дома. Он лёг на софу и уснул. Он проснулся оттого, что его кто-то бил, кто - он не видел. Он побежал на улицу, схватил пешню, которая стояла в коридоре. На улице он никого не увидел и вернулся домой, в комнату. Пешню он поставил около дверного проёма в комнате. Он лёг на кресло, входную дверь не запер, на замок запер дверь из коридора в кухню. ФИО1 сломала замок и зашла в дом, заявила, что приедут её дети и изобьют его. ФИО1 села за стол на кухне. Он тащил её за руку, говорил, чтобы она шла спать. Они начали возиться, уронили душевую кабину. Он втащил ФИО1 в комнату, она отталкивала его ногами. Он заставил ФИО1 раздеться, лечь на диван. Чтобы успокоить ФИО1, взял пешню за металлическое основание и продемонстрировал ее ФИО1, намахивался пешней на ФИО1, наносил пешней удары, куда пришлись удары и сколько их было, не помнит. После этого он поставил пешню около дверного проёма. ФИО1 успокоилась. Он выключил свет и лёг спать на кресло. Через несколько минут ФИО1 встала с софы и начала ругаться с ним. Он встал с кресла, и между ними началась драка. ФИО1 наносила ему удары ногами по ногам. Он держал ФИО1 за руки, чтобы она его не царапала. Он не помнит, как у него в руках оказалась пешня. ФИО1 села на софу, периодически пыталась встать с софы. Он не помнит, чтобы наносил ФИО1 удары пешней. ФИО1 после этого ещё что-то говорила. Он уснул в кресле, проснулся от того, что услышал, как что-то упало. Он включил свет и увидел, что ФИО1 лежит на полу около софы, подошел к ней, взял за руку. Рука была холодной, пульса не было. На софе, где лежала ФИО1, увидел кровь. Он понял, что убил ФИО1, побежал к соседу вызывать полицию. Все имеющиеся у него телесные повреждения возникли от ударов ФИО1 Он признает, что все имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения причинены именно им. В ночь на <дата> ФИО1 представляла для него опасность, она могла причинить ему телесные повреждения, когда он спал. Он взял пешню, так как во время драки действия ФИО1 представляли для него опасность, она наносила ему удары. Наносил удары пешней ФИО1, защищаясь от её действий, находился в состоянии сильного душевного волнения из-за того, что ФИО1 избивала его. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба и оплаты услуг адвоката признаёт полностью, в части возмещения морального вреда признаёт иск в сумме 300 000 рублей. Он является пенсионером, его пенсия составляет 8000 рублей в месяц. Причину изменения показаний объясняет тем, что при допросе <дата> плохо себя чувствовал, ему вызывали врача.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО7, а также свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 её мать. ФИО1 встречалась с Киселевым В.Н. около шести лет. Через некоторое время после знакомства ФИО1 переехала жить к Киселеву В.Н. в <адрес>. ФИО1 спиртное употребляла редко. Её мать была уравновешенной женщиной. Последние два года Киселев В.Н. с ФИО1 часто ссорились, после скандалов ФИО1 приезжала в <адрес>, жила у себя в квартире, но спустя некоторое время уезжала обратно к Киселеву В.Н. Последний раз она виделась с ФИО1 <дата>. <дата> в 11 часов она от брата узнала о смерти ФИО1 Со слов санитарки медпункта ей известно, что Киселев приезжал <дата> к ее матери на работу, выражался в ее адрес нецензурной бранью, но затем ФИО1 поехала к Киселеву, чтобы успокоить его, т.к. он прислал ей смс-сообщение, что повесится. Со смертью матери она потеряла самого дорогого и близкого для неё человека. Для неё это большая потеря. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого Киселева В.Н. в её пользу в возмещение расходов на погребение 35 536 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката - 3000 рублей.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает в поселке <адрес>. Киселева В.Н. знает с того времени как он приехал жить в <адрес>. ФИО1 характеризует как приветливого и отзывчивого человека. Она видела у ФИО1 синяки, кто её бил не спрашивала. О смерти ФИО1 узнала <дата> в 07 часов 20 минут, когда Киселев В.Н. и сосед ФИО3 пришли к ней домой, чтобы вызвать полицию. ФИО3 ходил в дом к Киселёву В.Н., рассказал, что ФИО1 действительно мертва. Она вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО3 пояснил, что Киселев В.Н. и ФИО1 иногда употребляли спиртное, периодически ссорились. ФИО1 уезжала к себе в <адрес>, а через некоторое время опять возвращалась в <адрес>. <дата> он видел Киселева В.Н. и ФИО1, они находились в состоянии алкогольного опьянения. <дата>, в 07 часов, к нему пришел Киселев В.Н. и сообщил, что убил ФИО1 Он вместе с Киселевым В.Н. пошел к нему домой, где обнаружил мертвую ФИО1, после чего сообщил об этом ФИО6, она вызвала полицию и скорую помощь.

Свидетель ФИО10 показал, что он является соседом Киселева В.Н., Киселев В.Н. и ФИО1 вместе проживали около 4 лет. ФИО1 совместно с Киселевым В.Н. иногда употребляла спиртное. <дата>, в период с 13 до 14 часов, он видел, как Киселев В.Н. и ФИО1 в нетрезвом состоянии ходили на речку, затем вернулись домой, криков в квартире Киселёва В.Н. он не слышал. Примерно в 22 часа 30 минут он слышал несколько глухих ударов, в 23 часа всё стихло. Утром он узнал об убийстве ФИО1

Свидетель ФИО8 показала, что Киселев В.Н. является ее отцом. Последний раз видела Киселева В.Н. в <дата>, когда приезжала к нему в <адрес>. Со слов матери ей известно, что Киселев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог ударить женщину. Когда она приезжала в гости к Киселеву В.Н. в <адрес>, он уже встречался с ФИО1, отношения между ними были хорошие. ФИО1 характеризует как отзывчивого и добродушного человека.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает <данные изъяты>. <дата>, утром, поступил вызов из поселка <адрес>. Приехав в <адрес> в <адрес> обнаружили труп женщины. Киселев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что убил ФИО1, руки у него были в крови.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 80 - 87) усматривается, что работает <данные изъяты> на <данные изъяты>, вместе с ней работала ФИО1 ФИО1 была спокойным, дисциплинированным и ответственным человеком. <дата> она заступила на суточное дежурство вместе с ФИО1 Примерно с 10 часов ФИО1 на мобильный телефон неоднократно звонил Киселев В.Н. У ФИО1 было много пациентов, и она сообщила Киселеву В.Н., что у неё много работы и ей некогда разговаривать. Около 19 часов Киселев В.Н. пришел к ним в <данные изъяты>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала, как Киселев В.Н. кричал на ФИО1 и требовал с неё деньги, которые та сняла с банковской карточки, выражался нецензурной бранью. Киселев В.Н. взял с ФИО1 расписку о возврате денег, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Около 21 часа Киселев В.Н. ушел из помещения медпункта. Утром <дата> Киселев В.Н. позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она брала такси и приезжала в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д.16-33) следует, что в <адрес> обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. Волосы на голове, лицо, руки и туловище опачканы подсохшим веществом бурого цвета, трупные пятна расположены на левой боковой поверхности туловища и на боковых поверхностях левых верхних и нижних конечностей. На правой ушной раковине в верхней части имеется рана, в левой заушной области расположена другая рана. При ощупывании дна раны определяется вдавленный перелом костей свода черепа. В теменной области слева имеется ещё одна рана, дном этой раны являются своды черепа. В прихожей находится пешня. В комнате обнаружена одежда, опачканная веществом бурого цвета. Постельное белье, подушка на софе опачканы веществом бурого цвета.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> (том 1 л.д.143-152) следует, что Киселев В.Н., находясь в <адрес>, показал с помощью макета пешни и манекена человека как и где наносил удары ФИО1 в ночь с <дата> на <дата>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от <дата> (том 1 л.д.199-205) следует, что при судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

Повреждения группы А.

- рана (№1) в левой теменно-височной области и отходящим от нее раневым каналом в направлении слева направо, сверху вниз с повреждением костей свода черепа и размозжением левой височной доли головного мозга.
Повреждения группы Б

рана (№2) в правой заушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

рана (№3) на правой ушной раковине.

ссадины (3) в правой подвздошной области;

в области конечностей линейный кровоподтек на передней поверхности левого бедра;

ссадина на наружной поверхности левого бедра;

ссадина на наружной поверхности голеностопного сустава.

Повреждения группы В:

- локальные переломы ребер слева (6 ребра по передне-подмышечной линии и 8-9-10 ребер по подмышечной линии) с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Данные повреждения являлись прижизненными (на что указывают кровоизлияния в местах повреждений) образовались в быстрой последовательности друг за другом в короткий интервал времени в течение первых десятков минут до наступления смерти (10-60 минут).

2. Причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленным переломом костей свода черепа и размозжением вещества левой височной доли головного мозга.

Учитывая характер и выраженность трупных явлений смерть ФИО1 наступила не менее чем за 12 часов, но не более чем за 36 часов до момента исследования трупа в морге.

3. Повреждения группы А являлись опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения группы В вызывают длительное расстройство здоровья свыше 3 недель и поэтому в своей совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Раны, ссадины и кровоподтеки относящиеся к группе Б, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

4. Смертельная открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся повреждениями группы А, образовалась от одного воздействия в левую теменно-височную область головы травмирующим тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, по форме приближающей к прямоугольной, с большой силой.

Раны на голове (№2 и №3), относящиеся к повреждениям группы Б, образовались от двух воздействий тупого твердого предмета, имеющего форму довольно острого ребра.

Остальные повреждения, относящиеся к группам Б и В, образовались от не менее чем 6 воздействий в данной области тупым твердым предметом (предметами) без характерной следообразующей поверхности.

5. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, с полученными повреждениями ФИО1 могла жить в промежутках времени в течение первых десятков минут (10-60 минут).

Учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы, ФИО1 в указанный период времени не могла совершать каких-либо активных действий, в том числе передвигаться, говорить.

6. Незадолго до смерти ФИО1 употребляла спиртные напитки, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании этилового спирта в крови в количестве 2,4%о. Данная концентрация обычно соответствует средней степениалкогольного опьянения применительно к живому лицу.

Из заключения судебно-биологической экспертизы от <дата> (том 1 л.д.215-221) следует, что кровь из трупа ФИО1 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. На пешне, бюстгальтере, сарафане, кофте и футболке обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от ФИО1 На брюках и смывах с рук Киселева В.Н. найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови антигены А, В и Н не выявлены, что может быть обусловлено ее незначительным количеством.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы от <дата> (том 1 л.д.231-236) следует, что из трупа ФИО1 были изъяты и представлены на исследование раны №№ 1, 2 волосистой части головы и фрагмент свода ее черепа. Раны №<№>, 2 являются ушибленными. Они причинены травмирующей поверхностью тупого твёрдого предмета, имевшей форму довольно острого ребра и длину не менее 2,5 см. Дырчатый перелом свода черепа образовался от одного удара ограниченной травмирующей поверхностью, наиболее вероятно металлического тупого твёрдого предмета. Раны №№1, 2 и дырчатый перелом свода черепа могли быть причинены ударами «лопаточного» конца представленной на исследование пешни, о чем свидетельствуют выявленные в ходе исследования сходства общегрупповых признаков ран №№ 1, 2 и дырчатого перелома свода с общегрупповыми признаками «лопаточного» конца пешни.

Из заключения эксперта (т.1 л.д.272-277) следует, что след пальца руки, изъятый в <адрес> в <адрес>, оставлен Киселевым В.Н.

<данные изъяты>

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Киселева В.Н. доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что подсудимый Киселев В.Н. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ФИО1 металлической частью пешни не менее 3 ударов в область головы, то есть в место расположения жизненно-важных органов, а также не менее 6 ударов в область туловища и конечностей твёрдым тупым предметом, причинив открытую черепно - мозговую травму, сопровождавшуюся переломом костей свода черепа и размозжением вещества головного мозга, в результате чего наступила смерть ФИО1

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшая содеянному ссора между подсудимым и ФИО1, нанесение ударов металлической частью пешни по голове, применявшееся орудие преступления, обладающее травмирующими свойствами, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов ФИО1, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на её убийство.

В судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены:

- заключение     эксперта (том 1 л.д.262 - 263), согласно которому у Киселева В.Н. имелись телесные повреждения: а) кровоподтек в области грудной клетки слева, перелом 6 ребра слева со смещением - расцениваются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; б) царапина в области живота в верхней трети - данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вреда здоровью; в) кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава; кровоподтек в области левого бедра; кровоподтек левой ягодичной области; ссадина в области левого локтевого сустава - данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения под пп. а, в) причинены тупым твердым предметом (предметами), телесное повреждение под п. б) причинено предметом с острым концом или краем. Данные телесные повреждения могли быть причинены в ночь с <дата> на <дата>,

- постановление о выделении материалов из уголовного дела (том 1 л.д.286), согласно которому в ходе предварительного следствия установлено, что телесные повреждения Киселеву В.Н. были причинены ФИО1 в ночь на <дата>

По утверждению стороны защиты, указанные заключение эксперта и постановление являются доказательствами того, что телесные повреждения ФИО1 подсудимый причинил обороняясь от ее действий. Однако доводы защитника и показания подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО1 Киселев В.Н. причинил обороняясь от её действий и что поводом для преступления послужило противоправное поведение ФИО1, суд считает необоснованными, как избранный подсудимым способ защиты. Они опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, исследованными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК Российской Федерации, где он, будучи допрошенным в присутствии защитника непосредственно после совершения преступления, показал, что <дата>, около 15-16 часов, ФИО1 приехала к нему домой после работы из <адрес>. Он вместе с ФИО1 употреблял спиртное. Около 18-19 часов они с ФИО1 поссорились из - за того, что он не разрешал ей употреблять спиртное. В процессе ссоры ФИО1 угрожала, что приведет к нему своих сыновей, которые его побьют. Во время ссоры ФИО1 несколько раз ударила его ногами в область ягодиц и поясницы, в результате чего у него образовались кровоподтеки. ФИО1 убежала из дома. Дверь в дом не закрывал, рассчитывая, что ФИО1 вернется.Когда стемнело, ФИО1 вернулась, хотела еще выпить, пошла на кухню, но он запретил ей пить. После этого ФИО1 пригрозила, что вызовет сыновей и те изобьют его. Чтобы успокоить ФИО1, он пошел в коридор, взял металлическую пешню с деревянной ручкой. С пешней вернулся в дом и пригрозил пешнёй ФИО1, она не отреагирована. Он махал пешней в сторону ФИО1, ткнул ею в сторону потерпевшей. При этом в доме было темно. После этого ФИО1 успокоилась, он отнес пешню в коридор и вернулся в комнату. ФИО1 лежала на софе. Он что-то сказал ей, ФИО1 ему ответила. Она была жива. Он уснул в кресле, проснулся, т.к. услышал, что что-то упало. Он увидел, что ФИО1 лежит на полу около софы, подошел к ней, взял за руку. Рука была холодной, пульса не было. На софе, где лежала ФИО1, увидел кровь.Он понял, что убил ФИО1

Таким образом, из данных показаний Киселева В.Н. на предварительном следствии следует, что ФИО1 заявила Киселеву В.Н., что вызовет сыновей и те его изобьют. При этом каких - либо реальных действий и угроз расправой именно в тот момент со стороны ФИО1 не исходило. Согласно показаниям подсудимого от <дата> (том 1 л.д. 116-119), чтобы успокоить ФИО1 он взял пешню и пригрозил ею ФИО1 Та не отреагировала. Он махал пешней в сторону ФИО1, ткнул пешнёй в её сторону, ФИО1 после этого успокоилась. Лишь спустя длительное время при проверке показаний на месте, <дата>, подсудимый показал, что не помнит, наносил ли удары пешней, если наносил, то деревянной ее частью, когда после ссоры ФИО1 вернулась в дом, она стала ругаться с ним, он встал с кресла, между ними началась драка, не помнит, использовал ли пешню во время драки. Суд расценивает показания подсудимого Киселева В.Н.в этой части как способ защиты. Причину изменения показаний подсудимый Киселев В.Н. объяснил тем, что при даче показаний <дата> плохо себя чувствовал, ему вызывали врача, однако суд считает данные доводы надуманными. Подсудимый Киселев В.Н. был допрошен в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса и заявлений не поступило.

Суд также считает недостоверными и расценивает как способ защиты показания подсудимого в той части, что при нанесении ударов ФИО1 он находился в состоянии аффекта, вызванного избиением его ею, по следующим основаниям. Между подсудимым и ФИО1 происходила обоюдная ссора, в ходе которой каких-либо действий с ее стороны, в результате которых подсудимый мог находиться в состоянии аффекта, не исходило.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО7, а также показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии последовательны и неизменны, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Киселёвым В.Н. данного преступления.

В соответствии с заключением эксперта Киселев В.Н. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, Киселев В.Н. каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Киселев В.Н. не нуждается. С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности Киселева В.Н., обстоятельств совершения им преступления суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева В.Н., суд считает совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Характеризуется подсудимый удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает пенсионный возраст подсудимого, наличие у него государственных наград.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительной меры наказания - ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Киселева В.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение расходов на погребение - 35 536 рублей 74 копейки (санитарно-косметическая подготовка тела и восстановление лица - 3600 рублей; автоуслуги - 1274 рубля 40 копеек; отпевание и сорокауст - 1400 рублей; фоторамки - 210 рублей; расходы на погребение <данные изъяты> - 22 846 рублей), стоимость продуктов для поминального обеда - согласно товарному чеку <№> от <дата> стоимость кур, масло подсолнечного, молока, яиц, горошка, майонеза, томатной пасты, грибов шампиньонов, консервов шпроты, воды негазированной, лимонада, салфеток, тарелок, стаканов, вилок одноразовых, туалетной бумаги, чая - 2732 рубля 04 копейки, согласно кассовому чеку от <дата> стоимость овощей и фруктов - 1740 рублей, согласно кассовому чеку от <дата> стоимость водки, печенья, карамели, пива, сыра, колбасы, батона, хлеба, киселя, сахара, конфет, сервелата, вина - 2559 рублей 73 копейки, согласно кассовому чеку от <дата> стоимость водки <данные изъяты>, сервелата, шпрот, шоколада, батона, конфет, окорока, киви, колбасы <данные изъяты> - 2628 рублей 11 копеек.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, т.к. они законны и обоснованны, поскольку в результате действий подсудимого Киселева В.Н. ФИО2 потеряла близкого родственника - мать. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Киселева В.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение морального вреда 500 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшей ФИО2, потерявшей близкого родственника.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей, затраченных на оказание юридических услуг, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 131, 132 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Киселева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Киселева В.Н. в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение 35 536 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с В.Н. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с В.Н. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Киселеву В.Н. оставить заключение под стражу, срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: пешню - уничтожить, бюстгальтер, сарафан, кофту - передать потерпевшей ФИО2, брюки и футболку - передать Киселеву В.Н., след пальца руки размером 25х17мм, изъятый на отрезок ленты «Скотч» размером 40х29, 3 марлевых тампона со смывами с кистей рук Киселева В.Н. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Киселевым В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       Луковникова Т.М.

Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 января 2012 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 11 января 2012 года.