Тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (1-20/2012)



Дело № 1-20/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк       01 февраля 2012 г.

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Сураева С.В.,

защитника - адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Тумановой В.К., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

подсудимого Воронова Е.Г.,

при секретаре Патракове И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Воронова Е.Г., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)<дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области, с учётом постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> продлён испытательный срок на 1 месяц;

2) <дата> мировым судьёй судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 260 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка, наказание отбыто <дата>,

содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Воронов Е.Г. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 00 минут Воронов Е.Г., находясь <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом и договорился с ним о хищении имущества из какого-либо дачного дома, расположенного в районе <адрес>. В тот же день около 23 часов 00 минут в целях реализации совместного преступного умысла Воронов Е.Г. и неустановленное следствием лицо встретились у <адрес>, куда неустановленное следствием лицо приехало на автомобиле совместно со вторым неустановленным следствием лицом. Находясь в автомобиле в вышеуказанном месте, Воронов Е.Г. и двое неустановленных следствием лиц вступили между собой в преступный сговор и по предложению Воронова Е.Г. договорились о совершении хищения имущества из дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> около 23 часов 30 минут, реализуя совместный преступный замысел, Воронов Е.Г. и двое неустановленных следствием лиц приехали в <адрес>, где в течение двух часов из автомобиля следили за домом ФИО1. <дата> около 02 часов 20 минут Воронов Е.Г. и двое неустановленных следствием лиц, убедившись, что в доме ФИО1, расположенном по вышеуказанному адресу, никого нет, подошли к дому. Действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совместно и согласованно между собой, Воронов Е.Г. и одно из неустановленных следствием лиц при помощи принесённой с собой ножовки распилили металлическую решетку окна веранды дома и через образовавшийся проём незаконно проникли в жилище ФИО1 - веранду дома, где приготовили к хищению электрическую дрель марки <данные изъяты>. В это время второе неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору с Вороновым Е.Г. и неустановленным следствием лицом, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления посторонними лицами. После этого Воронов Е.Г. и неустановленное следствием лицо вылезли с веранды вышеуказанного дома и, действуя в продолжение совместного преступного умысла, Воронов Е.Г. остался стоять у дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления посторонними лицами, а двое неустановленных следствием лиц через ранее сделанный проём в окне веранды дома незаконно проникли на веранду дома, где имевшейся у них при себе монтажкой взломали запорное устройство входной двери, ведущей в жилое помещение дома, и незаконно проникли в жилое помещение дома, откуда с целью хищения передали через проём в окне веранды дома Воронову Е.Г. имущество, принадлежащее ФИО1: лодочный мотор марки <данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей, сварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, электрорубанок марки <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, электродрель марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, болгарку марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, электрический лобзик марки <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, чемодан стоимостью 3 000 рублей, бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, электрошлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, сабельную пилу марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, болгарку марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, циркулярную пилу марки <данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей, бензобур марки <данные изъяты> стоимостью 11 000 рублей, электрическое точило стоимостью 1 200 рублей, насос водный вибрационный стоимостью 1 000 рублей, топор с деревянной ручкой стоимостью 200 рублей, топор с углепластиковой ручкой красного цвета стоимостью 600 рублей, две ножовки по металлу, по цене за одну ножовку 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей, обрезки кожи на сумму 1 000 рублей, алюминиевые трубки - 10 штук для сборки катамарана на общую сумму 1 000 рублей, а также полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с документами на часть похищенного электроинструмента, а всего имущества на общую сумму 75 400 рублей.

Однако преступление Воронов Е.Г. и двое неустановленных следствием лиц до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудником Красномайского отделения полиции ФИО2, при этом Воронов Е.Г. был задержан. В результате совместных умышленных преступных действий Воронова Е.Г. и неустановленных следствием лиц потерпевшему ФИО1 мог быть причинён значительный материальный ущерб в размере 75 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воронов Е.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Воронова Е.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого Воронова Е.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия. Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевший не возражает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Воронов Е.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Воронова Е.Г. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Вороновым Е.Г. преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Воронов Е.Г. совершил тяжкое преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый Воронов Е.Г. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1, л.д.139), имеет постоянное место работы в <данные изъяты>, где характеризуется положительно (т.1 л.д.138), состояние его здоровья.

Воронов Е.Г. состоит на учёте у врача нарколога с 2008 г. с диагнозом <данные изъяты> (т.1, л.д.137).

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронову Е.Г., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Суд не усматривает в действиях Воронова Е.Г. рецидива преступлений, поскольку по приговору от <дата> он осуждён условно, условное осуждение ему не отменялось, а по приговору от <дата> он осуждён за преступление небольшой тяжести. В силу пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронову Е.Г., в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации являются наличие малолетнего ребёнка (т.1, л.д.141), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим, а также с учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания Воронову Е.Г. суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Сообщение Воронова Е.Г. о преступлении сотрудникам СИЗО-1 г. Твери в документе от <дата>, именуемом протокол явки с повинной (т.1, л.д.145), суд не признаёт таковой и не учитывает Воронову Е.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное сообщение сделано подсудимым после его задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному по данному факту, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении и Воронову Е.Г. было известно об этом.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Воронова Е.Г., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, мнение потерпевшего ФИО1 о наказании, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих суд считает возможным не назначать Воронову Е.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

Поскольку тяжкое преступление Вороновым Е.Г. совершено в период испытательного срока, назначенного приговором от <дата>, в силу ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации суд отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Воронову Е.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Вороновым Е.Г. преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Воронова Е.Г. на предварительном следствии в размере 2 983 рублей 07 копеек (т.1, л.д.229-230), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Воронова Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное Воронову Е.Г. приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, отменить.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого Вороновым Е.Г. по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области <дата>, окончательно Воронову Е.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воронову Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Воронову Е.Г. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> с <дата> по <дата>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Воронова Е.Г. на предварительном следствии в размере 2 983 (двух тысяч девятьсот восьмидесяти трёх) рублей 07 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: лодочный мотор марки <данные изъяты>, сварочный аппарат марки <данные изъяты>, электрорубанок марки <данные изъяты>, электродрель марки <данные изъяты>, болгарку марки <данные изъяты>, электрический лобзик марки <данные изъяты>, чемодан, бензопилу марки <данные изъяты>, электрошлифовальную машинку марки <данные изъяты>, сабельную пилу марки <данные изъяты>, болгарку марки <данные изъяты>, циркулярную пилу марки <данные изъяты>, бензоруб марки <данные изъяты>, электрическое точило, насос водный вибрационный, топор с деревянной ручкой, топор с углепластиковой ручкой красного цвета, две ножовки по металлу, обрезки кожи, алюминиевые трубки 10 штук для сборки катамарана, бланк спецификации товара на катамаран <данные изъяты>, руководство по эксплуатации лодочного мотора <данные изъяты>, квитанцию об оплате лодочного мотора <данные изъяты>, руководство по эксплуатации электрошлифовальной машинки <данные изъяты>, руководство по эксплуатации бензоруба марки <данные изъяты>, гарантийный талон на сварочный аппарат марки <данные изъяты>, руководство по эксплуатации бензопилы марки <данные изъяты>, руководство по эксплуатации электрорубанка <данные изъяты>, руководство по эксплуатации болгарки марки <данные изъяты>, переданные потерпевшему ФИО1, - считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Вороновым Е.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий     Т.А. Каминская