Дело №1-21/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вышний Волочек             «30» января 2012 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Антоновой К.В.,

подсудимого Степанова А.Э.,

защитника - адвоката Каштановой И.Ю., представившей удостоверение представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Степанова А.Э., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ;

установил:

Степанов А.Э. обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в гор. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

<дата> в 13 час. 30 мин. Степанов А.Э., имея умысел на хищение чужого имущества, обнаружил у <адрес>, неисправный автомобиль <данные изъяты> без регистрационного номерного знака, принадлежащий ФИО1 С целью реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Степанов А.Э. похитил с указанного автомобиля комплектующие запчасти, а именно: комплект тормозной системы, состоящий из трех медных трубок и резинового шланга, стоимостью 1300 рублей; три трубки пневмоусилителя из меди, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 900 рублей; две трубки из меди, соединяющие бачок тормозной жидкости с рабочим тормозным цилиндром - стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей; комплект электропроводки для заднего и переднего освещения стоимостью 1500 рублей.

<дата> около 14 час. 00 мин., Степанов А.Э. во время нахождения под автомобилем марки <данные изъяты> и хищения указанного имущества, был замечен жильцом <адрес> ФИО2, который окрикнул его. Степанов А.Э., осознавая открытый характер своих действий, вылез из-под автомобиля <данные изъяты> и попытался скрыться с похищенным имуществом. Однако Степанов А.Э. был задержан собственником ФИО1, в связи с чем не смог распорядиться похищенным имуществом.

В результате умышленных преступных действий Степанова А.Э. потерпевшему ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 4100 рублей.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Степанов А.Э. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.Э. признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется Степанов А.Э., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый Степанов А.Э. не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия Степанова А.Э. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118).

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого Степанова А.Э., тяжести совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч.1 ст. 161 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно с испытательным сроком, полагая, что данное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также будет справедливым и достаточным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и изменения категории преступления.

При назначении наказания Степанову А.Э. суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Степанова А.Э. на предварительном следствии в размере 1 491 рубль 90 копеек (л.д.157), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Степанову А.Э. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Степанова А.Э. обязанность - не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Степанову А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Степанова А.Э. на предварительном следствии в размере 1 491(одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: комплект тормозной системы, состоящий из трех медных трубок и резинового шланга, три трубки пневмоусилителя из меди, две трубки из меди, соединяющие бачок тормозной жидкости с рабочим тормозным цилиндром, комплект электропроводки для заднего и переднего освещения, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий         О.Ю.Чернозубова