Дело №1-9/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вышний Волочек             «20» января 2012 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А.,

подсудимого Солодова А.А.,

защитника - адвоката Соха А.В., представившего удостоверение <№>и ордер        <№> от <дата>,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Мальцевой Л.А., представившей удостоверение <№> от <дата>и ордер <№> от <дата>,

при секретаре Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Солодова А.А., родившегося <дата> в            <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)<дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

<дата> освобожден по отбытию срока наказания,

2) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по             п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

<дата> освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Солодов А.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Вышнем Волочке Тверской области при следующих обстоятельствах:

<дата> около 02 часов 00 минут Солодов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО3 Следуя возникшему умыслу, направленному на кражу чужого имущества, Солодов А.А., действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спят и его действия для них неочевидны, путем свободного доступа тайно похитил из квартиры принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 18700 рублей, связку ключей из двух штук стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 100 рублей.

С похищенным имуществом Солодов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Солодова А.А. ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 18 800 рублей.

Он же, Солодов А.А., <дата> около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО2, где он проживал с согласия последней, решил, воспользовавшись ее отсутствием, совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: телевизора и вентилятора с целью дальнейшей реализации похищенного за наличный расчет. Около 18 часов 30 минут Солодов А.А. вышел из квартиры и направился на <адрес> в поисках какого-либо лица, которому намеревался сбыть имущество из квартиры ФИО2 На <адрес> Солодов А.А. предложил незнакомому ему ранее мужчине приобрести у него телевизор и вентилятор, пояснив последнему, что является владельцем данного имущества. После этого, придя вместе с неустановленным следствием лицом в квартиру ФИО2, расположенную по вышеуказанному адресу, Солодов А.А., около 19 часов 00 минут <дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, передал данному лицу имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей с пультом дистанционного управления, вентилятор стоимостью 2000 рублей и покрывало стоимостью 150 рублей, получив от данного лица материальную выгоду в размере 700 рублей, то есть тайно похитил указанное имущество.

Похищенным имуществом Солодов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 8150 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Солодов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Солодов А.А. признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняется Солодов А.А., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Мальцева Л.А. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 190).

Квалификацию действий подсудимый Солодов А.А. не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия Солодова А.А. следует квалифицировать по каждому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), так как он совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил два преступления, отнесенных к категории средней тяжести, ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.175), также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, которая не имеет претензий к подсудимому и не желает привлекать внука - Солодова А.А. к уголовной ответственности (л.д. 190).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной Солодова А.А., данную им по факту хищения имущества ФИО1 (л.д.42). Кроме того, суд принимает во внимание, что в период проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, Солодов А.А. дал объяснения об обстоятельствах совершения им кражи имущества ФИО2 и признал вину (л.д. 92). Признательные объяснения Солодова А.А. по факту кражи имущества ФИО2 суд расценивает, как явку с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) подсудимому и изменения категории преступления не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Солодову А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В связи этим при определении вида и меры наказания судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях Солодова А.А. рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, Солодову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевших, суд считает возможным назначить подсудимому Солодову А.А. наказание условно с испытательным сроком, полагая, что данное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также будет справедливым и достаточным.

Суд находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначения основного наказания для исправления осужденного.

При назначении наказания Солодову А.А. суд учитывает положения ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с Солодова А.А. 18 800 рублей в возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соха А.В.     по защите подсудимого Солодова А.А. на предварительном следствии по уголовному делу <№> в размере 2389 рублей 96 копеек (л.д. 194-195), по уголовному делу <№> в размере 1193 рубля 48 копеек (л.д.196-197), а также с оплатой труда адвоката Шпаковой Т.В. (представителя потерпевшей ФИО2) - в размере 2386 рублей 96 копеек (л.д. 198-199) в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солодова А.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два)года без ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Солодову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (месяца) без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Солодову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Солодова А.А. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа и трудоустроиться.

Меру пресечения Солодову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Солодова А.А. в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соха А.В.     по защите подсудимого Солодова А.А. на предварительном следствии в размере 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 96 копеек, 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 48 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Шпаковой Т.В. в размере 2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 96 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- чек <№> от <дата> и гарантийное соглашение на приобретение телевизора <данные изъяты> и гарантийную карточку с кассовым чеком на приобретение сотового телефона марки <данные изъяты>, переданные потерпевшей ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      О.Ю.Чернозубова