Дело № 1-53/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочёк 28 февраля 2012 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Ю.В.,
потерпевшего ФИО4,
представителя потерпевшего – адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
сурдопереводчика Всероссийского общества глухих ФИО1,
защитника – адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Озеровой О.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Константинова К.К.,
при секретаре Юматовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Константинова К.К., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> продлён испытательный срок на 3 месяца;
2) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области, с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от <дата> и постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа. Освобождён <дата> по сроку отбытия наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Константинов К.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в г. Вышний Волочёк Тверской области при следующих обстоятельствах.
<дата> около 20 часов 40 минут Константинов К.К. находился у <адрес>, принадлежащего ФИО2, решив зайти к ней домой для того, чтобы занять деньги в долг на спиртное. Во дворе дома обратил внимание на стоящий велосипед марки <данные изъяты>, оставленный без присмотра ФИО4. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, Константинов К.К., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и его преступные действия останутся незамеченными, тайно похитил со двора <адрес>, принадлежащий ФИО4 велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 8 500 рублей. С похищенным велосипедом Константинов К.К. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 8 500 рублей.
Подсудимый Константинов К.К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в один из дней в начале <дата> в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошёл в сторону <адрес>, где у знакомых хотел занять денег ещё на спиртное. Он зашёл во двор одного из домов, предполагая, что там живут его знакомые. Увидев во дворе горный велосипед оранжевого цвета, он решил его похитить. Он вывез велосипед за ворота, сел на него и уехал. Бежал ли кто за ним, он не видел, так как не оборачивался, вслед ему никто не кричал. Похищенный велосипед он привёз домой и поставил в сарай. Когда он пришёл домой, то мать ему сказала, что приходила женщина с соседней улицы и рассказала, что он похитил велосипед. Матери он признался в краже и сказал, что велосипед у него отобрали. Отцу рассказал, что похищенный велосипед стоит в сарае. Когда матери не было дома, он выгнал из сарая данный велосипед и поставил во дворе своего дома. Через два дня в вечернее время мать отвезла похищенный им велосипед ФИО3. Позже он узнал, что похищенный им велосипед принадлежит глухонемому ФИО4. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Константинова К.К. подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 20 часов на своём велосипеде марки <данные изъяты> он приехал к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Велосипед он оставил во дворе, закрыв калитку на щеколду, а сам прошёл в дом. Примерно около 20 часов 40 минут ФИО2 ударила его по плечу и указала на окно. Выглянув в окно, он увидел, что мужчина за руль выводит со двора принадлежащий ему велосипед. Он выбежал из дома, а следом за ним и ФИО2. Они увидели, что мужчина на его велосипеде удаляется в сторону <адрес>. Расстояние, на котором он был от них, не позволяло им догнать его, а остановить и прекратить его преступные действия словами они не могли, так как оба являются глухонемыми. От соседей они с ФИО2 узнали, что на велосипеде уехал Константинов К.К. Сразу же после этого они пошли по адресу: <адрес>, где проживает Константинов К.К.. Дверь им открыл отец Константинова К.К., которому они объяснили, что Константинов К.К. похитил принадлежащий ему велосипед, написав на бумаге. Отец Константинова К.К. объяснил, что сына дома нет, и они ушли. По просьбе ФИО2 её знакомая по телефону сообщила о случившемся в полицию. Придя домой, о случившемся он рассказал матери. <дата> мать Константинова К.К. привезла похищенный у него велосипед. Стоимость велосипеда составляет 8 500 рублей и ущерб от хищения является для него значительным, так как его пенсия по инвалидности составляет 4 800 рублей, велосипед он покупал в кредит. Он подрабатывает, но заработок не стабильный.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что <дата> около 20 часов 00 минут к ней домой по адресу: <адрес>, приехал ФИО4, который прошёл в дом, а свой велосипед поставил во дворе возле входной двери в дом, калитку закрыл на щеколду. Примерно через 30-40 минут она в окно увидела, что Константинов К.К. перелез через забор, подошёл к велосипеду Фёдорова А.С. и стал за руль выводить его со двора дома. Она сообщила ФИО4 о том, что видела в окно. Тот сразу выбежал на улицу и пытался догнать Константинова К.К., который на велосипеде уезжал в сторону <адрес>. Со слов соседей они узнали, что Константинов К.К. проживает по адресу: <адрес>, и пошли к нему домой. Дверь им открыл отец Константинова К.К., которому на бумаге они написала, что произошло. Отец Константинова К.К. им пояснил, что сына дома нет, и когда он вернется, ему неизвестно. По дороге домой она попросила соседку с её телефона вызвать полицию и сообщить о краже велосипеда. Позже ей стало известно, что через два дня похищенный велосипед мать Константинова К.К. привезла ФИО4 домой.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что <дата> примерно в 21 час её сын ФИО4 прибежал домой. Он был взволнован и объяснил ей, что когда он находился в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, Константинов К.К. похитил со двора вышеуказанного дома принадлежащий ему велосипед. Также от сына ей стало известно, что Константинов К.К., проживает по адресу: <адрес>. В тот же день она ходила по этому адресу и разговаривала с родителями Константинова К.К., которые пояснили, что им ничего неизвестно о краже, совершённой их сыном, а его самого дома нет. <дата> ФИО5 вернула похищенный ранее велосипед.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что <дата> в вечернее время к ней домой пришла соседка ФИО3, которая сообщила, что её сын Константинов К.К. похитил велосипед, принадлежащий ФИО4. На тот момент её сына дома не было. Когда в тот же день сын пришёл домой, на её вопросы о происшедшем Константинов К.К. сказал, что действительно взял со двора дома велосипед, после чего у него его отобрали. Через два дня сын рассказал, где находится данный велосипед, и её муж Константинов К.П. пошёл по этому адресу и забрал велосипед. После того, как муж привёз домой велосипед, она отвезла его ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, усматривается, что <дата> в вечернее время к нему домой пришли глухонемые ФИО4 и ФИО2, которые проживают на соседних улицах. ФИО2 на бумаге спросила, где находится его сын Константинов К.К., а также написала о том, что Константинов К.К. украл велосипед и что велосипед нужно срочно вернуть. Он объяснил им, что Константинова К.К. дома нет. Когда в тот же вечер сын пришёл домой, то сознался в совершении кражи. При этом Константинов К.К. пояснил матери, что похищенный велосипед у него отняли. На следующий день Константинов К.К. признался ему, что данный велосипед стоит у них в сарае. Тогда он сказал сыну, чтобы тот вывез велосипед во двор дома, а мать отвезёт его владельцу. Когда жена пришла, они ей сообщили, что велосипед забрали и его нужно отвезти владельцу. На следующий день жена отвезла данный велосипед ФИО3. (л.д.61-63)
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> – участка местности у <адрес>, усматривается, что территория двора дома огорожена деревянным забором. Вход во двор осуществляется через калитку. (л.д.20-21)
Из протокола выемки от <дата> следует, что ФИО4 выдал велосипед марки <данные изъяты>, товарный и кассовый чеки. (л.д.45-47)
Из протокола осмотра предметов и документов от <дата>, усматривается, что велосипед марки <данные изъяты> оранжевого цвета. Велосипед приобретён в магазине <данные изъяты> <дата> за 8 500 рублей. (л.д.48-50, 52)
Из протокола проверки показаний на месте от <дата> усматривается, что обвиняемый Константинов К.К. подтвердил сведения, сообщённые им на допросе в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения кражи велосипеда, принадлежащего ФИО4, и на месте – во дворе <адрес>, указал место у входной двери в дом, откуда похитил велосипед марки <данные изъяты>. (л.д.129-133)
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> Константинов К.К. <данные изъяты>. (л.д.81-82)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Константинова К.К. в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
Как установлено в судебном заседании, <дата> около 20 часов 40 минут Константинов К.К., находясь у <адрес>, увидев во дворе велосипед, решил его похитить. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, Константинов К.К., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил со двора вышеуказанного дома принадлежащий ФИО4 велосипед марки <данные изъяты>. С похищенным велосипедом Константинов К.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 8 500 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, в судебном заседании, ФИО6 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, показаниями подсудимого Константинова К.К., полностью признавшего свою вину в судебном заседании, которые являются последовательными, подробными, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц.
Вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение, поскольку ущерб от кражи превышает 2 500 рублей, потерпевший ФИО4 пояснил, что причинённый ущерб является для него значительным, сообщив сведения о своём имущественном положении. Помимо показаний потерпевшего, стоимость похищенного велосипеда подтверждена соответствующим документом (л.д.52).
Действия Константинова К.К. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Константинов К.К. совершил преступление средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый Константинов К.К. полностью признал свою вину, заявил о раскаянии, принёс свои извинения потерпевшему, состояние его здоровья.
По месту жительства Константинов К.К. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, нигде не работающий, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. На него неоднократно поступали жалобы от соседей в службу УУП (л.д.111).
Обстоятельством, смягчающим наказание Константинову К.К., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Константинову К.К., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам от <дата> и <дата>.
С учётом личности подсудимого, который совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, злоупотребляет спиртным, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Константинову К.К. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего Фёдорова А.С. о наказании, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации без учёта положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации в пределах санкции указанной статьи.
Суд не находит оснований для назначения наказания Константинову К.К. с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком, поскольку, по убеждению суда, это не будет способствовать исправлению осуждённого.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации Константинову К.К., при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.
По делу имеются процессуальные издержки – 2 386 рублей 96 копеек – сумма, выплаченная адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому Константинову К.К. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.137-138).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с осуждённого Константинова К.К., поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности.
Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Константинова К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Константинову К.К. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Константинову К.К. исчислять с <дата>.
На основании ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого Константинова К.К. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 386 (двух тысяч трёхсот восьмидесяти шести) рублей 96 копеек - сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественные доказательства: велосипед марки <данные изъяты>, товарный чек и кассовый чек, переданные потерпевшему ФИО4, - считать возвращёнными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым Константиновым К.К., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Каминская