Дело №1-107/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Вышний Волочек «23» апреля 2012 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Калько Е.Н.,
подсудимого Макеева Н.А.,
защитника – адвоката Барановой Л.А., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
при секретаре Юматовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Макеева Н.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ;
установил:
Макеев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено в г. Вышнем Волочке Тверской области при следующих обстоятельствах:
<дата> примерно в 02 часа 25 минут Макеев Н.А, находился в вагоне <№> поезда <№> сообщением <данные изъяты> отправлением от станции <данные изъяты>, который стал осуществлять остановку на станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. В это время у Макеева Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из карманов одежды ФИО1, следовавшего в качестве пассажира в этом же вагоне поезда. Реализуя свой преступный умысел, Макеев Н.А., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и его не видит, а так же, что никто из пассажирского вагона за его действиями не наблюдает, <дата> примерно 02 часа 25 минут расстегнул застежки молнии на правом и левом боковом кармане надетой на ФИО1 спортивной куртки, в которых обнаружил и тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1890 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> с ТВ тюнером стоимостью 4500 рублей и денежные средства сумме 12 000 рублей. С похищенными имуществом Макеев Н.А. скрылся с места совершения преступления, выйдя из поезда <№> сообщением <данные изъяты> на станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, и распорядился им по своему усмотрению.
Своими действиями Макеев Н.А причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 390 рублей.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Макеев Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Макеев Н.А. признал вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Преступление, в котором обвиняется Макеев Н.А., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель, защитник Баранова Л.А. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификацию действий подсудимый Макеев Н.А. не оспаривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
Действия Макеева Н.А. следует квалифицировать по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно. (л.д. 179,181).
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной Макеева Н.А. и добровольное возмещение ущерба. (л.д. 14, 84)
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом характера, степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) подсудимому и изменения категории преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Макееву Н.А., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учётом личности подсудимого Макеева Н.А., тяжести совершённого им преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Макеев Н.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать Макееву Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.
При назначении наказания Макееву Н.А. суд учитывает положения ч.2 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года).
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Воронина А.И. по защите подсудимого Макеева Н.А., на предварительном следствии в размере 1193 рубля 52 копейки (л.д. 200) в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макеева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Макееву Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.
Возложить на Макеева Н.А. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Макееву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Макеева Н.А. на предварительном следствии в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- копии кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты>, электронный <№>, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Ю.Чернозубова