Дело № 1-94/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочёк 23 апреля 2012 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Антоновой К.В.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Дорофеевой Ю.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
защитника – адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Даниловой М.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Садовникова Э.А.,
при секретаре Патракове И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Садовникова Э.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Садовников Э.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 22 часов 30 минут Садовников Э.А., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в состоянии алкогольного опьянения, двигался по дороге, ведущей от <адрес> к <адрес> в направлении <адрес>.
Следуя по 3 км указанной дороги, расположенному в <адрес>, со скоростью не более 90 км/ч, превышающей безопасное её значение по условиям общей видимости дороги - 38,6 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Садовников Э.А. на закруглении дороги влево, в силу алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и, съехав на правую по ходу движения обочину, совершил наезд на шедшего по ней в попутном направлении пешехода ФИО5, после чего опрокинул автомобиль в правый по направлению движения кювет.
В результате нарушения водителем Садовниковым Э.А. правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде: разрыва атланто-окципитального сочленения и спинного мозга, перелома 2 шейного позвонка, множественных ссадин в лобной области и области носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, закрытого перелома 7, 8 рёбер справа и 8 ребра слева по околопозвоночной линии с повреждением лёгких и двухстороннего гемоторакса, перелома 7, 8 грудных позвонков, кровоизлияния в мягких тканях спины, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, перелома ветвей лонной кости слева, ссадины в области грудной клетки слева с переходом на область живота слева и левого бедра, 2 кровоподтёков в области кистей рук по тыльной поверхности, открытого перелома костей голеней в средней и нижней третях, закрытого перелома костей левого предплечья в нижней трети, которые в совокупности расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила от совокупности имевшихся телесных повреждений - сочетанной тупой травмы шеи, туловища и конечностей с разрывом атланто-окципитального сочленения и спинного мозга, переломом 2 шейного позвонка, переломом 7, 8 рёбер справа и 8 ребра слева по околопозвоночной линии с повреждением лёгких, переломом 7, 8 грудных позвонков, открытым переломом костей голеней, закрытым переломом костей левого предплечья в нижней трети, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, переломом ветвей лонной кости слева.
Причинение смерти пешеходу ФИО5 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Садовникова Э.А., который, управляя автомобилем, нарушил требования:
пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения...;
пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2);
пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Садовников Э.А. в судебном заседании вину по предъявленному органами предварительного расследования обвинению признал полностью и пояснил, что <дата> около 22 часов 30 минут он возвращался домой в <адрес> на личном технически исправном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле он находился один, был пристёгнут ремнем безопасности. Он двигался по своей правой полосе движения со скоростью около 80-90 км/ч. В дороге он останавливался и выпил примерно бутылку водки. На улице уже было темно, осадков не было, проезжая часть сухая, дорожной разметки на этом участке дороги нет, каких-либо дорожных знаков не было. Он ехал с ближним светом фар, и освещение дороги было только за счёт фар. По ходу его направления движения дорога стала заворачивать влево. В это время он заметил справа какой-то объект, предпринял меры к торможению, и его автомобиль снесло на обочину, а затем в кювет. Когда его автомобиль был неуправляем и находился на обочине, он почувствовал удар, после чего ударился и потерял сознание. Очнулся, когда врачи скорой помощи оказывали ему первую помощь. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что сбил человека. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Садовникова Э.А. подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <дата> ФИО4 ей сообщила, что её сына ФИО5 сбила машина. Она сразу же позвонила в полицию, где ей подтвердили, что накануне в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб пешеход. По предложению сотрудников полиции она проехала в морг, где опознала погибшего как своего сына. Последний раз она видела сына <дата>, когда он заезжал к ним в гости. Сын жил отдельно с сожительницей и дочкой. Она очень тяжело переживает смерть сына, у него осталась малолетняя дочь.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 22 часов 30 минут на своём автомобиле возвращался домой в <адрес>. На улице стемнело, погода была ясная, без осадков. Проезжая мимо асфальтового завода, он увидел горящие задние габаритные огни легкового автомобиля <данные изъяты>, находившегося в правом по ходу его направления движения кювете. Остановившись, он подошёл к автомобилю. За рулём находился Садовников Э.А., который лежал так, что его голова и туловище находились на переднем пассажирском сидении, видимо он спал. Он растормошил Садовникова Э.А. и тот очнулся, но находился в каком-то неадекватном состоянии, либо по причине шока, либо опьянения. Так как у <данные изъяты> отсутствовало лобовое стекло, он предположил, что в автомобиле мог находиться пассажир и вылететь через стекло. Садовников Э.А. сказал, что он был один. Пройдя по следам съезда автомобиля <данные изъяты> в кювет, примерно в 20 м в том же кювете он нашёл лежащего парня, видимо пешехода, которого сбил автомобиль <данные изъяты>. Парень лежал головой к дороге, и был жив, тяжело дышал. Он попытался вызвать скорую помощь, но не смог дозвониться, и позвонил ФИО3, которого попросил вызвать скорую помощь и полицию со стационарного телефона. Он прошёл по следам съезда автомобиля в кювет и на обочине обнаружил разбитый мобильный телефон. Затем к нему подошёл Садовников Э.А., попросил отвезти домой, на что он посоветовал ему дождаться сотрудников полиции, и тот сел обратно в свой автомобиль и лежал в нём до приезда сотрудников полиции. У автомобиля была разбита правая передняя фара, правое крыло, где имелись следы крови. Примерно через 20-30 минут на место происшествия прибыла скорая помощь, врачи констатировали смерть пешехода и оказали помощь водителю автомобиля <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, усматривается, что <дата> около 23 часов ему позвонил его зять - ФИО2, который пояснил, что у асфальтового завода, расположенного вдоль дороги, ведущей к <адрес>, произошло ДТП, и попросил вызвать скорую помощь. Вызвав скорую помощь, он выехал на место происшествия. Подъехав к асфальтовому заводу в правом по ходу движения к <адрес> кювете он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями и включенными габаритными огнями, внутри которого сидел водитель. Водитель был в сознании и пытался запустить двигатель автомобиля, но ФИО2 забрал у него ключи от замка зажигания. Примерно в 30 м позади автомобиля в том же кювете лежало тело пешехода, но близко к нему он не подходил. После прибытия на место происшествия работников МЧС он уехал домой. По обстановке на месте ДТП у него сложилось впечатление, что водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением на повороте налево по ходу его направления движения и, сбив пешехода, съехал в кювет. (л.д.74-76)
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что <дата> около 09 часов на автобусной остановке в <адрес> случайно услышала разговор о том, что ночью у асфальтового завода машина сбила ФИО5 - сына её подруги ФИО1. О происшедшем она сообщила ФИО1, которая ей не поверила. Позже от ФИО1 она узнала, что действительно её сын погиб в автомобильной аварии.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> – 2 км + 623 м автодороги <адрес>, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> расположен в правом кювете. Асфальтовое покрытие дороги сухое, дорожная разметка отсутствует. На автомобиле отсутствуют заднее и лобовое стёкла, полная деформация капота, крыши, отсутствуют левое боковое и внутреннее зеркала. На правой обочине имеется след торможения длиной 12,2 м. Обнаружены обломки – осыпи фрагментов решётки радиатора автомобиля, осыпь стекла от правой обочины дороги 4,5 м. С левой стороны около водительского стекла лежит лобовое стекло. На расстоянии 20,7 м от автомобиля <данные изъяты> в кювете обнаружен труп мужчины, который лежит на спине, ноги на ширине плеч, руки раскинуты, голова наклонена в бок, имеются пятна бурого цвета на верхней губе, повреждена голень правой ноги. (л.д.25-33)
Из заключения автотехнической судебной экспертизы от <дата> усматривается, что наезд на пешехода ФИО5 произошёл на правой обочине автодороги <адрес>, в направлении движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Садовникова Э.А..
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Садовников Э.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> при допустимой скорости 38,5 км/ч в данных дорожных условиях составляет 19,9 м. Предметная видимость с рабочего места водителя с включенным ближнем светом фар составляет 20 м. Удаление автомобиля <данные изъяты> в момент наезда - 20 м равняется остановочному пути необходимого автомобилю для полной остановки 19,9 м. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Садовников Э.А. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО5.
Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом технических действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Садовникова Э.А. не соответствующих нормам и требованиям п. 10.1, и как следствие п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом никаких признаков несоответствия действий пешехода ФИО5 нормам и требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации нет. (л.д.122-129)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> на трупе ФИО5 имелись телесные повреждения:
В области головы, лица и шеи: разрыв атланто-окципитального сочленения и спинного мозга, перелом 2 шейного позвонка, множественные ссадины в лобной области и области носа, кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области.
В области туловища: закрытый перелом 7, 8 рёбер справа и 8 ребра слева по околопозвоночной линии с повреждением лёгких и двухсторонним гемотораксом, перелом 7, 8 грудных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани спины, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом ветвей лонной кости слева, ссадина в области грудной клетки слева с переходом на область живота слева и левого бедра.
В области конечностей: 2 кровоподтёка в области кистей рук по тыльной поверхности, открытый перелом костей голеней в средней и нижней третях, закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети.
Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, возможно <дата> в результате воздействия частей движущегося автомобиля и в совокупности расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО5 наступила в течение нескольких последующих минут после причинения телесных повреждений от совокупности имевшихся телесных повреждений - сочетанной тупой травмы шеи, туловища и конечностей с разрывом атланто-окципитального сочленения и спинного мозга, переломом 2 шейного позвонка, переломом 7, 8 рёбер справа и 8 ребра слева по околопозвоночной линии с повреждением лёгких, переломом 7, 8 грудных позвонков, открытым переломом костей голеней, закрытым переломом костей левого предплечья в нижней трети, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, переломом ветвей лонной кости слева. Концентрация алкоголя в крови, взятой от трупа ФИО5, соответствует сильной степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу. (л.д.53-55)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> усматривается, что у Садовникова Э.А. имелись закрытый перелом остистых отростков 2, 3 шейного отдела позвонков со смещением отломков, которые возникли незадолго до поступления в больницу (возможно <дата>) от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия указанные повреждения могли возникнуть в результате соударения тела Садовникова Э.А. с частями салона автомобиля. (л.д.61-62)
Из заключения <№> от <дата> следует, что при судебно-химическом исследовании крови Садовникова Э.А., отобранной <дата> в 01 час 05 минут, обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 %о. (л.д.65)
Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что вызов на место ДТП к Садовникову Э.А. <дата> принят в 22 часа 45 минут. (л.д.169-170)
Согласно заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> Садовников Э.А. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период с 1985 по 1987 гг. Садовников Э.А. перенёс шизоаффектный психоз депрессивного типа, о чём свидетельствуют данные медицинской документации, а также данные проведённого обследования. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а находился в состоянии обычного алкогольного опьянения. Правильно ориентировался в окружающей обстановке, управлял автомашиной. У него не было каких-либо психотических расстройств: бреда, галлюцинаций, патологического опьянения и аффекта. Садовников Э.А. был способен в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Садовников Э.А. не страдает каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, полноценно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.112-116)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Садовникова Э.А. в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
Вина Садовникова Э.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого Садовникова Э.А. в судебном заседании, которые являются последовательными, подробными, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц.
Заключения судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами, отвечают предъявленным требованиям, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы экспертов мотивированы и сторонами не оспариваются.
По мнению суда, факт нахождения Садовникова Э.А., управлявшего автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия нашёл своё подтверждение, как показаниями самого Садовникова Э.А. в судебном заседании, подтвердившего, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия <дата> около 22 часов 30 минут он употреблял спиртное, так и заключением проведённого химического исследования.
Как установлено в судебном заседании, <дата> около 22 часов 30 минут Садовников Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, двигался по дороге ведущей от <адрес> к <адрес> в направлении <адрес>. Следуя по 3 км указанной дороги со скоростью не более 90 км/ч, превышающей безопасное её значение по условиям общей видимости дороги - 38,6 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Садовников Э.А. на закруглении дороги влево, в силу алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и, съехав на правую по ходу движения обочину, совершил наезд на шедшего по ней в попутном направлении пешехода ФИО5, после чего опрокинул автомобиль в правый по направлению движения кювет. В результате нарушения водителем Садовниковым Э.А. требований пунктов 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В обвинительном заключении кроме этого указано, что Садовников Э.А. допустил нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования которых являются общими применительно к нарушенным Садовниковым Э.А. специальным правилам, установленным п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно нарушение этих пунктов, в отличие от других, и явилось непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия.
Действия Садовникова Э.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, так как он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности Садовникова Э.А., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Садовников Э.А. совершил преступление средней тяжести.
Суд также учитывает, что подсудимый Садовников Э.А. совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно (л.д.155), по месту жительства удовлетворительно (л.д.154), состояние здоровья его матери.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Садовникову Э.А., в соответствии в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Садовникову Э.А., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации по делу не установлено.
С учётом личности подсудимого Садовникова Э.А., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, мнения потерпевшей ФИО1 о наказании, конкретных обстоятельств дела, назначая Садовникову Э.А. наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком, поскольку, по убеждению суда, это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации.
Суд считает необходимым назначить Садовникову Э.А., который в настоящее время не лишён права управления транспортным средством, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Садовникову Э.А. следует назначить в колонии-поселении.
Потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате преступления, в сумме 28 286 рублей 55 копеек, а также в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 отказалась от исковых требований к Садовникову Э.А. в части возмещения имущественного вреда. Исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объёме.
Садовников Э.А. исковые требования о компенсации морального вреда признал, но просил суд взыскать с него меньшую сумму с учётом его материального положения.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.
Исследованными в судебном заседании доказательствами полностью установлена вина Садовникова Э.А. в причинении морального вреда ФИО1, вызванного смертью сына. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причинённых ФИО1 смертью сына, характер вины, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, материальное положение Садовникова Э.А., и, исходя из требования разумности и справедливости, считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 300 000 рублей.
Руководствуясь ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Садовникова Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
К месту отбывания наказания Садовникову Э.А. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Садовникову Э.А. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.
Меру пресечения Садовникову Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Садовникова Э.А. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Каминская