Дело № 1-106/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочёк 20 апреля 2012 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Румянцевой А.А.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Кочкина Д.А.,
при секретаре Патракове И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Кочкина Д.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Кочкин Д.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 16 часов 00 минут Кочкин Д.А. с целью одолжить денежные средства у ФИО1 вместе с ФИО2 пришёл в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, в которой на тот момент находились ФИО1, её мать ФИО3 и ФИО4. В указанное время Кочкин Д.А. попросил у ФИО1 денежные средства для приобретения спиртных напитков. Когда ФИО1 отказалась выполнить просьбу Кочкина Д.А. и потребовала, чтобы он ушёл из квартиры, Кочкин Д.А. подошёл к ФИО1 и потребовал передать ему золотую цепочку, которая в тот момент находилась у неё на шее, имея цель дальнейшей продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков.
После того, как ФИО1 отказалась отдать цепочку и попросила покинуть квартиру, Кочкин Д.А., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение золотой цепочки, принадлежащей ФИО1, осознавая открытый характер своих действий для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно рукой толкнул ФИО1 в грудь, отчего она упала на диван, при этом почувствовала физическую боль и моральные страдания. Далее Кочкин Д.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, высказывая словесные угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес ФИО1, вновь потребовал передачи ему золотой цепочки.
Когда ФИО1 вновь отказалась передать цепочку, Кочкин Д.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, потребовал, чтобы ФИО1 оделась и вместе с ним вышла из квартиры на улицу, при этом продолжая высказывать угрозы применения к ней физического насилия, не опасного для жизни и здоровья. Воспринимая реально угрозы применения физического насилия со стороны Кочкина Д.А., ФИО1 оделась и вместе с Кочкиным Д.А., ФИО2 и ФИО5 вышла из своей квартиры. По указанию Кочкина Д.А. ФИО1 прошла в подъезд <адрес>, где на первом этаже в подъезде дома Кочкин Д.А. продолжил требовать передачи ему золотой цепочки, при этом высказывая в адрес ФИО1 словесные угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО1, будучи напугана действиями и словами Кочкина Д.А., реально опасаясь применения насилия со стороны Кочкина Д.А., сняла с шеи и передала ему цепочку из золота 583 пробы стоимостью 16 000 рублей. Завладев цепочкой, Кочкин Д.А., осознавая открытый характер своих действий, с похищенной золотой цепочкой с места преступления скрылся и распорядился ею по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 16 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кочкин Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Кочкина Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого Кочкина Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Кочкин Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Кочкина Д.А. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Кочкиным Д.А. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Кочкин Д.А. совершил тяжкое преступление.
Суд также учитывает, что подсудимый Кочкин Д.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, проходил службу в <адрес> и выполнял задания в условиях вооружённого конфликта на территории <адрес> и прилегающего к ней <адрес>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кочкину Д.А. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочкину Д.А., в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
С учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, характера и степени общественной опасности содеянного, назначая Кочкину Д.А. наказание в виде лишения свободы, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты без реального отбытия им лишения свободы и считает возможным применить ст. 73 УК Российской Федерации, назначив наказание условно с испытательным сроком.
При этом суд полагает достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого и не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке и суд при назначении наказания Кочкину Д.А. учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Кочкиным Д.А. преступления на менее тяжкую.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Кочкина Д.А. на предварительном следствии в сумме 2 088 рублей 59 копеек (л.д.95-96) и представлением интересов свидетеля ФИО3 в размере 298 рублей 37 копеек (л.д.97-98), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Кочкина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На Кочкина Д.А. возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные этим органом, не менять своего места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Кочкину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в сумме 2 386 (двух тысяч трёхсот восьмидесяти шести) рублей 96 копеек, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Кочкина Д.А. на предварительном следствии и представлением интересов свидетеля ФИО3, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Каминская