Дело № 1-129/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 30 мая 2012 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего – судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.
с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Савиновой Е.В.,
подсудимого Пропищана А.Г.,
защитника – адвоката Тумановой В.К., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пропищана А.Г., родившегося <дата> в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут Пропищан А.Г., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства БЕЗ МАРКИ <данные изъяты>) с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. При этом в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Пропищан А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Следуя по <адрес> указанной автодороги, расположенному в <адрес>, Пропищан А.Г. вопреки требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который разрешает автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на обычных дорогах двигаться со скоростью не более 70 километров в час, двигался со скоростью не менее 82 километров в час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.
Когда двигавшийся перед ним в попутном направлении на безопасном расстоянии 12,5 метра неустановленный автопоезд стал тормозить, Пропищан А.Г. в силу алкогольного опьянения неверно оценил изменение дорожной обстановки, применил экстренное торможение на мокром асфальтовом покрытии, в результате чего допустил занос транспортных средств, и потерял контроль за движением автомобиля. В нарушение Приложения 2 к Правилам дорожного движения Пропищан А.Г. пересек линию горизонтальной разметки 1.11, разделяющую транспортные потоки попутных направлений, со стороны которой ее пересекать запрещается, продолжая движение с заносом, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на переходно-скоростную полосу, предназначенную для встречного движения и поворота направо, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО2, в котором находились пассажиры ФИО1 и ФИО3
Указанные нарушения повлекли по неосторожности причинение телесных повреждений:
- ФИО2: в области головы и лица - закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, закрытого оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, ссадин и ран лица и шеи, закрытого перелома нижней челюсти слева; в области туловища - закрытого перелома 1-8 ребер справа по средней ключичной линии, разрывов правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения (800 мл); в области конечностей - закрытого перелома обоих бедер в нижней третях, ссадин в области левой голени и коленных суставов – которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- ФИО1: в области головы и лица – закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, закрытого оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, ссадин и кровоподтеков лица; в области конечностей - закрытого перелома левого бедра в средней трети, ссадин в области правой кисти, левого бедра и коленных суставов – которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- ФИО3: в области головы и лица - закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки головного мозга, закрытого оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, ссадин и кровоподтеков, множественных ран лица и шеи; в области туловища - перелома 3-6 ребер справа, 2-5 ребер слева по средним ключичным линиям, перелома грудины, разрыва правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения (1400 мл крови в брюшной полости); в области конечностей - закрытого перелома правого бедра в средней трети, ссадины в области правого бедра, четырёх ссадин в области кистей рук, коленных суставов - которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученных повреждений ФИО2 и ФИО3 скончались на месте происшествия. ФИО1 умерла <дата> в 12 часов 46 минут в машине скорой медицинской помощи.
Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, закрытым оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, ссадинами и ранами лица, закрытым переломом нижней челюсти слева.
Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, закрытым оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, ссадинами и кровоподтеками, множественными ранами лица и шеи.
Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, закрытым оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, ссадинами и кровоподтеками лица.
Подсудимый Пропищан А.Г. в судебном заседании заявил, что свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и показал, что <дата> он на автомобиле «<данные изъяты>» с полуприцепом ехал из <адрес> в <адрес>. Был трезвым. Накануне он выпил две бутылки пива объёмом 0,5 литра. В дневное время перед городом <адрес> на спуске с горы его обогнал легковой автомобиль и перестроился в его ряд перед ним. Чтобы избежать столкновения, он резко нажал на тормоз. Из-за этого полуприцеп повело влево. Поскольку асфальт был покрыт мокрой пылью, автомобиль потерял управление. Он направил его влево, чтобы через встречную полосу съехать с автодороги, но не успел сделать это. Видел, как по встречной полосе к нему приближался автомобиль марки «<данные изъяты>». Потом почувствовал удар. Пришёл в себя в машине скорой медицинской помощи. До дорожно-транспортного происшествия он ехал со скоростью около 70 километров в час, так как на автомобиле стоял ограничитель скорости. Возможно, непосредственно перед столкновением его скорость была больше, так как автомобиль разогнался со спуска. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает действия водителя легкового автомобиля, который подрезал его, и дорожные условия в виде мокрой пыли на асфальте.
Проанализировав данные показания Пропищана А.Г., суд приходит к выводу о том, что фактически вину он признал частично.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Пропищана А.Г., которые он давал на предварительном следствии.
На допросе в качестве обвиняемого <дата> он показал, что перед дорожно-транспортным происшествием его обогнал грузовой автомобиль с полуприцепом. Он перестроился в его ряд и двигался на расстоянии около 12,5 метра, потом стал тормозить. Он (Пропищан А.Г.) резко нажал на педаль тормоза. В зеркало заднего вида увидел, что заднюю часть его полуприцепа стало заносить влево. Он пытался выправить автомобиль, но не смог и выехал на встречную полосу. Потом почувствовал удар и потерял сознание. На следующий день от врачей узнал, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли две женщины и мужчина (т. 1 л.д. 188-192).
Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях Пропищана А.Г., его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 показала суду, что погибшие ФИО1 и ФИО3 приходились ей дочерями. ФИО1 сожительствовала с ФИО2 У них был личный автомобиль марки «<данные изъяты>». В тот день ФИО1 позвонила ей, сказала, что они втроём едут к ней в гости. В течение часа они не приехали. Позже ей позвонила следователь и сказала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и все трое погибли. От дочерей осталось три несовершеннолетние внучки, которые сейчас находятся под её опекой.
Потерпевшая ФИО6 на судебном заседании рассказала о том, что ФИО2 приходился ей дядей. Других родственников у него не было. За несколько дней до дорожно-транспортного происшествия они виделись. Она знала, что он с сожительницей хотел съездить в гости к родителям последней. Вечером <дата> ей позвонили и сообщили о том, что ФИО2 погиб в дорожно-транспортном происшествии.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7 и ФИО8
На допросе у следователя <дата> свидетель ФИО7 показал, что являлся инспектором дорожно-постовой службы. <дата> находился в автопатруле на автодороге <адрес>. Около 12 часов от дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> километре этой автодороги. Прибыв на место происшествия, он увидел, что произошло столкновение грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>». Оба автомобиля находились за пределами проезжей части на правой обочине и в кювете по ходу движения к городу <адрес>. Водитель «<данные изъяты>» был живой. Он пояснил, что двигавшийся перед ним в попутном направлении автомобиль стал тормозить. Он также нажал на тормоз. Его стало складывать. Он не справился с управлением, выехал на встречную полосу и столкнулся с «<данные изъяты>». Кузов «<данные изъяты>» был сильно деформирован. В нём находилось две женщины и мужчина. Одна женщина и мужчина были мертвы. Вторая женщина была ещё живая. Её, а также водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» забрали работники скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 120-122).
Из показаний свидетеля ФИО8 от <дата> следует, что она работала медсестрой в МУ «Вышневолоцкая центральная района больница». На неё были возложены обязанности по забору крови у пострадавших. Помнит, что к ним с трассы <адрес> поступил Пропищан А.Г. Он сказал, что являлся гражданином <данные изъяты>, работал водителем. Когда спускался с <адрес>, перед ним резко затормозила «<данные изъяты>». Он также стал резко тормозить. Его автомобиль сложило, и он выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», в котором погибло три человека. Она взяла у него образцы крови и выписала направление на исследование. В соответствующем журнале сделала запись. Фамилию водителя неправильно написала как «Пропищак», переписывала её с истории болезни и ошиблась (т. 1 л.д. 105-107).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> автодороги <адрес>. Проезжая часть в этом месте имела подъём. Вид покрытия – асфальтобетон. Состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений. Число полос – три. Ширина проезжей части 14,8 метра. На проезжей части нанесены линии разметки: обозначены края проезжей части 1.1, 1.5 разделительная полоса, 1.2.1, 1.16.1, 1.11. по краям проезжей части находились обочины. За ними лесопосадки. Видимость с рабочего места водителя составляла 300 метров, обзорность вправо и влево по 15 метров. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> находился на правой обочине автодороги, если смотреть со стороны <адрес>, направление движения к городу <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком находился в лесопосадках справа от автодороги, если смотреть со стороны <адрес>, направление движения в сторону <адрес>. На проезжей части справа, если смотреть от <адрес> имелись обломанные части транспортных средств. Там же, а также на правой обочине автодороги, если смотреть со стороны <адрес> имелись масляные пятна от транспортных средств. В автомобиле марки «<данные изъяты>» имелись следы, похожие на кровь и мозговое вещество. На месте происшествия находились трупы мужчины и женщины. Кабина автомобиля марки «<данные изъяты>» деформирована справа, опрокинута вперёд, имелась деформация кузова. У автомобиля марки «<данные изъяты>» была деформирована передняя часть, отсутствовало лобовое стекло и боковые зеркала (т. 1 л.д. 19-22).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в помещении судебно-медицинского морга в посёлке <адрес> находился труп ФИО1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 46-47).
В заключении эксперта <№> от <дата> указано, что на трупе ФИО2 имелись телесные повреждения:
в области головы и лица:
- закрытая тупая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, закрытый оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, ссадины и раны лица и шеи, закрытый перелом нижней челюсти слева.
в области туловища:
- закрытый перелом 1-8 рёбер справа по средней ключичной линии, разрывы правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение (800мл).
в области конечностей:
- закрытый перелом обоих бедер в нижних третях, ссадины в области левой голени и коленных суставов.
Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, закрытым оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, ссадинами и ранами лица, закрытым переломом нижней челюсти слева. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они были причинены тупыми твёрдыми предметами, возможно, частями салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем <дата>. Концентрация алкоголя в крови, взятой от трупа ФИО2, соответствует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу (т. 1 л.д. 67-69).
Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что на трупе ФИО3 имелись телесные повреждения:
в области головы и лица:
- закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в желудочки головного мозга, закрытый оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, ссадины и кровоподтёки, множественные раны лица и шеи;
в области туловища:
- перелом 3-6 рёбер справа, 2-5 рёбер слева по средним ключичным линиям, перелом грудины. Разрыв правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение (1400мл крови в брюшной полости);
в области конечностей:
- закрытый перелом правого бедра в средней трети, ссадина в области правого бедра, четыре ссадины - в области кистей рук, коленных суставов.
Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они причинены тупыми твёрдыми предметами, возможно, частями салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем <дата>. Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, закрытым оскольчатым переломом костей свода и основания черепа ссадинами и кровоподтёками, множественными ранами лица и шеи. Алкоголь в крови, взятой от трупа ФИО3, не обнаружен (т. 1 л.д. 77-79).
Согласно заключению эксперта <№> от <дата> на трупе ФИО1 имелись телесные повреждения:
в области головы и лица:
- закрытая тупая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, закрытый оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, ссадины и кровоподтеки лица;
в области конечностей:
- закрытый перелом левого бедра в средней трети, ссадины в области правой кисти, левого бедра и коленных суставов.
Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они причинены тупыми твёрдыми предметами, возможно, частями салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем <дата>. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, закрытым оскольчатым перелом костей свода и основания черепа, ссадинами и кровоподтеками лица. Концентрация алкоголя в крови, взятой от трупа ФИО1, соответствует легкой степени алкогольного опьянения, применительно к живому лицу (т. 1 л.д. 87-89).
В заключении эксперта <№> от <дата> указано, что Пропищан А.Г. поступил в лечебное учреждение <дата> в 12 часов 55 минут с жалобами на боль в шейном и пояснично-крестцовом отделах позвоночника, ссадины спины и головную боль. Указанные в диагнозе «ушибы, ссадины спины, поясничной области, затылочной области и правого плеча, ушиб левой стопы» у Пропищана А.Г. объективными клиническими данными не подтверждается и оценке степени вреда здоровью не подлежит (т. 1 л.д. 97).
Согласно заключению эксперта-автотехника от <дата> место столкновения автомобиля <данные изъяты> с тягачом автопоезда <данные изъяты> находилось, примерно, на середине переходно-скоростной полосы, предназначенной для поворота направо, на удалении около 19,4 метра от конечного расположения автомобиля <данные изъяты> после столкновения. На основании представленных на исследование данных можно объективно говорить о том, что скорость движения автопоезда <данные изъяты> под управлением Пропищана А.Г. перед заносом была явно выше максимально разрешенной на данном участке дороги (выше 70 километров в час). Минимальное ее значение (при движении автопоезда по средней полосе) составляло около 82 километров в час. Величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> при движении с разрешенной скоростью 90 километров в час в заданных дорожных условиях составляла 105,8 метра. В случае движения автопоезда <данные изъяты> со скоростью 65-70 километров в час выбранная его водителем Пропищаном А.Г. дистанция 12,5 метра до двигавшегося впереди в попутном направлении неустановленного автопоезда со скоростью 90 километров в час обеспечивала безопасность дорожного движения. При своевременном принятии водителем Пропищаном А.Г. мер к снижению скорости при заданных скоростях движения безопасная дистанция не требуется. Автопоезд <данные изъяты> остановится раньше, чем впередиидущий с большей скоростью неустановленный автопоезд. В рассматриваемом случае отсутствие на месте происшествия тормозного следа автомобиля <данные изъяты> до места столкновения не позволяет использовать рекомендуемую методику определения технической возможности предотвратить встречное столкновение. Однако поскольку время перемещения автопоезда <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до столкновения (1,44 - 1,54 секунды) незначительно превышает время приведения тормозов в действие автомобиля <данные изъяты> (1,4 секунды) и намного меньше его остановочного времени (5,8 секунды), то можно сделать вывод о том, что в данных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители Пропищан А.Г. и ФИО2 должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1, и 10.3 Правил, а также Приложения 2 к ПДД. Поскольку в рассматриваемом случае водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в заданных дорожных условиях не имел технической возможности предотвратить столкновение, то причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автопоезда <данные изъяты> Пропищана А.Г., не соответствующие требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения, а также его неправильные приемы управления, приведшие к потере управляемости автопоезда (т. 1 л.д. 141-174).
В судебном заседании эксперт-автотехник ФИО4 дал показания о том, что, кроме п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерацуии, действия водителя Пропищана А.Г. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он выбрал скорость, которая не соответствовала особенностям его транспортного средства и дорожным условиям. В частности, он не учёл, что ехал на автопоезде с прицепом по мокрому покрытию, что привело к заносу и потере контроля над транспортным средством. В результате этого он пересёк линии горизонтальной разметки, которые запрещено пересекать в соотвествии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение.
В карте вызова скорой медицинской помощи <№> указано, что <дата> оказывалась помощь ФИО1, которая пострадала в дорожно-транспортном происшествии на федеральной трассе в районе <адрес>. В 12 часов 32 минуты она была извлечена из автомобиля сотрудниками МЧС с телесными повреждениями, находилась без сознания. В 12 часов 46 минут она умерла в присутствии бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 260-261)
В соотвествии с заключением судебно-химического исследования <№> от <дата> в крови Пропищана А.Г. (с учётом показаний свидетеля ФИО8) был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,4 промилле (т. 1 л.д. 102).
Факт забора у Пропищана А.Г. крови <дата> при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО8, подтверждается копией из журнала МУ «Вышневолоцкая центральная района больница» и соответствующим направлением (т. 1 л.д. 103, 104).
Из копии медицинской карты стационарного больного <№> следует, что Пропищан А.Г. поступил в больницу <дата> в 12 часов 55 минут, был выписан <дата> (т. 1 л.д. 259).
Подсудимый Пропищан А.Г. имеет водительское удостоверение категории «В», «С», «D», «Е», «Т», выданное <дата> (т. 1 л.д. 230-231).
Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия Пропищан А.Г. управлял автомобилем БЕЗ МАРКИ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с разрешённой максимальной массой 18 200 килограммов с прицепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с разрешённой максимальной массой 37 500 килограммов (т. 1 л.д. 230-232).
В соотвествии с талонами технического осмотра серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> автомобиль потерпевшего ФИО2, автомобиль, которым управлял Пропищан А.Г., и прицеп прошли технический осмотр и были признаны исправными (т. 1 л.д. 230-232).
Из копии паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> следует, что автомобиль, которым управлял Пропищан А.Г., был седельным тягачом марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 233).
Согласно договору <№> от <дата> Пропищан А.Г. взял этот автомобиль в аренду с выкупом в рассрочку (т. 1 л.д. 237).
В путевом листе на <дата>, выданном ООО «<данные изъяты>» указано, что Пропищан А.Г. выполнял задание предприятия на автомобиле марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 236).
У потерпевшего ФИО2 имелось водительское удостоверение категории «А», «В» «С», выданное <дата> (т. 1 л.д. 243).
Описанные выше доказательства, за исключением показаний подсудимого, в которых он оспаривает обвинение, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Пропищана А.Г. в совершении описанного выше преступления. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что они получены в строгом соответствии с законом и полностью согласуются друг с другом. Проанализировав признательные показания Пропищана А.Г., которые он давал на предварительном следствии, суд не находит причин для самооговора. Механизм дорожно-транспортного происшествия, его технические причины, факт причинения вреда здоровью потерпевшего, механизм возникновения телесных повреждений, их тяжесть установлены показаниями свидетелей, заключениями экспертов, показаниями эксперта-автотехника, сомневаться в компетентности и объективности которых, оснований не имеется.
К версии подсудимого, которую он выдвинул в судебном заседании, суд относится критически, поскольку она не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит остальным материалам дела. В частности, свидетель ФИО8 показала, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Пропищан А.Г. рассказал ей, что он стал тормозить, так как впереди него затормозила «<данные изъяты>», то есть большегрузный автомобиль. Доводы Пропищана А.Г. о том, что следователь неправильно изложил его показания, суд во внимание не принимает, поскольку допрос был проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Пропищану А.Г. разъяснялись права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. На протоколах имеются подписи подсудимого и удостоверительные надписи.
Заявление подсудимого о том, что он был трезвым и ехал со скоростью около 70 километров в час, суд отвергает, как не соответствующее действительности. Тот факт, что Пропищан А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается заключением химического исследования его крови. Скорость движения его автомобиля – не менее 82 километров в час - установлена экспертным путём. Оснований сомневаться в достоверности этих выводов у суда не имеется.
Его действия надлежит квалифицировать по ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, поскольку установлено, что Пропищан А.Г. нарушил требования п. 2.7, 10.1, 10.3 и Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Данные нарушения, в том числе и нахождение Пропищана А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, повлекли причинение по неосторожности смерти ФИО2, ФИО1 и ФИО3
Оснований для квалификации действий Пропищана А.Г. по ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) не имеется, поскольку введённое в санкцию этой части статьи уголовного закона альтернативное наказание в виде принудительных работ подлежит применению только с 2013 года.
В обвинительном заключении, кроме того, указано, что Пропищан А.Г. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...
Требования п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются общими применительно к нарушенным Пропищаном А.Г. специальным правилам, установленным п. 2.7, 10.1, 10.3 и Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно эти нарушения и явились непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что указание на нарушение Пропищаном А.Г. требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации является излишним.
В обвинительном заключении, кроме того, указано, что потерпевший ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения эксперта-автотехника следует, что он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем подсудимого. С учётом этого суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, не может повлиять на квалификацию действий Пропищана А.Г., и его следует исключить из описания преступного деяния.
Подсудимый Пропищан А.Г. подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Санкция ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ) предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Это неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения.
Подсудимый на судебном разбирательстве заявил, что вину признал и раскаялся. Он трудоустроен, характеризуется положительно, разведён, перенёс инфаркт.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Пропищана А.Г., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации относится наличие малолетнего ребёнка. Отягчающих обстоятельств не усматривается.
С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и последствий, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории совершённого Пропищаном А.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, применение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, и назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется.
Согласно ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Пропищану А.Г. следует назначить в колонии-поселении.
До вступления приговора суда в законную силу Пропищану А.Г. надлежит оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.
По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных из федерального бюджета на проведение автотехнической судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 178) и средств, затраченных на оплату труда адвоката Воронина А.И., который защищал подсудимого на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 1 789 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 272). В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации они подлежат взысканию с Пропищана А.Г.
Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пропищана А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, то есть с <дата>. Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания Пропищана А.Г. под стражей с <дата> до <дата>.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Пропищана А.Г. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Пропищана А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8 789 (восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 28 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Иванов