Дело № 1-134/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочёк 06 июня 2012 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.
с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Мишина А.В.,
подсудимого Русакова В.В.,
защитника - адвоката Барановой Л.А., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Русакова В.В., родившегося <дата> в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
<дата>, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут Русаков В.В. пришёл к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Имея умысел на хищение, он через незакрытую на замок дверь незаконно проник в расположенный у дома сарай и тайно похитил оттуда мопед марки «<данные изъяты>», причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 12 000 рублей.
<дата>, около 22 часов Русаков В.В. с целью тайного хищения пришёл к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, разбил окно в кладовой и через образовавшийся проем незаконно проник в дом.
Реализуя умысел на тайное хищение, он вынес из дома потерпевшей и спрятал за расположенным рядом с ним гаражом: мотоцикл стоимостью 5 000 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, два алюминиевых баллона, заправленных газом, стоимостью 1 700 рублей каждый, один пустой алюминиевый баллон стоимостью 1 200 рублей, пуховую куртку стоимостью 400 рублей, скороварку из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, соковарку из алюминия стоимостью 1 000 рублей, пять алюминиевых кастрюль стоимостью 100 рублей каждая, четыре алюминиевых таза стоимостью 100 рублей каждый, два алюминиевых бака (фляги) стоимостью 500 рублей каждый. Продолжая реализацию умысла на хищение, около 23 часов <дата> Русаков В.В. с помощью своего знакомого ФИО4, который не знал о противоправном характере его действий, вынес из дома потерпевшей ФИО2 холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей и продал его неустановленному лицу.
Продолжая реализацию умысла на хищение, <дата>, около 14 часов Русаков В.В. вернулся к дому потерпевшей ФИО2, забрал указанные выше газовые баллоны, скороварку, соковарку, кастрюли, тазы, алюминиевые баки, на неустановленном автомобиле перевёз их и сдал в пункт приёма металла. В этот же день, около 16 часов Русаков В.В. вернулся к дому потерпевшей ФИО2, откуда забрал указанный выше мотоцикл и также сдал его в пункт приёма металла. В этот же день, около 18 часов Русаков В.В. вернулся к дому потерпевшей ФИО2, забрал указанные выше телевизор, утюг, пуховую куртку и распорядился ими по собственному усмотрению.
Таким образом, Русаков В.В. тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 44 400 рублей, причинив ей значительный ущерб.
<дата>, в период времени с 13 часов до 14 часов 30 минут Русаков В.В. находился в квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с сыном потерпевшей - ФИО3 Действуя умышленно из корыстных побуждений, Русаков В.В. тайно похитил оттуда цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 990 рублей с находившейся в нём картой памяти марки «<данные изъяты>» стоимостью 999 рублей. Своими действиями он причинил потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 7 989 рублей.
На судебном разбирательстве подсудимый Русаков В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель, защитник и потерпевшие.
Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно, препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Обвинение обосновано материалами дела, понятно подсудимому, он согласен с ним. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно после консультации с защитником. Наказания за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.
По эпизоду от <дата> действия Русакова В.В. надлежит квалифицировать по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и других лиц с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего ФИО1 в свою пользу, причинив ему значительный ущерб. При этом Русаков В.В. с целью хищения против воли потерпевшего проник в его сарай, откуда и совершил кражу.
По эпизоду от <дата> действия Русакова В.В. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей и других лиц, преследуя корыстную цель, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежавшее ФИО2, причинив ей значительный ущерб. При этом Русаков В.В. незаконно с целью хищения проник в жилище потерпевшей, откуда и совершил кражу.
По эпизоду от <дата> действия Русакова В.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей и других лиц с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей ФИО5 в свою пользу, причинив ей значительный ущерб.
Подсудимый подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость Русакова В.В. подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы и у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Русаков В.В. совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно к тяжким.
Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о раскаянии, собственной семьи не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, неофициально трудоустроен.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства по каждому эпизоду следует признать активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний. По первому эпизоду Русаков В.В. указал местонахождение похищенного мопеда. В результате этого он без некоторых деталей был возвращён потерпевшему. Данное обстоятельство суд в соотвествии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации также признаёт в качестве смягчающего наказание. Отягчающих обстоятельств не усматривается.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, несмотря на положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории совершённых Русаковым В.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Русакову В.В. по каждому эпизоду следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и заявление о раскаянии свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации, и без применения дополнительных наказаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации надлежит учесть, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, следует применить положения ч. 5 ст. 61 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Меру пресечения Русакову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации мопеда «<данные изъяты>», мопед марки «<данные изъяты>» - следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО1; инструкцию по эксплуатации цифровой камеры «<данные изъяты>», кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от <дата> - следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО5; руководство по эксплуатации холодильника «<данные изъяты>» - следует считать возвращённым по принадлежности потерпевшей ФИО2
Потерпевшие заявили к Русакову В.В. гражданские иски. ФИО1 просил взыскать с него 2 050 рублей в возмещение стоимости отсутствовавших на мопеде деталей. ФИО2 просила взыскать с Русакова В.В. 44 400 рублей, а ФИО5 7 989 рублей в возмещение стоимости похищенного у них имущества.
Прокурор поддержал исковые заявления. Сторона защиты иски признала.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку суд пришел к убеждению о том, что вред потерпевшим был причинён в результате умышленных действий Русакова В.В., на него должна быть возложена обязанность возместить его.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Богдановой Л.А. в ходе предварительного расследования. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, они взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Русакова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказания:
- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании части 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Русакову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать условно-осуждённого Русакова В.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.
Меру пресечения Русакову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации мопеда «<данные изъяты>», мопед марки «<данные изъяты>» - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО1; инструкцию по эксплуатации цифровой камеры «<данные изъяты>», кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от <дата> - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО5; руководство по эксплуатации холодильника «<данные изъяты>» - считать возвращённым по принадлежности потерпевшей ФИО2
Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью. Взыскать с Русакова В.В. в возмещение ущерба, причинённого преступлениями, в пользу ФИО2 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей, в пользу ФИО1 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей, в пользу ФИО5 7 989 (семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Богдановой Л.А. на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Иванов