Дело № 1-65/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочёк 11 апреля 2012 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего – судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.
с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Румянцевой А.А.,
подсудимого Елкина М.П.,
защитника - адвоката Каштановой И.Ю., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Елкина М.П., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей под стражей по данному уголовному делу с <дата>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, около 09 часов 40 минут вблизи <адрес> Елкин М.П. увидел проходившую мимо ФИО1 и решил открыто похитить у неё сумку. Действуя умышленно из корыстных побуждений, Елкин М.П. подбежал к ФИО1 сзади, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул её рукой в область между правой лопаткой и шеей и рванул сумку из руки потерпевшей. Она упала на землю, продолжая удерживать сумку. Тогда Елкин М.П., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал тянуть сумку, протащил потерпевшую по асфальту не менее одного метра, пока ему не удалось, вырвать у неё сумку. Таким образом Елкин М.П. причинил ФИО1 физическую боль, две ссадины в области правого коленного сустава, на тыльной поверхности правой стопы, кровоподтек в области левого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, и открыто похитил у неё сумку стоимостью 500 рублей с находившимися в ней кошельком стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме 560 рублей, косметичкой стоимостью 150 рублей, упаковкой таблеток цитрамон стоимостью 2 рубля 96 копеек, упаковкой таблеток андипал стоимостью 5 рублей 30 копеек, упаковкой таблеток глицин стоимостью 20 рублей, записной книжкой стоимостью 200 рублей, четырьмя ключами стоимостью 100 рублей, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 1 938 рублей 26 копеек.
<дата>, около 11 часов 30 минут вблизи <адрес> Елкин М.П. увидел проходившую мимо ФИО2 и решил открыто похитить у неё сумку. Действуя умышленно из корыстных побуждений, Елкин М.П. подбежал к ФИО2 сзади и выхватил у неё из руки сумку. Своими действиями он открыто похитил у ФИО2 сумку стоимостью 100 рублей, в которой находился золотой крестик стоимостью 2 000 рублей, очки с футляром стоимостью 1 500 рублей, шёлковый шарф стоимостью 200 рублей, кошелёк из кожзаменителя стоимостью 150 рублей с деньгами в сумме 1 300 рублей, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 5 250 рублей.
<дата>, около 00 часов 15 минут Елкин М.П., проходя мимо <адрес>, решил совершить кражу из расположенной на первом этаже этого дома <адрес>, в которой проживала ФИО3 Имеющимся при себе ножом он открыл окно и через него незаконно с целью хищения проник в квартиру. Действуя умышленно из корыстных побуждений, Елкин М.П. тайно похитил оттуда микроволновую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, аппарат для измерения артериального давления стоимостью 1 500 рублей, два пледа стоимостью 1 000 рублей каждый, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, махровую простыню стоимостью 500 рублей, халат стоимостью 600 рублей, сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились деньги в сумме 450 рублей, а также не представлявшие для потерпевшей ценности три сосиски, пять котлет, коробку молока, три плитки шоколада. Своими действиями Елкин М.П. причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 11 950 рублей.
<дата>, около 01 часа 15 минут Елкин М.П. проходя мимо <адрес>, решил совершить кражу из расположенной на первом этаже этого дома <адрес>, в которой проживала ФИО3 Найденной железной пластиной он открыл окно и через него незаконно с целью хищения проник в квартиру. Действуя умышленно из корыстных побуждений, Елкин М.П. тайно похитил оттуда утюг марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, масляный обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, 8 кухонных ножей марки «<данные изъяты>» с деревянной подставкой общей стоимостью 700 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью 5 000 рублей, женскую зимнюю куртку стоимостью 1 500 рублей, женское зимнее пальто стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей. Своими действиями Елкин М.П. причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 12 350 рублей.
Подсудимый Елкин М.П. на судебном разбирательстве свою вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации признал частично и показал, что, действительно утром <дата> на <адрес> он увидел потерпевшую ФИО1 и решил вырвать у неё сумку. Он подбежал к ней сзади, схватил за сумку и дернул её на себя. Потерпевшая выпустила её из рук, и он убежал. Возможно, он случайно задел её рукой в тот момент, когда вырывал сумку, но умышленно насилия к ней не применял. Из сумки он забрал деньги в сумме около 500 рублей и выкинул её.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Елкина М.П., которые он давал на предварительном следствии.
В ходе допроса на очной ставке <дата> он показал, что потерпевшая после падения не выпустила сумку из руки. Пытаясь вырвать её, он протянул ФИО1 по асфальту около метра. После этого она отпустила сумку (т. 1 л.д. 112-114).
Аналогичные показания Елкин М.П. дал на допросах в качестве обвиняемого <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 146-148).
Участвуя в проверке показаний на месте (протокол от <дата>) Елкин М.П. самостоятельно, добровольно, свободно ориентируясь на местности, показал, что хищение у ФИО1 им было совершено у <адрес> на тропинке, ведущей <адрес>. Завладев сумкой потерпевшей, он убежал в парк, забрал из неё деньги, а сумку выкинул (т. 1 л.д. 115-117).
По обвинению в совершении остальных преступлений Елкин М.П. полностью признал свою вину и показал, что <дата> он со своим знакомым ФИО9 находился на <адрес>, увидел проходившую мимо женщину и решил вырвать у неё сумку. Он подбежал к женщине сзади, выхватил у неё из руки сумку и убежал. Из сумки он забрал 1 300 рублей и выкинул её.
Ночью с <дата> он проходил мимо <адрес>, что в квартире на первом этаже были вставлены пластиковые окна и не горел свет. Он решил совершить кражу из этой квартиры, так как знал, как можно открыть пластиковые окна. Сначала он постучал в окно, отошёл в сторону, убедился, что в квартире никого нет, и имевшимся при себе ножом открыл окно. Через него он проник в квартиру и похитил оттуда микроволновую печь, аппарат для измерения артериального давления, два пледа, телевизор марки «<данные изъяты>», махровую простыню, халат, сумку, в которой находились деньги в сумме 450 рублей, а также три сосиски, пять котлет, коробку молока, три плитки шоколада. Микроволновую печь и аппарат для измерения давления он продал своему знакомому, которого все звали.Ф.. Остальным похищенным имуществом также распорядился по своему усмотрению.
Ночью с <дата> он снова проходил мимо <адрес>, и опять решил совершить кражу из той же квартиры. Найденной железной пластиной он открыл окно и через него проник в квартиру. Оттуда он похитил обогреватель марки «<данные изъяты>», утюг, набор ножей, телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, женскую зимнюю куртку, женское зимнее пальто, денежные средства в сумме 150 рублей. Телевизор продал своей знакомой. Остальным похищенным распорядился по своему усмотрению. Позже телевизор выкупил и выдал следователю.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершения краж у ФИО3 соответствуют протоколу проверки показаний с участием обвиняемого Елкина М.П. от <дата> (т. 2 л.д. 97-103).
Несмотря на то, что Елкин М.П. вину по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации признал частично, она полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 на судебном разбирательстве показала, что <дата>, около 09 часов 30 минут шла на работу с электрички. У <адрес> она почувствовала лёгкий удар или толчок в область правой лопатки. Потом кто-то с силой дернул назад сумку, которую она несла в руке. От того, что руку резко дёрнули назад, она испытала физическую боль, упала на колени, выпустила сумку. Увидела, как от неё убегал парень. Придя на работу, она рассказала о случившемся ФИО4 и ФИО6 Они вызвали сотрудников органов внутренних дел. В ходе осмотра места происшествия сумку обнаружили. Из неё пропал кошелёк с деньгами в сумме 560 рублей. Рука у неё после этого болела около месяца.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей ФИО1 которые она давала на предварительном следствии. На допросе <дата> она рассказала следователю о том, что после удара в область лопатки похититель рывком потянул на себя сумку, она упала на колени, удерживала сумку. Похититель тянул сумку и проволок её на коленях по асфальту не менее одного метра. От этого она испытывала физическую боль (т. 1 л.д. 94-96).
Эти показания она подтвердила на допросе на очной ставке с подсудимым <дата> (т. 1 л.д. 112-114).
Свидетель ФИО4 на судебном разбирательстве показала, что в <дата> ФИО1 пришла на работу расстроенная. Сказала, что к ней сзади подбежал парень, толкнул её, вырвал сумку, при этом проволок её по асфальту.
Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель ФИО6, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 130-131).
В ходе осмотра места происшествия (протокол от <дата>) ФИО1 указала, что хищение произошло около <адрес> на участке местности, покрытом асфальтом. На расстоянии около 250-300 метров от этого места на земле была обнаружена её сумка с косметичкой, таблетками и ключами (т. 1 л.д. 81-82).
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в сумке потерпевшей находились косметичка, записная книжка, упаковки таблеток глицин, цитрамон и андипал, четыре ключа (т. 1 л.д. 97-99).
Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у ФИО1 имелись две ссадины – в области правого коленного сустава и на тыльной поверхности правой стопы, кровоподтёк в области левого коленного сустава. Они могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно, <дата>, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 107).
Стоимость похищенного у ФИО1 имущества подтверждается справками от <дата>. Из них следует, что женская сумка стоила 500 рублей, косметичка -150 рублей, кошелёк 400 рублей, четыре ключа – 100 рублей, упаковка таблеток цитрамон -2 рубля 96 копеек, упаковка таблеток андипал – 5 рублей 30 копеек, упаковка таблеток глицин – 26 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 125, 127).
Кроме признательных показаний подсудимого Елкина М.П. его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5, которые они давали на предварительном следствии.
Потерпевшая ФИО2 на допросе <дата> показала, что <дата>, около 11 часов 30 минут шла в <адрес>. Неизвестный парень вырвал у неё из руки сумку и убежал. Сумка стоила 100 рублей. В ней находились документы, золотой крестик стоимостью 2 000 рублей, шёлковый шарф стоимостью 200 рублей, очки с очешником стоимостью 1 500 рублей, кошелёк из кожзаменителя стоимостью 150 рублей. В нём находились деньги в сумме 1 300 рублей (т. 1 л.д. 174-175).
Из показаний свидетеля ФИО5, которые он дал <дата> следует, что <дата>, около 11 часов 30 минут он шёл с Елкиным М.П. в районе <адрес>, чтобы купить спиртного. Елкин М.П. сказал, что у них не хватит денег. Мимо проходила женщина с сумкой. Елкин М.П. неожиданно вырвал у неё сумку и убежал (т. 1 л.д. 179-180).
В ходе осмотра места происшествия (протокол от <дата>) ФИО2 указала, что хищение сумки у неё было совершено в 15 метрах от <адрес> (т. 1 л.д. 150-151).
Стоимость похищенного у ФИО2 имущества подтверждается справкой от <дата>. Из неё следует, что подержанная женская сумка стоила 100 рублей, шёлковый шарф - 200 рублей, кошелёк из кожзаменителя - 150 рублей, очки с очешником – 1 500 рублей (т. 1 л.д. 161).
По эпизоду кражи из квартиры ФИО3 <дата> вина Елкина М.П. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7, которые они давали на предварительном следствии.
На допросе у следователя <дата> и <дата> потерпевшая ФИО3 показала, что вечером <дата> она ушла на работу. Находилась там до 08 часов <дата>. Вернувшись домой, обнаружила, что окно одной из комнат было открыто. Из квартиры пропали микроволновая печь марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, аппарат для измерения артериального давления стоимостью 1 500 рублей, два пледа стоимостью 1 000 рублей каждый, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, махровая простыня стоимостью 500 рублей, халат стоимостью 600 рублей, сумка стоимостью 400 рублей, в которой находились деньги в сумме 450 рублей. Из холодильника пропали три сосиски, пять котлет, коробка молока, три плитки шоколада, которые не представляли для неё материальной ценности. Причинённый ущерб для неё являлся значительным, так как её заработная плата составляла 5 200 рублей в месяц (т. 2 л.д. 12-13, 74-77).
Свидетель ФИО7 <дата> и <дата> рассказал следователю о том, что в конце <дата> 2011 года Елкин М.П. предложил ему купить микроволновую печь марки «<данные изъяты>» и аппарат для измерения давления (т. 2 л.д. 31, 32).
Данные предметы были изъяты у ФИО7 в ходе выемок (протоколы от <дата>) (т. 2 л.д. 36-37, 39-41).
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что потерпевшая ФИО3 узнала в них похищенные у неё микроволновую печь и аппарат для измерения артериального давления (т. 2 л.д. 47-49).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что из <адрес>, которая располагалась на первом этаже, со слов потерпевшей пропали телевизор марки «<данные изъяты>» и продукты питания (т. 2 л.д. 3-4).
Стоимость похищенного у ФИО3 имущества подтверждается соответствующими справками. Из них следует, что аппарат для измерения артериального давления стоил 1 500 рублей, сумка-клатч – 400 рублей, микроволновая печь марки «<данные изъяты>» - 2 500 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» - 4 000 рублей, махровая простыня – 950 рублей, плед – 850 рублей, халат женский – 550 рублей (т. 2 л.д. 91, 92, 93)
По эпизоду кражи из квартиры ФИО3 <дата> вина Елкина М.П. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО8, которые они давали на предварительном следствии.
На допросе у следователя <дата> и <дата> потерпевшая ФИО3 показала, что вечером <дата> она ушла на работу. Вернувшись утром домой, обнаружила, что окно в одной из комнат было открыто. Из квартиры пропали утюг марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, масляный обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, 8 кухонных ножей марки «<данные изъяты>» с деревянной подставкой общей стоимостью 700 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью 5 000 рублей, женская зимняя куртка стоимостью 1 500 рублей, женское зимнее пальто стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей. Причинённый ущерб для неё являлся значительным, так как её заработная плата составляла 5 200 рублей в месяц (т. 2 л.д. 73, 74-77).
Из показаний свидетеля ФИО8, которые она дала <дата>, следует, что со слов ФИО3 ей известно о том, что ночью с <дата> у неё из квартиры была совершена кража (т. 2 л.д. 86-88).
В ходе осмотра места происшествия (протокол от <дата>) была осмотрена <адрес>, из которой со слов потерпевшей ФИО3 было похищено её имущество (т. 2 л.д. 66-67).
Согласно протоколу выемки от <дата> Елкин М.П. добровольно выдал телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления (т. 2 л.д. 43-46).
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что потерпевшая ФИО3 узнала в нём похищенный у неё телевизор (т. 2 л.д. 47-49).
Стоимость похищенного у ФИО3 имущества подтверждается соответствующими справками. Из них следует, что женская зимняя куртка стоила 1 500 рублей, женское зимнее пальто – 3 000 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» - 5 000 рублей, утюг марки «<данные изъяты>» - 500 рублей, масляный обогреватель марки «<данные изъяты>» - 1 500 рублей, набор кухонных ножей – 700 рублей (т. 2 л.д. 90, 93).
Описанные выше доказательства, за исключением показаний подсудимого, в которых он оспаривает обвинение, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Елкина М.П. в совершении описанных выше преступлений. Оценивая признательные показания подсудимого Елкина М.П., суд не находит причин для самооговора. Они подтверждаются остальными доказательствами по делу, которые получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны и взаимосогласованы.
Показания подсудимого о том, что в ходе открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО1 он не применял к ней насилия, опровергаются показаниями самой потерпевшей, о том, что он толкнул её, вырывая сумку, с силой дёрнул её назад, причинив ей боль в руке. От этого она упала, держась за сумку. После этого подсудимый, вырывая сумку, протащил её на коленях по асфальту, причинив телесные повреждения. Эти показания соответствуют показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей. На предварительном следствии Елкин М.П. также давал показания о том, что протащил потерпевшую на коленях по асфальту.
Действия подсудимого надлежит квалифицировать по эпизоду от <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК Российской Федерации»), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку он, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто для потерпевшей ФИО1 похитил её имущество. Для того, чтобы завладеть им, он толкнул потерпевшую, вырывая сумку, причинил ей боль в области руки и протащил на коленях по асфальту, причинив телесные повреждения.
Стороной обвинения Елкину М.П. вменялось, что он ударил потерпевшую ФИО1 в область между правой лопаткой и шеей. Стоимость похищенных таблеток указывалась со слов потерпевшей: цитрамон -10 рублей, андипал – 30 рублей. Согласно обвинительному заключению сумма причинённого ФИО1 ущерба составила 1 970 рублей.
Между тем, показаний потерпевшей ФИО1, следует, что Елкин М.П. в ходе хищения толкнул её. Именно так она рассказывала о случившемся свидетелям ФИО4 и ФИО6 В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Елкин М.П. толкнул, а не ударил потерпевшую.
Стоимость похищенных таблеток суд определяет, исходя из справки из аптеки, в которой указано, что упаковка цитрамона стоила 2 рубля 96 копеек, упаковка андипала стоила 5 рублей 30 копеек. Соответственно, сумма ущерба, причинённого Елкиным М.П. ФИО1 подлежит снижению до 1 938 рублей 26 копеек.
По эпизоду от <дата> действия Елкина М.П. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК Российской Федерации»), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно из корыстных побуждений открыто для потерпевшей ФИО2 похитил её имущество.
По эпизодам от <дата> действия Елкина М.П. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК Российской Федерации»), как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что он дважды, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшей ФИО3 При этом он каждый раз незаконно с целью хищения проникал в её жилище и завладевал имуществом, общая стоимость которого значительно превышала её ежемесячный доход.
Елкин М.П. подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Санкция ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Это умышленное тяжкое преступление против собственности.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») предусматривает наказания в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок от двух до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырёх лет. Это умышленное преступление против собственности средней тяжести.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК Российской Федерации») предусматривает наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Это умышленное тяжкое преступление против собственности.
Елкин М.П. судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно и положительно, проживает с матерью.
Поскольку на предварительном следствии он давал исчерпывающие признательные показания, участвовал в проверках показаний на месте, выдал часть похищенного имущества, суд по каждому эпизоду учитывает ему в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, несмотря на удовлетворительные и положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории совершённых Елкиным М.П. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Елкину М.П. по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации следует назначить наказание в виде исправительных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации следует назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации надлежит учесть, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.
Окончательное наказание Елкину М.П. следует определить путем сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации в порядке, установленном п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации. Учитывая материальное положение Елкина М.П., который не работает, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы в данном случае назначается в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Елкину М.П. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: сумку, упаковку таблеток цитрамон, упаковку таблеток андипал, упаковку таблеток глицин, косметичку, записную книжку, четыре ключа в двух связках – следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО1; микроволновую печь марки «<данные изъяты>», аппарат для измерения артериального давления, телевизор марки «<данные изъяты>» и пульт дистанционного управления – следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО3
Потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск к подсудимому. Поскольку она не явилась на судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 250 УПК Российской Федерации, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 11 636 рублей 82 копейки, выплаченные адвокату Каштановой И.Ю., которая осуществляла защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Елкина М.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК Российской Федерации») и назначить ему наказания:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в указанной редакции) в лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (в указанной редакции) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в указанной редакции) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в указанной редакции) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
На основании части 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы окончательно назначить Елкину М.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить осужденному Елкину М.П. в течение срока ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вышневолоцкий район Тверской области» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Елкина М.П. обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения приговора, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Елкина М.П. под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Елкину М.П. в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: сумку, упаковку таблеток цитрамон, упаковку таблеток андипал, упаковку таблеток глицин, косметичку, записную книжку, четыре ключа в двух связках – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО1; микроволновую печь марки «<данные изъяты>», аппарат для измерения артериального давления, телевизор марки «<данные изъяты>» и пульт дистанционного управления – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО3
Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения. Разъяснить, что за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Елкина М.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 636 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Иванов
Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 июня 2012 года оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 15 июня 2012 года.