П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 29 ноября 2010 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лебедевой Е.А.,
защитника - адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Шпаковой Т.В., предъявившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Фролова П.Н.,
при секретаре Патракове И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Фролова П.Н., родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Фролов П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.
Фролов П.Н. <дата> около 04 часов совместно с лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, и ФИО1 проходил по <адрес>.
Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, предложило Фролову П.Н. совершить хищение какого-либо имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО2, на что Фролов П.Н. согласился. О своих преступных намерениях Фролов П.Н. и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, не поставили в известность ФИО1.
Осуществляя совместный преступный умысел, Фролов П.Н. и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, прошли на территорию двора дома по вышеуказанному адресу и постучали во входную дверь дома. После того, как на стук в дверь никто не отреагировал, Фролов П.Н. и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, предположили, что хозяева дома отсутствуют.
Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, Фролов П.Н., оставаясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления посторонними лицами, а лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, действуя по предварительному сговору и согласованно с Фроловым П.Н. руками выломало раму окна кухни дома, после чего незаконно проникло в жилище ФИО2.
В завершение совместного преступного умысла, лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, по предварительному сговору и согласованно с Фроловым П.Н. тайно похитило из дома по вышеуказанному адресу принадлежащий ФИО2 телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, входящим в комплект к телевизору, стоимостью 5 643 рубля, который через окно передало Фролову П.Н., после чего само покинуло дом.
С похищенным телевизором Фролов П.Н. и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по собственному усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Фролова П.Н. и лица, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, потерпевшему ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб в размере 5 643 рубля.
В судебном заседании подсудимый Фролов П.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому Фролову П.Н. понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Фролова П.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого Фролова П.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке потерпевший не возражает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Фролова П.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым П.Н. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Суд учитывает, что подсудимый Фролов П.Н. совершил тяжкое преступление.
Суд также учитывает, что Фролов П.Н. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1, л.д.149), его семейное положение, <данные изъяты>, роль в совершении преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова П.Н. в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова П.Н., в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации по делу не установлено.
С учетом личности подсудимого Фролова П.Н., тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Фролову П.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Фролова П.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление Фролова П.Н. возможно без реального отбытия наказания, и полагает возможным применить ст.73 УК Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком.
Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке и суд при назначении наказания Фролову П.Н. учитывает положения ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Фролова П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На Фролова П.Н. возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Фролову П.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Фролова П.Н. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: копии свидетельства о праве наследования по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, товарного чека <№> и свидетельства о смерти ФИО3 - хранить при уголовном деле; телевизор марки «<данные изъяты>» с серийным номером <№>, переданный потерпевшему ФИО2, - считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская